ZAKUTNIY v. UKRAINE AND RUSSIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 23647/06 Aleksandr Petrovich ZAKUTNIY împotriva Ucrainei și a Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 23 august 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Petrovich Zakutniy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1976 și este reținut în Kryvy Rig. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. O. Tarakkalo, un avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul lor interimar, dna O. Davydchuk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a fost arestat la Irkutsk, Rusia, și reținut în vederea extrădirii sale în legătură cu procedurile penale pe care le-a susținut în Ucraina și cu alte persoane suspectate de a fi afiliate la o asociere penală (анда ) implicate în mai multe crime, agresiuni, jafuri și alte crime. În august 2004, reclamantul a fost extradat în Ucraina. La 6 mai 2005, Curtea Regională Dnipropetrovsk a judecat reclamantul și a constatat că a aparținut asociației criminale menționate și că a participat personal la o crimă și mai multe atacuri. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, susținând, în special, că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat în mai multe programe de televiziune. Mai exact, potrivit argumentelor sale, la 9 și 10 aprilie 2005, un documentar film intitulat The Puppeteer, care se referă la activitatea asociației criminale menționate mai sus, au fost transmise pe canalul național STB. El a susținut că acest documentar a prezentat, în special, interviuri cu ofițerii Serviciului de Securitate de Stat, care au menționat direct reclamantului ca „un nemernic”, „un bandit” și „a” criminal” și a afirmat în mod fals că și-a transformat tovarășii la poliție și apoi a fugit în Rusia cu banii aparținând grupului. El a afirmat în continuare că la 22 și 23 mai 2005 televiziunea locală Dnipropetrovsk Channel 11 a transmis un program, intitulat The Fact , care a prezentat un alt interviu cu un ofițer al Serviciilor de Securitate, care a dat declarații similare. În cele din urmă, la 9 și 10 iulie 2005 Puppeteer a fost prezentat din nou la televiziune. La 29 noiembrie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a întrerupt procedurile referitoare la acuzația de crimă, după ce l-a constatat insuficient de justificat. În plus, Curtea Supremă a susținut toate celelalte concluzii ale Curții Regionale. Curtea Supremă nu a formulat comentarii în textul hotărârii sale cu privire la argumentele reclamantei în ceea ce privește transmiterea interviurilor, care se presupune că își încalcă dreptul de a fi presupus nevinovat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat de Ucraina din cauza declarațiilor care se referiau la el ca infractor criminal dat de ofițeri ai Serviciilor de Securitate jurnaliștilor și transmis la televiziune înainte de sfârșitul procesului penal al reclamantului. În plus față de reclamația de mai sus, reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de alte plângeri împotriva Ucrainei care se referă la articolele 1, 6, 7, 8, 13, 14, 17 din convenție, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 12. În sfârșit, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că Federația Rusă și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 1, 3, 6, 8 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția în timpul perioadei de detenție în Irkutsk și din cauza extradiției sale nejustificate în Ucraina. Presupunând încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție din cauza declarațiilor publice ale ofițerilor Serviciilor de Securitate Reclamantul s-a plâns în primul rând în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat din cauza declarațiilor care îi referiau ca infractor criminal dat de ofițeri ai Serviciilor de Securitate jurnaliștilor și transmis la televiziune înainte de sfârșitul procesului penal al reclamantului. Guvernul a menținut, în special, că, având în vedere scadența timpului, nu a fost posibilă obținerea înregistrărilor sau tranșelor originale ale programelor, precum și a verifica dacă și atunci când au fost difuzate. În orice caz, în corespondența sa inițială cu Curtea (dată 19 mai 2006) reclamantul s-a plâns de Puppeteer Numai filmul, plângerea sa cu privire la programul Fact a fost ridicată pentru prima dată în formularul său de cerere data de 9 iulie 2007. Prin urmare, această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni care urmează să fie calculată de la data hotărârii finale în cazul penal al reclamantului (29 noiembrie 2005). În ceea ce privește Puppeteer documentar, guvernul a fost în măsură să-l descarce pe internet. După cum a urmat înregistrarea acestui documentar (care a fost, de asemenea, prezentată de Guvern pentru revizuirea Curții pe un disc optic), filmul a fost dedicat crimelor și alte activități ale asociației criminale menționate mai sus. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost niciodată menționat personal nici pe nume, nici pe alte detalii de identificare și, având în vedere modul general în care au fost prezentate informațiile, nu a fost posibil ca publicul să identifice reclamantul ca fiind unul dintre membrii asociației respective. Puppeteer filmul prezentat de Guvern nu a fost autentic. De fapt, versiunea difuzată în aprilie și iulie 2005 conținea detalii suplimentare care îl fac să fie clar identificabil. El a susținut, de asemenea, că, în opinia sa, plângerea sa cu privire la încălcarea presunției de nevinovăție este suficientă pentru a întrerupe termenul de șase luni în ceea ce privește plângerile sale privind toate emisiile de emisii. Curtea reiterează că, în contextul circumstanțelor specifice în care a fost formulată declarația de către un funcționar public, trebuie să se stabilească dacă o declarație a fost încălcată de principiul presunției de nevinovăție (a se vedea, printre altele, Dovzhenko c. Ucraina , nr. 36650/03, § 48, 12 ianuarie 2012). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nici o înregistrare, nici o tranșă a oricărui program de televiziune la care a menționat-o. În ceea ce privește observațiile părților și a altor materiale disponibile, Curtea nu poate discerna formularea exactă a declarațiilor plângute și să asigure dacă, atunci sau în ce context au fost publicate. Prin urmare, Curtea constată că nu este necesar să examineze alte argumente ale părților și să respingă prezenta plângere ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte plângeri Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2016. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško André Potocki

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 23647/06

Aleksandr Petrovich ZAKUTNIY

against Ukraine and Russia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23

August 2016 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Síofra O’Leary,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 May 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Petrovich Zakutniy, is a Ukrainian national, who was born in 1976 and is detained in Kryvy Rig. He was represented before the Court by Mr M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their acting Agent, Ms O. Davydchuk.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 23 January 2004 the applicant was arrested in Irkutsk, Russia, and detained with a view to his extradition in connection with criminal proceedings pending in Ukraine against him and several other individuals suspected of membership in a criminal association (

банда

) implicated in several murders, assaults, robberies and other crimes.

In August 2004 the applicant was extradited to Ukraine.

On 6 May 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court tried the applicant and found that he had belonged to the aforementioned criminal association and that he had personally taken part in one murder and several assaults.

The applicant appealed against his conviction, alleging, in particular, that his right to be presumed innocent had been breached in several television programmes. More specifically, according to his submissions, on 9 and 10

April 2005 a documentary film entitled

The Puppeteer,

which concerned the activity of the aforementioned criminal association, had been broadcast on the STB national channel. He submitted that this documentary featured, in particular, interviews with the State Security Service officers, who had directly referred to the applicant as “a scoundrel”, “a bandit”, and “a

criminal” and had falsely alleged that he had turned his comrades in to the police and then had fled to Russia with the money belonging to the group. He further alleged that on 22 and 23 May 2005 the Dnipropetrovsk local television Channel 11 had broadcast a program, entitled

The Fact

, which had featured another interview with a Security Service officer, who had given similar statements. Finally, on 9 and 10 July 2005

The Puppeteer

had again been shown on television.

On 29 November 2005 the Supreme Court of Ukraine discontinued the proceedings concerning the murder charge, having found it insufficiently substantiated. It further upheld all the other findings of the Regional Court. The Supreme Court did not comment in the text of its judgment on the applicant’s arguments with regard to the broadcasting of the interviews, which had purportedly breached his right to be presumed innocent.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that his right to be presumed innocent had been breached by Ukraine on account of the statements referring to him as a criminal offender given by the Security Service officers to the journalists and broadcast on television before the end of the applicant’s criminal trial.

2.

In addition to the above complaint, the applicant also raised a number of other complaints against Ukraine referring to Articles 1, 6, 7, 8, 13, 14,

17 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 12.

3.

Finally, the applicant also complained that the Russian Federation had breached his rights under Articles 1, 3, 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention during the period of his detention in Irkutsk and on account of his unfair extradition to Ukraine.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention on account of the public statements by the Security Service officers

The applicant first complained under Article 6 § 2 of the Convention that his right to be presumed innocent had been breached on account of the statements referring to him as a criminal offender given by the Security Service officers to the journalists and broadcast on television before the end of the applicant’s criminal trial.

The Government maintained, in particular, that, regard being had to the lapse of time, it was not possible to obtain the original footage or transcripts of the programmes complained about as well as to verify whether and when they had been broadcast. In any event, in his initial correspondence with the Court (dated 19 May 2006) the applicant complained about

the Puppeteer

film only. His complaint concerning

the Fact

programme had been raised for the first time in his application form dating 9 July 2007. This complaint had therefore been lodged outside the six-month time-limit to be calculated from the date of the final judgment in the applicant’s criminal case (29

November 2005). As regards

the Puppeteer

documentary, the Government had been able to download it from the internet. As followed from the footage of this documentary (which was also submitted by the Government for the Court’s review on an optical disc), the film was dedicated to the crimes and other activities of the aforementioned criminal association. However, the applicant personally had never been referred to either by name or any other identifying details and, regard being had to the general manner in which the information had been presented, it was not possible for the public to identify the applicant as one of that association members.

The applicant contested the Government’s submissions. He alleged, in particular, that the footage of

the Puppeteer

film presented by the Government had not been authentic. In fact, the version broadcast in April and July 2005 had contained additional details making him clearly identifiable. He also submitted that, in his view, his complaint concerning the breach of the presumption of innocence was sufficient for interrupting the six-month time-limit in respect of his complaints concerning all the broadcasts.

The Court reiterates that whether a statement by a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see, among other authorities,

Dovzhenko v. Ukraine

, no. 36650/03, § 48, 12 January 2012).

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant has provided neither a recording nor a transcript of any of the television programmes he referred to. Regard being had to the submissions of the parties and other available materials, the Court is not able to discern the exact wording of the statements complained of as well as to ascertain whether, when, or in what context they had been published. The Court therefore finds that it is not necessary to examine other arguments by the parties and dismisses the present complaint as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Other complaints

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2016.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President