AFFAIRE ZOUBKO ET AUTRES c. UKRAINE [Extraits]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens);Préjudice moral - réparation
AFFAIRE ZOUBKO ET AUTRES c. UKRAINE [Extraits] (CtEDO, 2006)
A CINCEA SECȚIE
CAUZA
ZOUBKO ȘI ALȚII c. UCRAINA
(Cereri nr. 3955/04, 5622/04, 8538/04 și 11418/04)
HOTĂRÂRE
[Extrase]
STRASBOURG
26 aprilie 2006
DEFINITIVĂ
26/07/2006
Prezenta versiune a fost rectificată, în temeiul articolului 81 din Regulament, la 3 octombrie 2006.
În cauza Zoubko și alții c. Ucraina,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secție), în sesiune de cameră compusă din:
Domn Peer Lorenzen, președinte,
Doamna Snejana Botoucharova,
Domn Karel Jungwiert,
Domn Volodymyr Butkevych,
Doamna Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Domn Rait Maruste,
Domn Javier Borrego Borrego,
judecători,
și Doamna Claudia Westerdiek, grefier de secție,
După deliberare în cameră de consiliu la 3 aprilie 2006,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
La baza cauzei se află patru cereri (nr. 3955/04, 5622/04, 8538/04 și 11418/04) îndreptate împotriva Ucrainei și introdusă de patru resortisanți ai acestui stat, Domnul Kostiantine Antonovitch Zoubko, Doamna Irina Serguivna Olexienko, Domnul Olexandre Ivanovitch Yankoul și Domnul Petro Mikolaïovitch Remez (reclamanții), care au sesizat Curtea respectiv la 2 ianuarie, 5 ianuarie, 12 februarie și 3 martie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția).
Guvernul ucrainean (Guvernul) a fost reprezentat mai întâi de agentul să, Doamna Z. Bortnovska, apoi de viceministrul Justiției, Doamna V. Loutkovska.
La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât comunicarea petiților Guvernului. Așa cum îi permitea art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât examinarea comună a admisibilității și a fondului acestor cereri.
CU PRIVIRE LA FAPTE
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Primul reclamant, născut în 1954, al doilea reclamant, născut în 1971, și al patrulea reclamant, născut în 1963, sunt judecători în exercițiu care locuiesc la Kirovograd. Al treilea reclamant, născut în 1942, este un judecător la retragere care locuiește în prezent la Gaïvorone, în regiunea Kirovograd.
A. Primul reclamant (Domnul Zoubko)
În noiembrie 2002, primul reclamant a citațional Ministerul Finanțelor și Trezoreria Publică în fața tribunalului din districtul Pecherski la Kiev (tribunalul de district) pentru a obține versarea achitării de salarii și avantajelor viager legate de funcția de judecător, precum și o indemnizație pentru întârzierile de plată litigioase.
La 16 decembrie 2002, tribunalul de district a admis cererile reclamantului. A ordonat Ministerului Finanțelor și Trezoreriei Publice să verseze acesteia suma de 5.807,26 hrivne (UAH).
La 9 iulie 2003, curtea de apel din Kiev (curtea de apel) a confirmat această hotărâre, care a devenit definitivă.
La 11 august 2003, serviciul de executare al districtului Pecherski (serviciul de executare) a hotărât să nu deschidă o procedură de executare în cauza de față și a avertizat reclamantul că trebuia să se adreseze mandatelor de executare Trezoreriei Publice.
La 22 septembrie 2003, Trezoreria Publică a refuzat executarea hotărârii, din cauza lipsei de credite bugetare. A precizat că executarea acestei decizii revenea administrației judiciare a Statului.
La 6 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma care i se cuvenea în temeiul hotărârii din 16 decembrie 2002 (ordinul de plată nr. 163). (Procedura de executare, care s-a desfășurat din iulie 2003 la noiembrie 2004, a durat aproximativ un an și patru luni.)
B. Al doilea reclamant (Doamna Olexienko)
În noiembrie 2002, al doilea reclamant a citațional Ministerul Finanțelor și Trezoreria Publică în fața tribunalului de district pentru a obține versarea achitării de salarii și avantajelor viager legate de funcția de judecător, precum și o indemnizație pentru întârzierile de plată litigioase.
La 16 decembrie 2002, tribunalul de district a admis cererile reclamantului. A ordonat Ministerului Finanțelor și Trezoreriei Publice să verseze acesteia suma de 10.291,61 UAH.
La 9 iulie 2003, curtea de apel a confirmat această hotărâre, care a devenit definitivă.
La 11 august 2003, serviciul de executare a hotărât să nu deschidă o procedură de executare în cauza de față și a avertizat reclamantul că trebuia să se adreseze mandatelor de executare Trezoreriei Publice.
La 5 februarie 2004, Trezoreria Publică, invocând lipsa de credite în bugetul Statului, a returnat mandatele de executare date în temeiul hotărârii din 16 decembrie 2002, care a rămas neexecutată.
La 15 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma care i se cuvenea (ordinul de plată nr. 173). (Procedura de executare, care s-a desfășurat din iulie 2003 la noiembrie 2004, a durat aproximativ un an și patru luni.)
C. Al treilea reclamant (Domnul Yankoul)
La 22 martie 2000, al treilea reclamant a ieșit la retragere ca urmare a revocării sale, pronunțată de Parlamentul Ucrainei, Verkhovna Rada.
În noiembrie 2001, a citațional Ministerul Finanțelor și Trezoreria Publică în fața tribunalului de district pentru a obține versarea achitării de salarii și avantajelor viager legate de funcția de judecător, precum și o indemnizație pentru întârzierile de plată litigioase.
La 14 ianuarie 2002, tribunalul de district a admis cererile reclamantului. A ordonat Ministerului Finanțelor și Trezoreriei Publice să verseze acesteia suma de 4.822 UAH.
La 8 mai 2002, curtea de apel a confirmat această hotărâre, care a devenit definitivă.
La 21 mai 2003, Trezoreria Publică, invocând lipsa de credite bugetare, a refuzat executarea hotărârii.
La 8 septembrie 2003, departamentul Ministerului Justiției la Kiev a informat reclamantul că hotărârea nu putea fi executată din cauza lipsei de credite alocate acestui tip de cheltuieli în bugetul Statului.
La 8 septembrie 2003, administrația judiciară a Statului, prin intermediul directorului său adjunct, a avertizat reclamantul că nu era responsabilă pentru plata datoriilor anterioare creării sale.
La 22 decembrie 2003, serviciul de executare a returnat mandatul de executare reclamantului pe motiv că niciun credit nu era alocat în bugetul Statului pentru executarea unor asemenea decizii judiciare.
La 6 noiembrie 2004, reclamantul a primit o parte din suma care i se atribuise prin hotărârea din 14 ianuarie 2002 (ordinul de plată nr. 163).
La 30 noiembrie 2004, reclamantul a primit restul sumei care i se cuvenea sub forma unui ordin de plată (nr. 3698) către contul său bancar. (Procedura de executare, care s-a desfășurat din mai 2002 la noiembrie 2004, a durat aproximativ doi ani și șase luni.)
D. Al patrulea reclamant (Domnul Remez)
În noiembrie 2002, al patrulea reclamant a citațional Ministerul Finanțelor și Trezoreria Publică în fața tribunalului de district pentru a obține versarea achitării de salarii și avantajelor viager legate de funcția de judecător, precum și o indemnizație pentru întârzierile de plată litigioase.
La 16 decembrie 2002, tribunalul de district a admis cererile reclamantului. A ordonat Ministerului Finanțelor și Trezoreriei Publice să verseze acesteia suma de 5.978,34 UAH.
La 9 iulie 2003, curtea de apel a confirmat această hotărâre, care a devenit definitivă.
La 11 august 2003, serviciul de executare a hotărât să nu deschidă o procedură de executare în cauza de față și a avertizat reclamantul că trebuia să se adreseze mandatele de executare Trezoreriei Publice.
În octombrie 2003, reclamantul a depus mandatele de executare la Trezoreria Publică. La 10 noiembrie 2003, aceasta a refuzat executarea hotărârii, din cauza lipsei de credite bugetare. A precizat că executarea acestei decizii revenea administrației judiciare a Statului.
La 6 noiembrie 2004, reclamantul a primit suma care i se cuvenea (ordinul de plată nr. 163). (Procedura de executare, care s-a desfășurat din iulie 2003 la noiembrie 2004, a durat aproximativ un an și patru luni.)
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE ȘI INTERNAȚIONALE RELEVANTE
A. Constituția ucraineană
Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei sunt redactate după cum urmează:
(...)
Articol 126
„Independența și imunitatea judecătorilor sunt garantate de Constituție și legile Ucrainei. Este interzis să se influențeze judecătorii în vreun fel.
(...)"
Articol 127
„Justiția este administrată de judecători profesioniști și, în cazurile prevăzute de lege, de asesorii neprofesioniști sau juri.
Judecătorii profesioniști nu pot fi membri ai unui partid politic sau al unui sindicat, participa la vreo activitate politică, deține o funcție reprezentativă, nici exercita o altă funcție remunerată, cu excepția celor din mediile Universității, învățământului sau creației.
(...)"
Articol 129
„Atunci când administrează justiția, judecătorii sunt independenți și sunt supuși numai legii.
(...)"
Articol 130
„Statul asigură finanțarea și condiții bune pentru funcționarea instanțelor și activitatea judecătorilor. Creditele pentru cheltuielile de funcționare a instanțelor sunt alocate separat în bugetul Statului.
(...)"
B. Legea din 1 iunie 2002 privind organizarea judiciară
art. 123 al legii privind organizarea judiciară prevede că remunerația și avantajele sociale ale judecătorilor trebuie să fie stabilite, conform legii privind statutul judecătorilor, la un nivel propriu pentru a garanta independența lor pecuniară. Suma remunerației judecătorilor nu poate fi redusă.
(...)
I. Recomandarea R (94) 12 a Comitetului Miniștrilor privind independența, eficacitatea și rolul judecătorilor (adoptată de Comitetul Miniștrilor la 13 octombrie 1994, la cea de-a 518-a ședință a Delegaților Miniștrilor) și expunerea de motive care o însoțește
Extrasele relevante din recomandare se citesc astfel:
„Principul III - Condiții de lucru adecvate
Pentru a crea condiții de lucru adecvate care să permită judecătorilor să lucreze eficient, ar trebui în special:
(...)
b) să se asigure că statutul și remunerația judecătorilor sunt demne de dignitatea profesiei lor și de responsabilitățile pe care le au;
(...)"
Extrasele relevante din expunerea de motive se citesc astfel:
„29. Statutul și remunerația sunt factori importanți ai condițiilor de lucru corespunzătoare (a se vedea punctul 1 b)). Trebuie ca statutul acordat judecătorilor să fie proporțional cu dignitatea profesiei lor și ca remunerația lor să reprezinte o compensație suficientă în raport cu volumul responsabilităților lor. Aceștia sunt elemente esențiale pentru independența judecătorilor, inclusiv recunoașterea importanței funcției de judecător sub forma respectului și a compensării financiare suficiente.
Dispozițiunea din punctul 1 b) este strâns legată de principiul prim referitor la orice decizie privind viața profesională a judecătorilor care include, desigur, statutul și remunerația lor."
J. Carta Europeană privind Statutul Judecătorilor (document (98)23 al Direcției Afacerilor Juridice a Consiliului Europei)
Extrasele relevante din capitolul 6 al Cartei Europene privind Statutul Judecătorilor, intitulat „Remunerație, protecție socială", se citesc astfel:
„6.1. Exercitarea la titlu profesional a funcțiilor judiciare dă naștere unei remunerații a judecătorului sau judecătoarei al cărei nivel este stabilit în mod să-i pună la adăpost de presiuni care vizează influența sensului deciziilor lor și mai general a comportamentului lor judecătoresc, alterând astfel independența și imparțialitatea lor."
CU PRIVIRE LA DREPT
I. UNIREA PETIȚIILOR
Cererile având un cadru factual și juridic comun, Curtea, aplicând art. 42 § 1 din Regulament, hotărâste să le unească.
II. PRIVIND ADMISIBILITATEA
A. Privind gry iefurile ridicate de reclamanți
Primul, al doilea și al patrulea reclamant se plâng de durata neexecutării hotărârilor date de tribunalul de district la 16 decembrie 2002. Al treilea reclamant se plânge, pe de altă parte, de durata neexecutării hotărârii date de același tribunal la 14 ianuarie 2002. În observațiile lor, toți reclamanții invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în părțile sale relevante:
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) privind contestațiile asupra drepturilor și obligațiilor sale de natură civilă (...)"
Reclamanții susțin, de asemenea, că Statul a atengat dreptul lor la respect pentru bunurile lor, așa cum este garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1, redactat după cum urmează:
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect pentru bunurile sale. Nicio persoană nu poate fi privată de proprietate decât pentru motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu prejudiciază dreptul Statului de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzi."
(...)
C. Privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 la gry iefurile tirate de primul, al doilea și al patrulea reclamant din neexecutarea hotărârilor definitive date la 16 decembrie 2002
Guvernul consideră că, nefiind aplicabil litigiilor între agenții publici și Stat, art. 6 § 1 din Convenție nu se aplica procedurilor de executare de care erau parte primul, al doilea și al patrulea reclamant. Litigiul privind chestiuni de drept public, nu ar constitui o contestație asupra drepturilor și obligațiilor de natură civilă.
Reclamanții apără teza opusă.
Curtea constată că, deși nu aparțin funcției publice generale, magistrații sunt totuși agenți publici. Un judecător este investit de responsabilități particulare în administrarea justiției, domeniu în cadrul căruia Statul exercită prerogative suverane. Prin urmare, judecătorul participă direct la exercitarea puterii publice și a funcțiilor care vizează salvgardarea intereselor generale ale Statului (Pitkevitch c. Rusia (hotărâre), nr. 47936/99, 8 februarie 2001).
Curtea reamintește, de asemenea, că litigiile care opun administrației agenții care ocupă funcții implicând participarea la exercitarea puterii publice scapă din domeniul de aplicare a articolului 6 § 1 (Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, §§ 64-67, CEDO 1999-VIII). Prin urmare, consideră în cauza de față că art. 6 din Convenție nu era aplicabil litigiului privind achitările de salarii care opunea statului ucrainean primul, al doilea și al patrulea reclamant în calitatea lor de judecători în exercițiu.
Din aceasta rezultă că această parte din gry iefurile ridicate de acești reclamanți este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din aceasta, și trebuie respinsă conform articolului 35 § 4.
D. Privind admisibilitatea gry iefului de violare a articolului 6 § 1 formulat de al treilea reclamant
Curtea constată că nimeni în cauza de față nu contestă aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție la executarea unei decizii judiciare în favoarea unui judecător la retragere. Cu toate acestea, reamintește ceea ce a spus anterior în cazuri similare privind Ucraina, și anume că art. 6 § 1, sub aspectul civil, se aplică acțiunii judiciare depuse de un agent public la retragere împotriva fostului angajator din moment ce litigiul privește nerespectarea obligațiilor pecuniare posterioare plecării la retragere (Svintitski și alții c. Ucraina (hotărâre), nr. 59312/00, 18 ianuarie 2005).
Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 se aplică gry iefului din neexecutarea hotărârii definitive date în favoarea al treilea reclamant. Acest gry ief nu se lovește de nici alt motiv de inadmisibilitate.
(...)
III. PRIVIND FONDUL
A. Privind încălcarea invocată a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul al treilea reclamant
Guvernul susține că întârzierea în executarea hotărârii date în favoarea al treilea reclamant se explică prin complexitatea procedurii de executare, absența creditelor în bugetul Statului și erorile materiale comise de instanțele naționale. (Guvernul precizează în special că pârâtul vizat în mandatele de executare nu era corect: trebuia să fie indicată Trezoreria Publică și nu Ministerul Finanțelor.)
Reclamantul contestă această teză.
Curtea constată că lipsa plății datoriei în cauză era datorată faptului că Statul nu alocise creditele necesare pentru această cheltuială în bugetul său. Cu toate acestea, prin abținerea timp de doi ani și șase luni de a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziei judiciare definitive date în cauza de față, autoritățile ucrainene au, într-o largă măsură, lipsit dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție de efectul lor util (Chmalko c. Ucraina, nr. 60750/00, §§ 43-47, 20 iulie 2004). Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 § 1 din Convenție.
B. Privind încălcarea invocată a articolului 1 al Protocolului nr. 1 în toate cazurile din cauza
Argumentele Părților
În observațiile sale, Guvernul contestă sumelor acordate de tribunalele interne reclamanților calitatea de bunuri în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 pe motiv că era vorba de gratificații acordate de Stat. Consideră, de altminteri, că, din moment ce au vizat greșit Ministerul Finanțelor în locul administrației judiciare a Statului, mandatele privind achitările al căror plată a fost ordonată nici măcar nu puteau da naștere unei speranțe legitime. Invocă, pe de altă parte, dificultățile financiare ale Statului (Raimondo c. Italia, 22 februarie 1994, §§ 27 și 30, seria A nr. 281-A) și complicațiile materiale survenite în cursul procedurilor de executare. Susține, pe de altă parte, că Statul a luat măsuri pentru a rezolva aceste probleme din moment ce a prevăzut o alocație bugetară de 1.067.200 UAH pentru plata achitărilor litigioase. Susține, în final, că deciziile judiciare în cauză au fost executate în totalitate și fără întârziere nejustificată și că, prin urmare, nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Reclamanții pledează, pe de altă parte, că, prin refuzul lor prelungit de a le versa sumele care li se acordaseră de justiție, Statul pârât, care era responsabil pentru plata acestor sume, i-a privat de posesia efectivă a bunurilor lor, în violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
Aprecierea Curții
Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia imposibilitatea pentru un reclamant de a obține executarea unei hotărâri care i acordă un avantaj se analizează ca o ingerință în exercitarea dreptului său la respect pentru bunurile sale, așa cum este enunțat în prima propoziție a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, printre altele, Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III, și Jasiūnienė c. Lituania, nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003).
Curtea constată că atengarea drepturilor reclamanților era datorată, în special, anumitor complicații privind alocarea de credite pentru plata salariilor judecătorilor și executarea hotărârilor date în această privință, pentru care trebuiau prelevate fonduri din bugetul Statului. Aceste complicații se explicau, de asemenea, parțial prin reformele sistemului judiciar ucrainean și modificările aduse structurii administrative a finanțării justiției, această responsabilitate fiind transferată de la Ministerul Justiției la administrația judiciară a Statului.
Curtea estimează că, dacă un interes public legitim se găsea, fără îndoială, asociat, complicațiile menționate de Guvern nu au fost cu mai puțin un obstacol în stabilirea unui echilibru just între interesele Statului și interesele reclamanților, care erau, de altminteri, investiți de funcții publice importante în administrarea justiției. Observă, în special, că la rădăcina litigiilor în cauză se găsea nerespectarea de către autorități, din 1995 la 2001, a obligației lor de a versa reclamanților salariile acordate judecătorilor de Constituție și de legea privind organizarea judiciară (punctele 33 și 34 mai sus). Consideră, prin urmare, că, ținând seama de statutul reclamanților și de caracterul deosebit de sensibil al chestiunii independenței magistraților, autoritățile ar fi trebuit să execute imediat hotărârile în cauză și să aloce creditele necesare.
Curtea estimează, în particular, că neplata de către Stat la timp a salariilor judecătorilor este incompatibilă cu necesitatea de a garanta că aceștia pot exercita funcțiile lor judiciare cu independență și imparțialitate, la adăpost de orice presiuni externe care vizează influența deciziilor lor și a comportamentului lor (punctul 43 mai sus). Se referă, în această privință, la instrumentele juridice relevante ale Consiliului Europei, în special la Recomandarea Comitetului Miniștrilor privind independența, eficacitatea și rolul judecătorilor și la Carta Europeană privind Statutul Judecătorilor, care subliniază clar importanța acestor elemente (punctele 41 și 42 mai sus).
Pentru Curte, neplata la timp a salariilor legale ale reclamanților și incertitudinea în care interesații au fost plasați conduc la concluzia că un echilibru just nu a fost respectat între cerințele interesului general și necesitatea de salvgardare a dreptului reclamanților la respect pentru bunurile lor. Prin urmare, prin neconformarea cu deciziile judiciare date în favoarea interesaților, autoritățile naționale au, timp de o perioadă considerabilă, împiedicat pe aceștia să perceapă totalitatea prestațiilor la care legea le dădea dreptul, ceea ce era susceptibil să stingă capacitatea lor de exercita funcțiile lor judiciare cu devotamentul necesar.
Prin urmare, Curtea estimează că imposibilitatea în care reclamanții s-au găsit, timp de o perioadă de un an și patru luni pentru cel de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant și de doi ani și șase luni pentru al treilea reclamant, de a executa deciziile judiciare date în favoarea lor se analizează ca o atengare a dreptului lor la respect pentru bunurile lor, așa cum este garantat de primul paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1.
IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție, „Dacă Curtea declară că a existat o violare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante permite să șteargă doar în mod imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A. Prejudiciu, frais și dépens
Primul, al treilea și al patrulea reclamant cer 10.000 euro (EUR) fiecare și al doilea reclamant 15.000 EUR pentru prejudiciu moral. Nu cer nimic pentru prejudiciu material nici pentru cheltuieli.
Pentru Guvern, aceste pretenții nu au fost susținute și sumele cerute sunt exorbitante.
Curtea consideră că reclamanții pot fi considerați ca având suferit, din cauza unor încălcări grave constatate, prejudiciu moral pe care simpla constatare a unei încălcări nu poate repara. Judecând în echitate, după cum dori art. 41 din Convenție, și ținând seama de circumstanța specială pe care o constituie importanța statutului de magistrat al reclamanților, Curtea considera rezonabil de a aloca primul, al doilea și al patrulea reclamant 3.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. Aloca, de asemenea, al treilea reclamant 5.000 EUR pentru această dată.
(...)
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,
Hotărâste
să unească cererile;
Declară
admisibile gry iefurile de violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 formulate de toți reclamanții, precum și gry ief de violare a articolului 6 § 1 din Convenție formulat de al treilea reclamant (...);
Decide
că a existat o violare a articolului 6 § 1 din Convenție faț de al treilea reclamant (cerere nr. 8538/04);
Decide
că a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 faț de toți reclamanții;
Decide
a) că Statul pârât trebuie să verseze primul, al doilea și al patrulea reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, 3.000 EUR (trei mii euro) fiecare pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit;
b) că Statul pârât trebuie să verseze al treilea reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, 5.000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit;
(...)
Întocmit în limba engleză, apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2006, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Grefier
Președinte
[1]. Rectificat la 3 octombrie 2006. Patronimicul reclamantei indicat în versiunea originară a hotărârii era Fedorovna.
[2]. 1.099,75 euro (EUR).