Zoubko și alții împotriva Ucrainei (extrase)

A CINCEA SECȚIE

CAUZA ZOUBKO ȘI ALȚII c. UCRAINA (Cereri nr. 3955/04, 5622/04, 8538/04 și 11418/04) HOTĂRÂRE [Extrase] STRASBOURG 26 aprilie 2006 DEFINITIVĂ 26/07/2006 Prezenta versiune a fost rectificată, în temeiul articolului 81 din Regulament, la 3 octombrie 2006. În cauza Zoubko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secție), în sesiune de cameră compusă din: Domn Peer Lorenzen, președinte, Doamna Snejana Botoucharova, Domn Karel Jungwiert, Domn Volodymyr Butkevych, Doamna Margarita Tsatsa-Nikolovska, Domn Rait Maruste, Domn Javier Borrego Borrego, judecători, și Doamna Claudia Westerdiek, grefier de secție, După deliberare în cameră de consiliu la 3 aprilie 2006, Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această dată: PROCEDURĂ

CU PRIVIRE LA FAPTE

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

4. Primul reclamant, născut în 1954, al doilea reclamant, născut în 1971, și al patrulea reclamant, născut în 1963, sunt judecători în exercițiu care locuiesc la Kirovograd. Al treilea reclamant, născut în 1942, este un judecător la retragere care locuiește în prezent la Gaïvorone, în regiunea Kirovograd. A. Primul reclamant (Domnul Zoubko)

II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE ȘI INTERNAȚIONALE RELEVANTE

A. Constituția ucraineană

CU PRIVIRE LA DREPT

I. UNIREA PETIȚIILOR

44. Cererile având un cadru factual și juridic comun, Curtea, aplicând art. 42 § 1 din Regulament, hotărâste să le unească.

II. PRIVIND ADMISIBILITATEA

A. Privind gry iefurile ridicate de reclamanți 45. Primul, al doilea și al patrulea reclamant se plâng de durata neexecutării hotărârilor date de tribunalul de district la 16 decembrie 2002. Al treilea reclamant se plânge, pe de altă parte, de durata neexecutării hotărârii date de același tribunal la 14 ianuarie 2002. În observațiile lor, toți reclamanții invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează în părțile sale relevante: „Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) privind contestațiile asupra drepturilor și obligațiilor sale de natură civilă (...)" 46. Reclamanții susțin, de asemenea, că Statul a atengat dreptul lor la respect pentru bunurile lor, așa cum este garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1, redactat după cum urmează: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect pentru bunurile sale.

Nicio persoană nu poate fi privată de proprietate decât pentru motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu prejudiciază dreptul Statului de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzi." (...) C. Privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 la gry iefurile tirate de primul, al doilea și al patrulea reclamant din neexecutarea hotărârilor definitive date la 16 decembrie 2002 51. Guvernul consideră că, nefiind aplicabil litigiilor între agenții publici și Stat, art. 6 § 1 din Convenție nu se aplica procedurilor de executare de care erau parte primul, al doilea și al patrulea reclamant.

Litigiul privind chestiuni de drept public, nu ar constitui o contestație asupra drepturilor și obligațiilor de natură civilă. 52. Reclamanții apără teza opusă. 53. Curtea constată că, deși nu aparțin funcției publice generale, magistrații sunt totuși agenți publici. Un judecător este investit de responsabilități particulare în administrarea justiției, domeniu în cadrul căruia Statul exercită prerogative suverane. Prin urmare, judecătorul participă direct la exercitarea puterii publice și a funcțiilor care vizează salvgardarea intereselor generale ale Statului (Pitkevitch c. Rusia (hotărâre), nr. 47936/99, 8 februarie 2001). 54. Curtea reamintește, de asemenea, că litigiile care opun administrației agenții care ocupă funcții implicând participarea la exercitarea puterii publice scapă din domeniul de aplicare a articolului 6 § 1 (Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, §§ 64-67, CEDO 1999-VIII).

Prin urmare, consideră în cauza de față că art. 6 din Convenție nu era aplicabil litigiului privind achitările de salarii care opunea statului ucrainean primul, al doilea și al patrulea reclamant în calitatea lor de judecători în exercițiu. 55. Din aceasta rezultă că această parte din gry iefurile ridicate de acești reclamanți este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din aceasta, și trebuie respinsă conform articolului 35 § 4. D. Privind admisibilitatea gry iefului de violare a articolului 6 § 1 formulat de al treilea reclamant 56. Curtea constată că nimeni în cauza de față nu contestă aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție la executarea unei decizii judiciare în favoarea unui judecător la retragere.

Cu toate acestea, reamintește ceea ce a spus anterior în cazuri similare privind Ucraina, și anume că art. 6 § 1, sub aspectul civil, se aplică acțiunii judiciare depuse de un agent public la retragere împotriva fostului angajator din moment ce litigiul privește nerespectarea obligațiilor pecuniare posterioare plecării la retragere (Svintitski și alții c. Ucraina (hotărâre), nr. 59312/00, 18 ianuarie 2005). 57. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 se aplică gry iefului din neexecutarea hotărârii definitive date în favoarea al treilea reclamant. Acest gry ief nu se lovește de nici alt motiv de inadmisibilitate. (...)

III. PRIVIND FONDUL

A. Privind încălcarea invocată a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul al treilea reclamant 60. Guvernul susține că întârzierea în executarea hotărârii date în favoarea al treilea reclamant se explică prin complexitatea procedurii de executare, absența creditelor în bugetul Statului și erorile materiale comise de instanțele naționale. (Guvernul precizează în special că pârâtul vizat în mandatele de executare nu era corect: trebuia să fie indicată Trezoreria Publică și nu Ministerul Finanțelor.) 61. Reclamantul contestă această teză. 62. Curtea constată că lipsa plății datoriei în cauză era datorată faptului că Statul nu alocise creditele necesare pentru această cheltuială în bugetul său.

Cu toate acestea, prin abținerea timp de doi ani și șase luni de a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziei judiciare definitive date în cauza de față, autoritățile ucrainene au, într-o largă măsură, lipsit dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție de efectul lor util (Chmalko c. Ucraina, nr. 60750/00, §§ 43-47, 20 iulie 2004). Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 § 1 din Convenție. B. Privind încălcarea invocată a articolului 1 al Protocolului nr. 1 în toate cazurile din cauza 1. Argumentele Părților 63. În observațiile sale, Guvernul contestă sumelor acordate de tribunalele interne reclamanților calitatea de bunuri în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 pe motiv că era vorba de gratificații acordate de Stat.

Consideră, de altminteri, că, din moment ce au vizat greșit Ministerul Finanțelor în locul administrației judiciare a Statului, mandatele privind achitările al căror plată a fost ordonată nici măcar nu puteau da naștere unei speranțe legitime. Invocă, pe de altă parte, dificultățile financiare ale Statului (Raimondo c. Italia, 22 februarie 1994, §§ 27 și 30, seria A nr. 281-A) și complicațiile materiale survenite în cursul procedurilor de executare. Susține, pe de altă parte, că Statul a luat măsuri pentru a rezolva aceste probleme din moment ce a prevăzut o alocație bugetară de 1.067.200 UAH pentru plata achitărilor litigioase.

Susține, în final, că deciziile judiciare în cauză au fost executate în totalitate și fără întârziere nejustificată și că, prin urmare, nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. 64. Reclamanții pledează, pe de altă parte, că, prin refuzul lor prelungit de a le versa sumele care li se acordaseră de justiție, Statul pârât, care era responsabil pentru plata acestor sume, i-a privat de posesia efectivă a bunurilor lor, în violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. 2. Aprecierea Curții 65. Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia imposibilitatea pentru un reclamant de a obține executarea unei hotărâri care i acordă un avantaj se analizează ca o ingerință în exercitarea dreptului său la respect pentru bunurile sale, așa cum este enunțat în prima propoziție a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea, printre altele, Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III, și Jasiūnienė c. Lituania, nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 66. Curtea constată că atengarea drepturilor reclamanților era datorată, în special, anumitor complicații privind alocarea de credite pentru plata salariilor judecătorilor și executarea hotărârilor date în această privință, pentru care trebuiau prelevate fonduri din bugetul Statului.

Aceste complicații se explicau, de asemenea, parțial prin reformele sistemului judiciar ucrainean și modificările aduse structurii administrative a finanțării justiției, această responsabilitate fiind transferată de la Ministerul Justiției la administrația judiciară a Statului. 67. Curtea estimează că, dacă un interes public legitim se găsea, fără îndoială, asociat, complicațiile menționate de Guvern nu au fost cu mai puțin un obstacol în stabilirea unui echilibru just între interesele Statului și interesele reclamanților, care erau, de altminteri, investiți de funcții publice importante în administrarea justiției. Observă, în special, că la rădăcina litigiilor în cauză se găsea nerespectarea de către autorități, din 1995 la 2001, a obligației lor de a versa reclamanților salariile acordate judecătorilor de Constituție și de legea privind organizarea judiciară (punctele 33 și 34 mai sus).

Consideră, prin urmare, că, ținând seama de statutul reclamanților și de caracterul deosebit de sensibil al chestiunii independenței magistraților, autoritățile ar fi trebuit să execute imediat hotărârile în cauză și să aloce creditele necesare. 68. Curtea estimează, în particular, că neplata de către Stat la timp a salariilor judecătorilor este incompatibilă cu necesitatea de a garanta că aceștia pot exercita funcțiile lor judiciare cu independență și imparțialitate, la adăpost de orice presiuni externe care vizează influența deciziilor lor și a comportamentului lor (punctul 43 mai sus). Se referă, în această privință, la instrumentele juridice relevante ale Consiliului Europei, în special la Recomandarea Comitetului Miniștrilor privind independența, eficacitatea și rolul judecătorilor și la Carta Europeană privind Statutul Judecătorilor, care subliniază clar importanța acestor elemente (punctele 41 și 42 mai sus).

69. Pentru Curte, neplata la timp a salariilor legale ale reclamanților și incertitudinea în care interesații au fost plasați conduc la concluzia că un echilibru just nu a fost respectat între cerințele interesului general și necesitatea de salvgardare a dreptului reclamanților la respect pentru bunurile lor. Prin urmare, prin neconformarea cu deciziile judiciare date în favoarea interesaților, autoritățile naționale au, timp de o perioadă considerabilă, împiedicat pe aceștia să perceapă totalitatea prestațiilor la care legea le dădea dreptul, ceea ce era susceptibil să stingă capacitatea lor de exercita funcțiile lor judiciare cu devotamentul necesar.

70. Prin urmare, Curtea estimează că imposibilitatea în care reclamanții s-au găsit, timp de o perioadă de un an și patru luni pentru cel de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant și de doi ani și șase luni pentru al treilea reclamant, de a executa deciziile judiciare date în favoarea lor se analizează ca o atengare a dreptului lor la respect pentru bunurile lor, așa cum este garantat de primul paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1.

IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE

71. Conform articolului 41 din Convenție, „Dacă Curtea declară că a existat o violare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante permite să șteargă doar în mod imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă." A. Prejudiciu, frais și dépens 72. Primul, al treilea și al patrulea reclamant cer 10.000 euro (EUR) fiecare și al doilea reclamant 15.000 EUR pentru prejudiciu moral. Nu cer nimic pentru prejudiciu material nici pentru cheltuieli. 73. Pentru Guvern, aceste pretenții nu au fost susținute și sumele cerute sunt exorbitante. 74. Curtea consideră că reclamanții pot fi considerați ca având suferit, din cauza unor încălcări grave constatate, prejudiciu moral pe care simpla constatare a unei încălcări nu poate repara.

Judecând în echitate, după cum dori art. 41 din Convenție, și ținând seama de circumstanța specială pe care o constituie importanța statutului de magistrat al reclamanților, Curtea considera rezonabil de a aloca primul, al doilea și al patrulea reclamant 3.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. Aloca, de asemenea, al treilea reclamant 5.000 EUR pentru această dată.

(...) DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM, 1. Hotărâste să unească cererile; 2. Declară admisibile gry iefurile de violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 formulate de toți reclamanții, precum și gry ief de violare a articolului 6 § 1 din Convenție formulat de al treilea reclamant (...); 3. Decide că a existat o violare a articolului 6 § 1 din Convenție faț de al treilea reclamant (cerere nr. 8538/04); 4. Decide că a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 faț de toți reclamanții; 5. Decide a) că Statul pârât trebuie să verseze primul, al doilea și al patrulea reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, 3.000 EUR (trei mii euro) fiecare pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit; b) că Statul pârât trebuie să verseze al treilea reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, 5.000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit; (...) Întocmit în limba engleză, apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2006, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1]. Rectificat la 3 octombrie 2006. Patronimicul reclamantei indicat în versiunea originară a hotărârii era Fedorovna. [2]. 1.099,75 euro (EUR). [3]. 1.948,97 EUR. [4]. 1.016,67 EUR. [5]. 1.132,14 EUR. [6]. 171.783 EUR.

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE ZOUBKO ET AUTRES c. UKRAINE (Requêtes n os 3955/04, 5622/04, 8538/04 et 11418/04) ARRÊT [Extraits] STRASBOURG 26 avril 2006 DÉFINITIF 26/07/2006 La présente version a été rectifiée, en vertu de l’article 81 du règlement de la Cour, le 3 octobre 2006. En l’affaire Zoubko et autres c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : P eer L orenzen, président , S nejana B otoucharova, K arel J ungwiert, V olodymyr B utkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, R ait M aruste, J avier Borrego Borrego , juges , et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 avril 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Le premier requérant, né en 1954, la deuxième requérante, née en 1971, et le quatrième requérant, né en 1963, sont des juges en exercice qui résident à Kirovograd. Le troisième requérant, né en 1942, est un juge à la retraite qui réside actuellement à Gaïvorone, dans la région de Kirovograd. A. Le premier requérant (M. Zoubko)

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX PERTINENTS

A. La Constitution ukrainienne

JONCTION DES REQUÊTES

44. Les requêtes ayant un cadre factuel et juridique commun, la Cour, appliquant l’article 42 § 1 de son règlement, décide de les joindre. II.

SUR LA RECEVABILITÉ

A. Sur les griefs soulevés par les requérants 45. Les premier, deuxième et quatrième requérants se plaignent de la durée de l’inexécution des jugements rendus par le tribunal de district le 16 décembre 2002. Le troisième requérant se plaint quant à lui de la durée de l’inexécution du jugement rendu par le même tribunal le 14 janvier 2002. Dans leurs observations, l’ensemble des requérants invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 46. Les requérants soutiennent en outre que l’Etat a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.

Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » (...) C. Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 aux griefs tirés par les premier, deuxième et quatrième requérants de l’inexécution des jugements définitifs rendus le 16 décembre 2002 51. Le Gouvernement considère que, non applicable aux litiges entre les agents publics et l’Etat, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’appliquait pas aux procédures d’exécution auxquelles les premier, deuxième et quatrième requérants étaient parties.

Le litige portant sur des questions de droit public, il ne constituerait pas une contestation sur des droits et obligations de caractère civil. 52. Les requérants défendent la thèse inverse. 53. La Cour constate que, s’ils ne relèvent pas de la fonction publique générale, les magistrats n’en sont pas moins des agents publics. Un juge est investi de responsabilités particulières dans l’administration de la justice, domaine au sein duquel l’Etat exerce des prérogatives souveraines.

Aussi le juge participe-t-il directement à l’exercice de la puissance publique et aux fonctions ayant pour objet la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ( Pitkevitch c. Russie (déc.), n o 47936/99, 8 février 2001). 54. La Cour rappelle en outre que les litiges opposant à l’administration des agents qui occupent des emplois impliquant une participation à l’exercice de la puissance publique échappent au champ d’application de l’article 6 § 1 ( Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, §§ 64-67, CEDH 1999-VIII). Aussi estime-t-elle en l’espèce que l’article 6 de la Convention n’était pas applicable au litige portant sur des arriérés d’émoluments qui opposait à l’Etat ukrainien les premier, deuxième et quatrième requérants en leur qualité de juges en exercice.

55. Il s’ensuit que cette partie des griefs soulevés par ces requérants est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de celle-ci, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. D. Sur la recevabilité du grief de violation de l’article 6 § 1 formulé par le troisième requérant 56. La Cour constate que nul en l’espèce ne conteste l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention à l’exécution d’une décision de justice en faveur d’un juge à la retraite.

Elle rappelle néanmoins ce qu’elle a dit auparavant dans des affaires similaires concernant l’Ukraine, à savoir que l’article 6 § 1, sous son volet civil, s’applique à l’action en justice formée par un agent public à la retraite contre son ancien employeur dès lors que le litige porte sur le non-respect d’obligations pécuniaires postérieures au départ à la retraite ( Svintitski et autres c. Ukraine (déc.), n o 59312/00, 18 janvier 2005). 57. Aussi la Cour conclut-elle que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer au grief tiré de l’inexécution du jugement définitif rendu en faveur du troisième requérant. Ce grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. (...) III.

SUR LE FOND

A. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention dans le cas du troisième requérant 60. Le Gouvernement soutient que le retard mis à exécuter le jugement rendu en faveur du troisième requérant s’explique par la complexité de la procédure d’exécution, l’absence de crédits dans le budget de l’Etat et les erreurs matérielles commises par les juridictions nationales. (Le Gouvernement précise notamment que le défendeur visé dans les mandats d’exécution n’était pas le bon : il fallait indiquer le Trésor public et non le ministère des Finances.) 61. Le requérant récuse cette thèse. 62. La Cour constate que le défaut de paiement de la dette en question était dû au fait que l’Etat n’avait pas affecté les crédits nécessaires à cette dépense dans son budget.

Cela étant, en s’abstenant pendant deux ans et six mois de prendre les mesures requises pour se conformer à la décision de justice définitive rendue en l’espèce, les autorités ukrainiennes ont dans une large mesure privé les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention de leur effet utile ( Chmalko c. Ukraine , n o 60750/00, §§ 43-47, 20 juillet 2004). Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. B. Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n o 1 dans tous les cas de l’espèce 1. Arguments des parties 63. Dans ses observations, le Gouvernement conteste aux montants octroyés aux requérants par les tribunaux internes la qualité de biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 au motif qu’il s’agissait de gratifications octroyées par l’Etat.

Il considère de surcroît que, dès lors qu’ils visaient erronément le ministère des Finances au lieu de l’administration judiciaire de l’Etat, les mandats concernant les arriérés dont le paiement avait été ordonné ne pouvaient même pas faire naître une espérance légitime. Il invoque par ailleurs les difficultés financières de l’Etat ( Raimondo c. Italie , 22 février 1994, §§ 27 et 30, série A n o 281-A) et les complications matérielles survenues au cours des procédures d’exécution. Il fait valoir en outre que l’Etat a pris des mesures pour régler ces problèmes puisqu’il a prévu une dotation budgétaire de 1 067 200 UAH [6] pour le paiement des arriérés litigieux.

Il soutient enfin que les décisions de justice en cause ont été exécutées dans leur intégralité et sans retard injustifié et qu’il n’y a donc pas eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. 64. Les requérants plaident pour leur part que, par son refus prolongé de leur verser les sommes qui leur avaient été accordées par la justice, l’Etat défendeur, qui était responsable du paiement de ces sommes, les a privés de la possession effective de leurs biens, en violation de l’article 1 du Protocole n o 1. 2. Appréciation de la Cour 65. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’impossibilité pour un requérant d’obtenir l’exécution d’un jugement lui accordant un avantage s’analyse en une ingérence dans l’exercice de son droit au respect de ses biens, tel qu’énoncé dans la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, parmi d’autres, Bourdov c. Russie , n o 59498/00, § 40, CEDH 2002-III, et Jasiūnienė c. Lituanie , n o 41510/98, § 45, 6 mars 2003). 66. La Cour constate que l’atteinte portée aux droits des requérants était due notamment à certaines complications concernant l’affectation de crédits pour le paiement des émoluments des juges et l’exécution des jugements rendus à cet égard, pour lesquels il fallait prélever des fonds dans le budget de l’Etat.

Ces complications s’expliquaient aussi en partie par les réformes du système judiciaire ukrainien et les modifications apportées à la structure administrative du financement de la justice, cette charge ayant été transférée du ministère de la Justice à l’administration judiciaire de l’Etat. 67. La Cour estime que, si un intérêt public légitime s’y trouvait indubitablement associé, les complications évoquées par le Gouvernement n’en ont pas moins mis obstacle à l’établissement d’un juste équilibre entre les intérêts de l’Etat et les intérêts des requérants, lesquels étaient au demeurant investis de fonctions publiques importantes dans l’administration de la justice. Elle observe notamment qu’à l’origine des litiges en cause se trouvait le non-respect par les autorités, de 1995 à 2001, de leur obligation de verser aux requérants les émoluments accordés aux juges par la Constitution et par la loi sur l’organisation judiciaire (paragraphes 33 et 34 ci-dessus).

Elle considère donc que, compte tenu du statut des requérants et du caractère particulièrement sensible de la question de l’indépendance des magistrats, les autorités auraient dû sans retard exécuter les jugements en question et procéder à l’affectation des crédits nécessaires. 68. La Cour estime en particulier que le non-versement par l’Etat en temps voulu des émoluments des juges est incompatible avec la nécessité de garantir que ceux-ci puissent exercer leurs fonctions judiciaires avec indépendance et impartialité, à l’abri de toutes pressions extérieures visant à influencer leurs décisions et leur comportement (paragraphe 43 ci-dessus).

Elle se réfère sur ce point aux instruments juridiques pertinents du Conseil de l’Europe, notamment à la Recommandation du Comité des Ministres sur l’indépendance, l’efficacité et le rôle des juges et à la Charte européenne sur le statut des juges, qui soulignent clairement l’importance de ces éléments (paragraphes 41 et 42 ci-dessus). 69. Pour la Cour, le non-paiement en temps voulu des émoluments légaux des requérants et l’incertitude dans laquelle les intéressés ont ainsi été placés amènent à conclure qu’un juste équilibre n’a pas été ménagé entre les exigences de l’intérêt général et la nécessité de sauvegarder le droit des requérants au respect de leurs biens.

Dès lors, en ne se conformant pas aux décisions de justice rendues en faveur des intéressés, les autorités nationales ont, pendant un laps de temps considérable, empêché ceux-ci de percevoir l’intégralité des prestations auxquelles la loi leur donnait droit, ce qui était susceptible de nuire à leur capacité d’exercer leurs fonctions judiciaires avec le dévouement requis. 70. Aussi la Cour estime-t-elle que l’impossibilité dans laquelle les requérants se sont trouvés, pendant une période d’un an et quatre mois pour ce qui est des premier, deuxième et quatrième requérants et de deux ans et six mois pour ce qui est du troisième requérant, de faire exécuter les décisions de justice rendues en leur faveur s’analyse en une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel que garanti par le premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n o 1. IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

71. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage, frais et dépens 72. Les premier, troisième et quatrième requérants réclament 10 000 euros (EUR) chacun et la deuxième requérante 15 000 EUR pour dommage moral. Ils ne demandent rien pour dommage matériel ni pour frais et dépens. 73. Pour le Gouvernement, ces prétentions n’ont pas été étayées et les montants réclamés sont exorbitants. 74. La Cour considère que les requérants peuvent être réputés avoir subi, du fait des graves violations constatées, un dommage moral que le seul constat d’une violation ne peut réparer.

Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, et compte tenu de la circonstance spéciale que constitue l’importance du statut de magistrat des requérants, la Cour juge raisonnable d’allouer aux premier, deuxième et quatrième requérants 3 000 EUR chacun pour dommage moral. Elle alloue également au troisième requérant 5 000 EUR de ce chef.

(...) PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide de joindre les requêtes ; 2. Déclare recevables les griefs de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 formulés par l’ensemble des requérants, ainsi que le grief de violation de l’article 6 § 1 de la Convention formulé par le troisième requérant (...) ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à l’égard du troisième requérant (requête n o 8538/04) ; 4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à l’égard de l’ensemble des requérants ; 5. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser aux premier, deuxième et quatrième requérants, dans les trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) chacun pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) que l ’ Etat défendeur doit verser au troisième requérant, dans les trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; (...) Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 26 avril 2006, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président [1] . Rectifié le 3 octobre 2006. Le nom patronymique de la requérante indiqué dans la version originaire de l’arrêt était Fedorovna. [2] . 1 099,75 euros (EUR). [3] . 1 948,97 EUR. [4] . 1 016,67 EUR. [5] . 1 132,14 EUR. [6] . 171 783 EUR.