AFFAIRE TISHCHENKO c. UKRAINE

AFFAIRE TISHCHENKO c. UKRAINE (CtEDO, 2008)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA TISHCHENKO c. UKRAINE (solicitarea nr. 33892/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 septembrie 2008 DEFINIF 25/12/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Tishchenko c. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek grefiere de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 septembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 33892/04) îndreptată împotriva La 13 septembrie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( La 24 octombrie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile care decurg din articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1962 și își are reședința în Kirovograd. Procedură împotriva unității militare în august 1998, reclamantul a fost concediat din armată. Cu această ocazie, trebuia să primească o primă de dale care nu i-a fost plătită. În august 2001, reclamantul a atribuit o unitate militară pentru a obține, printre altele, plata acestei prime. octombrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din garnizoana Cerkassy i-a acordat suma de 4 839,38 UAH [1] în temeiul PRIMULUI d La 26 martie 2002, procedura de executare a fost inițiată. Printr-o scrisoare din 20 aprilie 2004, serviciul aprozilor de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 5 din Legea privind activitatea comercială a Forțelor Militare, el revenea Ministerului Apărării să onoreze angajamentele financiare ale unităților militare insolvente. Hotărârea din 26 octombrie 2001 rămâne neexecutată. Proceduri împotriva Serviciului Aprozilor de Stat În iunie 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva inaugurării serviciului aprozilor de la Õ Õ Õ Leninskyy din Kirovograd. Prin hotărârea din 3 decembrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Leninskyy din Kirovograd a recunoscut că serviciul aprozilor în cauză este în mod legal inaugural, cu condiția ca acesta din urmă să nu fi sesizat conturile unității militare debitoare. 10. În ianuarie 2003, reclamantul a atacat serviciul aprozilor de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... i-a fost alocată pentru repararea prejudiciului moral cauzat de executarea hotărârii menționate anterior 11. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2004, Trezoreria publică din regiunea Kirovograd l-a informat pe reprezentantul reclamantului că executarea deciziei, cum ar fi în speță, începea după primirea de către Trezorerie a deciziei executorului cu privire la inițierea procedurii de executare. Scrisoarea informează reprezentantul reclamantului cu privire la necesitatea de a trimite decizia din 11 noiembrie 2003 Departamentului Ministerului Justiției din regiunea Kirovograd, care ar decide inițierea procedurii. 12. La 9 februarie 2004, reclamantul a depus titlul executoriu în serviciul aprozilor de la ï . În aceeași zi, serviciul aprodului de la Õ ï . . Leninskyy de Kirovograd a refuzat să deschidă procedura de executare pe motiv că titlul executoriu nu a fost însoțit de o cerere de deschidere a procedurii de executare redactată de solicitant. 13. În martie 2004, reclamantul a depus la Curtea din regiunea Kirovograd o plângere împotriva faptului că serviciul aprodului de la ś ś în regiunea Kirovograd, în executarea hotărârii din 11 noiembrie 2003. Printr-o decizie din 27 aprilie 2004, Curtea de apel, referindu-se la motivele semnate de către executor în decizia din 9 februarie 2004 (a se vedea punctul 11), a respins plângerea ca fiind lipsită de temei. 14. Printr-o scrisoare din 20 aprilie 2004, Departamentul de Justiție din regiunea Kirovograd l-a informat pe solicitant că plata sumei atribuite pentru repararea prejudiciului moral era imposibilă, serviciul aprozilor debitori care nu dețin conturi bancare în acest sens. 15. Până în prezent, nu există nicio informație cu privire la executarea hotărârii din 11 noiembrie 2003 nu a ajuns la Curte. În ceea ce privește violarea unei hotărâri judecătorești pronunțate în favoarea sa, art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din PROTOCOLUL nr. 16. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea sa se rezumă la o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și la art. 6 alineatul (1) din Protocolul nr. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Neexecutarea Deciziei din 26 octombrie 2001 privind admisibilitatea 17. Guvernanța susține că art. 6 alin. (1) nu se aplică primei proceduri. 18. Curtea reamintește că aceasta a încheiat deja la aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din litigiul referitor la neplata primei de mai sus, cum ar fi în speță (a se vedea Marchenko c. Ucraina (dec.), nr. 65520/01, 17 septembrie 2002 19. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului și constată că obiecțiile întemeiate pe neexecuția deciziei din 26 octombrie 2001 nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 20. În observațiile sale, guvernul contestă faptul că încălcările convenției au avut loc. 21. Reclamantul se opune acestei teze. 22. Curtea constată că hotărârea în cauză rămâne neexecutată de aproape șase ani. 23. Curtea amintește că a tratat în repetate rânduri cauzele care ridică probleme similare celor din cazul de față și a concluzionat că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul 1 (a se vedea Voitenko c. Ucraina, n 1866/02, 29 iunie 2004 și Bagri și Krivanitch c. Ucraina, n 12023/04 și 12096/04, 9 noiembrie 2006). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õ a prezentat nici un fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în acest caz. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din protocol Neexecutarea deciziei din 11 noiembrie 2003 privind admisibilitatea 25. Guvernul susține că reclamantul nu a solicitat inițierea procedurii de executare a hotărârii din 11 noiembrie 2003 în conformitate cu legea. 26. Reclamantul denunță formalitatea excesivă 27. În opinia Curții, este vorba despre o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne de către reclamant. Curtea constată apoi că problema epuizării căilor de atac interne și a temeiniciei obiecțiilor ridicate de solicitant sunt strâns legate; în consecință, aceasta decide să adere la fondul excepției preliminare. 28. De altfel, ea observă că Hotărârea din 11 noiembrie 2003 constituia decizia finală în litigiul privind dreptul său la compensare pentru presupusa inactivitate a serviciului aprozilor și, prin urmare, se referă la o cauză la care la art. 6 s 29. În același timp, Curtea, nu mai mult decât în cazul în care procedura în discuție împotriva serviciului aprozilor de stat duce la o compensație reală a prejudiciului, reclamantul și-ar fi pierdut statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. Cu toate acestea, întrucât, în cazul în speță, această compensare nu a fost niciodată plătită, întrebarea privind posibila pierdere a statutului de victimă nu se pune. 30. Curtea constată atunci că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea reamintește jurisprudența sa anterioară pentru a reafirma faptul că nu este oportun să se solicite unui individ care a obținut o creanță împotriva statului în cadrul unei proceduri judiciare, să trebuiască ulterior să inițieze procedura de executare forțată pentru a obține satisfacția (Karahalios c. Grecia (dec.), nr 62503/00, 26 septembrie 2002 și Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004). 32. În cazul de față, reclamantul are o hotărâre executorie pronunțată împotriva unui organism de da ï , și anume, serviciul aprozilor de la Õ . Prin faptul că, prin abținerea a mai mult de patru ani de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile ucrainene au privat dispozițiile articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind efectul lor util. 33. Curtea respinge excepția preliminară a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne și, hotărând în fond, consideră că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac efective pentru a-și exercita dreptul la executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea sa. În acest sens, se invocă art. 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 35. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea paragrafele 22 și 29 de mai sus), Curtea constată că fâșia de la art. 13 nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de Guvernul se referă la poziția sa potrivit căreia încălcările nu au avut loc ceea ce exclude aplicarea articolului 13 din convenție. 37. Reclamantul nu face niciun comentariu. 38. Curtea a tratat deja cazuri similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 13 din convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Voitenko c. Ucraina , n 1866/02, § 46-48, 29 iunie 2004 Romashov c. Ucraina , n 67534/01, § 47, 27 iulie 2004). 39. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õ a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a drepturilor sale garantate prin articolele 1, 14 și 17 din convenție. 42. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. 43. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 2 847,01 UAH [4] pentru prejudiciul material și 9000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 46. Guvernul își exprimă dezacordul. 47. Curtea consideră că guvernul rămâne în obligaia de a se achita de obligaia sa de a compensa sumele care au fost alocate reclamantului prin deciziile judecătorești în cauză în cazul în care acestea rămân neplătite până în prezent. De asemenea, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 300 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită, de asemenea, 20 950 UAH [5] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 49. Guvernul susține că taxele nu au fost necesare. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 600 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, ÎN L epuizarea căilor de atac interne, cu condiția ca aceasta să se refere la neexecutarea hotărârii din 11 noiembrie 2003 și să o respingă Declară cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și în temeiul articolului 13 și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet care a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr Spune că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția așa-numită statul pârât, în plus față de obligația sa de a plăti reclamantului sumele care au fost alocate prin hotărârile judecătorești în cauză și care rămân neplătite până în prezent, trebuie să îi plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție (i) 300 EUR (două mii trei sute EUR) pentru daune morale, care se convertesc în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data decontării, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit (ii) 600 EUR (șase cenți EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte [1] aproximativ 660 EUR [2] aproximativ 7 EUR. [3] aproximativ 136 EUR. [4] 390 EUR. [5] aproximativ 866 EUR.

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

TISHCHENKO c. UKRAINE

(Requête n

o

33892/04)

ARRÊT

STRASBOURG

25 septembre 2008

DÉFINITIF

25/12/2008

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Tishchenko c. Ukraine

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek

,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 septembre 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

33892/04) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Vasiliy Alekseyevich Tishchenko («

le requérant

»), a saisi la Cour le 13 septembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté devant la Cour par M. Pogasiy I.P. Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.

3.

Le 24 octobre 2006, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n

o

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1962 et réside à Kirovograd.

A.

Procédure à l’encontre de l’unité militaire

5.

En août 1998, le requérant fut licencié de l’armée. A cette occasion, il devait percevoir une prime d’habillement qui ne lui fut pas versée.

6.

En août 2001, le requérant assigna une unité militaire en vue d’obtenir, notamment, le paiement de cette prime. Par un jugement du 26

octobre 2001, le tribunal de première instance de la garnison de Tcherkassy lui alloua des montants de 4 839,38 UAH

[1]

au titre de la prime d’habillement revalorisée et de 51 UAH

[2]

au titre des frais de justice. Par un arrêt du 1

er

mars 2002, la Cour d’appel militaire de la région Tsentralnyy confirma ce jugement.

7.

Le 26 mars 2002, la procédure d’exécution fut ouverte. Par une lettre du 20 avril 2004, le service des huissiers de l’Etat informa le requérant qu’au 18 mars 2004 les fonds destinés au recouvrement des créances issues des primes d’habillements étaient toujours absents et qu’en vertu de l’article

5 de la Loi sur l’activité commerciale des Forces militaires, il revenait au Ministère de la Défense d’honorer les engagements financiers des unités militaires insolvables.

8.

Le jugement du 26 octobre 2001 demeure inexécuté.

B.

Procédures à l’encontre du service des huissiers de l’Etat

9.

En juin 2002, le requérant déposa une plainte contre l’inactivité du service des huissiers de l’Etat d’arrondissement Leninskyy de Kirovograd. Par un jugement du 3 décembre 2002, le tribunal de première instance d’arrondissement Leninskyy de Kirovograd reconnut l’illégalité de l’inactivité du service des huissiers concerné, pour autant que ce dernier n’ait pas saisi les comptes de l’unité militaire débitrice.

10.

En janvier 2003, le requérant entama à l’encontre du service des huissiers de l’Etat de l’arrondissement Leninskyy de Kirovograd une action en réparation du dommage prétendument causé par l’inexécution du jugement du 26 octobre 2001. Par un jugement du 11 novembre 2003, un montant de 1000 UAH

[3]

lui fut alloué au titre de la réparation du dommage moral causé par l’inexécution du jugement susmentionné.

11.

Par une lettre du 23 janvier 2004, le Trésor public de la région de Kirovograd informa le représentant du requérant que l’exécution de la décision telle qu’en l’espèce débutait après la réception par le Trésor public de la décision de l’huissier quant à l’ouverture de la procédure d’exécution. La lettre avertit le représentant du requérant sur la nécessité d’envoyer la décision du 11 novembre 2003 au département du Ministère de la Justice dans la région de Kirovograd qui déciderait de l’ouverture de la procédure.

12.

Le 9 février 2004, le requérant déposa le titre exécutoire au service des huissiers de l’Etat. Le même jour, le service des huissiers de l’Etat d’arrondissement Leninskyy de Kirovograd refusa l’ouverture de la procédure d’exécution au motif que le titre exécutoire n’avait pas été accompagné d’une demande d’ouverture de la procédure d’exécution rédigée par le requérant.

13.

En mars 2004, le requérant déposa auprès de la Cour d’appel de la région de Kirovograd une plainte contre l’inactivité prétendue du service des huissiers de l’Etat dans la région de Kirovograd dans l’exécution du jugement du 11 novembre 2003. Par une décision du 27 avril 2004, la Cour d’appel, en se référant aux motifs cosignés par l’huissier dans la décision du 9 février 2004 (voir paragraphe 11), rejeta la plainte comme étant dépourvue de fondement.

14.

Par une lettre du 20 avril 2004, le département du Ministère de la Justice de la région de Kirovograd informa le requérant que le paiement de la somme attribuée au titre de réparation du dommage moral était impossible, le service des huissiers débiteur ne possédant pas des comptes bancaires destinés à cet égard.

15.

A ce jour, aucune information quant à l’exécution du jugement du 11

novembre 2003 n’est parvenue à la Cour.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

16.

Le requérant allègue que la non-exécution des décisions judicaires rendues en sa faveur se résume en une violation de ses droits tels que prévus par l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

La non-exécution de la décision du 26 octobre 2001

1.

Sur la recevabilité

17.

Le Gouvernement soutient que l’article 6 § 1 ne s’applique à la première procédure.

18.

La Cour rappelle qu’elle a déjà conclu à l’applicabilité de l’article 6

Marchenko c. Ukraine

(déc.), n

o

65520/01, 17 septembre 2002).

19.

Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement et constate que les griefs tirés de la non-exécution de la décision du 26 octobre 2001 ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

2.

Sur le fond

20.

Dans ses observations, le Gouvernement conteste que les violations de la Convention aient eu lieu.

21.

Le requérant s’oppose à cette thèse.

22.

La Cour constate que le jugement en cause demeure inexécuté depuis près de six ans.

23.

La Cour rappelle qu’elle a traité à maintes reprises les affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a conclu à la violation de l’article

6 §

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole

n

o

1 (voir

Voïtenko c. Ukraine

, n

o

18966/02, 29 juin 2004 et

Bagri et Krivanitch c. Ukraine

, n

os

12023/04 et 12096/04, 9 novembre 2006). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

24.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 et l’article 1 du Protocole

n

o

1.

B.

La non-exécution de la décision du 11 novembre 2003

1.

Sur la recevabilité

25.

Le Gouvernement soutient que le requérant n’avait pas demandé l’ouverture de la procédure d’exécution du jugement du 11 novembre 2003 conformément à la loi.

26.

Le requérant dénonce le formalise excessif.

27.

La Cour estime qu’il s’agit d’une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes par le requérant. Elle observe ensuite que la question de l’épuisement des voies de recours internes et celle du bien-fondé des griefs soulevés par le requérant sont, en l’occurrence, étroitement liées

; en conséquence, elle décide de joindre au

fond l’exception préliminaire.

28.

Elle note d’ailleurs que

le jugement du 11 novembre 2003 constituait la décision finale dans la contestation sur son droit à compensation pour la prétendue inactivité du service des huissiers. Il s’agissait donc d’une contestation à laquelle l’article 6 s’applique indépendamment de la contestation sur son prétendu droit à une prime d’habillement, qui terminait par le jugement du 26 octobre 2001 (confirmé le 1 mars 2002).

29.

En même temps la Cour n’exclut pas qu’en cas où la procédure entamée à l’encontre de service des huissiers d’État aboutisse à une compensation réelle du dommage, le requérant aurait perdu son statut de victime au sens de l’article 34 de la Convention. Cependant considérant que dans le cas de l’espèce cette compensation n’a jamais été payée, la question sur la perte possible du statut de victime ne se pose pas.

30.

La Cour constate alors que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

2.

Sur le fond

31.

La Cour rappelle sa jurisprudence antérieure pour réaffirmer qu’il n’est pas opportun de demander à un individu qui a obtenu une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire, de devoir par la suite engager la procédure d’exécution forcée afin d’obtenir satisfaction (

Karahalios c. Grèce

(déc.), n

o

62503/00, 26 septembre 2002 et

Metaxas c.

Grèce

, n

o

8415/02, § 19, 27

mai

2004).

32.

En l’espèce, le requérant possédait un jugement exécutoire rendu à l’encontre un organisme d’Etat, à savoir, le service des huissiers de l’Etat. Partant, en s’abstenant plus de quatre ans de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à la décision judiciaire définitive rendue en l’espèce, les autorités ukrainiennes ont privé les dispositions de l’article

6

§

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 de leur effet utile.

33.

Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes et, statuant au fond, estime qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article

1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

34.

Le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif pour faire valoir son droit à l’exécution des décisions judiciaires rendues en sa faveur. Il invoque à cet égard l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

1.

Sur la recevabilité

35.

Eu égard au constat relatif à l’article 6 § 1 et à l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir paragraphes 22 et 29 ci-dessus), la Cour constate que le grief tiré de l’article 13 n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

2.

Sur le fond

36.

Le Gouvernement se réfère à sa position selon laquelle les violations n’ont pas eu lieu ce qui exclut l’application de l’article 13 de la Convention.

37.

Le requérant ne formule aucun commentaire.

38.

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant la question semblable à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 13 de la Convention (voir, par exemple, les arrêts

Voïtenko c.

Ukraine

, n

o

18966/02, § 46-48, 29 juin 2004

;

Romashov c. Ukraine

, n

o

67534/01, § 47, 27 juillet 2004).

39.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

40.

Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

41.

Le requérant se plaint également d’une violation de ses droits garantis par les articles 1, 14 et 17 de la Convention.

42.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.

43.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

44.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

45.

Le requérant réclame 2

847,01 UAH

[4]

au titre du préjudice matériel et 9000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

46.

Le Gouvernement exprime son désaccord.

47.

La Cour estime que le Gouvernement reste dans l’obligation de s’acquitter de son obligation de compenser les sommes

qui ont été allouées au requérant par les décisions judicaires en cause dans le cas où celles-ci demeurent impayées à ce jour. Elle considère également qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 300 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

48.

Le requérant demande également 20 950 UAH

[5]

pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour.

49.

Le Gouvernement soutient que les frais n’ont pas été nécessaires.

50.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 600 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

51.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Joint au fond l’exception préliminaire du Gouvernement relative au non

‑

épuisement des voies de recours internes pour autant qu’elle concerne la non-exécution du jugement du 11 novembre 2003 et la rejette

;

2.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi qu’au grief tiré de l’article 13 et irrecevable pour le surplus

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

5.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

6.

Dit

a)

que l’État défendeur, en plus de l’acquittement de son obligation de verser au requérant les sommes qui ont été allouées par les décisions judicaires en cause et demeurent impayées à ce jour, doit lui verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention

:

(i)

2

300 EUR (deux mille trois cents euros) pour dommage moral, à convertir en monnaie nationale de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

(ii)

600 EUR (six cents euros) pour frais et dépens, à convertir en monnaie nationale de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 septembre 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président

[1]

.

660 euros environ.

[2]

.

7 euros environ.

[3]

.

136 euros environ.

[4]

.

390 euros environ.

[5]

.

2

866 euros environ.