CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA PSHYCHENKO c. UKRAINE (solicitarea nr. 29433/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 mai 2008 DEFINITIVF 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Psychchenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoutarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste; Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 aprilie 2008, Rend l'hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 29433/04) îndreptată împotriva ui Ucraina și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Mykola Anatolyovich Psychenko (reclamantul La 27 iulie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 21 ianuarie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În 2003, reclamantul sesizează Tribunalul în primă instanță cu privire la o cerere de a obține o alocație ad-hoc. Prin hotărârea din 24 martie 2003, tribunalul din Leninskyy din Kirovograd a dispus reclamantului, ex-angajatorul acestuia, departamentul regional al Ministerului de Interne, plata sumei de 40 205,52 UAH [1] . Această hotărâre a fost confirmată de instanța de judecată din regiunea Kirovograd, la 31 iulie 2003 și a devenit executorie în aceeași zi. La 11 septembrie 2003, procedura de execuție a fost deschisă. În urma recursului în Casație depus de pârâtă, la 5 aprilie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a suspendat procedura de executare. printr-o hotărâre din 27 aprilie 2005, Curtea Supremă a Uniunii Europene a Uniunii Europene (Ucraina) Hotărârea din 24 martie 2003 și hotărârea din 31 iulie 2003 și, hotărând cu privire la fond, a respins cererea reclamantului. ÎN noul motiv întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și referitor la durata procedurii. De asemenea, acesta se plângea că recursul în cauză a fost admis pentru examinare după încheierea termenului legal, fără ca o decizie motivată de prelungire să fie pronunțată în prealabil. 10. Curtea arată că aceste obiecții au fost introduse după expirarea termenului legal. comunicarea cererii adresate guvernului pârât care nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la aceste aspecte. Astfel, Curtea consideră că aceste obiecțiuni ies din domeniul de aplicare al prezentului litigiu și că nu este adecvat să fie examinate separat în cadrul prezentei cereri (a se vedea Skoubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 11. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârii în cauză constituie o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul n și art. 13 din convenție, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 12. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 14. Guvernul consideră că reclamantul nu putea să se prevaleze de dreptul la respectarea proprietăților sale. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Supremă a Uniunii Europene (Ucraina), care a formulat o hotărâre în favoarea reclamantului. 15. Reclamantul își exprimă dezacordul. 16. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, o hotărâre executorie poate da naștere pentru beneficiarul său o creanță suficient de stabilită și de exigibilă pentru a constitui un bun , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III.). Curtea constată că hotărârea din 31 iulie 2003 a devenit executorie imediat după adoptarea sa. Procedura de executare inițiată ulterior la 11 septembrie 2003, nu a fost suspendată decât la 5 aprilie 2005 ca urmare a unei hotărâri a Curții Supreme a Ucrainei. 17. Curtea constată că, timp de un an și nouă luni, organismele care se aflau în prezența unei hotărâri judecătorești executorii, fără a lua măsuri pentru a se conforma acesteia. Curtea constată că nu există niciun argument în acest sens pentru a justifica ingerința în această perioadă. 18. Curtea a tratat deja cauzele care ridică întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Androsov c. Rusia, n 63973/00, § 55, 6 octombrie 2005 și Lisny c. Ucraina , n 4204/03, §§ 24-29, 25 octombrie 2007). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu a prezentat niciun motiv de recurs în acest sens. în cazul de față. 19. Prin urmare, a avut loc în speță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 20. Având în vedere această constatare referitoare la: art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 (a se vedea, printre altele, Derkatch și Palek c. Ucraina, 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 21. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 205,52 UAH corespunde sumei alocate prin hotărârea din 24 martie 2003 și 40 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 23. Potrivit guvernului, pretențiile reclamantului cu privire la repararea prejudiciului moral sunt neîntemeiate și exagerate 24. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 200 EUR pentru prejudiciul moral. Interese moratorii 25. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 200 EUR (două sute de euro) pentru a fi convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului , pentru daune morale, cu atât mai mult orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi crescută de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 mai 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer orenzen modulière Președinte [1] aproximativ 456 EUR
CINQUIÈME SECTION
PSHYCHENKO c. UKRAINE
(Requête n
o
29433/04)
ARRÊT
15 mai 2008
15/08/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Pshychenko c. Ukraine,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
juges,
et de Claudia Westerdiek
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 avril 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
29433/04) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Mykola Anatoliyovych Pshychenko («
le requérant
»), a saisi la Cour le 27 juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par ses agents, M
me
Valeria Lutkovska et M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.
3.
Le 21 janvier 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la
Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la
recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1954 et réside à Kirovograd.
5.
En 2003, le requérant saisit le tribunal de première instance d’une demande tendant à l’obtention d’une allocation ponctuelle. Par un jugement du 24 mars 2003, le tribunal d’arrondissement Leninskyy de Kirovograd ordonna à l’ex-employeur du requérant, le département régional du ministère de l’Intérieur, de payer à celui-ci la somme de 40
[1]
. Ce jugement fut confirmé par la cour d’appel de la région de Kirovograd, le
31 juillet 2003 et devint exécutoire le même jour.
6.
Le 11 septembre 2003, la procédure d’exécution fut ouverte.
7.
Suite au pourvoi en cassation déposé par la défenderesse, le 5 avril 2005, la Cour Suprême de l’Ukraine suspendit la procédure d’exécution.
8.
Par un arrêt du 27 avril 2005, la Cour Suprême de l’Ukraine annula le
jugement du 24 mars 2003 et l’arrêt du 31 juillet 2003, et, statuant sur le
fond, rejeta la demande du requérant.
9.
La Cour note qu’après la communication de la requête au Gouvernement, le requérant a introduit, par une lettre du 22 juin 2005, un
nouveau grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à la durée de la procédure. Il se plaignait également de ce que le pourvoi en cassation de la défenderesse a été admis pour examen après la fin du délai légal sans qu’une décision motivée de prorogation soit rendue au préalable.
10.
La Cour relève que ces griefs ont été introduits après la
communication de la requête au gouvernement défendeur qui n’a pas été invité à soumettre de commentaires sur ces points. La Cour considère donc que ces griefs sortent de l
’objet du présent litige et qu’il ne convient pas de les examiner séparément dans le cadre de la présente requête (voir
Skoubenko c.
Ukraine
(déc.), n
o
41152/98, 6
avril 2004).
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCLE N
o
1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
11.
Le requérant allègue que la non-exécution du jugement en cause constitue une violation de ses droits garantis par l’article 1 du Protocole n
o
1
et l’article 13 de la Convention, ainsi libellés
:
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
12.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
13.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
14.
Le Gouvernement estime que le requérant ne pouvait pas se prévaloir du droit au respect de ses «
biens
», au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour Suprême de l’Ukraine ayant tranché en défaveur du requérant.
15.
Le requérant exprime son désaccord.
16.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un jugement exécutoire peut faire naître pour son bénéficiaire une créance suffisamment établie et
exigible pour constituer un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, §
‑
III,). La Cour note que l’arrêt du 31 juillet 2003 est devenu exécutoire immédiatement après son adoption. La procédure d’exécution initiée par la suite le 11 septembre 2003, n’a été suspendue que le 5 avril 2005 suite à une décision de la Cour de Suprême de l’Ukraine.
17.
La Cour constate que durant un an et neuf mois les organes compétant se trouvaient en présence d’une décision judicaire exécutoire sans prendre les mesures pour s’y conformer. La Cour note que le
Gouvernement n’a avancé aucun argument pour justifier l’ingérence pendant cette période.
18.
La Cour a déjà traité les affaires soulevant de questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir,
Androsov c. Russie
, n
o
63973/00, §
55, 6 octobre 2005 et
Lisny c. Ukraine
, n
o
4204/03, §§ 24-29, 25
octobre 2007). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun
fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
19.
Partant, il y a eu en l’espèce violation de l’article 1 du Protocole n
o
1
de la Convention.
20.
Eu égard à ce constat relatif à l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 13 (voir, entre autres,
Derkatch et Palek c. Ukraine
, n
os
34297/02 et 39574/02, §
42, 21 décembre 2004).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
22.
Le requérant réclame 40
205,52 UAH correspondant à la somme allouée par le jugement du 24 mars 2003 et 40 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
23.
Selon le Gouvernement, les prétentions du requérant relatives à la réparation du préjudice moral sont non-étayées et exagérées.
24.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 200 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Intérêts moratoires
25.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 200 EUR (deux cents euros), à convertir en monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement
, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montants sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 mai 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer
L
orenzen
Greffière
Président
[1]
.
5
456 euros environ