AFFAIRE ZAKHARCHENKO c. UKRAINE

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA ZAKHARCHENKO c. UKRAINE (solicitarea nr. 34119/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2009 DEFINIF 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zakharhnko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 5 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 34119/07) îndreptată împotriva Ucrainei și al cărei resortisant al acestui stat, Mtama Nikolayevna Zakharhnko ( reclamanta a sesizat Curtea la 6 iulie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului) la 6 iulie 2007 și la 6 iulie 2007 și este reprezentată de către funcționarii acesteia, domnii Y. Zaytsev și N. Kulchytskyy, de la Ministerul Justiției. La 29 aprilie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 9 septembrie 2004, Tribunalul în primă instanță al Nova Kahovka a ordonat Departamentului de Educație Nova Kahovka să plătească recurentei o sumă de 425,22 UAH [1] , în vederea compensării restanțelor salariale, rezultate din plata cu întârziere a primelor prevăzute la art. 57 din Legea privind educația. La 19 noiembrie 2004, aceeași instanță a dispus aceluiași debitor să plătească în beneficiul recurentei suma de 678,70 UAH [2] pentru plata cu întârziere a salariilor după concedierea sa. La 16 decembrie 2008, hotărârea din 9 septembrie 2004 a fost executată. Hotărârea din 19 noiembrie 2004 a fost executată la o dată nespecificată în decembrie 2008. DREPTUL INTERN PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Piven c. Ucraina, nr. 56849/00, § 25-31, 29 iunie 2004. Recurenta susține că durata procedurii de executare a hotărârilor pronunțate în favoarea sa este excesivă, ceea ce se referă la o încălcare a dreptului său garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, aceasta susține că executarea prelungită a acestor hotărâri aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, contrar articolului 1 din Protocolul nr. (1) Dispozițiile relevante sunt astfel formulate Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod clar justificate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d 1 în cazul de față. El a exprimat dificultăți bugetare și existența unui număr mare de creditori ai departamentului de educație 12. recurenta își exprimă dezacordul și își menține pledoaria. 13. Curtea constată că hotărârile din 9 septembrie și 19 noiembrie 2004 au fost executate în decembrie 2008. Termenul de executare a fiecăreia dintre aceste hotărâri a depășit patru ani. 14. Aceasta reamintește că a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauze similare privind neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive în favoarea educatorilor, acordând acestora plata restanțelor salariale (a se vedea, Piven c. Ucraina, nr. 56849/00, §§ 35-42 și 46-58, 29 iunie 2004 Melnikova c. Ucraina, 24626/03, § 14-18, 22 noiembrie 2005). 15. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õ a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 Õ 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 18. Prin urmare, reclamanta nu a formulat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. Prin urmare, nu este necesar să i se dea recurentei o sumă în acest sens. PE CESUM, CURȚIA, LA mai mult de un an, Declara cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 28 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] 349 EUR aproximativ [2] 525 EUR

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

ZAKHARCHENKO c. UKRAINE

(Requête n

o

34119/07)

ARRÊT

STRASBOURG

28 mai 2009

DÉFINITIF

28/08/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Zakharchenko c. Ukraine,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

Stanislav Shevchuk,

juge ad hoc,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 mai 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

34119/07) dirigée contre l’Ukraine et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Tamara Nikolayevna Zakharchenko («

la requérante

»), a saisi la Cour le 6 juillet 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par ses agents, MM. Y. Zaytsev et N. Kulchytskyy, du ministère de la Justice.

3.

Le 29 avril 2008, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le 9 septembre 2004, le tribunal en première instance de Nova Kakhovka ordonna au département de l’éducation de Nova Kakhovka de payer à la requérante un montant de 425,22 UAH

[1]

, en compensation des arriérés de salaire, issus du paiement tardif des primes prévues par l’article 57 de la loi sur l’Éducation.

5.

Le 19 novembre 2004, ce même tribunal prescrivit au même débiteur de payer au profit de la requérante la somme de 678,70 UAH

[2]

au titre des arriérés de salaire issus du règlement tardif des salaires après son licenciement.

6.

Le 16 décembre 2008, le jugement du 9 septembre 2004 fut exécuté.

7.

Le jugement du 19 novembre 2004 fut exécuté à une date non-spécifiée en décembre 2008.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

8.

Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt

Piven c. Ukraine

, n

o

56849/00, §§ 25-31, 29 juin 2004.

EN DROIT

I.

SUR LA NON-EXECUTION DES DECISIONS JUDICAIRES

9.

La requérante allègue que la durée de la procédure d’exécution des décisions rendues en sa faveur est excessive, ce qui s’analyse en une violation de son droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Elle soutient également que l’inexécution prolongée desdites décisions porte atteinte à son droit au respect de ses biens, contrairement à l’article 1 du Protocole n

o

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

A.

Sur la recevabilité

10.

La Cour constate que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève, par ailleurs, que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

11.

Le Gouvernement tend à démontrer l’absence des violations de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 dans le cas d’espèce. Il fit part de difficultés budgétaires et de l’existence d’un grand nombre de créditeurs du département de l’éducation

12.

La requérante exprime son désaccord et maintient sa requête.

13.

La Cour observe que les jugements des 9 septembre et 19

novembre

2004 furent exécutés en décembre 2008. Le délai de l’exécution de chacun de ces jugements a donc dépassé quatre ans.

14.

Elle rappelle qu’elle est déjà parvenue à la conclusion de violation de l’article 6 § 1 et de l’article 1 du Protocole n

o

1 dans des affaires similaires concernant la non-exécution des décisions judiciaires définitives en faveur des éducateurs, leur accordant le paiement des arriérés de salaire (voir,

Piven

c. Ukraine

, n

o

56849/00, §§ 35-42 et 46-58, 29 juin 2004

;

Melnikova c. Ukraine

, n

o

24626/03, §§

14-18, 22 novembre 2005).

15.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

16.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole

n

o

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

17.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

18.

La requérante n’a pas formulé de demande de satisfaction équitable dans le délai imparti. Il n’y a donc pas lieu d’octroyer à la requérante une somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article

1 du Protocole n

o

1.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

28 mai 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président

[1]

.

349 EUR environ

[2]

.

525 EUR environ