Batrak împotriva Ucrainei

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA BATRAK c. UKRAINE (solicitarea nr. 50740/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2009 DEFINIF 18/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.

În cauza Batrak c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 26 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva ui Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Lyudmyla Mykytivna Batrak (președinta A sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Curtea a decis să comunice obiecțiunile care decurg din neexecutarea hotărârii judecătorești pronunțate în favoarea recurentei.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Lyudmyla Mykytivna Batrak s-a născut în 1938 și își are reședința în Krementchuk. La 9 aprilie 2004, tribunalul de primă instanță din orașul Avtozavodskoy de Krementchuk a acordat recurentei o sumă de 8636,45 [1] UAH, inclusiv primele garantate prin art. 57 din Legea privind educația. Plata primelor în cauză, prevăzute în beneficiul profesorilor, nu a avut loc, cheltuielile aferente acestor prime nu au fost prevăzute de bugetul de la . În 2004, Parlamentul din Ucraina a adoptat o măsură legislativă (Legea nr. 1994-IV), prin care se instituie o obligație de recuperare a tuturor creanțelor care decurg din art. 57 din Legea privind educația începând din 2005 și pe parcursul a cinci ani.

Nicio informație cu privire la executarea integrală a hotărârii judecătorești nu este primită de recurentă. II. LICHIDUL INTERNE PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Skrypnyak și alte c. Ucraina 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 și 34604/06, § 7-13, 10 iulie 2008). ÎN DREPTUL PRIVIND NEexecuția DECIZIEI JUDICIARE recurenta susține că durata procedurii de executare a hotărârii pronunțate în favoarea sa este excesivă. Recurenta face referire mai mult la art. 13 din Convenție din același motiv. Curtea consideră că partea referitoare la executarea prelungită trebuie să analizeze numai pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 10. De asemenea, recurenta susține că executarea prelungită a hotărârii judecătorești, prin care i se atribuie o sumă, îi aduce atingere dreptului de a-și respecta bunurile.

Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 □ Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui organism național, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 12. Guvernul a prezentat argumente similare celor prezentate în cauza Skrypnyak și altele , în scopul de a demonstra absența presupuselor încălcări (Scripnyak și alte încălcări menționate anterior, § 19). 13. Recurenta se opune tezelor guvernului.

14. Curtea ia notă de faptul că observațiile guvernului nu permit să se stabilească dacă fondurile plătite recurentei au constituit o executare a deciziei judecătorești în cauză. Cu toate acestea, suma în cauză nu a fost încă plătită integral. 15. Curtea a tratat deja o chestiune similară cu cea a prezentei specii, în care a ajuns la concluzia că încălcarea articolului (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, de exemplu, Skrypnyak și altele) , citată anterior, §§ 21-24 și 27-28). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. II.

PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 17. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta se plânge că salariul său nu i-a fost plătit integral la timp și că, prin urmare, a dus la o existență mizerabilă și, de asemenea, a pus în fața articolului 53 din Convenție, menționând pe deplin detaliile despre presupusa încălcare. 18. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III.

În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul, cheltuielile și cheltuielile de judecată 20. Recurenta solicită 5 385,83 UAH [2] pentru daune materiale și 20 000 EUR pentru daune materiale și morale și solicită, de asemenea, 4 092,66 UAH [3] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 21. În plus, reclamanta solicită revalorizarea sumei alocate în funcție de rata inflației.

22. Guvernul își exprimă dezacordul față de pretențiile recurentei formulate în legătură cu prejudiciile materiale și morale. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul contestă costurile suportate pentru lipsa de documente justificative. 23. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească recurentei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, suma care a fost alocată prin decizia judecătorească în cauză și rămâne neplătită până în prezent și respinge restul pretențiilor formulate în acest sens. 24. Statuând în echitate, Comisia consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 200 EUR, în temeiul prejudiciului moral.

25. În ceea ce privește cererile de revalorizare a sumei neplătite în funcție de rata inflației, având în vedere faptul că aceste revendicări nu au fost susținute printr-un calcul bazat pe un document oficial, Curtea consideră că În ceea ce privește cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.

În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că: … Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata prelungită a procedurii de executare și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma care a fost alocată prin hotărârea în cauză și rămâne neplătită până în prezent, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material (ii).

200 EUR (o mie două sute de euro) pentru repararea prejudiciului moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă decât sumele în cauză vor fi convertite în moneda de la Õ stat restant la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] 1283 EUR [2] aproximativ 754 EUR [3] 573 EUR

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE BATRAK c. UKRAINE (Requête n o 50740/06) ARRÊT STRASBOURG 18 juin 2009 DÉFINITIF 18/09/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Batrak c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, juges, Stanislav Shevchuk, juge ad hoc, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. La requérante, M me Lyudmyla Mykytivna Batrak est née en 1938 et réside à Krementchuk.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

8. Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Skrypnyak et autres c. Ukraine (n os 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 et 34604/06, §§ 7-13, 10 juillet 2008). EN DROIT I.

SUR LA NON-EXECUTION DE LA DECISION JUDICAIRE

9. La requérante allègue que la durée de la procédure d’exécution de la décision rendue en sa faveur est excessive. Elle affirme que la durée prolongée de l’exécution s’analyse en une violation de son droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. La requérante se réfère davantage à l’article 13 de la Convention pour cette même raison. La Cour estime que le grief portant sur l’exécution prolongée doit s’analyser uniquement sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

17. Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante se plaint de ce que son salaire ne lui avait pas été intégralement versé à temps et qu’elle a mené, de ce fait, une existence misérable. Elle a également mis en avant l’article 53 de la Convention, n’ayant nullement détaillé en quoi consiste la prétendue violation.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage, frais et dépens