AFFAIRE BATRAK c. UKRAINE

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA BATRAK c. UKRAINE (solicitarea nr. 50740/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2009 DEFINIF 18/09/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Batrak c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 26 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva ui Ucraina și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Lyudmyla Mykytivna Batrak (președinta A sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Curtea a decis să comunice obiecțiunile care decurg din neexecutarea hotărârii judecătorești pronunțate în favoarea recurentei. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Lyudmyla Mykytivna Batrak s-a născut în 1938 și își are reședința în Krementchuk. La 9 aprilie 2004, tribunalul de primă instanță din orașul Avtozavodskoy de Krementchuk a acordat recurentei o sumă de 8636,45 [1] UAH, inclusiv primele garantate prin art. 57 din Legea privind educația. Plata primelor în cauză, prevăzute în beneficiul profesorilor, nu a avut loc, cheltuielile aferente acestor prime nu au fost prevăzute de bugetul de la . În 2004, Parlamentul din Ucraina a adoptat o măsură legislativă (Legea nr. 1994-IV), prin care se instituie o obligație de recuperare a tuturor creanțelor care decurg din art. 57 din Legea privind educația începând din 2005 și pe parcursul a cinci ani. Nicio informație cu privire la executarea integrală a hotărârii judecătorești nu este primită de recurentă. II. LICHIDUL INTERNE PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Skrypnyak și alte c. Ucraina 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 și 34604/06, § 7-13, 10 iulie 2008). ÎN DREPTUL PRIVIND NEexecuția DECIZIEI JUDICIARE recurenta susține că durata procedurii de executare a hotărârii pronunțate în favoarea sa este excesivă. Recurenta face referire mai mult la art. 13 din Convenție din același motiv. Curtea consideră că partea referitoare la executarea prelungită trebuie să analizeze numai pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 10. De asemenea, recurenta susține că executarea prelungită a hotărârii judecătorești, prin care i se atribuie o sumă, îi aduce atingere dreptului de a-și respecta bunurile. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 □ Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui organism național, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 12. Guvernul a prezentat argumente similare celor prezentate în cauza Skrypnyak și altele , în scopul de a demonstra absența presupuselor încălcări (Scripnyak și alte încălcări menționate anterior, § 19). 13. Recurenta se opune tezelor guvernului. 14. Curtea ia notă de faptul că observațiile guvernului nu permit să se stabilească dacă fondurile plătite recurentei au constituit o executare a deciziei judecătorești în cauză. Cu toate acestea, suma în cauză nu a fost încă plătită integral. 15. Curtea a tratat deja o chestiune similară cu cea a prezentei specii, în care a ajuns la concluzia că încălcarea articolului (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, de exemplu, Skrypnyak și altele) , citată anterior, §§ 21-24 și 27-28). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 17. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta se plânge că salariul său nu i-a fost plătit integral la timp și că, prin urmare, a dus la o existență mizerabilă și, de asemenea, a pus în fața articolului 53 din Convenție, menționând pe deplin detaliile despre presupusa încălcare. 18. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul, cheltuielile și cheltuielile de judecată 20. Recurenta solicită 5 385,83 UAH [2] pentru daune materiale și 20 000 EUR pentru daune materiale și morale și solicită, de asemenea, 4 092,66 UAH [3] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 21. În plus, reclamanta solicită revalorizarea sumei alocate în funcție de rata inflației. 22. Guvernul își exprimă dezacordul față de pretențiile recurentei formulate în legătură cu prejudiciile materiale și morale. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul contestă costurile suportate pentru lipsa de documente justificative. 23. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească recurentei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, suma care a fost alocată prin decizia judecătorească în cauză și rămâne neplătită până în prezent și respinge restul pretențiilor formulate în acest sens. 24. Statuând în echitate, Comisia consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 200 EUR, în temeiul prejudiciului moral. 25. În ceea ce privește cererile de revalorizare a sumei neplătite în funcție de rata inflației, având în vedere faptul că aceste revendicări nu au fost susținute printr-un calcul bazat pe un document oficial, Curtea consideră că În ceea ce privește cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata prelungită a procedurii de executare și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma care a fost alocată prin hotărârea în cauză și rămâne neplătită până în prezent, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material (ii). 200 EUR (o mie două sute de euro) pentru repararea prejudiciului moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă decât sumele în cauză vor fi convertite în moneda de la Õ stat restant la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte [1] 1283 EUR [2] aproximativ 754 EUR [3] 573 EUR

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

BATRAK c. UKRAINE

(Requête n

o

50740/06)

ARRÊT

STRASBOURG

18 juin 2009

DÉFINITIF

18/09/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Batrak c. Ukraine,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

Stanislav Shevchuk,

juge ad hoc,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mai 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre l’Ukraine et dont la ressortissante de cet Etat, M

me

Lyudmyla Mykytivna Batrak («

la requérante

»), a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

:

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Y. Zaytsev, du ministère de la Justice.

3.

La Cour a décidé de communiquer les griefs tirés de la non-exécution de la décision judicaire rendu en faveur de la requérante. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante, M

me

Lyudmyla Mykytivna Batrak est née en 1938 et réside à Krementchuk.

5.

Le 9 avril 2004, le

tribunal de première instance d’arrondissement Avtozavodskoy de Krementchuk alloua à la requérante un montant de 8636,45

[1]

UAH, dont les primes garanties par l’article 57 de la loi sur l’Éducation. Le paiement des primes en question, prévues au bénéfice des enseignants, n’a pas eu lieu, les dépenses afférentes auxdites primes n’ayant pas été prévues par le budget de l’Etat.

6.

En 2004, le Parlement de l’Ukraine a adopté une mesure législative (la loi n

o

1994-IV), mettant en place une obligation de recouvrement de toutes les créances issues de l’article 57 de la loi sur l’Éducation à partir de 2005 et ce, durant cinq ans.

7.

Aucune information concernant l’exécution intégrale de la décision judiciaire n’est parvenue de la part de la requérante.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

8.

Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt

Skrypnyak et autres c.

Ukraine

(n

os

9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 et 34604/06, §§ 7-13, 10 juillet 2008).

EN DROIT

I.

SUR LA NON-EXECUTION DE LA DECISION JUDICAIRE

9.

La requérante allègue que la durée de la procédure d’exécution de la décision rendue en sa faveur est excessive. Elle affirme que la durée prolongée de l’exécution s’analyse en une violation de son droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. La requérante se réfère davantage à l’article 13 de la Convention pour cette même raison. La Cour estime que le grief portant sur l’exécution prolongée doit s’analyser uniquement sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.

10.

La requérante soutient également que l’exécution prolongée de la décision judiciaire, lui allouant une somme, porte atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle invoque l’article 1 du Protocole n

o

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

Article 1 du Protocole n

o

1

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

A.

Sur la recevabilité

11.

La Cour constate que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

12.

Le Gouvernement a présenté des arguments similaires à ceux avancés dans l’affaire

Skrypnyak et autres

, tendant à démontrer l’absence des violations alléguées (

Skrypnyak et autres

,

précité, § 19).

13.

La requérante combat les thèses du Gouvernement.

14.

La Cour note que les observations du Gouvernement ne permettent pas de déterminer si les fonds versés à la requérante ont constitué une exécution de la décision judicaire en cause. Toutefois, la somme en question n’a toujours pas été versée dans sa totalité.

15.

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant une question semblable à celle de la présente espèce, dans lesquelles elle a conclu à la violation de l’article

6

o

1 (voir, par exemple,

Skrypnyak et autres

, précité, §§ 21-24 et 27-28). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour estime que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener ici à une conclusion différente.

16.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

17.

Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante se plaint de ce que son salaire ne lui avait pas été intégralement versé à temps et qu’elle a mené, de ce fait, une existence misérable. Elle a également mis en avant l’article 53 de la Convention, n’ayant nullement détaillé en quoi consiste la prétendue violation.

18.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés

et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage, frais et dépens

20.

La requérante demande 5

385,83 UAH

[2]

au titre du dommage matériel et 20

000 EUR en compensation du dommage matériel et moral. Elle demande également 4

092,66 UAH

[3]

au titre des frais et dépens.

21.

Par ailleurs, la requérante demande la revalorisation de la somme allouée selon le taux d’inflation.

22.

Le Gouvernement exprime son désaccord avec les prétentions de la requérante formulées au titre des préjudices matériel et moral. Quant au montant réclamé à titre de frais et dépens, le Gouvernement conteste les frais encourus pour manque de justificatifs.

23.

La Cour estime que le Gouvernement doit verser à la requérante, à titre de réparation du préjudice matériel, la somme

qui a été allouée par la décision judicaire en cause et demeure impayée à ce jour et rejette le reste des prétentions formulées à ce titre.

24.

Statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 1

200 EUR, au titre du préjudice moral.

25.

Concernant les demandes en revalorisation de la somme impayée selon le taux d’inflation, compte tenu du fait que ces prétentions n’avaient pas été étayées par un calcul basé sur un document officiel, la Cour estime qu’il n’y a lieu d’octroyer aucune somme à ce titre.

26.

Concernant la demande au titre des frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer à la requérante une somme à ce titre.

B.

Intérêts moratoires

27.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée prolongée de la procédure d’exécution et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention,

i.

la somme

qui a été allouée par la décision judiciaire en cause et demeure impayée à ce jour, à titre de réparation du préjudice matériel

;

ii.

1

200 EUR (mille deux cents euros) au titre de la réparation du dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante

;

b)

que les montants en question seront à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

c)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président

[1]

.

1283 EUR environ

[2]

.

754 euros

[3]

.

573 euros