CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA VORONENKOV c. UKRAINE (solicitarea nr. 4186/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 februarie 2009 DEFINIF 19/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Voronenkov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad-hoc, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 27 ianuarie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 4186/04) îndreptată împotriva Ucrainei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vyašlav Borisovich Voronenkov ( reclamantul a sesizat Curtea la data de noiembrie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum și a Convenției privind protecția drepturilor omului). Guvernul ucrainean este reprezentat de agentul său, Y. Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 12 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCE DE LA În decembrie 1995, reclamantul și-a numit angajatorul pentru a-l obliga să întocmească un proces-verbal al accidentului de muncă de care fusese victima. La 27 septembrie 1996, instanța de primă instanță din cadrul tribunalului de primă instanță (denumită în continuare " tribunalul") A doua rundă de examinare a cauzei a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. În iulie 1997, un sindicat a inițiat o acțiune în numele reclamantului în vederea obținerii de către același angajator a plății unei alocații ad-hoc și a unei alocații lunare pentru accidentul său de muncă. La 15 septembrie 1997, instanța de primă instanță a primit parțial aceste cereri. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 20 octombrie 1997, Curtea Regiunii Donetsk (denumită în continuare: La 12 decembrie 1997, cererea din 1995 și cererea din 1997 au fost aduse în fața aceluiași judecător. 10. La 11 februarie 1999, reclamantul și-a completat cererea de origine și a revendicat, printre altele, repararea prejudiciului moral pe care l-a cauzat acestuia prin refuzul constant al angajatorului său de a întocmi un proces verbal. 11. În perioada 28 octombrie 1997-20 aprilie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a stabilit șaisprezece audieri. Unele au fost amânate din diferite motive. În special, două ședințe ținute la decembrie 1997 și 26 ianuarie 1998 au fost amânate pentru neprezentarea reclamantului și a reprezentantului său. 1998 nu mai târziu de această dată, reclamantul care a depus o cerere de recuzare a componenței instanței la data de februarie 1998. La sfârșitul lunii martie 1999 nu a avut loc deoarece judecătorul era angajat într-o procedură penală. 12. La 11 iunie 1998, instanța a dispus o expertiză medicală al cărei raport a fost întocmit în jurul datei de 4 septembrie 1998 13. Procedura a fost suspendată pe parcursul anumitor perioade de timp, astfel încât procedura a fost amânată din 9 martie până în 8 aprilie 1998, din cauza cererii reclamantului care susținea necesitatea de a soluționa problema competenței jurisdicționale în cazul său, iar apoi, între 4 și 22 mai 1998, procesul a fost suspendat din lipsă de înfățișare a reprezentantului pârâtului. O întrerupere a avut loc în perioada 25 ianuarie - 12 februarie 1999, la cererea reprezentantului reclamantului. La data de 11 februarie 1999. În recursul recurentului, la 7 iunie 1999, instanța din regiune a infirmat judecata și a retrimis cauza Tribunalului de Primă Instanță, care a identificat contradicții și deficiențe în motivare și a constatat, de asemenea, o apreciere insuficientă a probelor. Al treilea ciclu de examinare a cauzei 16. În perioada din 1999 până în februarie 2001, instanța de primă instanță a stabilit paisprezece audieri. Unele au fost amânate din diferite motive. Astfel, în jurul zilei de 14 septembrie 1999 a fost amânată pentru necomparare a reprezentantului reclamantului; trei ședințe ținute la 1 În decembrie 1999, 21 ianuarie și 9 martie 2000 au fost prezentate pentru necomparare a reprezentantului pârâtului; încuviințarea din 28 august 1999 a fost amânată la cererea reprezentantului pârâtului. Lacul din 5 noiembrie 1999 nu a avut loc din cauza neprezentării martorilor 17. Între octombrie 1999 și decembrie 2000, procesul a fost amânat de cinci ori, în special între 5 octombrie și 5 noiembrie 1999, ca urmare a unei cereri de convocare a noilor martori; între 28 decembrie 1999 și 21 ianuarie 2000 și între 22 martie și 5 aprilie 2000, ca urmare a convocării experților și pentru obținerea documentelor În perioada 22 noiembrie - 11 decembrie 2000, din cauza bolii reclamantului, procedura a fost suspendată de la 16 februarie la 9 martie 2000, deoarece judecătorul a fost angajat într-o procedură penală. 18. La 5 aprilie și 2 iunie 2000, Tribunalul a dispus două expertize ale căror rapoarte au fost întocmite la 29 mai și, respectiv, 11 octombrie 2000 19. La 20 decembrie 2000, a adoptat o hotărâre prin care a respins cererile reclamantului. 20. La 18 ianuarie 2001, reclamantul a depus un recurs în casație, însă a depășit termenul stabilit. La 2 februarie 2001, a avut loc o ședință pentru a se pronunța cu privire la posibila prelungire a termenului de casare. 21. La 26 februarie 2001, instanța din regiune a infirmat judecata și a retrimis cauza Tribunalului de Primă Instanță, susținând că prima instanță nu a examinat suficient circumstanțele cauzei și nu a apreciat dovezile. Al patrulea ciclu de examinare a cauzei 22. Prima ședință a avut loc la 25 aprilie 2001, judecătorul raportor fiind în mișcare anterior. Zece ședințe au urmat. 23. La 21 mai 2001, tribunalul a acceptat cererea reprezentantului pârâtului în vederea participării Fondului de asigurare socială la procedură în calitate de co-apărător. 24. întârzierea procedurii a avut loc între 5 și 20 iunie 2001, ca urmare a modificării cererilor reclamantului; în plus, procesul a fost suspendat între 20 iunie și 9 iulie 2001 și între 2 noiembrie și 3 decembrie 2001 pentru a convoca martori. 25. La 3 decembrie 2001, tribunalul a decis să trimită cauza biroului de experți al Ministerului Sănătății Publice, la 11 septembrie 2002. 26. Printr-o hotărâre din 12 decembrie 2002, Tribunalul a respins în totalitate cererile reclamantului prin constatarea contradicțiilor în concluziile de competență, niciuna dintre acestea dovedind în mod explicit că actul de competență al reclamantului a fost cauzat de trauma suferită la locul de muncă. 27. Cererea sa a fost clasată la 9 ianuarie 2003, din cauza nevoii de a aduce rectificări. Examinând apelul său modificat la 17 martie 2003, instanța de apel a confirmat hotărârea din 12 decembrie 2002. 28. La 17 mai 2004, Curtea Supremă a declarat recursul în casarea reclamantului inadmisibil. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. De asemenea, art. 13 se referă la art. 13 în această privință, precum și la art. 13: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că procedura inițială a început în decembrie 1995 și a fost încheiată în septembrie 1997 prin pronunțarea hotărârii care a devenit definitivă. În noiembrie 1997, procedura a fost redeschisă ca urmare a trimiterii cauzei în consecință a recursului incredibil ( În iulie 1997, sindicatul a inițiat, de asemenea, o acțiune în numele reclamantului. În decembrie 1997, două proceduri, cea inițiată de reclamant în decembrie 1995 și cea inițiată de sindicat în iulie 1997, au fost anexate. 33. Termenul care trebuie luat în considerare nu a început decât odată cu luarea în considerare, Septembrie 1997, de recunoașterea dreptului individual de recurs de către Ucraina. Perioada în cauză este încheiată la 17 mai 2004. Prin urmare, a durat aproximativ șase ani și opt luni, pentru trei grade de jurisdicție, cauza care a făcut obiectul a trei cicluri procedurale. Pe admisibilitate 34. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 35. Guvernul subliniază complexitatea cauzei și consideră că durata procedurii a fost legată de dificultatea de a determina baza de date a evenimentelor care au avut loc cu mult timp în urmă și susține, de asemenea, că comportamentul reclamantului și al reprezentantului său a condus la o întârziere de trei luni și jumătate. 36. Reclamantul își menține cererea. 37. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 38. Curtea constată în primul rând că, în ceea ce privește faptul că litigiul privind plata alocațiilor pentru accidentul de muncă nu prezenta nicio dificultate deosebită la prima vedere, necesitatea unor numeroase expertize, sporită de contradiciile raporturilor produse, a contribuit la complexitatea procedurii, precum și la lentitudinea acesteia (a se vedea punctele 13, 19 și 26 de mai sus). 39. Curtea observă apoi că anumite întârzieri pot fi imputate reclamantului. În plus, prin utilizarea diverselor posibilități procedurale pe care le deschidea dreptul intern, Curtea a contribuit el însuși la durata procedurii de judecată (a se vedea Malicka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr 41413/98, 5 aprilie 2001). 40. Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că, în cursul perioadei care urmează să fie luată în considerare, deciziile adoptate în primă instanță au fost infirmate de două ori de către instana superioară și că a fost trimisă cauza în vederea unei noi examinări pe fond (a se vedea punctele 15 și 22 de mai jos). Aceste trimiteri succesive s-au datorat erorilor comise de instanțele inferioare, astfel încât întârzierile corespunzătoare nu pot fi imputate reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia, n 4341/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 41. Chiar dacă Curtea nu este în poziția de a analiza calitatea jurisprudenței instanțelor interne, aceaceasta este de părere că trimiteri constante în cadrul aceleiași proceduri pot dezvălui o deficiență gravă a sistemului juridic. Ea consideră că un astfel de număr de trimiteri în speță nu poate fi justificat numai de complexitatea cauzei. Fără a aduce atingere faptului că anumite alte întârzieri sunt imputabile reclamantului, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă din cauza necesității unor revizuiri multiple ale cauzei. 42. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspundea la cerința termenului rezonabil 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 44. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea Koukhartchuk c. Ucraina, nr. 10437/02, § 40, 10 august 2006). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 45. Reclamantul se plânge în sfârșit de încheierea procedurii, invocând în acest sens articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. 46. Curtea, după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, nu a identificat nici un indice de d oi în procedură. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea nu are dreptul să îi acorde reclamantului o sumă în acest sens. cererea admisibilă cu privire la contestarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție referitoare la durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Nu este necesar să se ia în considerare separat Ö Õ art. 13 din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă Õ Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
VORONENKOV c. UKRAINE
(Requête n
o
41286/04)
ARRÊT
19 février 2009
19/05/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Voronenkov c. Ukraine,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
juges,
Stanislav Shevchuk,
juge ad hoc,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 janvier 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
41286/04) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Vyacheslav Borisovich Voronenkov («
le requérant
»), a saisi la Cour le
4
novembre
2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Y. Zaytsev, du ministère de la Justice.
3.
Le 12 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1949 et réside à Artemivsk.
Premier cycle d’examen de l’affaire
5.
En décembre 1995, le requérant assigna son employeur en vue de le contraindre à dresser un procès-verbal de l’accident de travail dont il avait été victime.
6.
Le 27 septembre 1996, le tribunal de première instance d’Artemivsk (ci-après « le
tribunal
», «
le tribunal de première instance
») accueillit sa demande. N’étant pas contesté par les parties, le jugement devint définitif. Cependant, le 12 novembre 1997, le présidium de la cour de la région de Donetsk, statuant sur un pourvoi extraordinaire («
protest
») du procureur, infirma le jugement précité et renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour réexamen.
Deuxième cycle d’examen de l’affaire
7.
En juillet 1997, un syndicat entama une action au nom du requérant en vue d’obtenir du même employeur le paiement d’une allocation ponctuelle et d’une allocation mensuelle au titre de son accident de travail.
8.
Le 15 septembre 1997, le tribunal de première instance accueillit partiellement ces demandes. Toutefois, par un arrêt du 20
octobre
1997, la cour de la région de Donetsk (ci-après «la
cour de région
») infirma ce jugement et renvoya l’affaire au tribunal de première instance.
9.
Le 12 décembre 1997, la demande de 1995 et celle de 1997 furent jointes devant le même juge.
10.
Le 11 février 1999, le requérant compléta sa demande d’origine et revendiqua, notamment, la réparation du dommage moral qu’il estimait lui avoir été causé par le refus constant de son employeur de dresser un procès verbal.
11.
Pendant la période du 28 octobre 1997 au 20 avril 1999, le tribunal de première instance fixa seize audiences. Certaines furent reportées pour différentes raisons. Notamment, deux audiences tenues les
26
décembre
1997 et 26 janvier 1998 furent ajournées pour non
‑
comparution du requérant et de son représentant. L’audience du
20
février
1998 n’eut pas lieu, le requérant ayant déposé une demande visant à la récusation de la composition du tribunal, à la date du
16
février
25
mars 1999 n’eut pas lieu parce que le juge était engagé dans une procédure criminelle.
12.
Le 11 juin 1998, le tribunal ordonna une expertise médicale dont le rapport fut dressé vers le 4 septembre 1998.
13.
La procédure fut suspendue pendant certaines périodes. Ainsi, la procédure fut retardée du 9 mars au 8 avril 1998, en raison de la demande du requérant faisant valoir la nécessité de résoudre la question de la compétence juridictionnelle dans son affaire. Ensuite, du 4 au 22 mai 1998, le procès fut suspendu faute de comparution du représentant du défendeur. Une interruption eut lieu du 25 janvier au 12 février 1999, à la demande du représentant du requérant. L’affaire fut également ajournée du 12 février au 5 mars 1999 afin de prendre connaissance des modifications apportées par le requérant à ses demandes, à la date du 11 février 1999.
14.
Le 20 avril 1999, il rejeta la totalité des demandes de la partie demanderesse.
15.
Sur pourvoi du requérant, le 7 juin 1999, la cour de région infirma le jugement et renvoya l’affaire au tribunal de première instance, ayant relevé des contradictions et des lacunes dans la motivation et constaté également une appréciation insuffisante des preuves.
Troisième cycle d’examen de l’affaire
16.
Dans la période d’août 1999 à février 2001, le tribunal de première instance fixa quatorze audiences. Certaines furent reportées pour différentes raisons. Ainsi, l’audience du 14 septembre 1999 fut reportée pour non-comparution du représentant du requérant
; trois audiences tenues respectivement les 1
er
décembre 1999, 21 janvier et 9 mars 2000 furent remises pour non-comparution du représentant du défendeur
; l’audience du 28 août 1999 fut ajournée à la demande du représentant du défendeur. L’audience du 5 novembre 1999 n’eut pas lieu en raison de la non
‑
comparution des témoins.
17.
Entre octobre 1999 et décembre 2000, le procès fut retardé à cinq reprises. Notamment, du 5 octobre au 5 novembre 1999, suite à une demande de convocation de nouveaux témoins
; du 28 décembre 1999 au 21
janvier 2000 ainsi que du 22 mars au 5 avril 2000, en raison de la convocation des experts et pour l’obtention de documents
; du 22 novembre au 11 décembre 2000, à cause de la maladie du requérant. La procédure fut suspendue du 16 février au 9 mars 2000, parce que le juge était engagé dans une procédure criminelle.
18.
Les 5 avril et 2 juin 2000, le tribunal ordonna deux expertises dont les rapports furent dressés respectivement les 29 mai et 11 octobre 2000.
19.
Le 20 décembre 2000, il adopta un jugement par lequel il rejeta les demandes du requérant.
20.
Le 18 janvier 2001, le requérant déposa un pourvoi en cassation, dépassant toutefois le délai imparti. Le 2 février 2001, une audience eut lieu, afin de statuer sur la prorogation éventuelle du délai de cassation.
21.
Le 26 février 2001, la cour de région infirma le jugement et renvoya l’affaire au tribunal de première instance, faisant valoir que la première instance n’avait pas suffisamment examiné les circonstances de l’affaire et n’avait pas apprécié les preuves.
Quatrième cycle d’examen de l’affaire
22.
La première audience eut lieu le 25 avril 2001, le juge rapporteur étant auparavant en déplacement. Dix audiences suivirent.
23.
Le 21 mai 2001, le tribunal accepta la demande du représentant du défendeur en vue de la participation du Fonds d’assurance sociale à la procédure en tant que codéfendeur.
24.
Un premier
retard de la procédure eut lieu du 5 au 20 juin 2001, suite au changement des demandes du requérant. En outre,
le procès fut suspendu du 20 juin au 9 juillet 2001 et du 2 novembre au 3 décembre 2001 afin de convoquer des témoins.
25.
Le 3 décembre 2001, le tribunal décida d’envoyer l’affaire au bureau d’experts du ministère de la Santé publique. La conclusion des experts lui parvint le 11 septembre 2002.
26.
Par un jugement du 12 décembre 2002, le tribunal rejeta l’intégralité des demandes du requérant en constatant des contradictions dans les conclusions d’expertise, aucune de celles-ci n’ayant démontré explicitement que l’invalidité du requérant résultait du traumatisme souffert au travail.
27.
Le requérant interjeta appel. Son appel fut classé le 9 janvier 2003, en raison de la nécessité d’y apporter des corrections. Examinant son appel modifié, le 17
mars 2003, la cour d’appel confirma le jugement du 12
décembre 2002.
28.
Le 17 mai 2004, la Cour Suprême déclara le pourvoi en cassation du requérant irrecevable.
I.
29.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
30.
Il invoque aussi l’article 13 à cet égard, ainsi libellé
:
Article 13
« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
31.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
32.
La Cour note que la procédure initiale a débuté en décembre 1995 et s’est achevée en septembre 1997 par la prononcée du jugement devenu définitif. En novembre 1997, la procédure fut rouverte suite au renvoi de l’affaire en conséquence du pourvoi extraordinaire («
protest
») du procureur. En juillet 1997, le syndicat a également initié une action au nom du requérant. En décembre 1997, deux procédures, celle commencée par le requérant en décembre 1995 et celle entamée par le syndicat en juillet 1997, furent jointes.
33.
Le délai à considérer n’a commencé qu’avec la prise d’effet, le
11
septembre 1997, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Ukraine. La période en question s’est terminée le 17 mai 2004. Elle a donc duré environ six ans et huit mois, pour trois degrés de juridiction, l’affaire ayant fait l’objet de trois cycles procéduraux.
A.
Sur la recevabilité
34.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
35.
Le Gouvernement souligne la complexité de l’affaire et considère que la durée de la procédure tenait à la difficulté à déterminer la base factuelle d’événements survenus il y a longtemps. Il soutient également que le comportement du requérant et de son représentant a conduit à un retard de trois mois et demi.
36.
Le requérant maintient sa requête.
37.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
38.
La Cour constate d’abord que nonobstant le fait que le litige concernant le payement des allocations au titre de l’accident du travail ne présentait pas de difficulté particulière à première vue, la nécessité de nombreuses expertises, accrue par les contradictions des rapports produits, a contribué à la complexité de la procédure, ainsi qu’à sa lenteur (voir paragraphes 13, 19 et 26 ci-dessus).
39.
La Cour note ensuite que certains retards peuvent être imputés au requérant. En outre, par l’utilisation des diverses possibilités procédurales que lui ouvrait le droit interne, il a contribué lui-même à la durée de la procédure de jugement (voir
Malicka-Wasowska c. Pologne
(dec.), n
o
41413/98, 5 avril 2001).
40.
Cependant, en l’espèce la Cour observe que pendant la période à considérer, les décisions adoptées en première instance ont été infirmées deux fois par l’instance supérieure et que l’affaire fut alors renvoyée en vue d’un nouvel examen sur le fond (voir paragraphes 15 et 22 ci-dessous). Ces renvois successifs étaient dus aux erreurs commises par les juridictions inférieures, de sorte que les retards correspondants ne sauraient être imputés au requérant (voir,
mutatis mutandis,
Wierciszewska c. Pologne
, n
o
41431/98, §
46, 25
novembre 2003).
41.
Même si la Cour n’est pas en position d’analyser la qualité de la jurisprudence des tribunaux internes, elle est d’avis que des renvois constants dans le cadre d’une même procédure peuvent dévoiler une sérieuse faiblesse du système juridique. Elle considère qu’un tel nombre de renvois en l’espèce ne saurait être justifié par la seule complexité de l’affaire. Nonobstant le fait que certains autres retards soient imputables au requérant, la Cour estime que la durée de la procédure a été excessive en raison de la nécessité de réexamens multiples de l’affaire.
42.
A la lumière de ce qui précède et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse était excessive et ne répondait pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
43.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
44.
Eu égard à ce constat, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 13 de la Convention (voir
Koukhartchouk c. Ukraine
, n
o
10437/02
, §
40, 10 août 2006).
II.
45.
Le requérant se plaint enfin de l’issue de la procédure, invoquant à cet égard les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.
46.
La Cour, après avoir examiné l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a décelé aucun indice d’iniquité dans la procédure. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
47.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
48.
Le requérant
a soulevé sa demande de compensation du dommage qu’il estime avoir subi, tardivement.
49.
Des lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer au requérant une somme à ce titre.
B.
Frais et dépens
50.
Le requérant ne formule aucune demande à ce titre. Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer une somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable
quant au grief tiré des articles 6 § 1 et 13 de la Convention portant sur la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable
;
Fait en français, puis communiqué par écrit le
19 février 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président