MEDVEDENKO c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 28090/04 prezentată de Yuriy Sergiyovych MEDVEDENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 iulie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul este judecător la Curtea de Apel din regiunea Kirovograd. Prin două hotărâri din 16 și 28 decembrie 2002, Tribunalul raional Petchersky din Kiev a ordonat Ministerului Finanțelor și Trezoreriei Publice să plătească reclamantului suma de 5 860,81 UAH și de 1808,13 UAH [1] pentru salarii restante, prime și alocații. Aceste hotărâri au fost confirmate de Curtea de Apel din Kiev la 9 iulie și, respectiv, 14 aprilie 2003. Întrucât hotărârile în cauză nu au fost executate, reclamantul s-a adresat Trezoreriei Publice, al cărei director adjunct l-a informat, printr-o scrisoare din 8 octombrie 2003, că bugetul statului pentru anul 2003 nu prevedea acest tip de cheltuieli și că plata întârzierilor ar trebui efectuată de angajatorul reclamantului, și anume administrația judiciară națională a Ucrainei, și nu de Trezorerie. El a recomandat reclamantului să sesizeze instanța în vederea modificării modului și ordinii de executare a hotărârii în cauză. Hotărârea din 16 decembrie 2002 a fost executată la 15 noiembrie 2004. Până în prezent, nicio informație privind executarea hotărârii din 28 decembrie 2002 nu a ajuns la grefa Curții. GRIEFS invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii judecătorești pronunțate în favoarea sa. ÎN DREPT Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive. Curtea amintește mai întâi că la 21 ianuarie 2005 a decis să comunice guvernului motivul reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. (1) Prin scrisoarea din 31 august 2007, Curtea a adus la cunoștința guvernului motivul întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție pentru observații suplimentare. La 19 octombrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale suplimentare cu privire la admisibilitate și la temeinicia argumentelor formulate în art. 6 alin. (1) din Convenție. noiembrie 2007 părții solicitante, căreia i s-a solicitat să își transmită răspunsurile înainte de 28 ianuarie 2008. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 30 aprilie 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. Reclamantul a primit scrisoarea la 10 mai 2008, dar nu a răspuns la aceasta. Curtea constată, de asemenea, că ultima scrisoare a reclamantului în atenția Curții datează din 9 mai 2007. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocoalele sale care să impună continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cazul rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte 1. 11109.92 EUR și 335.61 EUR.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

28090/04

présentée par Yuriy Sergiyovych MEDVEDENKO

contre l'Ukraine

La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 25 Septembre 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1er juillet 2004,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est juge à la cour d'appel de la région de Kirovograd.

Par deux jugements des 16 et 28 décembre 2002, le tribunal d'arrondissement Petchersky à Kiev ordonna au ministère des Finances et au Trésor public de verser au requérant les sommes de 5 860,81 UAH et 1

808,13 UAH

[1]

au titre d'arriérés de salaires, de primes et d'une allocation. Ces jugements furent confirmés par la cour d'appel de Kiev les 9 juillet et 14 avril 2003 respectivement.

Les jugements en question n'ayant pas été exécutés, le requérant s'adressa au Trésor public, dont le directeur adjoint l'informa, par une lettre du 8 octobre 2003, que le budget de l'Etat pour l'année 2003 ne prévoyait pas ce type de dépenses et que le paiement des arriérés devait être effectué par l'employeur du requérant, à savoir l'Administration judiciaire nationale de l'Ukraine, et non par le Trésor public. Il recommanda au requérant de saisir le tribunal afin de changer le mode et l'ordre d'exécution du jugement en cause.

Le jugement du 16 décembre 2002 fut exécuté le 15 novembre 2004.

A ce jour, aucune information concernant l'exécution du jugement du 28

décembre 2002 n'est parvenue au greffe de la Cour.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n

o

1, le requérant s'est plaint de la non-exécution de la décision judicaire rendue en sa faveur.

EN DROIT

La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.

La Cour rappelle d'abord que le 21 janvier 2005 elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tiré de l'article 1 du Protocole n

o

Le 19 octobre 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations supplémentaires sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention. Celles-ci ont été adressées le

29

novembre 2007 à la partie requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 28 janvier 2008.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 avril 2008, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'elle n'en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir celle-ci. Le requérant a reçu la lettre le 10 mai 2008, mais n'y a pas répondu. La Cour constate également que la dernière lettre du requérant à l'attention de la Cour date du 9 mai 2007.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1

in fine

, elle estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président