Postupaylo împotriva Ucrainei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 10423/04 prezentată de Natalia Ivanivna POSTUPAYLO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 27 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, domnul Villiger, judecători, și de domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 februarie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurenta, domnul Natalia Ivanivna Postupaylo, este o resortisantă ucraineană, născută în 1957 și rezidentă în Kirovograd.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: În noiembrie 2002, recurenta, judecător în exercițiu, sesizează Tribunalul din Petcherskyy din Kiev cu privire la o cerere adresată Ministerului Justiției, Ministerului Finanțelor și Trezoreriei Publice din Ucraina, care urmărește recuperarea salariilor și a primelor restante. Prin hotărârea din 16 decembrie 2002, Tribunalul a acceptat cererea recurentei și a ordonat Ministerului de Finanțe și Trezoreriei Publice să îi plătească suma de 6 797,99 UAH [1] în acest sens. Prin hotărârea din 9 iulie 2003, tribunalul din Kiev a confirmat hotărârea menționată. La 20 octombrie 2004, suma alocată reclamantei a fost plătită.

GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de neexecutarea unei hotărâri judecătorești și a unei încălcări a dreptului la respectarea proprietăților sale. ÎN privire la obiecțiile recurentei se referă la neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Guvernul, făcând referire la Hotărârea Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, CEDH 1999 VIII, susține că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în cazul de față. Guvernul susține că, chiar și în cazul aplicabilității acestui articol, nu a existat nici o încălcare a art. 6 alin. (1) și art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care neexecuția prelungită se datora complexității procedurii de executare.

reclamanta contestă acest argument. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea constată că această chestiune a făcut deja obiectul unei examinări recente în cauza Vilho Eskelinen și în alte cauze c. Finlanda [GC], n 63235/00, din 19 aprilie 2007, care a clarificat jurisprudența în această privință. Astfel, pentru ca statul pârât să poată în fața Curții să invoce statutul de funcționar al unui reclamant pentru a-l exclude de la protecția oferită de art. 6, trebuie îndeplinite două condiții. În primul rând, dreptul intern al statului în cauză trebuie să fi exclus în mod expres accesul la un tribunal în ceea ce privește postul sau categoria de salariați în cauză.

În al doilea rând, această derogare trebuie să se bazeze pe motive obiective legate de interesul statului. Prin urmare, nimic nu justifică, în principiu, excluderea de la garanțiile prevăzute la art. 6 a conflictelor obișnuite de muncă, cum ar fi cele referitoare la un salariu, o despăgubire sau alte drepturi de acest tip, din cauza caracterului special al relației dintre funcționarul în cauză și statul în cauză (a se vedea Hotărârea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda În lumina principiilor enunțate, Curtea consideră că art. 6 alineatul (1) se aplică prezentei cauze.

Curtea observă apoi că hotărârea din 16 decembrie 2002, care a devenit executorie la 9 iulie 2003, a fost executată integral, suma stabilită prin hotărârea respectivă fiind plătită recurentei la 20 octombrie 2004. Curtea reamintește poziția sa exprimată în mai multe hotărâri contra căruia Ucraina, potrivit căreia reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție în ceea ce privește perioada de neexecutare a hotărârii pronunțate în favoarea sa (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Romashov c. Ucraina, nr. 67534/01, § 27, 27 iulie 2004; Voitenko c. Ucraina , nr. 1866/02, § 35, 29 iunie 2004 Dubenko c. Ucraina, nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). Curtea constată că, având în vedere circumstanțele din speță și având în vedere durata procedurii în ansamblu, durata de executare, și anume 15 luni, nu poate fi considerată incompatibilă cu cerința termenului rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție.

În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer L orenzen Prezident Aproximativ 1 095 EUR.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 10423/04 présentée par Nataliya Ivanivna POSTUPAYLO contre l’Ukraine La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 27 novembre 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, MM. K. Jungwiert, V. Butkevych, M me M. Tsatsa-Nikolovska, MM. R. Maruste, M. Villiger, juges, et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 février 2004, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Nataliya Ivanivna Postupaylo, est une ressortissante ukrainienne, née en 1957 et résidant à Kirovograd.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En novembre 2002, la requérante, juge en exercice, saisit le tribunal d’arrondissement Petcherskyy de Kiev d’une demande à l’encontre du ministère de la Justice, du ministère de Finances et du Trésor public de l’Ukraine, tendant au recouvrement des arriérés de salaires et de primes. Par un jugement du 16 décembre 2002, le tribunal fit droit à la demande de la requérante et ordonna au ministère de Finances et au Trésor public de lui verser la somme de 6 797,99 UAH [1] à ce titre. Par un arrêt du 9 juillet 2003, la cour d’appel de Kiev confirma ledit jugement. Le 20 octobre 2004, la somme allouée fut versée à la requérante.

GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de la non-exécution d’une décision judicaire et d’une violation du droit au respect de ses biens. EN DROIT Les griefs de la requérante portent sur la non-exécution du jugement rendu en sa faveur. Le Gouvernement, en se référant à l’arrêt Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, CEDH 1999 ‑ VIII, soutient que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce. Le Gouvernement soutient qu’à supposer même l’applicabilité de cet l’article, il n’y avait pas de violation de l’article 6 § 1 et de l’article 1 du Protocole n o 1 dans la mesure où la non-exécution prolongée était due à la complexité de la procédure d’exécution.

La requérante conteste cet argument. Quant à l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour note que cette question a déjà fait l’objet d’un examen récent dans l’affaire Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], n o 63235/00, du 19 avril 2007 qui a précisé la jurisprudence en la matière. Ainsi, pour que l’Etat défendeur puisse devant la Cour invoquer le statut de fonctionnaire d’un requérant afin de le soustraire à la protection offerte par l’article 6, deux conditions doivent être remplies. En premier lieu, le droit interne de l’Etat concerné doit avoir expressément exclu l’accès à un tribunal s’agissant du poste ou de la catégorie de salariés en question. En second lieu, cette dérogation doit reposer sur des motifs objectifs liés à l’intérêt de l’Etat.

Dès lors, rien en principe ne justifie de soustraire aux garanties de l’article 6 les conflits ordinaires du travail – tels ceux portant sur un salaire, une indemnité ou d’autres droits de ce type – à raison du caractère spécial de la relation entre le fonctionnaire concerné et l’Etat en question (voir, l’arrêt Vilho Eskelinen et autres c. Finlande précité, § 62). Eu égard aux principes énoncés, la Cour estime que l’article 6 § 1 est applicable à la présente affaire.

La Cour observe ensuite que le jugement du 16 décembre 2002, devenu exécutoire le 9 juillet 2003, a été entièrement exécuté, la somme fixée par ledit jugement ayant été versée à la requérante le 20 octobre 2004. La Cour rappelle sa position exprimée dans plusieurs arrêts contre l’Ukraine, selon laquelle le requérant peut se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention au regard de la période de la non-exécution du jugement rendu en sa faveur (voir, par exemple, les arrêts Romashov c. Ukraine , no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004 ; Voïtenko c. Ukraine , no 18966/02, § 35, 29 juin 2004 ; Dubenko c. Ukraine , no 74221/01, § 36, 11 janvier 2005). La Cour note que, au vu des circonstances de l’espèce et eu égard à la longueur de la procédure dans son ensemble, la durée d’exécution, à savoir quinze mois, ne saurait être considérée comme incompatible avec l’exigence du délai raisonnable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer L orenzen Greffière Président 1. Environ 1 095 euros.