AFFAIRE OREL c. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE OREL c. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA OREL c. UKRAINE (solicitarea nr. 39924/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2007 DEFINITIVF 02/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Oril c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și domnul Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 octombrie 2007, Renunță hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 39924/02) în fața Ucrainei și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Sergiy Ivanovich Orel ( Yuriy Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 7 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANCES DE LA L Procedura de recuperare a primei deuniforme printr-o hotărâre din 26 octombrie 2001, tribunalul din județul Starokyivskyy a dispus Ministerului de Finanțe și Trezoreriei Publice să plătească reclamantului suma de 4 822 UAH [1] în temeiul primei deuniforme. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2002, Curtea de apel din Kiev a confirmat această hotărâre. Procedura de recuperare a salariilor restante Prin hotărârea din 18 februarie 2002, tribunalul din Petcherskyy din Kiev a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului, pe cheltuiala Trezoreriei Publice, suma de 4 149,42 UAH [2] pentru plata în avans a salariilor. Prin hotărârea din 16 mai 2002, Curtea din Kiev a confirmat această hotărâre. În decembrie 2004, întrucât fondurile alocate executării hotărârilor au fost plătite serviciului competent, reclamantul a fost invitat să prezinte originalele titlurilor executorii pentru executare. Potrivit guvernului, reclamantul a refuzat prin langulare să primească fondurile care susțineau dezacordul său cu hotărârile adoptate și, în urma refuzului său, a fost întocmit un act la 22 decembrie 2004. Potrivit reclamantului, el nu a putut prezenta originalele titlurilor executorii serviciului compensant, acestea fiind trimise anterior la departamentul de executare forțată a hotărârilor la Ministerul Justiției din Ucraina. ÎN Â 10. Reclamantul susține că neexecuția prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea sa este o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor sale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. PRIVIND RECEVABILITATEA 11. Guvernul, cu referire la hotărârea Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, CEDH 1999 VIII, susține că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în cazul de față, deoarece remunerația funcționarilor publici, inclusiv a judecătorilor, nu se referă la contestațiile privind drepturile și obligațiile cu caracter civil. Pe de altă parte, guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu a sesizat instanța cu privire la o cerere de înlocuire a debitorului (Ministerul Finanțelor), care, potrivit guvernului, nu fusese niciodată administratorul fondurilor corespunzătoare. 12. Reclamantul respinge aceste teze. 13. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea constată că această chestiune a făcut deja obiectul unei examinări recente în cauza Vilho Eskelinen și în alte cauze c. Finlanda [GC], n 63235/00, din 19 aprilie 2007, care a clarificat jurisprudența în această privință. Astfel, pentru ca statul pârât să poată în fața Curții să invoce statutul de funcționar al unui reclamant pentru a-l exclude de la protecția oferită de art. 6, trebuie îndeplinite două condiții. În primul rând, dreptul intern al statului în cauză trebuie să fi exclus în mod expres accesul la un tribunal în ceea ce privește postul sau categoria de salariați în cauză. În al doilea rând, această derogare trebuie să se bazeze pe motive obiective legate de interesul statului. Prin urmare, nimic nu justifică, în principiu, excluderea de la garanțiile prevăzute la art. 6 a conflictelor obișnuite de muncă, cum ar fi cele referitoare la un salariu, o despăgubire sau alte drepturi de acest tip, din cauza caracterului special al relației dintre funcționarul în cauză și statul în cauză (a se vedea Hotărârea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda În lumina principiilor enunțate, Curtea consideră că art. 6 alineatul (1) se aplică prezentei cauze 14. Curtea constată apoi că guvernul nu a reușit să demonstreze dacă și în ce măsură reclamantul ar putea obține executarea hotărârii prin depunerea unei cereri de înlocuire a debitorului definit de instanță, neexecutarea în speță fiind datorată insuficienței măsurilor bugetare. 15. Prin urmare, Curtea respinge excepțiile guvernului și declară admisibile obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND FONDUL 16. În observațiile sale, guvernul a exprimat complexitatea procedurii de executare în măsura în care debitorul (Ministerul Finanțelor) nu a fost niciodată administratorul fondurilor adecvate. În plus, guvernul susține că reclamantul, refuzând să primească fondurile destinate acestuia, a prelungit în mod deliberat procedura de executare a hotărârilor. 17. 18) Nu este posibil să se stabilească, numai pe baza argumentelor părților, în cazul în care refuzul înscris în actul din 22 decembrie 2004 a fost cauzat de dezacordul cu deciziile interne sau de posibilitatea de a supune originalele titlurilor executorii trimise în prealabil unei alte autorități administrative 19. Curtea consideră că, în speță, această întrebare nu este importantă. Întradevăr, presupunând chiar că statul nu ar putea fi tras la răspundere pentru neexecutarea hotărârilor după 22 decembrie 2004, reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție în ceea ce privește perioada de neexecuție anterioară acestei date (a se vedea mutatis mutandis, hotărârile . Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 27, 27 iulie 2004 ; Voitenko c. Ucraina , nr. 1866/02, § 35, 29 iunie 2004 Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). 20. Curtea amintește că statul nu poate justifica o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre și că întârzierile considerabile în executarea acesteia aduc atingere dreptului protejat de art. 6 alineatul (1) din Convenție și articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Bourdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35 și 40, CEDO 2002-III. Prin urmare, prin abținerea timp de aproape doi ani și, respectiv, unsprezece luni și de aproape doi ani și șapte luni de a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziilor definitive pronunțate în speță, autoritățile ucrainene au privat dispozițiile articolului 6 1 din Convenția cu orice efect util. În plus, autoritățile nu au reușit să asigure un echilibru corect între interesul general și dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile dorite de art. 1 din Protocolul nr. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR), inclusiv sumele neplătite, pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit. 24. Guvernul nu face niciun comentariu în acest sens. 25. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească reclamantului, ca despăgubire pentru prejudiciul material, sumele care au fost alocate prin hotărârile judecătorești în cauză și care rămân neplătite până în prezent. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 26. Reclamantul solicită, de asemenea, 700 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 27. Guvernul nu prezintă observații. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 14 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, trebuie să plătească reclamantului sumele, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție. care au fost alocate prin deciziile judecătorești în cauză și rămân neplătite până în prezent, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material și o sumă de 14 EUR (14 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Grefier Președinte [1] Aproximativ 774 EUR. [2] Aproximativ 666 EUR.