AFFAIRE BRUSHNYTSKYY c. UKRAINE

AFFAIRE BRUSHNYTSKYY c. UKRAINE (CtEDO, 2008)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA BRUSHNYTSKY c. UKRAINE (solicitarea nr. 29439/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iulie 2008 DEFINITIVF 24/10/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Brushnytskyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de sectiune Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2008, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 29439/04) îndreptată împotriva La 27 iulie 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 15 decembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În decembrie 2002, reclamantul și-a încheiat serviciul în poliție. În februarie 2003, reclamantul a solicitat fostului său angajator, departamentul Ministerului de Interne din Kirovograd, plata unei alocații excepționale, invocând caracterul profesional al invalidității sale. Departamentului i-a refuzat plata alocației în cauză. În martie 2003, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță pentru a contesta legalitatea refuzului departamentului Ministerului de l'équire din Kirovograd de a-i plăti o alocație de boală profesională. Prin hotărârea din 24 martie 2003, tribunalul a primit plângerea și a ordonat Departamentului Ministerului de la Õ din Kirovograd să plătească reclamantului suma de 22 633,20 [1] UAH în acest sens. Această hotărâre a fost confirmată de instanța judecătorească din regiunea Kirovograd, la 19 august 2003 a devenit executorie în aceeași zi. La 11 septembrie 2003, procedura de executare forțată a fost deschisă. Potrivit reclamantului, în termen de două luni partea pârâtă a depus recursul în casation. În urma recursului, la 14 martie 2005, Curtea Supremă a Uniunii Europene a Ucrainei a suspendat procedura de executare. 10. În octombrie 2005, cauza a fost transmisă spre examinare Curții Supreme Administrative. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul de procedură civilă ucraineană din 1963 (începând cu 1 septembrie 2005) 11. În conformitate cu alineatul (1) din art. 231, o hotărâre a devenit executorie după expirarea termenului de recurs. În cazul unei contestații, hotărârea a devenit executorie după examinarea cauzei în recurs. 12. Alineatul (3) din art. 329 prevede că, în cazul trimiterii cauzei în fața Camerei Curții Supreme, instana în cassation putea suspenda o procedură de executare a hotărârilor judecătorești contestate până la încheierea procedurii în casation. 13. Alineatul (1) din art. 3 alineatul (3) prevede că recursul în cassation trebuie depus în fața instanței judecătorești în primă instanță care ține cauza. 14.L În cazul în care termenul de casare este depășit, la cererea părții care se ocupă de casare, acest termen poate fi prelungit pentru o perioadă care nu poate depăși un an, începând de la deschiderea dreptului de casare. Tribunalul în primă instanță adoptă decizia de prelungire. 15. La art. 3 alineatul (1) din cod trebuie să se emită un ordin executoriu la cererea persoanei în favoarea căreia se pronunță hotărârea executorie. Curtea ia notă de faptul că, după comunicarea cererii către guvern, reclamantul a introdus, printr-o scrisoare din 24 aprilie 2006, un nou termen întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție și referitor la durata procedurii. De asemenea, acesta s-a plâns că recursul în cauză a fost admis pentru examinare după încheierea termenului legal, fără ca o decizie motivată de prelungire să fie pronunțată în prealabil. 17. Curtea arată că aceste obiecțiuni au fost introduse după comunicarea cererii adresate guvernului pârât care nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la aceste aspecte. Astfel, Curtea consideră că aceste obiecțiuni ies din obiectul prezentului litigiu și că nu este necesar să fie examinate în speță (a se vedea Skoubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ȘI DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 18. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârii în cauză constituie o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 13 din convenție, astfel cum au fost formulate la art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. 19. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv pentru care nu se aplică. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 21. Guvernul consideră că reclamantul nu putea să se prevaleze de dreptul la respectarea propriilor sale bunuri. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Supremă a Uniunii Europene (Ucraina), care nu a încheiat litigiul. 22. Reclamantul își exprimă dezacordul. 23. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, o hotărâre executorie poate crea o creanță suficient de stabilită și de exigibilă pentru beneficiar pentru a constitui o bine-înțeleasă art. 1 din Protocolul nr 1 (Bourdov c. Rusia, 59498/00, § 40, CEDO 2002 III). 24. Curtea constată că hotărârea din 24 martie 2003 a devenit executorie la 19 august 2003, imediat după confirmarea sa în recurs. Procedura d Faptul că cauza nu a fost reexaminată în Casație în perioada cuprinsă între 19 august 2003 și 14 martie 2005, nu a exonerat debitorul, o instituție din statul membru, de la obligația de a executa hotărârea din 24 martie 2003 (Oferta Plus SRL c. Moldova, nr 14385/04, § 84, 19 decembrie 2006 25). Curtea constată că, timp de un an și șapte luni, organele competente se aflau în prezența unei hotărâri judecătorești executorii, fără a lua măsuri pentru a se conforma. Curtea constată că Ö n Õa prezentat niciun argument pentru a justifica interferența în această perioadă. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere această constatare cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, s-a săvârșit o încălcare a articolului 13 (a se vedea, printre altele, Derkatch și Palek c. Ucraina, nr. 34297/02 și nr. 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 633,20 UAH corespunde sumei alocate prin hotărârea din 24 martie 2003 pentru prejudiciul material și 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 30. Guvernul solicită respingerea pretențiilor reclamantului formulate în legătură cu repararea prejudiciului material pe motiv că hotărârea definitivă nu a fost pronunțată până în prezent și că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, Curtea Superioră Administrativă îl va deturna cu siguranță pe solicitant. Pe de altă parte, guvernul consideră că pretențiile reclamantului privind repararea prejudiciului moral sunt nefondate și exagerate. 31. Curtea respinge cererea de plată a sumei alocate prin hotărârea din 24 martie 2003 formulată cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral pe motivul că pârâtul va deține întotdeauna o creanță în legătură cu o lacună a statului pârât căruia îi va revine executarea hotărârii, în cazul în care existența unei astfel de creanțe este confirmată de către instanța de casare. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 200 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul nu formulează nicio cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea nu îi acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 33. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA Declară, în unanimitate, cererea admisibilă Dită, cu șase voturi împotrivă, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. , în unanimitate, nu are loc nici un proces separat de examinare a t ă ț ii reținute din art. 13 din Conven ț ia A se spune, în unanimitate, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 200 EUR (două sute de euro) pentru a fi convertite în monedă națională de la l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinsă, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la o opinie dizidentă a judecătorului Renate Jaeger. P.L. C.W. DISSENTING OINFORMION OF JUDGE JAEGER I am unable to agree with the Chamber Electroluxs finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the convention. A period of non-execution amounting to nineteen months may well constitute a violation of Article 1 of the Convention, a provision not mentioned in the application. However, the applicant linked exclusively on his right to the peaceful enjoyment of his depositions. I agree with the majority that right may be violated in cases where an enfortable judgment is not executed in due time. However, enforceable claims are protected under Article 1 of Protocol No. 1 only in the event that the judgment has become final as no ordinary appeal lies against it. This is not the case here. An appeal on puncts of law is an ordinary domestic remedy (see paragraphs remedy) 13-14 of the judgment) which was used by the deflant. Rightly the majority cotation Burdov v. Russia (see paragraph 23 of the judgment), which referes to Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (judgment of 9 decembrie 1994, Series A no. 301-B, p. 84, § 59 and 61), both cases referengable and final judgments. The same precondition was established in Androsov v. Russia (nr. 63973/00, § 55, 6 October 2005). Without any explanation, însă, the majority part from the case-law by not taking prospect of thefact that in the moment case the judgment never became final because the deflante apped on points of law. The deflant did so within a period of two months (see paragraph 9 of the judgment).The appeal was acceptd by the Supreme Court after an extensible of the time-limit as an appeal on points of law normally has to be lodged within one month. The case file does not answer this intrebare. In any event, an extension would not transformation an ordinary legal remedy into an extraordinary one, thus leaving a prior binding and final judgment un afected. The Supreme Court later suspendareed execution of the judgment. This decision was not delivered until nineteen months later. In the meantime the deflance was indeed under the obligation resulting from Article 6 1 of the Convention to comply with the enforceable judgment (see Oferta Plus SRL v. Moldova, nr. 14385/04, § 84, 19 decembrie 2006). Dar lack of enforcement does not automatically entail a violation of Article 1 of Protocol No. 1. In my view the Court. case law accepts the following: as lung as as a claim is contestăd and examined by the national scurts in the cource of ordinary proceedings at more than one level of jurisdiction, none of the partis to the litigation can argue that they have a posedation or a legal expectation protected under Article 1 of Protocol No. 1 before the final judgment is delivered. [1] Aproximativ 2 978 EUR

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

BRUSHNYTSKYY c. UKRAINE

(Requête n

o

29439/04)

ARRÊT

STRASBOURG

24 juillet 2008

DÉFINITIF

24/10/2008

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Brushnytskyy c. Ukraine,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

juillet 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

29439/04) dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Ivan Dmytrovych Brushnytskyy («

le requérant

»), a saisi la Cour le 27 juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.

3.

Le 15 décembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1963 et réside à Kirovograd.

5.

En décembre 2002, le requérant termina son service dans la police.

6.

En février 2003, le requérant demanda, auprès de son ancien employeur, le département du Ministère de l’Intérieur à Kirovograd, le paiement d’une allocation exceptionnelle, invoquant le caractère professionnel de son invalidité. Le département refusa de lui verser l’allocation en cause.

7.

En mars 2003, le requérant déposa une demande auprès du tribunal de première instance tendant à contester la légalité du refus du département du Ministère de l’Intérieur à Kirovograd de lui verser une allocation de maladie professionnelle. Par un jugement du 24 mars 2003, le tribunal accueillit la plainte et ordonna au département du Ministère de l’Intérieur à Kirovograd de verser au requérant la somme de 22

633,20

[1]

UAH à ce titre. Ce jugement fut confirmé par la cour d’appel de la région de Kirovograd, le 19 août 2003 devint exécutoire ce même jour.

8.

Le 11 septembre 2003, la procédure d’exécution forcée fut ouverte.

9.

Selon le requérant, dans un délai de deux mois la partie défenderesse déposa le pourvoi en cassation. Suite à ce pourvoi, le 14 mars 2005 la Cour Suprême de l’Ukraine suspendit la procédure d’exécution.

10.

En octobre 2005, l’affaire fut transmise pour examen à la Cour supérieure administrative.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

Code de procédure civile ukrainien de 1963 (a cessé d’être en vigueur à partir du 1 septembre 2005)

11.

Selon le paragraphe 1 de l’article 231, une décision judiciaire devint exécutoire après l’expiration du délai d’appel. En cas d’une contestation en appel, la décision judiciaire devint exécutoire après l’examen de l’affaire en appel.

12.

Le paragraphe 3 de l’article 329 prévit que, dans le cas du renvoi de l’affaire devant la Chambre de la Cour Suprême, l’instance en cassation pût suspendre une procédure de l’exécution des décisions judiciaires contestées jusqu’à la clôture de la procédure en cassation.

13.

Le paragraphe 1 de l’article 323 stipule que le pourvoi en cassation doit être déposé devant le tribunal en première instance qui garde l’affaire.

14.

L’article 321 établit que le délai du pourvoi en cassation est d’un mois depuis la prononcée de la décision ou de l’arrêt en instance d’appel. Si le délai de cassation est dépassé, à la demande de la partie qui se pourvut en cassation, ce délai peut être prorogé pour une durée qui ne peut excéder un an, à partir de l’ouverture du droit de cassation. Le tribunal en première instance adopte la décision de prorogation.

15.

L’article 348 du code disposa qu’un tire exécutoire dut être délivré à la demande de la personne en faveur de laquelle le jugement exécutoire est rendu.

EN DROIT

I.

OBJET DU LITIGE

16.

La Cour note qu’après la communication de la requête au Gouvernement, le requérant a introduit, par une lettre du 24 avril 2006, un nouveau grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à la durée de la procédure. Il se plaignait également de ce que le pourvoi en cassation de la défenderesse a été admis pour examen après la fin du délai légal sans qu’une décision motivée de prorogation soit rendue au préalable.

17.

La Cour relève que ces griefs ont été introduits après la communication de la requête au gouvernement défendeur qui n’a pas été invité à soumettre de commentaires sur ces points. La Cour considère donc que ces griefs sortent de l

’objet du présent litige et qu’il ne convient pas de les examiner en l’espèce (voir

Skoubenko c.

Ukraine

(déc.), n

o

41152/98, 6

avril 2004).

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCLE N

o

1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

18.

Le requérant allègue que la non-exécution du jugement en cause constitue une violation de ses droits garantis par l’article 1 du Protocole n

o

1 et l’article 13 de la Convention, ainsi libellés

:

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

19.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

20.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

21.

Le Gouvernement estime que le requérant ne pouvait pas se prévaloir du droit au respect de ses «

biens

», au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour Suprême de l’Ukraine n’ayant pas tranché le litige.

22.

Le requérant exprime son désaccord.

23.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un jugement exécutoire peut faire naître pour son bénéficiaire une créance suffisamment établie et

exigible pour constituer un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, §

40, CEDH 2002

‑

III).

24.

La Cour note que le jugement du 24 mars 2003 est devenu exécutoire le 19 août 2003, immédiatement après sa confirmation en appel. La procédure d’exécution initiée par la suite le 11 septembre 2003, n’a été suspendue que le 14 mars 2005 suite à une décision de la Cour de Suprême. Le fait que l’affaire n’a pas été réexaminée en cassation pendant la période du 19 août 2003 au 14 mars 2005, n’a pas exempté le débiteur, une institution d’Etat, de l’obligation d’exécuter le jugement du 24 mars 2003 (

Oferta Plus SRL c. Moldova

, n

o

14385/04, §

84, 19 décembre 2006).

25.

La Cour constate que durant un an et sept mois les organes compétents se trouvaient en présence d’une décision judicaire exécutoire sans prendre les mesures pour s’y conformer. La Cour note que le Gouvernement n’a avancé aucun argument pour justifier l’ingérence pendant cette période.

26.

Partant, il y a eu en l’espèce violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention.

27.

Eu égard à ce constat relatif à l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 13 (voir, entre autres,

Derkatch et Palek c. Ukraine

, n

os

34297/02 et 39574/02, §

42, 21 décembre 2004).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

28.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

29.

Le requérant réclame 22

633,20 UAH correspondant à la somme allouée par le jugement du 24 mars 2003 au titre du préjudice matériel et 30

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

30.

Le Gouvernement demande de rejeter les prétentions du requérant formulées au titre de la réparation du préjudice matériel au motif que l’arrêt définitif n’a pas été rendu à ce jour et que, en suivant sa jurisprudence bien établie, la Cour supérieure administrative déboutera certainement le requérant. Par ailleurs, le Gouvernement estime que les prétentions du requérant relatives à la réparation du préjudice moral sont non-étayées et exagérées.

31.

La Cour rejette la demande du paiement du montant alloué par le jugement du 24 mars 2003 formulée à titre de réparation du dommage moral au motif que défendeur sera toujours titulaire d’une créance à l’encontre de l’Etat défendeur auquel incombera l’exécution du jugement, si l’existence d’une telle créance est confirmée par l’instance de cassation. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 200 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

32.

Le requérant ne formule aucune demande à ce titre. Dès lors, la Cour ne lui alloue aucune somme à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1.

Déclare

, à l’unanimité, la requête recevable

;

2.

Dit

, par six voix contre une, qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1;

3.

Dit

, à l’unanimité, qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

, à l’unanimité,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 200 EUR (deux cents euros), à convertir en monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montants sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

24 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion dissidente de la Juge Renate Jaeger.

P.L.

C.W.

DISSENTING OPINION OF JUDGE JAEGER

I am unable to agree with the Chamber’s finding of a violation of Article

1 of Protocol

No. 1 to the Convention. A period of non-execution amounting to nineteen months may well constitute a violation of Article

6

§

1 of the Convention, a provision not mentioned in the application. However, the applicant relied exclusively on his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

I agree with the majority that this right may be violated in cases where an enforceable judgment is not executed in due time. However, enforceable claims are protected under Article

1 of Protocol

No. 1 only in the event that the judgment has become final as no ordinary appeal lies against it. This is not the case here. An appeal on points of law is an ordinary domestic remedy (see

paragraphs

13-14 of the judgment) which was used by the defendant.

Rightly the majority quote

Burdov v. Russia

(see paragraph 23 of the judgment), which refers to

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v.

Greece

(judgment of 9

December

1994, Series A no. 301-B, p. 84, §§ 59 and 61), both cases concerning enforceable

and final

judgments. The same precondition was established in

Androsov v. Russia

(no. 63973/00, §

55, 6

October

2005). Without any explanation, however, the majority depart from the case-law by not taking notice of the fact that in the instant case the judgment never became final because the defendant appealed on points of law.

The defendant did so within a period of two months (see paragraph

9 of the judgment). The appeal was accepted by the Supreme Court – perhaps after an extension of the time-limit as an appeal on points of law normally has to be lodged within one month. The case file does not answer this question. In any event, an extension would not transform an ordinary legal remedy into an extraordinary one, thus leaving a prior binding and final judgment unaffected.

The Supreme Court later suspended execution of the judgment. This decision was not delivered until nineteen months later. In the meantime the defendant was indeed under the obligation resulting from Article 6

§

1 of the Convention to comply with the enforceable judgment (see

Oferta Plus SRL v. Moldova

, no.

14385/04, § 84, 19 December 2006). But lack of enforcement does not automatically entail a violation of Article

1 of Protocol

No. 1.

In my view the Court’s case law accepts the following: as long as a claim is contested and examined by the national courts in the course of ordinary proceedings at more than one level of jurisdiction, none of the parties to the litigation can argue that they have a possession or a legitimate expectation protected under Article

1 of Protocol

No. 1 before the final judgment is delivered.

[1]

.

2 978 euros environ