CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KARPENKO și MARKOV c. UKRAINE (Cercetările nr. 1351/06 și 2433/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 septembrie 2008 DEFINIF 18/12/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.
În cauza Karpenko și Markov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 26 august 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc două cereri (n 1351/06 și 2433/06) direcionate împotriva … La 18 decembrie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 29 alin. (3) din Convenție, Comisia a decis că, în același timp, se va examina admisibilitatea și temeinicia cauzei.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Gorlovskiy Zavod … La 22 februarie 2005, același serviciu a inițiat procedura de executare a hotărârii pronunțate în favoarea domnului Markov. Cu toate acestea, printr-o decizie din 13 iulie 2005, serviciul executorilor a încheiat cele două proceduri de executare. Prin două hotărâri din 19 și, respectiv, 26 august 2005 tribunalul din la mail Kalininskiy din Gorlivka a anulat decizia 13 iulie 2005 privind unul și celălalt al reclamanților și a ordonat redeschiderea procedurii de executare. 10. La 30 septembrie și la 10 octombrie 2005, serviciul aprozilor redeschide procedura de executare a hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților. 11. La 24 octombrie și, respectiv, la 21 decembrie 2005, reclamanții au introdus o acțiune împotriva serviciului aprozilor în despăgubirea prejudiciului cauzat de neexecutarea hotărârilor din 27 decembrie 2004 pronunțate în favoarea acestora.
12. Prin hotărârile din 7 decembrie 2005 și 25 ianuarie 2006, Tribunalul a declarat cererile lor inadmisibile pentru nerespectarea formalităților prevăzute de lege. Reclamanții nu au contestat aceste hotărâri. 13. Întrucât Karpenko a introdus o nouă cerere, respectând de această dată condițiile de admisibilitate, tribunalul din Kalininskiy din Gorlivka l-a pus pe fond printr-o hotărâre din 12 aprilie 2006, Tribunalul a constatat, într-adevăr, că neexecuția se datora faptului că întreprinderea fusese declarată în faliment și o procedură de lichidare inițiată printr-o decizie a instanței economice din regiunea Donetsk din 18 octombrie 2002. Prin hotărârea din 6 iulie 2006 Curtea din regiunea Donbas a respins un apel din partea domnului Karpenko.
Reclamantul nu a contestat aceste hotărâri judiciare. 14. La 7 noiembrie și la 1 octombrie 2007, serviciul aprozilor a plătit reclamanților despăgubiri în valoare de 4 663,55 UAH [3] și de 5 581,32 UAH [4] 15. Hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților rămân parțial neexecutate. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 16. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Romahov c. Ukraine 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). I. JONCȚIA RECHETELOR 17. Curtea consideră că este necesar să se anexeze cererile, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, având în vedere cadrul lor factual și juridic comun. II.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIE ȘI LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 18. Reclamanții susțin că neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor într-o încălcare a drepturilor lor, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1), art. 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție.
Curtea constată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul face referire la dificultățile financiare ale întreprinderii de stat în cauză și insistă asupra faptului că a fost inițiată o procedură de redresare judiciară și că pretențiile creditorilor erau tratate în ordinea legală a priorității pe măsură ce contul societății respective era alimentat. Guvernul susține că termenul excesiv de execuție a fost motivat de dorința de a asigura un echilibru corect între diferitele interese implicate. 21. Reclamanții își exprimă dezacordul. 22. Curtea constată că, până în prezent, cele două hotărâri din 27 decembrie 2004 rămân parțial neexecutate, timp de aproape trei ani și șase luni.
23. Curtea amintește că a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare celor din cazul din speță și a concluzionat că încalcă art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 1 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Romashov c. Ucraina, nr. 67534/01, § 27, 27 iulie 2004; Voitenko c. Ucraina, nr. 18666/02, § 35, 29) În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.
24. Õ În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul privind observarea articolului 13 din Convenție 25. Având în vedere această constatare referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc, în speță, o încălcare a articolului 13 (a se vedea, printre altele, Derkatch și Palekc. Ucraina, nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
750 EUR pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și sumele de 1 300 EUR și de 1 150 EUR pentru prejudicii morale. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească reclamanților sumele care au fost alocate prin deciziile judecătorești în cauză și rămân neplătite până în prezent. 30. În conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, Curtea alocă, de asemenea, fiecăruia dintre reclamanți 800 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 31. Reclamanții nu formulează nicio cerere în acest sens. 32. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde nici o sumă în acest sens. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția S-a spus că nu este necesar să se ia în considerare diferența de la art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele care au fost alocate prin deciziile judecătorești și rămân neplătite până în prezent și 800 EUR (8800 EUR) pentru satisfacția echitabilă, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; (b) sumele în cauză vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
18 septembrie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia esterdiek Peer orenzen Module Președinte [1] aproximativ 1 466.64 EUR. [2] aproximativ 1 368.98 EUR. [3] 649 EUR aproximativ. [4] 796.45 EUR.
AFFAIRE KARPENKO et MARKOV c. UKRAINE (Requêtes n os 1351/06 et 2433/06) ARRÊT STRASBOURG 18 septembre 2008 DÉFINITIF 18/12/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. Dans l’affaire Karpenko et Markov c. Ukraine, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 août 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n os 1351/06 et 2433/06) dirigées contre l’Ukraine et dont deux ressortissants de cet État, MM. Aleksey Yefimovich Karpenko et Valeriy Anatolyevich Markov (« les requérants »), ont saisi la Cour le 16 décembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement ukrainien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du ministère de la Justice.
3.Le 18 décembre 2006, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n o 1. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.
4. Les requérants sont nés en 1935 et 1964 respectivement et résident à Gorlivka.
5.Par deux jugements du 27 décembre 2004, le tribunal de l’arrondissement Kalininskiy à Gorlivka ordonna à l’ancien employeur des requérants, l’entreprise d’État Gorlovskiy Zavod « Remmash » ( ОАО Горловский завод «Реммаш») , à leur payer respectivement les sommes de 10 289,20 UAH [1] et de 9 602,79 UAH [2] , au titre des arriérés de salaire.
6.Le 8 février 2005 le service des huissiers de l’État de l’arrondissement Kalininskiy à Gorlivka (ci-après, « le service des huissiers ») ouvrit la procédure d’exécution du jugement rendu en faveur de M. Karpenko.
7.Le 22 février 2005 le même service ouvrit la procédure d’exécution du jugement rendu en faveur de M. Markov.
8.Par une décision du 13 juillet 2005, toutefois, le service des huissiers clôtura les deux procédures d’exécution précitées.
9.Par deux jugements du 19 et du 26 août 2005 respectivement le tribunal de l’arrondissement Kalininskiy à Gorlivka annula la décision du 13 juillet 2005 concernant l’un et l’autre des requérants et ordonna la réouverture de la procédure d’exécution.
10.Le 30 septembre et le 10 octobre 2005 le service des huissiers rouvrit la procédure d’exécution des jugements rendus en faveur des requérants.
11.Le 24 octobre et le 21 décembre 2005 respectivement, les requérants introduisirent une action contre le service des huissiers en réparation du dommage résultant de la non-exécution des jugements du 27 décembre 2004 rendus en leur faveur.
12.Par des jugements du 7 décembre 2005 et 25 janvier 2006 le tribunal déclara leurs requêtes irrecevables pour non-respect des formalités prévues par la loi. Les requérants ne contestèrent pas ces jugements.
13.M. Karpenko ayant introduit une nouvelle requête, respectant cette fois les conditions de recevabilité, le tribunal d’arrondissement Kalininskiy à Gorlivka le débouta sur le fond par un jugement du 12 avril 2006, estimant qu’il n’avait pas établi que l’inactivité du service des huissiers fût illégale. Le tribunal constata en effet que la non-exécution était due à ce que l’entreprise avait été déclarée en faillite et une procédure de liquidation engagée par une décision du tribunal économique de la région de Donetsk du 18 octobre 2002. Par un arrêt du 6 juillet 2006 la cour d’appel de la région de Donetsk rejeta un appel de M. Karpenko. Le requérant ne contesta pas ces décisions judiciaires.
14.Le 7 novembre et le 1 octobre 2007 le service des huissiers versa aux requérants des indemnités d’un montant de 4 663,55 UAH [3] et de 5 581,32 UAH [4] .
15.Les jugements rendus en faveur des requérants demeurent partiellement inexécutés. II.
16. Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Romachov c. Ukraine (n o 67534/01, §§ 16-19, 27 juillet 2004). EN DROIT
17. La Cour estime qu’il y a lieu de joindre les requêtes, conformément à l’article 42 § 1 de son règlement, eu égard à leur cadre factuel et juridique commun. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 DE LA CONVENTION ET L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N o 1
18.Les requérants allèguent que la non-exécution des jugements rendus en leur faveur s’analyse en une violation de leurs droits tels que prévus par les articles 6 § 1, 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellés : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
19.La Cour constate que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celles-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables. B. Sur le fond 1. Sur l’observation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1
20.Le Gouvernement fait part des difficultés financières de l’entreprise d’État concernée et insiste sur le fait qu’une procédure de redressement judiciaire avait été engagée et que les prétentions des créanciers étaient traitées dans l’ordre légal de priorité au fur et à mesure de l’alimentation du compte de la société en question. Le Gouvernement soutient que le délai excessif d’exécution était motivé par le souci de ménager un juste équilibre entre divers intérêts en jeu.
21.Les requérants expriment leur désaccord.
22.La Cour observe qu’à ce jour les deux jugements du 27 décembre 2004 restent partiellement inexécutés, depuis près de trois ans et six mois.
23.La Cour rappelle qu’elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, par exemple, les arrêts Romashov c. Ukraine , no 67534/01, § 27, 27 juillet 2004 ; Voïtenko c. Ukraine , no 18966/02, § 35, 29 juin 2004). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
24.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1. 2. Sur l’observation de l’article 13 de la Convention
25.Eu égard à ce constat relatif à l’article 6 § 1 de la Convention et à l’article 1 du Protocole n o 1, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 13 (voir, entre autres, Derkatch et Palek c. Ukraine , n os 34297/02 et 39574/02, § 42, 21 décembre 2004). III.
26. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
27.Les requérants réclament respectivement les sommes de 1 876 EUR et 1 750 EUR au titre du dommage matériel qu’ils auraient subi et les sommes de 1 300 EUR et de 1 150 EUR pour préjudice moral.
28.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
29.La Cour estime que le Gouvernement doit verser aux requérants les sommes qui ont été allouées par les décisions judicaires en cause et demeurent impayées à ce jour.
30.Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue également à chacun des requérants 800 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
31.Les requérants ne formulent aucune demande à ce titre.
32.Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer aucunes sommes à ce titre. C. Intérêts moratoires
33.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide de joindre les requêtes ; 2. Déclare les requêtes recevables ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention ; 5. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention ; 6. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes qui ont été allouées par les décisions judicaires et demeurent impayées à ce jour et 800 EUR (huit cents euros) au titre de la satisfaction équitable, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt; b) que les montants en question seront à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; c) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 septembre 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia W esterdiek Peer L orenzen Greffière Président [1] . 1 466.64 EUR environ. [2] . 1 368.98 EUR environ. [3] . 649 EUR environ. [4] . 796.45 EUR environ.