VINOKUROV v. UKRAINE AND RUSSIA

Procesul penal împotriva reclamantului La 27 septembrie 2001, reclamantul, care la acea dată locuia în Rusia, a fost arestat de poliția rusă în baza unui mandat internațional de arestare emis de autoritățile ucrainene. A doua zi, autoritățile ucrainene au fost informate despre arestarea reclamantului și li s-a cerut să furnizeze de urgență temeiul juridic pentru detenția sa. Ca răspuns, autorităților ruse li s-a furnizat o copie a unui ordin de detenție, emis la 5 septembrie 1998 de procurorul Districtului Leninsky din Lugansk ( Прокурор Ленінського району м. Луганська ). La 2 octombrie 2001, Parchetul General al Ucrainei ( Генеральна прокуратура України ) a făcut o cerere către Parchetul General al Federației Ruse ( Генеральная прокуратура Российской Федерации ) pentru extrădarea reclamantului în temeiul Convenției din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cauze civile, familiale și penale („Convenția de la Minsk"). Reclamantul declară că pe tot parcursul detenției sale în Rusia i-a fost refuzat accesul la un avocat sau la un consul ucrainean. Rudele sale nu au fost informate despre detenția sa, iar cererile sale de eliberare și de azil politic au fost ignorate. De asemenea, susține că extrădarea sa a fost întârziată din cauza incapacității autorităților ucrainene de a furniza documentele relevante omologilor lor ruși în mod diligent. Odată în Ucraina la 6 februarie 2002, reclamantul a fost reținut în arest preventiv sub suspiciunea de fraudă financiară. La 5 martie 2002, a fost acuzat de furt prin abuz de funcție, fraudă financiară și fals . La 10 iulie 2002, Parchetul Districtului Leninsky din Lugansk a transmis dosarul reclamantului instanței pentru examinare pe fond. La 15 august 2002, Tribunalul Districtual Leninsky din Lugansk ( Ленінський районний суд м. Луганська , denumit în continuare „Tribunalul Leninsky") a ținut o ședință pregătitoare în prezența reclamantului și a avocatului său. Instanța a constatat că rechizitoriul a fost întocmit cu neglijență și avea nevoie de refacere. Dosarul a fost trimis înapoi la Parchet. De asemenea, instanța a respins cererea reclamantului de eliberare, constatând că arestarea sa preventivă fusese dispusă în faza de urmărire penală în conformitate cu legea și că nu existau motive pentru a o înlocui cu o măsură preventivă mai puțin strictă. La o dată necunoscută, dosarul penal al reclamantului a fost adus din nou în fața Tribunalului Leninsky. La 4 noiembrie 2002, acesta l-a trimis pe reclamant în judecată pentru acuzațiile menționate mai sus și a respins cererea reclamantului de eliberare pentru aceleași motive ca anterior. La 21 iulie 2003, Tribunalul Leninsky l-a condamnat pe reclamant pentru furt prin abuz de funcție, fraudă financiară și fals și l-a condamnat la 1 an, 7 luni și 24 de zile de închisoare, scăzându-se timpul petrecut în detenție în așteptarea extrădării în Rusia și în arest preventiv în Ucraina. Această pedeapsă așa ‑ numită „practic executată" ( за фактично відбутим ) a însemnat eliberarea sa imediată. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri.

Condițiile de detenție a reclamantului După arestarea sa în Rusia la 27 septembrie 2001 (a se vedea mai sus), reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Temporară Vidnoye ( Изолятор временного содержания г. Видное ). La 6 noiembrie 2001, a fost transferat la Centrul de Detenție Preventivă ( Следственный изолятор denumit în continuare „SIZO") nr. 50 din regiunea Moscova, unde a rămas până la 20 ianuarie 2002. La 23 ianuarie 2002, reclamantul a fost internat la SIZO din Belgorod. La 6 februarie 2002, reclamantul a fost extrădat în Ucraina, unde a fost plasat la SIZO din Harkov. La 11 februarie 2002, a fost transferat la SIZO din Lugansk, unde a rămas până la eliberarea sa la 21 iulie 2003. Reclamantul susține că, în toate aceste unități penitenciare, a fost ținut în celule constant supraaglomerate. Din cauza lipsei de paturi, deținuții trebuiau să doarmă pe rând. Hrana furnizată, condițiile sanitare și asistența medicală erau slabe și insuficiente. Potrivit reclamantului, deținuții care sufereau de tuberculoză și cei infectați cu HIV/SIDA, precum și suspecții acuzați de săvârșirea unor infracțiuni grave, erau ținuți, fără discriminare, în celule comune. Reclamantul declară în continuare că ofițerii din penitenciare abuzau verbal și fizic deținuții.

Reclamantul s-a plâns, în plus, în temeiul art. 5 §2, că nu a fost niciodată informat despre motivele arestării sale.

Întemeindu-se pe art. 5 §3, reclamantul s-a plâns că, după arestarea sa, nu a fost adus prompt în fața unui judecător. De asemenea, a arătat că perioada arestării sale preventive nu a fost rezonabilă.

În temeiul art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost niciodată informat despre natura acuzațiilor aduse împotriva sa și că, în timpul detenției sale în Rusia, i-a fost refuzat accesul la un avocat.

Făcând referire la art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că solicitările sale de azil politic au fost ignorate de autoritățile ruse.

Reclamantul a mai susținut că, cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 4, a fost urmărit pentru datoriile sale.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că autoritățile ruse i-au încălcat drepturile procedurale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 7. ÎN DREPT A. Art. 3 din Convenție Reclamantul se plânge de condițiile materiale și sanitare ale detenției sale în Centrul de Detenție Temporară Vidnoye, SIZO regional din Moscova nr. 50 și SIZO din Belgorod, SIZO din Harkov și SIZO din Lugansk. Acesta invocă art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." 1. Detenția în unitățile de detenție ruse și SIZO din Harkov Curtea reamintește că scopul termenului de șase luni prevăzut la art. 35 este de a promova securitatea juridică, asigurând că cauzele care ridică probleme în temeiul Convenției sunt soluționate într-un termen rezonabil și că deciziile trecute nu sunt continuu deschise contestării. Regula oferă, de asemenea, viitorului reclamant timp să se gândească dacă să introducă o cerere și, dacă da, să decidă asupra plângerilor și argumentelor specifice care urmează să fie ridicate (a se vedea, de exemplu, Worm c. Austriei , hotărârea din 29 august 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-V, §§32-33). În cauzele în care există o situație continuă, termenul de șase luni curge de la încetarea situației (a se vedea Koval c. Ucrainei (decizie), nr. 65550/01, 30 martie 2004). Curtea reține că prezenta cerere a fost introdusă la 24 noiembrie 2003, în timp ce detenția reclamantului în unitățile penitenciare ruse s-a încheiat la 6 februarie 2002 și la SIZO din Harkov la 11 februarie 2002. Nu pare că reclamantul a depus vreo plângere privind condițiile detenției sale în acele unități după ce a fost transferat din ele (a se vedea Khudoyorov c. Rusiei (decizie), nr. 6847/02, 22 februarie 2005 și Koval c. Ucrainei , citată mai sus). Rezultă că această plângere a fost introdusă în afara termenului și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Detenția la SIZO din Lugansk Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, scopul art. 35 §1 este de a oferi Statelor Contractante posibilitatea de a preveni sau remedia încălcările care le sunt imputate înainte ca aceste susțineri să fie supuse Curții. Cu toate acestea, singurele căi de recurs care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente (a se vedea Khokhlich c. Ucrainei , nr. 41707/98, § 149, 29 aprilie 2003). Curtea subliniază că aplicarea acestei reguli trebuie să țină cont în mod corespunzător de context. În consecință, a recunoscut că art. 35 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalism excesiv. Curtea a recunoscut că regula epuizării căilor de recurs interne nu este nici absolută, nici susceptibilă de a fi aplicată automat; pentru a verifica dacă regula a fost respectată, este esențial să se țină cont de circumstanțele particulare ale fiecărei cauze. Aceasta înseamnă, printre altele, că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de existența unor căi de recurs formale în sistemul juridic al Părții Contractante respective, ci și de contextul juridic și politic general în care acestea funcționează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Akdivar și alții c. Turciei, hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegere 1996-IV, § 69). În ceea ce privește epuizarea căilor de recurs interne în privința plângerilor formulate în temeiul art. 3 privind condițiile de detenție, Curtea reamintește că, în cauza Khokhlich (citată mai sus, §151), a respins argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul trebuia să introducă o acțiune civilă la instanțele naționale înainte de a putea depune o cerere în temeiul Convenției. Curtea a constatat că mai multe plângeri privind condițiile de detenție depuse de reclamant și de mama sa la directorul unității de detenție relevante erau suficiente pentru a informa autoritățile despre situația reclamantului și pentru a le oferi posibilitatea de a examina condițiile detenției reclamantului și, dacă era cazul, de a oferi reparație. În circumstanțe similare, în cauza Kalashnikov c. Rusiei ((decizie), nr. 47095/99, CEDO 2001 ‑ XI (extrase)), Curtea a fost satisfăcută că plângerile repetate ale reclamantului adresate instanței de judecată, Curții Supreme, Procurorului General și Colegiului Superior de Calificare al Judecătorilor au informat suficient autoritățile despre situația sa. În Melnik c. Ucrainei (nr. 72286/01, § 70, 28 martie 2006), s-a decis că plângerea reclamantului către medicul unității de detenție în cauză era suficientă pentru a îndeplini cerința epuizării căilor de recurs interne. În prezenta cauză, totuși, nu există nicio dovadă în dosarul cauzei că reclamantul s-a adresat oricăror autorități competente cu plângeri privind condițiile sale de detenție în SIZO din Lugansk. Nici nu a susținut că ar fi făcut vreo declarație orală autorităților competente în acest sens. Curtea subliniază că obiectul și scopul care stau la baza Convenției, astfel cum sunt prevăzute la art. 1, este ca drepturile și libertățile să fie asigurate de Statul Contractant în jurisdicția sa. Este fundamental pentru mecanismul de protecție stabilit de Convenție ca sistemele naționale înseși să ofere reparație pentru încălcările dispozițiilor sale, Curtea exercitându-și rolul de supraveghere sub rezerva principiului subsidiarității (a se vedea, de exemplu, Z și alții c. Regatului Unit [MC], nr. 29392/95, § 103, CEDO 2001-V). Acest principiu impune, inter alia , ca reclamantul să își prezinte plângerile prin oricare dintre canalele menționate mai sus sau prin orice altă autoritate sau funcționar competent înainte de a le aduce în fața Curții. Mai mult, rolul subsidiar al Curții în temeiul Convenției nu îi permite să ajungă la nicio concluzie cu privire la fiabilitatea afirmațiilor reclamantului decât dacă beneficiază de comentariile autorităților competente cu privire la plângerile sale. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantului privind pretinsele condiții precare de detenție în SIZO din Lugansk trebuie respinse pentru neepuizarea căilor de recurs interne în conformitate cu art. 35 §§1 și 4 din Convenție. B. Art. 5 §3 din Convenție Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 5 §3 din Convenție, că nu a fost judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în așteptarea procesului. Art. 5, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale:... (c) dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; ... 3. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la paragraful 1 lit. c) al prezentului articol, ... are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere… " Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului cauzei, să determine admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §2 lit. b) din Regulamentul Curții, să comunice această parte a cererii Guvernului pârât. C. Restul plângerilor Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului astfel cum au fost prezentate de acesta. Cu toate acestea, în lumina tuturor materialelor aflate în posesia sa și în măsura în care aspectele reclamate erau de competența sa, Curtea constată că acestea nu relevă nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocoalele sale. În consecință, respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§3 și 4 din Convenție ca vădit nefondată. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Hotărăște să amâne examinarea plângerilor reclamantului privind pretinsa durată nerezonabilă a arestării sale preventive (art. 5 §3 din Convenție); Declară restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

Criminal proceedings against the applicant On 27 September 2001 the applicant, who at that time resided in Russia, was arrested by Russian police pursuant to an international warrant for his arrest issued by the Ukrainian authorities. On the next day the Ukrainian authorities were informed about the applicant’s arrest and were requested urgently to provide legal grounds for his detention. In response the Russian authorities were provided with a copy of a detention order, issued on 5 September 1998 by the Prosecutor of the Leninsky District of Lugansk ( Прокурор Ленінського району м. Луганська ). On 2 October 2001 the Prosecutor General’s Office of Ukraine ( Генеральна прокуратура України ) made a request to the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation ( Генеральная прокуратура Российской Федерации ) for the applicant’s extradition under the 1993 Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Cases (the “Minsk Convention”). The applicant states that throughout his detention in Russia he was denied access to a lawyer or Ukrainian consul. His relatives were not informed about his detention and his requests for release and political asylum were ignored. He also claims that his extradition was delayed on account of the Ukrainian authorities’ failure to provide the relevant documents to their Russian counterparts in a diligent manner. Once in Ukraine on 6 February 2002, the applicant was detained on remand on suspicion of financial fraud. On 5 March 2002 he was charged with theft through abuse of office, financial fraud and forgery . On 10 July 2002 the Leninsky District Prosecutor’s Office of Lugansk submitted the applicant’s case to the court for examination on the merits. On 15 August 2002 the Leninsky District Court of Lugansk ( Ленінський районний суд м. Луганська , hereafter “the Leninsky Court”) held a preparatory hearing in presence of the applicant and his lawyer. The court found that the bill of indictment had been drawn up carelessly and needed redrafting. The case file was sent back to the Prosecutor’s Office. The court also rejected the applicant’s request for release, finding that his detention on remand had been ordered at the investigation stage in accordance with law and that there was no reason to replace it with a less strict preventive measure. On an unknown date the applicant’s criminal case was again brought before the Leninsky Court. On 4 November 2002 it committed the applicant to stand trial on the above charges and refused the applicant’s request for release for the same reasons as before. On 21 July 2003 the Leninsky Court convicted the applicant of theft through abuse of office, financial fraud and forgery and sentenced him to 1 year, 7 months and 24 days imprisonment, less the time spent in detention pending extradition in Russia and in detention on remand in Ukraine. This so ‑ called “practically served” ( за фактично відбутим ) sentence meant his immediate release. The applicant did not appeal against this judgment.

Conditions of the applicant’s detention After his arrest in Russia on 27 September 2001 (see above) the applicant was placed in the Vidnoye Centre for Temporary Detention ( Изолятор временного содержания г. Видное ). On 6 November 2001 he was transferred to the Centre for Pre-trial Detention ( Следственный изолятор hereafter “the SIZO”) no. 50 of the Moscow region where he stayed until 20 January 2002. On 23 January 2002 the applicant was admitted to the Belgorod SIZO. On 6 February 2002 the applicant was extradited to Ukraine, where he was placed in the Kharkiv SIZO. On 11 February 2002 he was transferred to the Lugansk SIZO, where he remained until his release on 21 July 2003. The applicant alleges that in all the above penitentiary establishments, he was held in constantly overcrowded cells. Owing to a lack of bunks, the inmates had to sleep taking turns. The food supplied, sanitary conditions and medical care were poor and insufficient. According to the applicant inmates suffering from tuberculosis and AIDS-infected and suspects accused of having committed serious offences were indiscriminately held in general cells. The applicant next states that prison officers verbally and physically abused inmates. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention about his conditions of detention in the Russian and Ukrainian prisons. 2. The applicant also complained under Article 5 § 1 of the Convention that the Russian authorities had arrested him and held him in detention unlawfully. In this respect he stated that the September 1998 detention warrant could not at the material time serve as a basis for his deprivation of liberty since the Law on Amendments to the Code of Criminal Procedure of 21 June 2001 stripped the Ukrainian prosecutors of their power to order detention.

The applicant further complained under Article 5 § 2 that he had never been informed about the reasons for his arrest.

Relying on Article 5 § 3 the applicant complained that after his arrest he had not been brought promptly before a judge. He also stated that the period of his detention on remand had not been reasonable.

Under Article 6 of the Convention the applicant complained that he had never been informed of the nature of the accusations against him and that during his detention in Russia he had been denied access to a lawyer.

Referring to Article 13 of the Convention the applicant complained that his requests for political asylum had been ignored by the Russian authorities.

The applicant next alleged that in breach of Article 1 of Protocol No. 4 he had been prosecuted for his debts.

Finally the applicant contended that the Russian authorities had infringed his procedural rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 7. THE LAW A. Article 3 of the Convention The applicant complains of the material and sanitary conditions of his detention the Vidnoye Centre for Temporary Detention, the Moscow Regional SIZO no. 50 and the Belgorod SIZO, the Kharkiv SZIO and the Lugansk SIZO. He invokes Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 1. Detention in the Russian detention facilities and the Kharkiv SIZO The Court recalls that the object of the six month time-limit under Article 35 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. The rule also affords the prospective applicant a time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see, for example, Worm v. Austria , judgment of 29 August 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-V, §§ 32-33). In cases where there is a continuing situation, the six month period runs from the cessation of the situation (see Koval v. Ukraine (dec.), no. 65550/01, 30 March 2004). The Court notes that the present application was lodged on 24 November 2003, whereas the applicant’s detention in the Russian penitentiary establishments ended on 6 February 2002 and in the Kharkiv SIZO on 11 February 2002. It does not appear that the applicant lodged any complaints concerning the conditions of his detention in those facilities after he had been transferred from them (see Khudoyorov v. Russia (dec.), no. 6847/02, 22 February 2005 and Koval v. Ukraine , cited above). It follows that this complaint was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. Detention in the Lugansk SIZO The Court recalls that according to its established case-law the purpose of Article 35 § 1 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. However, the only remedies to be exhausted are those which are effective (see Khokhlich v. Ukraine , no. 41707/98, § 149, 29 April 2003). The Court emphasises that the application of this rule must make due allowance for the context. Accordingly, it has recognised that Article 35 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. The Court has recognised that the rule of exhaustion of domestic remedies is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether the rule has been observed, it is essential to have regard to the particular circumstances of the individual case. This means, amongst other things, that the Court must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting Party concerned but also of the general legal and political context in which they operate as well as the personal circumstances of the applicants (see Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, § 69). As regards the exhaustion of domestic remedies in respect of the complaints under Article 3 about the conditions of detention, the Court recalls that in the case of Khokhlich (cited above, § 151) it rejected the Government’s argument that the applicant had to lodge a civil action with the domestic courts before being able to file an application under the Convention. The Court found that several complaints about the conditions of detention by the applicant and his mother filed with the governor of the relevant detention facility were sufficient to make the authorities aware of the applicant’s situation and to give them an opportunity to examine the conditions of the applicant’s detention and, if appropriate, to offer redress. In similar circumstances in the case of Kalashnikov v. Russia ((dec.), no. 47095/99, ECHR 2001 ‑ XI (extracts)) the Court was satisfied that the applicant’s repeated complaints with the trial court, the Supreme Court, the Prosecutor General and the High Qualification Board of Judges made authorities sufficiently aware of his situation. In Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, § 70, 28 March 2006) it was decided that the applicant’s complaint to the doctor of the detention facility concerned was sufficient to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies. In the present case, however, there is no evidence in the case file that the applicant applied to any competent authorities with complaints about his detention conditions in the Lugansk SIZO. Nor did he claim that he had made any oral submission to the competent authorities to this effect. The Court emphasises that the object and purpose underlying the Convention, as set out in Article 1, is that the rights and freedoms should be secured by the Contracting State within its jurisdiction. It is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, the Court exerting its supervisory role subject to the principle of subsidiarity (see, for example, Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V). This principle requires, inter alia , that the applicant ventilates complaints through any of the above-mentioned channels or any other competent authority or official before bringing them before the Court. Moreover, the Court’s subsidiary role under the Convention does not allow it to reach any conclusion as to the reliability of the applicant’s contentions unless it has the benefit of the comments of the competent authorities on his complaints. In the light of the above considerations, the Court finds that the applicant’s complaints concerning the allegedly poor conditions of detention in the Lugansk SIZO must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Article 5 § 3 of the Convention The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had not been tried within a reasonable time or released pending trial. Article 5, in so far as relevant reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial… ” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. C. Remainder of the complaints The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, it rejects this part of the application in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning allegedly unreasonable length of the applicant’s detention on remand (Article 5 § 3 of the Convention); Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President