VINOKUROV v. UKRAINE AND RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VINOKUROV v. UKRAINE AND RUSSIA (CtEDO, 2007)
SECȚIA A CINCEA
DECIZIE PARȚIALĂ
CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA
Cererii nr. 2937/04
introduse de Konstantin Eduardovich VINOKUROV
împotriva Rusiei și Ucrainei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită la 16
octombrie 2007 într-o Cameră compusă din:
dl
P.
Lorenzen
,
președinte
,
dna
S.
Botoucharova
,
dl
K.
Jungwiert
,
dl
V.
Butkevych
,
dl
R.
Maruste
,
dl
A.
Kovler
,
dl
M.
Villiger,
judecători
,
și dna C.
Westerdiek
,
grefier al Secției
,
Având în vedere cererea menționată mai sus, introdusă la 24 noiembrie 2003,
După deliberare, decide după cum urmează:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Konstantin Eduardovich Vinokurov, este cetățean ucrainean, născut în 1962 și domiciliat la Lugansk.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
1.
Procesul penal împotriva reclamantului
La 27 septembrie 2001, reclamantul, care la acea dată locuia în Rusia, a fost arestat de poliția rusă în baza unui mandat internațional
de arestare emis de autoritățile ucrainene.
A doua zi, autoritățile ucrainene au fost informate despre arestarea reclamantului și li s-a cerut să furnizeze de urgență temeiul juridic pentru detenția sa. Ca răspuns, autorităților ruse li s-a furnizat o copie a unui ordin de detenție, emis la 5 septembrie 1998 de procurorul Districtului Leninsky din Lugansk (
Прокурор Ленінського району м.
Луганська
).
La 2 octombrie 2001, Parchetul General al Ucrainei (
Генеральна прокуратура України
) a făcut o cerere către Parchetul General al Federației Ruse (
Генеральная прокуратура Российской Федерации
) pentru extrădarea reclamantului în temeiul Convenției din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cauze civile, familiale și penale („Convenția de la Minsk").
Reclamantul declară că pe tot parcursul detenției sale în Rusia i-a fost refuzat accesul la un avocat sau la un consul ucrainean. Rudele sale nu au fost informate despre detenția sa, iar cererile sale de eliberare și de azil politic au fost ignorate. De asemenea, susține că extrădarea sa a fost întârziată din cauza incapacității autorităților ucrainene de a furniza documentele relevante omologilor lor ruși în mod diligent.
Odată în Ucraina la 6 februarie 2002, reclamantul a fost reținut în arest preventiv sub suspiciunea de fraudă financiară. La 5 martie 2002, a fost acuzat de
furt prin abuz de funcție, fraudă financiară și fals
.
La 10 iulie 2002, Parchetul Districtului Leninsky din Lugansk a transmis dosarul reclamantului instanței pentru examinare pe fond.
La 15 august 2002, Tribunalul Districtual Leninsky din Lugansk (
Ленінський районний суд м. Луганська
, denumit în continuare „Tribunalul Leninsky") a ținut o ședință pregătitoare în prezența reclamantului și a avocatului său. Instanța a constatat că rechizitoriul a fost întocmit cu neglijență și avea nevoie de refacere. Dosarul a fost trimis înapoi la Parchet. De asemenea, instanța a respins cererea reclamantului de eliberare, constatând că arestarea sa preventivă fusese dispusă în faza de urmărire penală în conformitate cu legea și că nu existau motive pentru a o înlocui cu o măsură preventivă mai puțin strictă.
La o dată necunoscută, dosarul penal al reclamantului a fost adus din nou în fața Tribunalului Leninsky. La 4 noiembrie 2002, acesta l-a trimis pe reclamant în judecată pentru acuzațiile menționate mai sus și a respins cererea reclamantului de eliberare pentru aceleași motive ca anterior.
La 21 iulie 2003, Tribunalul Leninsky l-a condamnat pe reclamant pentru furt prin abuz de funcție, fraudă financiară și fals și l-a condamnat la 1
an, 7 luni și 24 de zile de închisoare, scăzându-se timpul petrecut în detenție în așteptarea extrădării în Rusia și în arest preventiv în Ucraina. Această pedeapsă așa
‑
numită „practic executată" (
за фактично відбутим
) a însemnat eliberarea sa imediată. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri.
2.
Condițiile de detenție a reclamantului
După arestarea sa în Rusia la 27 septembrie 2001 (a se vedea mai sus), reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Temporară Vidnoye (
Изолятор временного содержания г. Видное
). La 6 noiembrie 2001, a fost transferat la Centrul de Detenție Preventivă (
Следственный изолятор
denumit în continuare „SIZO") nr. 50 din regiunea Moscova, unde a rămas până la 20
ianuarie
La 23 ianuarie 2002, reclamantul a fost internat la SIZO din Belgorod.
La 6 februarie 2002, reclamantul a fost extrădat în Ucraina, unde a fost plasat la SIZO din Harkov. La 11 februarie 2002, a fost transferat la SIZO din Lugansk, unde a rămas până la eliberarea sa la 21 iulie 2003.
Reclamantul susține că, în toate aceste unități penitenciare, a fost ținut în celule constant supraaglomerate. Din cauza lipsei de paturi, deținuții trebuiau să doarmă pe rând. Hrana furnizată, condițiile sanitare și asistența medicală erau slabe și insuficiente.
Potrivit reclamantului, deținuții care sufereau de tuberculoză și cei infectați cu HIV/SIDA, precum și suspecții acuzați de săvârșirea unor infracțiuni grave, erau ținuți, fără discriminare, în celule comune.
Reclamantul declară în continuare că ofițerii din penitenciare abuzau verbal și fizic deținuții.
CAPETE DE CERERE
1.
Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 3 din Convenție, de condițiile sale de detenție din închisorile ruse și ucrainene.
2.
Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 5 §1 din Convenție, că autoritățile ruse l-au arestat și l-au ținut în detenție în mod ilegal. În această privință, a arătat că mandatul de detenție din septembrie 1998 nu putea, la momentul relevant, să servească drept temei pentru privarea sa de libertate, întrucât Legea privind modificările aduse Codului de procedură penală din 21 iunie 2001 a lipsit procurorii ucraineni de puterea de a dispune detenția.
3.
Reclamantul s-a plâns, în plus, în temeiul art. 5 §2, că nu a fost niciodată informat despre motivele arestării sale.
4.
Întemeindu-se pe art. 5 §3, reclamantul s-a plâns că, după arestarea sa, nu a fost adus prompt în fața unui judecător. De asemenea, a arătat că perioada arestării sale preventive nu a fost rezonabilă.
5.
În temeiul art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost niciodată informat despre natura acuzațiilor aduse împotriva sa și că, în timpul detenției sale în Rusia, i-a fost refuzat accesul la un avocat.
6.
Făcând referire la art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că solicitările sale de azil politic au fost ignorate de autoritățile ruse.
7.
Reclamantul a mai susținut că, cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr.
4, a fost urmărit pentru datoriile sale.
8.
În cele din urmă, reclamantul a susținut că autoritățile ruse i-au încălcat drepturile procedurale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 7.
ÎN DREPT
A.
Art. 3 din Convenție
Reclamantul se plânge de condițiile materiale și sanitare ale detenției sale în Centrul de Detenție Temporară Vidnoye, SIZO regional din Moscova nr. 50 și SIZO din Belgorod, SIZO din Harkov și SIZO din Lugansk. Acesta invocă art. 3 din Convenție, care prevede:
„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante."
1.
Detenția în unitățile de detenție ruse și SIZO din Harkov
Curtea reamintește că scopul termenului de șase luni prevăzut la art. 35 este de a promova securitatea juridică, asigurând că cauzele care ridică probleme în temeiul Convenției sunt soluționate într-un termen rezonabil și că deciziile trecute nu sunt continuu deschise contestării. Regula oferă, de asemenea, viitorului reclamant timp să se gândească dacă să introducă o cerere și, dacă da, să decidă asupra plângerilor și argumentelor specifice care urmează să fie ridicate (a se vedea, de exemplu,
Worm c. Austriei
, hotărârea din 29 august 1997,
Culegere
de hotărâri și decizii
1997-V, §§32-33). În cauzele în care există o situație continuă, termenul de șase luni curge de la încetarea situației (a se vedea
Koval c. Ucrainei
(decizie), nr.
65550/01, 30
martie 2004).
Curtea reține că prezenta cerere a fost introdusă la 24
noiembrie
2003, în timp ce detenția reclamantului în unitățile penitenciare ruse s-a încheiat la 6 februarie 2002 și la SIZO din Harkov la 11 februarie 2002. Nu pare că reclamantul a depus vreo plângere privind condițiile detenției sale în acele unități după ce a fost transferat din ele (a se vedea
Khudoyorov c. Rusiei
(decizie), nr.
6847/02, 22
februarie 2005 și
Koval c. Ucrainei
, citată mai sus).
Rezultă că această plângere a fost introdusă în afara termenului și trebuie respinsă în conformitate cu art.
35 §§
1 și
4 din Convenție.
2.
Detenția la SIZO din Lugansk
Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, scopul art. 35 §1 este de a oferi Statelor Contractante posibilitatea de a preveni sau remedia încălcările care le sunt imputate înainte ca aceste susțineri să fie supuse Curții. Cu toate acestea, singurele căi de recurs care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente (a se vedea
Khokhlich
c. Ucrainei
,
nr.
41707/98, §
149, 29 aprilie 2003).
Curtea subliniază că aplicarea acestei reguli trebuie să țină cont în mod corespunzător de context. În consecință, a recunoscut că art. 35 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalism excesiv. Curtea a recunoscut că regula epuizării căilor de recurs interne nu este nici absolută, nici susceptibilă de a fi aplicată automat; pentru a verifica dacă regula a fost respectată, este esențial să se țină cont de circumstanțele particulare ale fiecărei cauze. Aceasta înseamnă, printre altele, că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de existența unor căi de recurs formale în sistemul juridic al Părții Contractante respective, ci și de contextul juridic și politic general în care acestea funcționează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea
Akdivar și alții c. Turciei,
hotărârea din 16 septembrie 1996,
Culegere
1996-IV, §
69).
În ceea ce privește epuizarea căilor de recurs interne în privința plângerilor formulate în temeiul art. 3 privind condițiile de detenție, Curtea reamintește că, în cauza
Khokhlich
(citată mai sus, §151), a respins argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul trebuia să introducă o acțiune civilă la instanțele naționale înainte de a putea depune o cerere în temeiul Convenției. Curtea a constatat că mai multe plângeri privind condițiile de detenție depuse de reclamant și de mama sa la directorul unității de detenție relevante erau suficiente pentru a informa autoritățile despre situația reclamantului și pentru a le oferi posibilitatea de a examina condițiile detenției reclamantului și, dacă era cazul, de a oferi reparație. În circumstanțe similare, în cauza
Kalashnikov
c. Rusiei
((decizie), nr.
47095/99, CEDO 2001
‑
XI (extrase)), Curtea a fost satisfăcută că plângerile repetate ale reclamantului adresate instanței de judecată, Curții Supreme, Procurorului General și Colegiului Superior de Calificare al Judecătorilor au informat suficient autoritățile despre situația sa. În
Melnik
c. Ucrainei
(nr.
72286/01, §
70, 28
martie 2006), s-a decis că plângerea reclamantului către medicul unității de detenție în cauză era suficientă pentru a îndeplini cerința epuizării căilor de recurs interne.
În prezenta cauză, totuși, nu există nicio dovadă în dosarul cauzei că reclamantul s-a adresat oricăror autorități competente cu plângeri privind condițiile sale de detenție în SIZO din Lugansk. Nici nu a susținut că ar fi făcut vreo declarație orală autorităților competente în acest sens.
Curtea subliniază că obiectul și scopul care stau la baza Convenției, astfel cum sunt prevăzute la art. 1, este ca drepturile și libertățile să fie asigurate de Statul Contractant în jurisdicția sa. Este fundamental pentru mecanismul de protecție stabilit de Convenție ca sistemele naționale înseși să ofere reparație pentru încălcările dispozițiilor sale, Curtea exercitându-și rolul de supraveghere sub rezerva principiului subsidiarității (a se vedea, de exemplu,
Z și alții c.
Regatului
Unit
[MC], nr. 29392/95, §
103, CEDO 2001-V). Acest principiu impune,
inter alia
, ca reclamantul să își prezinte plângerile prin oricare dintre canalele menționate mai sus sau prin orice altă autoritate sau funcționar competent înainte de a le aduce în fața Curții. Mai mult, rolul subsidiar al Curții în temeiul Convenției nu îi permite să ajungă la nicio concluzie cu privire la fiabilitatea afirmațiilor reclamantului decât dacă beneficiază de comentariile autorităților competente cu privire la plângerile sale.
În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantului privind pretinsele condiții precare de detenție în SIZO din Lugansk trebuie respinse pentru neepuizarea căilor de recurs interne în conformitate cu art. 35 §§1 și 4 din Convenție.
B.
Art. 5 §3 din Convenție
Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 5 §3 din Convenție, că nu a fost judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în așteptarea procesului. Art. 5, în măsura în care este relevant, prevede:
„1.
Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale:...
(c)
dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; ...
3.
Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la paragraful 1 lit. c) al prezentului articol, ... are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere. ..."
Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului cauzei, să determine admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §2 lit. b) din Regulamentul Curții, să comunice această parte a cererii Guvernului pârât.
C.
Restul plângerilor
Curtea a examinat
restul plângerilor reclamantului astfel cum au fost prezentate de acesta. Cu toate acestea, în lumina tuturor materialelor aflate în posesia sa și în măsura în care aspectele reclamate erau de competența sa, Curtea constată că acestea nu relevă nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocoalele sale.
În consecință, respinge această parte a cererii în conformitate cu art.
35 §§3 și 4 din Convenție ca vădit nefondată.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Hotărăște
să amâne
examinarea plângerilor reclamantului privind pretinsa durată nerezonabilă a arestării sale preventive (art. 5 §3 din Convenție);
Declară
restul cererii inadmisibilă.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Grefier
Președinte