- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 ianuarie 2017
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
A împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE A Cerere nr. 42289/09 A împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 31 ianuarie 2017 ca comitee compusă din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 6 august 2009, având în vedere deliberarea, hotărândând după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl A, este, în conformitate cu declarația sa, un apatrid al cărui ultimă adresă cunoscută a fost în Republica Autonomă Crimee, Ucraina. Președintele secțiunii a cincea a hotărât că identitatea reclamantului nu ar trebui să fie divulgată publicului (art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură).
Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat admis la Barul Ucrainean. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. La momentul depunerii cererii, reclamantul se afla în detenție în așteptarea extradiției, care era ordonată de Procuratura Generală a Ucrainei în temeiul Convenției de la Minsk privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală.
Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție, în cazul extradiției din Ucraina, în cazul în care ar avea riscul de a face obiectul unui maltrat și a negației flagrante a justiției; în conformitate cu art. 5 § 1, deținerea sa în așteptarea extradiției este ilegală; în temeiul articolului 5 § 4, că nu există nici o procedură prin care să poată fi examinată legalitatea sa; în conformitate cu art. 8, că ar exista o încălcare a dreptului său la viața privată și a familiei în cazul în care a avut loc extrădarea; și, în temeiul articolului 13, că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. La 7 august 2009, Președintele Camerei la care cauza a fost alocată a arătat Guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat până la notificarea suplimentară.
Având în vedere garanțiile furnizate de Guvern că reclamantul nu ar fi fost extraditat înainte ca Curtea să ia în considerare cazul, aplicarea acestei măsuri a fost întreruptă la 5 ianuarie 2011. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a fost eliberat din detenție în extrădare, deoarece termenul legal maxim pentru această detenție a expirat. Se pare că, la eliberarea sa, el a continuat să locuiască în Republica Autonomă Crimee. La 17 octombrie 2011, părțile și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. La 23 aprilie 2012, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său, a prezentat cereri de justă satisfacție și la 20 iunie 2012, guvernul a comentat aceste reclamații.
La 12 ianuarie 2016, raportor judecător, în temeiul articolului 49 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul de procedură, a solicitat reclamantului să prezinte, până la 26 ianuarie 2016, informații factuale cu privire la orice evoluție suplimentară a cazului începând cu iunie 2012. Adresele poștale reclamantului și reprezentantul său furnizat Curții se află în Republica Autonomă a Crimeei. Cu toate acestea, din moment ce au fost interzise legăturile poștale cel puțin în martie 2014 cu aceste adrese. Din acest motiv, scrisoarea din 12 ianuarie 2016 care conține cererea judecătorului raportor de informații a fost trimisă la adresa e-mail a reprezentantului. Având în vedere că nu s-a răspuns, la 22 martie 2016 scrisoarea a fost trimisă la adresa poștală a reprezentantului din Kharkiv, care a fost disponibilă de la Registrul public al Avocaților Ucrainei menținut de Asociația Națională a Avocaților.
Scrisoarea a fost returnată de către biroul poștal ca „neclamată”. 10. Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte și nu a fost primită nici o altă comunicare de la reclamant începând cu 20 iunie 2012. Cu toate acestea, reclamantul și reprezentantul său trebuie să fie conștienți că, din cel puțin martie 2014 nu mai este posibil ca Curtea să le contacteze prin post la adresele lor declarate și că nu mai este practic posibil ca autoritățile ucrainene să efectueze extrădarea sa din teritoriul Republicii Autonome de Crimea. 12. Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, este obligată reclamantului să informeze Curții cu privire la intenția sa de a menține cererea sa exclusiv împotriva Ucrainei, în ciuda modificărilor grave ale circumstanțelor de la momentul depunerii cererii.
Cu toate acestea, Comisia consideră că, în această situație, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 13, chiar dacă a acordat garanții pentru dificultățile pe care le-a suferit reclamantul, Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 37 § 2 din Convenție îi permite restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, în cazul în care consideră că circumstanțele justifică adoptarea acestui curs.
15. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 42289/09 A against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31 January 2017 as a Commitee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 August 2009, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr A, is, according to his declaration, a stateless person whose last known address was in the Autonomous Republic of Crimea, Ukraine. The President of the Fifth Section decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 3 of the Rules of Court). The applicant was represented before the Court by a lawyer admitted to Ukrainian Bar.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna.
At the time of lodging the application the applicant was in detention awaiting extradition, which had been ordered by the Prosecutor General’s Office of Ukraine under the Minsk Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters. The applicant complained under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention that he would face a risk of ill-treatment and flagrant denial of justice if extradited from Ukraine; under Article 5 § 1, that his detention pending extradition was unlawful; under Article 5 § 4, that there was no procedure by which its lawfulness could be examined; under Article 8, that there would be a breach of his right to private and family life if extradition took place; and, under Article 13, that he had no effective domestic remedy in respect of the above complaints.
On 7 August 2009 the President of the Chamber to which the case had been allocated indicated to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited until further notice. In view of assurances provided by the Government that the applicant would not be extradited before the Court had considered the case, the application of this measure was discontinued on 5 January 2011.
On 25 November 2010 the applicant was released from extradition detention as the maximum statutory period for such detention had expired. It appears that upon his release he continued to reside in the Autonomous Republic of Crimea.
On 17 October 2011 the application was communicated. The parties submitted their observations on the admissibility and merits of the case. On 23 April 2012 the applicant, through his representative, submitted claims for just satisfaction and on 20 June 2012 the Government commented on those claims.
On 12 January 2016 the Judge Rapporteur, under Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court, requested that the applicant submit, by 26 January 2016, factual information concerning any further developments in the case since June 2012.
The postal addresses the applicant and his representative provided to the Court are in the Autonomous Republic of Crimea. However, since at least March 2014 postal links with those addresses have been disrupted. For this reason, the letter of 12 January 2016 containing the Judge Rapporteur’s request for information was sent to the representative’s email address.
As there had been no response, on 22 March 2016 the letter was sent to the representative’s postal address in Kharkiv, which was available from the public Register of Lawyers of Ukraine maintained by the National Bar Association. The letter has been returned by the post office as “unclaimed”.
No response has been received by the Court and no other communication has been received from the applicant since 20 June 2012. THE LAW
The Court observes that the applicant’s case concerns the risk of his extradition from Ukraine and the application is directed solely against that respondent State. However, the applicant and his representative must be aware that since at least March 2014 it is no longer possible for the Court to contact them by post at their declared addresses and that it is no longer practically possible for the Ukrainian authorities to effect his extradition from the territory of the Autonomous Republic of Crimea.
The Court considers that in such circumstances it was incumbent on the applicant to inform the Court of his intention to maintain his application solely against Ukraine despite the serious changes in the circumstances since the time the application had been lodged. Even making allowances for the difficulties the applicant was likely to suffer due to that very change of circumstances, the Court considers that by now the applicant has had ample time to contact it.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
The Court also notes that Article 37 § 2 of the Convention allows it to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify taking such a course.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 February 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Acting Deputy Registrar President