A v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
A v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE A Cerere nr. 42289/09 A împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 31 ianuarie 2017 ca comitee compusă din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 6 august 2009, având în vedere deliberarea, hotărândând după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl A, este, în conformitate cu declarația sa, un apatrid al cărui ultimă adresă cunoscută a fost în Republica Autonomă Crimee, Ucraina. Președintele secțiunii a cincea a hotărât că identitatea reclamantului nu ar trebui să fie divulgată publicului (art. 47 § 3 din Regulamentul de procedură). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat admis la Barul Ucrainean. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. La momentul depunerii cererii, reclamantul se afla în detenție în așteptarea extradiției, care era ordonată de Procuratura Generală a Ucrainei în temeiul Convenției de la Minsk privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală. Reclamantul se plângea în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție, în cazul extradiției din Ucraina, în cazul în care ar avea riscul de a face obiectul unui maltrat și a negației flagrante a justiției; în conformitate cu art. 5 § 1, deținerea sa în așteptarea extradiției este ilegală; în temeiul articolului 5 § 4, că nu există nici o procedură prin care să poată fi examinată legalitatea sa; în conformitate cu art. 8, că ar exista o încălcare a dreptului său la viața privată și a familiei în cazul în care a avut loc extrădarea; și, în temeiul articolului 13, că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. La 7 august 2009, Președintele Camerei la care cauza a fost alocată a arătat Guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat până la notificarea suplimentară. Având în vedere garanțiile furnizate de Guvern că reclamantul nu ar fi fost extraditat înainte ca Curtea să ia în considerare cazul, aplicarea acestei măsuri a fost întreruptă la 5 ianuarie 2011. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a fost eliberat din detenție în extrădare, deoarece termenul legal maxim pentru această detenție a expirat. Se pare că, la eliberarea sa, el a continuat să locuiască în Republica Autonomă Crimee. La 17 octombrie 2011, părțile și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. La 23 aprilie 2012, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său, a prezentat cereri de justă satisfacție și la 20 iunie 2012, guvernul a comentat aceste reclamații. La 12 ianuarie 2016, raportor judecător, în temeiul articolului 49 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul de procedură, a solicitat reclamantului să prezinte, până la 26 ianuarie 2016, informații factuale cu privire la orice evoluție suplimentară a cazului începând cu iunie 2012. Adresele poștale reclamantului și reprezentantul său furnizat Curții se află în Republica Autonomă a Crimeei. Cu toate acestea, din moment ce au fost interzise legăturile poștale cel puțin în martie 2014 cu aceste adrese. Din acest motiv, scrisoarea din 12 ianuarie 2016 care conține cererea judecătorului raportor de informații a fost trimisă la adresa e-mail a reprezentantului. Având în vedere că nu s-a răspuns, la 22 martie 2016 scrisoarea a fost trimisă la adresa poștală a reprezentantului din Kharkiv, care a fost disponibilă de la Registrul public al Avocaților Ucrainei menținut de Asociația Națională a Avocaților. Scrisoarea a fost returnată de către biroul poștal ca „neclamată”. 10. Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte și nu a fost primită nici o altă comunicare de la reclamant începând cu 20 iunie 2012. Cu toate acestea, reclamantul și reprezentantul său trebuie să fie conștienți că, din cel puțin martie 2014 nu mai este posibil ca Curtea să le contacteze prin post la adresele lor declarate și că nu mai este practic posibil ca autoritățile ucrainene să efectueze extrădarea sa din teritoriul Republicii Autonome de Crimea. 12. Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, este obligată reclamantului să informeze Curții cu privire la intenția sa de a menține cererea sa exclusiv împotriva Ucrainei, în ciuda modificărilor grave ale circumstanțelor de la momentul depunerii cererii. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în această situație, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 13, chiar dacă a acordat garanții pentru dificultățile pe care le-a suferit reclamantul, Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 37 § 2 din Convenție îi permite restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, în cazul în care consideră că circumstanțele justifică adoptarea acestui curs. 15. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar