CASE OF D.S. v. UKRAINE

CAUZUL CU D.S. v. UKRAINE (Declarația nr. 24107/13 JUDGMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.S. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la data indicată în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.A. Kristenko, avocat practicant în Kharkiv. Solicitarea a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamantul se plângea de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa oricărui remediu eficace în acest sens. Reclamantul se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scriu după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Melnik v. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik v. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. care dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24107/13 13/03/2013 D.S. Kharkiv SIZO nr. 27 03/02/2012 până la 14/08/2015 3 ani, 6 luni și 12 zile 1 m2 plângerile majore ale reclamantului în ceea ce privește condițiile de detenției în celulă suprapopulată severă (17.4 mp cu 9-15 deținuți); - ventilație inadecvată și sursă inadecvată de aer proaspăt, - ferestre înguste (2 m. largă - 16 cm înălțime) închise cu plăci metalice care conțin găuri mici; - mediu isanitic (cusătură, baie, spălare și uscare a lenjeriei de pat în aceeași celulă, care rezultă în miros greu și umiditate ridicată); - fără apă caldă; - numai un bol pentru gătit, spălat și curățat; - nici un loc pentru a se usca hainele și lenjeria de pat; - un loc nepotrivit pentru a dormi (datorită suprapopularea reclamantului a împărtășit un pat cu alți prizonieri la schimb); - un pachet insuficient (matrice), fără lenjerie de pat; - nici o sursă luminoasă naturală a provocat agravarea vederea reclamantului; - celule infestate cu dăunătoare (bugs, cockroaches); - cantitatea și calitatea alimentelor insuficiente (paine și zahăr au fost singurele alimente adecvate furnizate, alte alimente au fost răsfățate și cu dăunători, această hrană a făcut sănătății reclamantului să se agraveze (probleme gaztrice și deficit de vitamine). 7.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF D.S. v. UKRAINE

(Application no. 24107/13

)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of D.S. v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 October 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the date indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr A.A. Kristenko, a lawyer practising in Kharkiv.

3.

The application was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in this connection. The applicant relied on Articles

3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Melnik v. Ukraine,

(no. 72286/01, 28 March 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that no effective remedy in respect of these complaints was available to the applicant.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28 March 2006), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that it discloses a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Nona Tsotsoria

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

24107/13

13/03/2013

D.S.

Kharkiv SIZO no. 27

03/02/2012 to

14/08/2015

3 years, 6 months and 12 days

1 m²

Applicant’s major complaints as to conditions of detention in Kharkiv SIZO no. 27:

- severely overcrowded cell (17.4 sq.m with 9-15 inmates);

- inadequate ventilation and inappropriate source of fresh air,

- narrow windows (2 m. wide - 16 cm high) shut with metal plates containing small holes;

- insanitary environment (cooking, bathing, washing and drying of the bed linen in the same cell, resulting in heavy smell and high humidity);

- no hot water;

- only a bowl for cooking, washing and cleaning;

- no place to dry clothes and bed linen;

- inappropriate place to sleep (because of the overcrowding the applicant shared a bed with other prisoners on a shift basis);

- insufficient bedding (mattress), no bed linen;

- no natural light source caused the applicant’s eyesight to worsen;

- cell infested with pests (bugs, cockroaches);

- insufficient quantity and quality of food (bread and sugar were the only appropriate food provided, other food was spoiled and with pests, this nourishment made the applicant’s health to worsen (gastric problems and vitamin deficiency)).

7,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.