CASE OF URZHANOV v. UKRAINE

CAUZA CU URZHANOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 24392/06 HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Urzhanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președintele, Síofra O’Leary, Mārtiš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 23 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iunie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.A. Kristenko, avocat practicant în Kharkiv. Cererea a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns de condiții inadecvate de detenție. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care i-a fost pus în aplicare în temeiul legii ucrainene înainte de a depune cererea la Curtea, deoarece nu a pus în evidență problema condițiilor de detenție în fața procurorului competent de a supraveghea unitățile penitenciare. Acestea au susținut apoi că reclamantul nu a aplicat instanțelor interne pentru a contesta condițiile de detenție. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale în cazuri similare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a acestuia nu poate fi respinsă pentru neepușirea remediilor interne (a se vedea Yakovenko c. Ucraina) , nr. 15825/06, §§ 75-76, 25 octombrie 2007). Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik v. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Facilitatea de începere și data de încheiere Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Valoarea acordată pentru deteriorarea pecuniară și morală și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24392/06 02/06/2006 Maksim Vladislavovich Urzhanov 18/09/1968 Odesa Pre-Trial Detention Centre („SIZO”) 29/04/2002 până la 13/06/2008 6 ani, 1 lună și 16 zile 3 deținuți 2,5 m2 temperatură inadecvată, celulă moldoasă sau murdară, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, lumină electrică constantă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, partajarea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau inadecvarea instalațiilor igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, acces nu sau limitat la duș 11 450 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF URZHANOV v. UKRAINE

(Application no. 24392/06

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Urzhanov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 June 2006.

2.

The applicant was represented by Mr A.A. Kristenko, a lawyer practising in Kharkiv.

3.

The application was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained of inadequate conditions of his detention. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

6.

The Government considered that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to him under Ukrainian law before lodging his application with the Court, in that he had not raised the issue of conditions of detention before the prosecutor competent to supervise penitentiary establishments. They next maintained that the applicant had not applied to the domestic courts in order to challenge the conditions of his detention.

7.

The Court considers that, in the light of its findings in similar cases, the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies (see,

Yakovenko v. Ukraine

, no. 15825/06, §§ 75-76, 25 October 2007).

8.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading case of

Melnik v. Ukraine,

(no. 72286/01, 28 March 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28 March 2006), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

24392/06

02/06/2006

Maksim Vladislavovich Urzhanov

18/09/1968

Odesa Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”)

29/04/2002 to 13/06/2008

6 years, 1 month and 16 days

3 inmates

2.5 m²

inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, constant electric light, lack or insufficient quantity of food, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower

11,450

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.