CASE OF BILOZOR AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BILOZOR AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZUL CU BILOZOR ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 9207/09 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bilozor și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererile nr. 65001/09, 29199/13 și 40579/15, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și că nu au avut niciun remediu eficace în acest sens. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 12. În cererea nr. 65001/09, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care a susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011). 65001/09, 29199/13 și 40579/15 reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 65001/09, 29199/13 și 40579/15 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat. Sumele trebuie convertite în moneda statului interesat, cu excepția cererii nr. 44670/11, la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheierea datei de încheiere Durata Sq. m. per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valodymyrovych Bilozor 18/02/1968 Valeriy Grigorovych Belik Mykolayiv SIZO 24/07/2007 până la 23/12/2010 3 ani și 5 luni 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: acces limitat la duș; lipsa de intimitate atunci când se utilizează toaleta 7.400 65001/09 02/12/2009 Ilya Panteleyevich Khachik 15/04/1933 Kyiv SIZO nr. 13 31/08/2007 - 24/02/2011 3 ani, 5 luni și 25 zile lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: nu sunt suficiente paturi pentru toți deținuții din celulă; lipsa de intimitate atunci când se utilizează toaletă; lipsa de aer proaspăt și ventilație Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare 9.800 44670/11 07/06/2011 Aleksandr Vladimirovich Smirnov 07/12/1981 Roman Vladimovich Sautin Voronezh Kharkiv SIZO 02/12/2010 până la 18/04/2012 1 an, 4 luni și 17 zile lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: nu sunt suficiente paturi pentru toți deținuții din celulă; fum constant de țigară ( reclamantul este nefumător) 3.800 29199/13 22/04/2013 Sergiy Dmytrovych Pavlichenko 07/10/1992 Vasyl Igorovych Bugaychuk Kyiv Kyiv SIZO nr. 13 18/04/2011 până la 27/09/2013 2 ani, 5 luni și 10 zile Kyiv SIZO nr.13 18/11/2013 până la 27/01/2014 2 luni și 10 zile 2,5 m2 2.5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: nu sunt suficiente paturi pentru toți deținuții din celulă; fum de țigară constantă ( reclamantul este un nefumător); mers pe jos zilnic pentru doar o oră 6.000 29204/13 22/04/2013 Dmytro Oleksandrovych Pavlichenko 17/12/1963 Vasyl Igorovych Bugaychuk Kyiv Kyiv SIZO nr. 13 18/04/2011 până la 27/09/2013 2 ani, 5 luni și 10 zile Kyiv SIZO nr.13 18/11/2013 până la 27/01/2014 2 luni și 10 zile 2,5 m2 2,5 m2 lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: lipsa sau insuficientă de instalații igienice; lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat; fără apă caldă 6,000 40579/15 25/07/2015 Oleksandr Anatoliyovych Ignatov 29/04/1989 Dnipropetrovsk SIZO nr. 3 10/06/2013 până la 25/03/2015 1 an, 9 luni și 16 zile lipsa de spațiu personal agravat de alte factori: lipsa de aer proaspăt, lipsa de ventilație, fumatorii în celulă (fumător pasiv), condițiile sănătoase slabe în celule (mold pe pereți, insecte, șoareci în celule); toaletă ruptă, toaletă nu separată de zona de viață, foarte aproape de masa și paturi; lipsa de apă caldă în celule, garnituri de pat murdare și nu au fost schimbate, matrase vechi, nutriție proastă 4.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF BILOZOR AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 9207/09 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bilozor and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In applications nos.

65001/09, 29199/13 and 40579/15 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Melnik v. Ukraine,

(no. 72286/01, 28 March 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

65001/09, the applicant submitted a complaint under Article 5 § 3 of the Convention which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v. Ukraine

(no.

40107/02, 10

February 2011).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

65001/09, 29199/13 and 40579/15 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

65001/09, 29199/13 and 40579/15 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table. The amounts are to be converted into the currency of the respondent State, except for application no.

44670/11, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Nona Tsotsoria

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

9207/09

21/01/2009

Volodymyr Volodymyrovych Bilozor

18/02/1968

Valeriy Grygorovych Belik

Mykolayiv

Mykolaiv SIZO

24/07/2007 to

23/12/2010

3 years and 5 months

2.5 m²

lack of personal space aggravated by other factors: restricted access to shower; lack of privacy when using the toilet

7,400

65001/09

02/12/2009

Ilya Panteleyevich Khachik

15/04/1933

Kyiv SIZO no. 13

31/08/2007 to

24/02/2011

3 years, 5 months and 25 days

lack of personal space aggravated by other factors: not enough beds for all the inmates in the cell; lack of privacy when using the toilet; lack of fresh air and ventilation

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

9,800

44670/11

07/06/2011

Aleksandr Vladimirovich Smirnov

07/12/1981

Roman Vladimirovich Saloutin

Voronezh

Kharkiv SIZO

02/12/2010 to

18/04/2012

1 year, 4 months and 17 days

lack of personal space aggravated by other factors: not enough beds for all the inmates in the cell; constant cigarette smoke (the applicant is a non-smoker)

3,800

29199/13

22/04/2013

Sergiy Dmytrovych Pavlichenko

07/10/1992

Vasyl Igorovych Bugaychuk

Kyiv

Kyiv SIZO no. 13

18/04/2011 to

27/09/2013

2 years, 5 months and 10 days

Kyiv SIZO no.13

18/11/2013 to

27/01/2014

2 months and 10 days

2.5 m²

2.5 m²

lack of personal space aggravated by other factors: not enough beds for all the inmates in the cell; constant cigarette smoke (the applicant is a non-smoker); daily walk for merely an hour

6,000

29204/13

22/04/2013

Dmytro Oleksandrovych Pavlichenko

17/12/1963

Vasyl Igorovych Bugaychuk

Kyiv

Kyiv SIZO no. 13

18/04/2011 to

27/09/2013

2 years, 5 months and 10 days

Kyiv SIZO no.13

18/11/2013 to

27/01/2014

2 months and 10 days

2.5 m²

2.5 m²

lack of personal space aggravated by other factors: lack of or inadequate hygienic facilities; lack of or poor quality of bedding and bed linen; no hot water

6,000

40579/15

25/07/2015

Oleksandr Anatoliyovych Ignatov

29/04/1989

Dnipropetrovsk SIZO no. 3

10/06/2013 to

25/03/2015

1 year, 9 months and 16 days

lack of personal space aggravated by other factors: lack of fresh air, lack of ventilation, smokers in the cell (passive smoking), poor sanitary conditions in the cells (mould on the walls, insects, mice in the cells); broken toilet, toilet not separated from the living area, very close to the table and beds; lack of hot water in the cells, bed linings dirty and were not changed, old matrasses, bad nutrition

4,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.