- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2017
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
U.H. împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 55085/16 U.H. împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Ganna Yudkivska, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2016, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național uzbek care s-a născut în 1986. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Bogdan, un avocat practicant în Kyiv.
La 7 septembrie 2016 procurorul general adjunct a ordonat extrădarea reclamantului în Uzbekistan. La 22 septembrie 2016, Curtea a aplicat art. 39 și a arătat Guvernului că nu ar trebui să extradeze reclamantul în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții. La 5 octombrie 2016, Curtea Regională de Apel Dnipro a anulat ordinul de extrădare din 7 septembrie 2016 după constatarea că nu a respectat normele procedurale interne. La 13 octombrie 2016 autoritățile naționale de azil au respins o cerere de azil de la solicitant.Decizia a fost deschisă la recurs. Reclamantul s-a plâns că extrădarea sa către Uzbekistan va fi contrară articolului 3 din Convenție și a plâns că art. 13 din Convenție a fost încălcat, argumentând în special că nu a avut acces adecvat la procedura de azil internă.
În ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 3, Curtea reiterează că, în cazurile în care reclamanții s-au confruntat cu expulzare sau extrădare, nu au putut pretinde că sunt „victima” unei măsuri care nu erau aplicabile (a se vedea Etanji c. Franța) (dec.), nr. 60411/00, 1 martie 2005). Acesta a confirmat aceeași poziție în cazurile în care executarea unei ordine de deportare sau de extrădare a fost rămasă pe termen indefinit sau în alt mod privată de efect juridic și în cazul în care orice decizie a autorităților de procedură de deportare poate fi apelată în fața instanțelor relevante (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06, § 59, 11 octombrie 2007; Dobrov v. Ucraina (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011; Rakhmonov v. Rusia , 50031/11, §§ 34-35, 16 octombrie 2012; Budrevich v. Republica Cehă , nr. 65303/10, §§ 66-70, 17 octombrie 2013 și Abdi Ahmed și alții v. Malta (dec.), nr. 43985/13, §§ 80 și 81, 16 septembrie 2014). În acest caz, ordinul de extradare a reclamantului a fost inversat de către instanța internă și nu există nici o decizie executivă pe care să-și bazeze extradarea.
În cazul în care o altă ordine de extradare este eliberată în viitor, reclamantul va avea dreptul de a o contesta în instanța internă, o procedură care are efect suspensiv. El va avea, de asemenea, dreptul de a ridica argumentele referitoare la riscul de maltratare în Uzbekistan și de a prezenta Curtea o nouă cerere, dacă este necesar. Cu toate acestea, după caz, în prezent, riscul menționat de reclamant nu este iminent și, în consecință, nu poate pretinde că este o „victima” a presupusei încălcare a Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
10. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul nu are reclamantă în sensul art. 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina) , nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). În plus, el nu a prezentat niciun argument specific privind modul în care autoritățile interne nu și-au asigurat dreptul la o soluție eficace în ceea ce privește acuzația sa în temeiul articolului 3 din Convenție. Rezultă că plângerea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. 11. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 55085/16 U.H. against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 January 2017 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Ganna Yudkivska, Carlo Ranzoni, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 September 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant is an Uzbek national who was born in 1986. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). He was represented before the Court by Mr D. Bogdan, a lawyer practising in Kyiv.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 7 September 2016 the Deputy Prosecutor General ordered the applicant’s extradition to Uzbekistan.
On 22 September 2016 the Court applied Rule 39 and indicated to the Government that they should not extradite the applicant to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.
On 5 October 2016 the Dnipro Regional Court of Appeal reversed the extradition order of 7 September 2016 after finding that it had not complied with domestic procedural rules.
On 13 October 2016 the domestic asylum authorities rejected an application for asylum from the applicant. The decision was open to appeal. COMPLAINTS
The applicant complained that his extradition to Uzbekistan would be contrary to Article 3 of the Convention. He further complained that Article 13 of the Convention had been breached, arguing in particular, that he had not had proper access to the domestic asylum procedure. THE LAW
As regards the complaint under Article 3, the Court reiterates that in cases where applicants have faced expulsion or extradition, they could not claim to be the “victim” of a measure which was not enforceable (see Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005). It has confirmed the same stance in cases where the execution of a deportation or extradition order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect, and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (see Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, § 59, 11 October 2007; Dobrov v. Ukraine (dec.), no. 42409/09, 14 June 2011; Rakhmonov v. Russia , 50031/11, §§ 34-35, 16 October 2012; Budrevich v. the Czech Republic , no. 65303/10, §§ 66-70, 17 October 2013 and Abdi Ahmed and Others v. Malta (dec.), no. 43985/13, §§ 80 and 81, 16 September 2014).
In the present case, the order to extradite the applicant has been reversed by the domestic court and there is no enforceable decision on which to base his extradition. If another extradition order is issued in the future, the applicant will be entitled to challenge it in the domestic courts, a procedure which has suspensive effect. He will also be entitled to raise his arguments concerning the risk of ill-treatment in Uzbekistan and submit a new application to the Court if necessary. However, as the case stands at the present time the risk referred to by the applicant is not imminent and, accordingly, he may not claim to be a “victim” of the alleged violation of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The Court further considers that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina , no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). Furthermore, he has not presented any specific arguments as to how the domestic authorities failed to ensure his right to an effective remedy in respect of his allegation under Article 3 of the Convention. It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President