ZHELEZOVSKIY v. RUSSIA

ZHELEZOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

PRIMEI SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1752/07 de Andrey Aleksandrovich ZHELEZOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Aleksandrovich Zhelezovskiy, este un național rus care s-a născut în 1969 și este reținut în Kemerovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 20 februarie 2002 Corpul lui Kh. a fost descoperit în apartamentul său. Procurorul districtual Tsentralniy din Kemerovo a deschis o anchetă penală privind moartea lui Kh.. La 17 februarie 2004, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de uciderea Kh. La 19 Februarie 2004 Curtea de district Tsentralniy din Kemerovo a autorizat detenția reclamantului în cursul anchetei și procesului. Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor, referințe negative în ceea ce privește caracterul reclamantului și condamnarea anterioară pentru o infracțiune gravă. La 4 iunie 2004, Curtea de district a prelungit detenția reclamantului până la 9 Septembrie 2004. Curtea a remarcat după cum urmează: „Indagația penală nu poate fi finalizată până la 9 iunie 2004 datorită complexității cazului (investigația în 12 infracțiuni, 15 victime și nouă inculpate) și a perioadei substanțiale necesare pentru studiul materialelor de caz de către inculpați... Nu există nicio circumstanță care să permită eliberarea [reclamantului] sau înlocuirea deținerii cu o altă măsură restrictivă. El este acuzat de o infracțiune gravă pentru care poate exista doar o condamnare în cazul condamnării. Referințele referitoare la caracterul [aplicantului] sunt extrem de negative. Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul a eliberat, poate să se absoargă, să intervină în stabilirea adevărului prin presiunea asupra martorilor sau să comită noi crime.” La 28 septembrie, Curtea Regională Kemerovo a programat deschiderea procesului pentru 11 Octombrie 2004. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu a descoperit niciun motiv de eliberare în ceea ce privește reclamantul și alți cinci acuzați și că ar trebui să rămână în custodie în așteptarea procesului. La 24 februarie 2005, Curtea regională a prelungit detenția reclamantului până la 24 mai 2005, Curtea a emis ordinul de detenție în ceea ce privește reclamantul și alți cinci acuzați, menționând următoarele: În 15 mai 2005, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 24 august 2005, Curtea a eliberat ordinul de detenție în ceea ce privește reclamantul și alte cinci acuzate, menționând după cum urmează: [Acuzații] sunt acuzați de infracțiuni grave ... Dacă eliberate, acestea ar putea abține și pune presiune asupra victimelor și martorilor pentru a evita răspunderea penală. Cazul a fost în așteptare în fața instanței de peste șase luni. Audierea chestiunei nu a fost finalizată. Curtea nu a examinat toate dovezile prezentate de părți și nu este, prin urmare, în măsură să stabilească dacă inculpații sunt nevinovați sau vinovați în ceea ce privește acuzațiile. Eliberarea acuzaților ar putea împiedica examinarea obiectivă a altor dovezi. Acuzația acuzatului S. cu privire la necesitatea sa de asistență medicală nu a fost confirmată de niciun document. Acuzații A. și A. se referă la nevoia lor de a avea grijă de fiica lor nu este convingătoare deoarece fiica lor nu este minoră. Argumentul acuzatului G. că dovezile din instanță dovedește că inocencea ei este prematură. La 22 august și 6 decembrie 2005 și 15 februarie și 22 mai 2006, Curtea Regională a prelungit în continuare detenția anterioară a inculpaților până la 24 decembrie 2005, 24 februarie și, respectiv, 24 august 2006. Curtea a reiterat argumentul susținând ordinul anterior de detenție. La 2 În august 2006, Curtea Regională a prelungit detenția acuzaților până la 24 noiembrie 2006 din aceleași motive ca înainte. La 9 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut această decizie privind recursul. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au participat la ședința de recurs. Procurorul a fost prezent și a prezentat comunicații orale instanței. La 8 Noiembrie 2006 Curtea Regională a prelungit detenția acuzaților până la 24 februarie 2007. Ca răspuns la cererea de eliberare a reclamantului, Curtea a remarcat următoarele: „[Reclamantul], S. și Ch. sunt acuzați de infracțiuni grave împotriva vieții umane. Întrucât sunt singuri și nu au copii și S. și Ch. sunt șomeri, instanța consideră că ar putea abscond... Motivele de detenție a inculpaților, inclusiv cele referitoare la [reclamantul] nu au încetat să existe. „La 21 februarie 2007, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 24 mai 2007. La 13 iunie 2007, Curtea Supremă a susținut această prelungire la recurs. La 6 martie 2007, Curtea Supremă a susținut decizia din 8 Noiembrie 2006 privind recursul. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la audierea de recurs. Procurorul a fost prezent și a făcut apeluri orale la instanță. La 22 mai 2007, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 24 august 2007. Curtea a reiterat argumentul folosit în ordinul judecătorului din 8 noiembrie 2006. Se pare că detenția sa a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii până în august 2008. La 19 august 2008, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 24 noiembrie 2008. Curtea a reiterat argumentul utilizat în ordinea de judecată din 8 noiembrie 2006 și 22 mai 2007. Noiembrie 2008 Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 24 februarie 2009. Reclamantul a interzis să fie eliberat. El a susținut că el nu va absoda, având în vedere că trebuie să aibă grijă de mama sa în vârstă, care a fost bolnavă. La 22 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut ordinul judecătorului din 18 de judecată. Noiembrie 2008 privind recursul. Reclamantul și procurorul au fost prezenți și au prezentat cereri la instanță. Avocatul reclamantului nu a participat. Curtea a respins argumentele reclamantului, menționând că sora sa a fost capabilă să ofere îngrijire adecvată mamei lor. Se pare că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare și reclamantul rămâne în custodie în așteptare pentru a lua în considerare acuzațiile penale împotriva acestuia. Condițiile de detenție La 27 februarie 2004, reclamantul a fost dus la Kemerovo nr. IZ-42/1 închisoare de încarcerare. La sosire, el a fost plasat într-o celulă de detenție temporară („«та 84. Potrivit reclamantului, numai deținuții cu condamnare anterioară au fost reținuți cu el. Deținuții K. și Sh. au fost presupusi intimidați și au bătut reclamantul pentru următoarele trei zile pentru a-l face să mărturisească crimă. Martie 2004 reclamantul a fost dus la biroul procurorului pentru o reconstrucție a crimei, care a fost filmat. Potrivit reclamantului, se putea vedea în mod clar din bandă că a avut numeroase vânătăi și contuzii pe fața lui. Încercările reclamantului de a aduce plângerea despre bătăile la atenția autorităților interne competente nu au fost de folos. Toate acestea au fost ignorate. Reclamantul este în prezent reținut în celulă nr. 83. El prezintă următoarea descriere a condițiilor de detenție de acolo. Reclamantul este reținut într-o celulă care măsoară 35 mp. m împreună cu 20-30 deținuți. Ei au dreptul la o oră de exercițiu. Dacă temperatura exterioră cade sub 20 C, mersul este anulat și deținuții trebuie să petreacă 24 de ore pe zi în celulă. Nu există aprovizionare regulată cu apă și uneori deținuții au doar 30 de litri de apă pe zi pentru a satisface toate nevoile lor. Nu există acces la aer curat în celulă. Toaleta este situata in fata masei de mese. Nu este separat de celelalte părți ale celulelor. acoperirea TV a anchetei criminale La 28 iunie 2004, un jurnalist al RTR, un canal național de televiziune, a interogat reclamantul cu privire la uciderea lui Kh. Întrebarea a fost filmată și mai târziu transmisă de RTR în mai multe ocazii în programul numit „Detectivul Honest” (denumit în continuare „The Honest Detective”) (denumit în continuare „естньй детектив”). Potrivit reclamantului, prezentatorul programului l-a referit ca un asasin pentru un grup criminal organizat care comite crime de proprietate. Chestiunile referitoare la detenția inculpaților în cursul anchetei și procesului sunt reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, astfel cum a fost modificată). ) include o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să acorde o angajare de a apărea (a se vedea art. 112). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care taxa deține o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). După arestarea suspectului este pus în custodie „pentru investigație”. Perioada de detenție în așteptarea anchetei poate fi prelungită de peste șase luni numai dacă deținutul este acuzat de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă. Nu este posibilă prelungirea de peste opt luni (art. 109 §§ 1-3). Perioada de detenție „pentru investigație” se calculează până în ziua în care procurorul trimite cazul la instanță de judecată (art. 109 § 9). De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „pensiune în judecată”). Perioada de detenție „pensiune în judecată” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 § § 2 și 3). Un recurs poate fi interzis la o instanță superioră în termen de trei zile împotriva unei hotărâri judiciare care ordonează sau extinde detenția. Curtea de recurs trebuie să decidă asupra acesteia în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 11). Condiții de detenție art. 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente suficiente pentru a le menține în sănătate bună în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și dau lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celulă. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție. El se plânge în continuare că, în timp ce în detenție el a fost bătut în mai multe ocazii de către alți deținuți și supus la presiune psihologică de către investigatori. (c), 2, 3 și 4 că nu a avut acces la materialele depuse de procuror atunci când a fost retras în custodie la 19 februarie 2004; că detenția anterioară a fost prelungită în mod repetat fără motive suficiente și relevante; și că Curtea Supremă a Rusiei a considerat apelurile împotriva acestor extensii în absența sa și în absența consiliului său și în mod tardiv. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia este nejustificată și nejustificată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că un canal național de televiziune transmite un program care l-a descris ca fiind un criminal profesionist. Reclamantul se plâng în temeiul articolului (b) și (c) că în practică instanța a refuzat să-i ofere ocazia de a se familiariza cu înregistrarea audierii instanței și că avocatul său nu a făcut nimic în acest sens. HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea în legătură cu condițiile de detenție. El s-a bazat pe art. 3 din Convenția care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu existau motive suficiente sau relevante pentru prelungirea repetată a detenției anterioare. Partea relevantă a articolului 5 din Convenție se spune după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 4 din Convenția că apelurile sale împotriva prelungirii deținutului său înainte de judecată au fost considerate tardiv de Curtea Supremă a Rusiei și că acestea au fost luate în considerare în absența sa și/sau a avocatului său. art. 4 prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 din Convenția că procedurile penale împotriva lui au fost irazonabile de lungă durată. Plângerea este examinată în temeiul articolului 6 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: Articolul „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În plus, Curtea consideră că se impune o problemă cu privire la existența sau nu a unui remediu la care reclamantul ar putea să se întoarcă în ceea ce privește reclamația de mai sus, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea aspectelor de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (c) din Convenție. Curtea constată că procedurile penale împotriva reclamantului sunt în așteptare. Prin urmare, reclamantul este dispus să abordeze aceste chestiuni în cursul procesului de judecată și de recurs. Curtea a examinat restul plângerilor depuse de reclamant în temeiul articolelor 3, 5 și 6 2 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție anterioară, lungimea și revizuirea detenției anterioare, durata procedurii penale împotriva acesteia și lipsa unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1752/07

by Andrey Aleksandrovich ZHELEZOVSKIY

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1

October 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 28 November 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Zhelezovskiy, is a Russian national who was born in 1969 and is detained in Kemerovo.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings

On 20

February 2002 Kh.’s body was discovered in his flat. The Tsentralniy District Prosecutor’s Office of Kemerovo opened a criminal investigation into Kh.’s death.

On 17

February 2004 the applicant was arrested on suspicion of murdering Kh.

On 19

February 2004 the Tsentralniy District Court of Kemerovo authorised the applicant’s detention pending investigation and trial. The court referred to the seriousness of the charges, negative references as to the applicant’s character and his prior conviction for a serious offence.

On 4

June 2004 the District Court extended the applicant’s detention until 9

September 2004. The court noted as follows:

“The criminal investigation cannot be completed by 9

June 2004 due to the complexity of the case (investigation into twelve offences, fifteen victims, and nine defendants) and substantial period of time required for the study of the case materials by the defendants...

There are no circumstances that would allow the release [of the applicant] or the replacement of detention with another restrictive measure. He is charged with a serious offence for which there can only be a custodial sentence in the event of conviction. The references concerning the [applicant’s] character are extremely negative.

The court considers that if released the applicant may abscond, interfere with establishment of the truth by putting pressure on witnesses, or commit new crimes.”

On 28

September the Kemerovo Regional Court scheduled the opening of the trial for 11

October 2004. The court further noted that it did not discern any grounds for release in respect of the applicant and five other defendants and that they should remain in custody pending trial.

On 24

February 2005 the Regional Court extended the applicant’s detention until 24

May 2005. The court issued the detention order in respect of the applicant and five other defendants, noting as follows:

“[The defendants] are charged with serious offences... If released, they might abscond and put pressure on victims and witnesses in order to avoid criminal liability.”

On 15

May 2005 the Regional Court extended the applicant’s detention until 24

August 2005. The court issued the detention order in respect of the applicant and five other defendants, noting as follows:

“[The defendants] are charged with serious offences... If released, they might abscond and put pressure on victims and witnesses in order to avoid criminal liability.

The case has been pending before the court for over six months. The hearing of the matter has not been completed. The court has not examined all the evidence submitted by the parties and is therefore unable to determine whether the defendants are innocent or guilty in respect of the charges. The defendants’ release might prevent the objective examination of other evidence.

Defendant S.’s allegation concerning his need for medical assistance has not been confirmed by any documents.

Defendants A. and A.’s reference to their need to take care of their daughter is not convincing since their daughter is not a minor.

Defendant G.’s argument that the evidence in court proves her innocence is premature.

In view of the above, the court considers it necessary to extend [the defendants’] detention.”

On 22

August and 6

December 2005 and 15

February and 22

May 2006, the Regional Court further extended the defendants’ pre-trial detention until 24

December 2005, 24

February and 24

August 2006 respectively. The court reiterated verbatim the reasoning substantiating the previous detention order.

On 2

August 2006 the Regional Court extended the defendants’ detention until 24

November 2006 for the same reasons as before. On 9

November 2006 the Supreme Court of Russia upheld the said decision on appeal. Neither the applicant nor his counsel attended the appeal hearing. The prosecutor was present and made oral submissions to the court.

On 8

November 2006 the Regional Court extended the defendants’ detention until 24

February 2007. In response to the applicant’s request for release, the court noted as follows:

“[The applicant], S. and Ch. are charged with serious offences against human life. Since they are single and do not have children and S. and Ch. are unemployed, the court considers that they might abscond...

The grounds for the defendants’ detention, including those in respect of [the applicant] have not ceased to exist. “

On 21

February 2007 the Regional Court extended the applicant’s detention until 24

May 2007. On 13

June 2007 the Supreme Court upheld the said extension on appeal.

On 6

March 2007 the Supreme Court upheld the decision of 8

November 2006 on appeal. Neither the applicant nor his counsel attended the appeal hearing. The prosecutor was present and made oral submissions to the court.

On 22

May 2007 the Regional Court extended the applicant’s detention until 24

August 2007. The court reiterated verbatim the reasoning used in the court order of 8

November 2006. The applicant did not appeal.

It appears that his detention was subsequently extended on several occasions until August 2008.

On 19

August 2008 the Regional Court extended the applicant’s detention until 24

November 2008. The court reiterated verbatim the reasoning used in the court orders of 8

November 2006 and 22

May 2007. The applicant did not appeal.

On 18

November 2008 the Regional Court extended the applicant’s detention until 24

February 2009. The applicant appealed, asking to be released. He argued that he would not abscond, given that he needed to take care of his elderly mother, who was ill.

On 22

January 2009 the Supreme Court upheld the court order of 18

November 2008 on appeal. The applicant and the prosecutor were present and made submissions to the court. The applicant’s counsel did not attend. The court dismissed the applicant’s arguments, noting that his sister was capable of providing adequate care for their mother.

It appears that the criminal proceedings against the applicant are still pending and the applicant remains in custody awaiting consideration of the criminal charges against him.

2.

Conditions of detention

On 27

February 2004 the applicant was taken to Kemerovo no.

IZ-42/1 remand prison. On arrival he was placed in a temporary detention cell («этапное помещение») and then was transferred to cell no.

On 3 or 4

March 2004 the applicant was taken to the prosecutor’s office for a crime reconstruction, which was videotaped. According to the applicant it could clearly be seen from the tape that he had numerous bruises and contusions on his face.

The applicant’s attempts to bring his complaint about the beatings to the attention of the competent domestic authorities were to no avail. All of them were allegedly ignored.

The applicant is currently detained in cell no.

The applicant is detained in a cell measuring 35 sq.

m together with 20-30 other inmates. They have the right to an hour’s exercise. If the temperature outside falls below minus 20

0

C, the walk is cancelled and the inmates have to spend twenty-four hours a day in the cell.

There is no regular water supply and sometimes the inmates have only thirty

litres of water per day to satisfy all their needs. There is no access to fresh air in the cell.

The toilet is located opposite the dining table. It is not separated from the other parts of the cell.

3.

TV coverage of the criminal investigation

On 28

June 2004 a journalist of RTR, a national TV channel, questioned the applicant with regard to Kh.’s murder. The questioning was videotaped and later broadcast on several occasions by RTR in the programme called ‘The Honest Detective’ (‘Честный детектив’). According to the applicant, the presenter of the programme referred to him as an assassin for an organised criminal group committing property crimes.

B.

Relevant domestic law

1.

Length and reasons for pre-trial detention

The issues concerning the defendants’ detention pending investigation and trial are governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001 as amended).

“Preventive measures” or “measures of restraint” (

меры пресечения

) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (

обязательство о явке

) (Article

112).

When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99).

Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1).

After arrest the suspect is placed in custody “pending investigation”. The period of detention pending investigation may be extended beyond six months only if the detainee is charged with a serious or particularly serious criminal offence. No extension beyond eighteen months is possible (Article

109 §§ 1-3). The period of detention “pending investigation” is calculated up to the day when the prosecutor sends the case to the trial court (Article 109 § 9).

From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “pending trial”). The period of detention “pending trial” is calculated up to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§

2 and

3).

An appeal may be lodged with a higher court within three days against a judicial decision ordering or extending detention. The appeal court must decide on it within three days of its receipt (Article 108 § 11).

2.

Conditions of detention

Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about conditions of his detention. He further complains that while in detention he was beaten up on several occasions by other inmates and subjected to psychological pressure by the investigators.

The applicant complains under Article

5

§§

1

(c), 2, 3 and 4 that he did not have access to the materials submitted by the prosecutor when he was remanded in custody on 19

February 2004; that his pre-trial detention has been repeatedly extended without sufficient and relevant reasons; and that the Supreme Court of Russia considered his appeals against those extensions in his absence and in the absence of his counsel and belatedly.

The applicant complains under Article

6

§

1 of the Convention that the criminal proceedings against him are unfair and unreasonably long.

The applicant complains under Article

6

§

2 of the Convention that a national TV channel broadcast a programme which portrayed him as a professional killer.

The applicant complains under Article

6

§

3

(b) and

(c) that the court had in practice refused to provide him with an opportunity to familiarise himself with the record of the court hearing and that his counsel did not do anything about this.

THE LAW

1.

The applicant complained about the conditions of his detention. He relied on Article

3 of the Convention which provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

2

(b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complained under Article

5

§

3 of the Convention that there were no sufficient or relevant reasons for repeated extension of his pre-trial detention. The relevant part of Article

5 of the Convention reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant complained under Article

5

§

4 of the Convention that his appeals against the extensions of his pre-trial detention were considered belatedly by the Supreme Court of Russia and that they were considered in his and/or his counsel’s absence. Article

5

§

4 provides:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

2

(b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4.

The applicant complained under Article

6

§

1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unreasonably long. The complaint falls to be examined under Article

6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

Article

6

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Furthermore, the Court considers that an issue arises as to whether or not a remedy existed to which the applicant could turn in respect of the above grievance. It falls to be examined under Article

13 of the Convention, which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above issues and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

5.

The applicant alleged violations of the fair trial guarantees set out in Article

6

§§

1 and

3

(b) and

(c) of the Convention.

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant are now pending. It is therefore open to the applicant to raise these issues in the course of the trial and appeal proceedings.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

6.

The Court has examined the remainder of the complaints lodged by the applicant under Articles

3, 5 and 6

§

2 of the Convention. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the conditions of his pre-trial detention, the length and the review of his pre-trial detention, the length of the criminal proceedings against him and the lack of an effective remedy in this respect;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President