KOLESNIKOV v. RUSSIA

DECIZIA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA CERCEI DE DECIZIE nr. 37059/05 de către Sergey Fedorovich KOLESNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Fedorovich Kolesnikov, este un național rus care s-a născut în 1937 și locuiește în Mezhdurechensk, un oraș din regiunea Kemerovo. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a obținut cinci hotărâri împotriva fostului său angajator, o societate privată: la 9 martie 2000, 25 aprilie 2001, 28 mai 2001, 31 mai 2001, și 24 mai 2002, Tribunalul Orașului Mezhdurechensk a acordat reclamantului un total de 59.728 ruble ruse (RUB). Aceste hotărâri au devenit obligatorii, respectiv, la 8 iunie 2000, 5 mai 2001, 8 iunie 2001, 11 iunie 2001, și 11 iunie 2002. În iulie 2002, societatea a fost supusă procedurii de insolvență, iar în noiembrie 2002, judecătorii au transmis documentele de executare comitetului de lichidare. La 25 decembrie 2003, Tribunalul a susținut că doi judecători care au fost responsabili ai executării până în ianuarie 2002 nu au luat toate măsurile necesare de punere în aplicare. Pe baza acestei concluzii, reclamantul a depus în judecată Ministerul Justiției (autoritatea responsabilă pentru judecătorii) pentru prejudiciu material cauzate de neglijența judecătorilor. La 19 februarie 2004, Curtea de District Tsentralnyi din Kemerovo a respins această cerere, deoarece daunele au fost cauzate de insolvența societății și nu de omisiunile judecătorilor. La 14 mai 2004, Curtea Regională Kemerovo a susținut această hotărâre. În iunie 2006, societatea a fost lichidată și hotărârile rămân neexecute până în prezent. Legea internă relevantă În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să execute o hotărâre în termen de două luni. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care judecătorii nu le-au respectat. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., fiecare are dreptul la un târg ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că această plângere este inadmisibilă. Compania debitoare a fost privată, deci rolul statului nu a fost mai mult decât de a îndemna societatea să respecte hotărârile. Judicierii au făcut tot ce au putut pentru a executa hotărârea. Omisiunile lor recunoscute de instanța internă au fost tehnice. Neexecutarea a fost cauzată de insolvența companiei. Reclamantul își menținea plângerea. neglijența judecătorilor a fost confirmată de instanța internă. În acest caz, legislația internă a oferit reclamantului o oportunitate de a da în judecată judecătorilor pentru neglijență și prejudiciu material. Reclamantul a profitat de această oportunitate, iar decizia internă finală a fost dată la 14 mai 2004, în timp ce cererea a fost introdusă la 20 septembrie 2005. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37059/05

by Sergey Fedorovich KOLESNIKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

November 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 September 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sergey Fedorovich Kolesnikov, is a Russian national who was born in 1937 and lives in Mezhdurechensk, a town in the Kemerovo Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant obtained five judgments against his former employer, a private company: on 9 March 2000, 25 April 2001, 28 May 2001, 31 May 2001, and 24 May 2002 the Mezhdurechensk Town Court awarded the applicant a total of 59,728 Russian roubles (RUB). These judgments became binding respectively on 8 June 2000, 5 May 2001, 8 June 2001, 11

June 2001, and 11 June 2002.

In July 2002 the company was subjected to insolvency proceedings, and in November 2002 bailiffs passed the enforcement papers to the liquidation committee.

Dissatisfied that the enforcement had been taking longer than expected, the applicant sued the bailiffs for negligence. On 25 December 2003 the Town Court held that two bailiffs who had been in charge of the enforcement until January 2002 had not taken all requisite enforcement measures.

On the basis of that finding, the applicant sued the Ministry of Justice (the authority responsible for the bailiffs) for pecuniary damage caused by the bailiffs’ negligence. On 19 February 2004 the Tsentralnyi District Court of Kemerovo rejected this claim, because the damage had stemmed from the company’s insolvency, and not from the bailiffs’ omissions. On 14 May 2004 the Kemerovo Regional Court upheld this judgment.

In June 2006 the company was liquidated, and the judgments remain unenforced to date.

B.

Relevant domestic law

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 that the bailiffs had failed to enforce the judgments.

THE LAW

The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government argued that this complaint was inadmissible. The debtor company had been private, hence the State’s role had been no more than to urge the company to comply with the judgments. The bailiffs had done all they could to enforce the judgment. Their omissions recognised by the domestic court had been technical. The non-enforcement had been caused by the company’s insolvency.

The applicant maintained his complaint. The bailiffs’ negligence had been confirmed by the domestic court.

In the present case, domestic law offered the applicant an opportunity to sue the bailiffs for negligence and pecuniary damage. The applicant has taken this opportunity, and the final domestic decision was given on 14 May 2004, whereas the application was introduced on 20 September 2005.

It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President