Linkov împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 48508/06, de către Sergey Yuryevich LINKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot (nr. 2) v. Rusia , nr. 33509/04, CEDH 2009-...), având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul în cauză care solicită Curtea să elimine această cerere din lista cazurilor sale și răspunsul reclamantului la această declarație, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Sergey Yuryevich Linkov, un național rus care s-a născut în 1963 și locuiește în Orenburg.

A acționat pro se în fața Curții. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 2004, justiția de pace pentru șasea Circuit judiciar din Orenburg a permis cererile reclamantului împotriva unei instituții federale, fostul său angajator. El a fost acordat în total 226 945,78 ruble ruse (atât aproximativ 6.308 euro (EUR), acum aproximativ 5.323). Aceste hotărâri nu au fost apelate împotriva și au devenit finale și aplicabile la 26 octombrie 2004. La 16 mai 2005 și 11 august 2006, judecătorii curții au respins scrisorile de execuție din cauza imposibilității de a obține aplicarea hotărârilor în favoarea reclamantului.

Între timp, la 25 iulie 2005, reclamantul a depus o altă plângere împotriva fostului său angajator care a fost respinsă în instanță finală la 8 iunie 2006 de către Tribunalul Orașului Moscova. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor finale și executoare în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la o lungime excesivă a procedurilor depuse la 25 iulie 2005. Hotărârea pilotă, menționată mai sus, a prezentat o declarație din 14 septembrie 2010. Ei au recunoscut „durata excesivă a executării” a hotărârilor finale și executive din 15 octombrie 2004 în favoarea reclamantului, care între timp a fost pusă în aplicare și au declarat, de asemenea, intenția de a plăti reclamantului o sumă de 2,720 EUR ca satisfacție echitabilă.

În plus, Curtea a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cauzelor sale. Restul declarației lor se citesc după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. Într-o scrisoare din 20 octombrie 2010, reclamantul a fost de acord cu suma propusă în declarația Guvernului. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § litera (c) din Convenție, este împuternicit să tragă o cauză din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește că a ordonat Federației Ruse să acorde tuturor victimelor care nu plătesc sau au întârziat în mod razonabil plata de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor care au depus cererile la Curte înainte de 15 ianuarie 2009 (Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 144-145).

După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamantului recurs în conformitate cu hotărârea pilotă Burdov (n. 2). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor finale din 15 octombrie 2004, în favoarea reclamantului, este recunoscută de Guvern. De asemenea, constată că compensația oferită este comparabilă cu atribuirea Curții în cazuri similare. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii; este de asemenea satisfăcut că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă ) nu necesită să continue examinarea prezentei plângeri (a se vedea Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 și al.

, 24 iunie 2010). În consecință, în ceea ce privește plângerea privind executarea întârzietă a hotărârilor din 15 octombrie 2004 în favoarea reclamantului, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție în contextul supravegherii privind executarea hotărârii pilot. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezenta cerere la lista sa de cazuri (a se vedea Sobol și alții , citată mai sus).

Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii pe care le-a inițiat la 25 iulie 2005. În măsura în care este relevant, prezentul articol se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Acțiunea în cauză a început la 25 iulie 2005 și s-a încheiat la 8 iunie 2006, prin urmare, a luat mai puțin de un an pentru a examina și respinge cererea reclamantului.

Având în vedere jurisprudența Curții și în absența unor circumstanțe specifice, această perioadă nu pare irezonabilă (a se vedea Sultanov c. Rusia (dec.), nr. 59344/00, 18 ianuarie 2005, Ivashchenko c. Ucraina (dec.), nr. 23728/03, 24 martie 2009, și Aleksey Petrov c. Bulgaria (dec.), nr. 27103/04, 2 noiembrie 2010). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care plângerea privind executarea întârzietă a hotărârilor finale și executoare în favoarea reclamantului este în cauză; declară restul cererii inadmisibil.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 48508/06 by Sergey Yuryevich LINKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 December 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 October 2006, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure ( Burdov (no. 2) v. Russia , no. 33509/04, ECHR 2009-...), Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike this application out of its list of cases and the applicant's response to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Mr Sergey Yuryevich Linkov, a Russian national who was born in 1963 and lives in Orenburg.

He acted pro se before the Court. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 October 2004 the Justice of Peace for the Sixth Judicial Circuit of Orenburg allowed the applicant's claims against a federal state institution, his former employer. He was awarded in total 226,945.78 Russian roubles (then approximately 6,308 euros (EUR), now approximately EUR 5,323). Those judgments were not appealed against and became final and enforceable on 26 October 2004. On 16 May 2005 and 11 August 2006 the court bailiffs returned the writs of execution due to impossibility to have the judgments in the applicant's favour enforced.

Meanwhile, on 25 July 2005 the applicant lodged another claim against his former employer which was dismissed in the final instance on 8 June 2006 by the Moscow City Court. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the final and enforceable judgments in his favour. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about excessive length of proceedings upon his claim lodged on 25 July 2005. THE LAW 1. Following the Burdov (no. 2) pilot judgment, cited above, the Government submitted a declaration of 14 September 2010. They acknowledged “the excessive duration of the enforcement” of the final and enforceable judgments of 15 October 2004 in the applicant's favour which had meanwhile been enforced.

They also declared their intention to pay the applicant a sum of EUR 2,720 as just satisfaction. They further invited the Court to strike the application out of its list of cases. The remainder of their declaration read as follows: “The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case”. In a letter of 20 October 2010 the applicant agreed with the sum proposed in the Government's declaration. The Court reiterates that under Article 37 § 1 (c) of the Convention it is empowered to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. The Court recalls that it ordered the Russian Federation to grant redress to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who had lodged their applications with the Court before 15 January 2009 ( Burdov (no. 2) , cited above, §§ 144-145).

Having examined the terms of the Government's declaration, the Court understands it as intending to give the applicant redress in line with the Burdov (no. 2) pilot judgment. The Court is satisfied that the excessive length of the enforcement of the final judgments of 15 October 2004 in the applicant's favour is acknowledged by the Government. It also notes that the compensation offered is comparable with Court awards in similar cases. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the application; it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of the present complaint (see Sobol and Others v. Russia (dec.), nos.

11373/03 et al. , 24 June 2010). Accordingly, in so far as the complaint about delayed enforcement of the judgments of 15 October 2004 in the applicant's favour is concerned, the application should be struck out of the Court's list of cases. As regards the question of implementation of the Government's undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 § 2 of the Convention within the context of supervision over enforcement of the pilot judgment. In any event the Court's present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present application to its list of cases (see Sobol and Others , cited above).

2. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about excessive length of proceedings which he had initiated on 25 July 2005. Insofar as relevant, this Article reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The proceedings in question commenced on 25 July 2005 and terminated on 8 June 2006, therefore, it took less than a year to consider and dismiss the applicant's claim.

In view of the Court's case-law and in absence of any specific circumstances, this period does not appear unreasonable (see Sultanov v. Russia (dec.), no. 59344/00, 18 January 2005, Ivashchenko v. Ukraine (dec.), no. 23728/03, 24 March 2009, and Aleksey Petrov v. Bulgaria (dec.), no. 27103/04, 2 November 2010). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as the complaint about delayed enforcement of the final and enforceable judgments in the applicant's favour is concerned; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President