Grishchenko împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 24057/04 de Lyudmila GRISHCHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Lyudmila Leonidovna Grishchenko, este un național rus care s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Cherkesk din Republica Karachaevo-Cherkessiya.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 11 septembrie 2002, Curtea de Oraș Cherkesk a Republicii Karachaevo-Cherkessiya a acordat reclamantului 20.850 ruble ruse împotriva Guvernului Federației Ruse. Se pare că hotărârea rămâne fără aplicare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 11 septembrie 2002. HOTĂRÂREA La 5 noiembrie 2007, reclamantul a informat Curții că a acceptat o propunere de soluționare și a renunțat la orice alte cereri împotriva Rusiei în ceea ce privește faptele referitoare la prezenta cerere.

Ea a furnizat Curtei o copie a acordului semnat de părți prin care Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului 2.500 de euro în ceea ce privește rezoluția totală și finală a cazului. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să ramburseze orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, la prezentarea de către reclamant a confirmării oficiale a plății sale. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de soluționarea atinsă între părți și consideră că această chestiune a fost soluționată.

Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 24057/04 by Lyudmila GRISHCHENKO against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 January 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 June 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Lyudmila Leonidovna Grishchenko, is a Russian national who was born in 1959 and lives in the town of Cherkessk in the Karachaevo-Cherkessiya Republic.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant sued the State for compensation in respect of the loss caused by the delay in enforcement of an earlier court award. By judgment of 11 September 2002, the Cherkessk Town Court of the Karachaevo-Cherkessiya Republic awarded the applicant 20,850 Russian roubles against the Government of the Russian Federation. It appears that the judgment remains without enforcement.

COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of 11 September 2002. THE LAW On 5 November 2007 the applicant informed the Court that she had accepted a settlement proposal and waived any further claims against Russia in respect of the facts concerning the present application. She provided the Court with a copy of the agreement signed by the parties whereby the Government had undertaken to pay the applicant 2,500 euros in respect of the full and final resolution of the case. The Government also undertook to reimburse any tax that may be chargeable on that amount, upon presentation by the applicant of the official confirmation of its payment.

The Court recalls Article 37 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note of the settlement reached between the parties and considers that the matter has been resolved. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President