CASE OF IVCHENKO v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ A IVCHENKO c. RUSSIA (Doc. nr. 29411/05) HOTĂRÂREA Strasburg 2 octombrie 2008 FINAL 02/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivchenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 11 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29411/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Natalya Vladimirovna Ivchenko („reclamantul”), la 8 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Rashevskiy, avocat care practică în Voronezh. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev și dna V. Milinchuk, fostele reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 noiembrie 2006, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Vorozh, un oraș din regiunea Voronezh. La 25 septembrie 2000, Curtea de districtă Sovetskiy din Voronezh a acordat reclamantului 4.322.91 ruble ruse (RUB) în arride de prestații pentru copii împotriva Autorității Regionale. Această hotărâre a devenit obligatorie la 5 octombrie 2000, dar nu a fost aplicată imediat. La 28 mai 2002, justiția districtului Pacei Judiciare 3 din Voronezh a acordat reclamantului RUB 2.064.16 în achiziții suplimentare ale prestațiilor pentru copii. Această hotărâre a devenit obligatorie la 10 iunie 2002, dar nu a fost aplicată imediat. La 15 februarie 2007, autoritățile plătite reclamantului RUB 12.302.12. Această sumă a inclus datoriile de judecată ajustate pentru costul crescut al vieții. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiție echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 10. Guvernul a admis că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, au solicitat Curtea să scoată cazul din lista cazurilor, deoarece au plătit datoriile de judecată și, în plus, le-au ajustat pentru costul vieții. Ei au susținut că reclamantul nu a avut dreptul la prejudiciu moral, deoarece prestațiile pentru copii au fost prestații la margine și deoarece lipsa lor nu a afectat bunăstarea reclamantului (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 35, 24 februarie 2005). 11. Reclamantul a menținut plângerea ei. Ea a susținut că Guvernul nu a explicat metoda de ajustare. În plus, spre deosebire de Poznakirina , în cazul ei beneficiile pentru copii au fost cruciale pentru bugetul familiei. În mai multe cazuri ulterioare referitoare la prestațiile pentru copii în Voronezh, Curtea a atribuit prejudiciu moral (a se vedea Bragina c. Rusia , nr. 20260/04, § 31, 1 februarie 2007; Nartova v. Rusia , nr. 33685/05 , § 30 , 1 februarie 2007; Deykina v. Rusia , nr. 33689/05 , § 30 , 1 februarie 2007; Voloskova v. Rusia , nr. 33707/05 , § 30 , 1 februarie 2007; Zaichenko v. Rusia , nr. 33720/05 , § 25 , 1 februarie 2007; Voronina v. Rusia , nr. 33728/05 , § 31 , 1 februarie 2007 . 12. Curtea consideră că, chiar dacă guvernul își exprimă obiecția ca o cerere de grevă, în esență se referă la statutul de victimă al reclamantului și ar trebui examinat în funcție de șef de admisibilitate. 13. Curtea reiterează că, pentru a priva o reclamantă de statutul ei de victimă, statul trebuie să recunoască încălcarea drepturilor sale și să își permită soluționarea adecvată (a se vedea Amuur v. Franța) , hotărârea din 25 iunie 1995, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, § 36). În cazul în care se află în prezent, Guvernul a recunoscut încălcarea, dar reparația pe care o acordă – ajustarea costului de viață – nu a fost adecvată deoarece nu a compensat prejudiciu material și moral. Rezultă că reclamantul își reține statutul de victimă și că cererea este compatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și nu poate fi respinsă în conformitate cu art. 35 14. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 15. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. 16. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. Prin urmare, a existat o încălcare a acestor articole. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că această afirmație a fost excesivă deoarece autoritățile au plătit ajustarea datoriilor de judecată pentru costul de viață. 20. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost suferit de aplicarea întârziată a hotărârilor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 21. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 20 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții. 22. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost justificată. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 20 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 20 EUR (20 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

IVCHENKO v. RUSSIA

(Application no. 29411/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 October 2008

FINAL

02/01/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Ivchenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 September 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29411/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Natalya Vladimirovna Ivchenko (“the applicant”), on 8

July 2005.

2.

The applicant was represented by Mr A. Rashevskiy, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 14 November 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1961 and lives in Voronezh, a town in the Voronezh Region.

5.

On 25 September 2000 the Sovetskiy District Court of Voronezh awarded the applicant 4,322.91 Russian roubles (RUB) in arrears of child benefits against the Regional Authority. This judgment became binding on 5

October 2000 but was not enforced immediately.

6.

On 28 May 2002 the Justice of the Peace of Judicial District 3 of Voronezh awarded the applicant RUB 2,064.16 in further arrears of child benefits. This judgment became binding on 10 June 2002 but was not enforced immediately.

7.

On 15 February 2007 the authorities paid to the applicant RUB

12,302.12. This sum included the judgment debts adjusted for the increasing cost of living.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

9.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgments. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

10.

The Government admitted that there had been a violation of Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, they asked the Court to strike the case out of its list of cases, because they had paid the judgment debts and in addition adjusted them for the cost of living. They argued that the applicant had had no right to non-pecuniary damages, because the child benefits had been fringe benefits, and because their lack had not undermined the applicant’s well-being (see

Poznakhirina v. Russia

, no.

25964/02, § 35, 24 February 2005).

11.

The applicant maintained her complaint. She argued that the Government had not explained the method of the adjustment. Furthermore, unlike in

Poznakhirina

, in her case the child benefits had been crucial for the family budget. In several subsequent cases concerning child benefits in Voronezh, the Court did award non-pecuniary damages (see

Bragina v. Russia

, no. 20260/04, § 31, 1 February 2007;

Nartova v. Russia

, no. 33685/05, § 30, 1

February 2007;

Deykina v. Russia

, no. 33689/05, § 30, 1 February 2007;

Voloskova v. Russia

, no. 33707/05, § 30, 1 February 2007;

Zaichenko v.

Russia

, no. 33720/05, § 25, 1 February 2007;

Voronina v. Russia

, no.

33728/05, § 31, 1 February 2007).

12.

The Court considers that even though the Government phrase their objection as a strike-out request, in substance it relates to the applicant’s status as a victim and should be examined under the head of admissibility.

13.

The Court reiterates that to deprive an applicant of her status as a victim, the State must acknowledge a breach of her rights and afford adequate redress (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1995,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, § 36). In the case at hand, the Government have acknowledged the breach, but the redress they afforded – the adjustment for the cost of living

– was not adequate because it did not compensate pecuniary and non-pecuniary damage. It follows that the applicant retains her status as a victim, and that the application is compatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 §

3 and cannot be rejected in accordance with Article 35

§

4.

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Government have admitted that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

16.

In the circumstances of the present case, the Court finds no reason to hold otherwise. There has, accordingly, been a violation of these Articles.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

18.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

19.

The Government argued that this claim was excessive since the authorities had paid the judgment debts adjustment for the cost of living.

20.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgments. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 under this head.

B.

Costs and expenses

21.

The applicant also claimed EUR 20 for postal expenses incurred before the Court.

22.

The Government argued that this claim was unsubstantiated.

23.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 20 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 20 (twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 2 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President