- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 noiembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 13
Vakulenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE VAKULENKO v. RUSSIA (Doc. nr. 38035/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2008 FINAL 14/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vakulenko c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlarjiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 21 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38035/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Larisa Ivanovna Vakulenko („reclamantul”), la 30 iulie 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 6 noiembrie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus examinării comune a admisibilității și a meritelor, însă Curtea a respins această obiecție. Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Zernograd, un oraș din regiunea Rostov. Familia reclamantului are mijloace modeste. În temeiul două hotărâri ale Justiției de Pace a Primului Circuit de Curte a districtului Zernogradskiy din regiunea Rostov din 3 aprilie 2003, o autoritate locală de asistență socială a fost să plătească reclamantului 438.35 Rubles rusesc (RUB) în licență de sustenabilitate ( Aceste hotărâri au devenit obligatorii la 8 mai 2003 și au fost aplicate până la 19 decembrie 2007. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 de decembrie 2007. Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a hotărârilor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolelor 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă, reclamantul nu a depus în timp documente de executare autorității corecte. În plus, reclamantul nu a epuizat aceste căi de recurs interne, cum ar fi o plângere de neglijență, o cerere de prejudiciu moral și o ajustare pentru costul de viață.
Curtea consideră că remediile citate de Guvern ar fi ineficace, o plângere de neglijență ar emite o hotărâre declaratorie care ar reitera în orice caz ceea ce este evident din hotărârea inițială: statul trebuie să își onoreze datoria. Această nouă hotărâre nu ar aduce reclamantul mai aproape de obiectivul dorit, adică plata efectivă a premiilor judiciare sau, dacă este cazul, compensarea pentru plată întârziată (a se vedea Jasiūnienė c. Lituania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 16, 24 Februarie 2005). În practică, nu s-a demonstrat că o cerere de prejudiciu moral este suficient de sigură pentru a oferi reclamantului perspective rezonabile de succes, astfel cum prevede Convenția.
De asemenea, ajustarea pentru costul de viață nu ar compensa prejudiciu material și moral. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia) , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 13. În cazul în cauză, perioada de executare a fost de patru ani și șapte luni: de la data hotărârilor au devenit obligatorii până la data ultimei plăți.
Guvernul susține că această perioadă ar trebui să decurgă de la data în care reclamantul a prezentat actele de aplicare autorității corecte, dar Curtea reiterează că, atunci când o hotărâre este împotriva statului, statul trebuie să ia inițiativa de a-l impune (a se vedea Akashev c. Rusia , nr. 30616/05, § 21-23, 12 iunie 2008). 14. Perioada de mai sus este incompatibilă cu cerințele Convenției. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul se plânge că nu a avut niciun remediu intern eficace împotriva neexecuției hotărârilor.
art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 16. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 17. Curtea a constatat mai sus că remediile sugerate de Guvern au fost ineficace; în consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19 Daune 19. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 20. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă și irazonabilă. 21. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost întârziat de aplicarea hotărârilor.
Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 22. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 1000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 23. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 27 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.Dreptul implicit 25. Curtea consideră oportun ca dobânzile neapărate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că au existat încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 27 EUR (20-7 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF VAKULENKO v. RUSSIA (Application no. 38035/04) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2008 FINAL 14/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Vakulenko v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 21 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38035/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Larisa Ivanovna Vakulenko (“the applicant”), on 30 July 2004.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 6 November 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits, but the Court rejected this objection. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1966 and lives in Zernograd, a town in the Rostov Region.
The applicant’s family has modest means. By virtue of two judgments of the Justice of the Peace of the First Court Circuit of the Zernogradskiy District of the Rostov Region of 3 April 2003, a local welfare authority was to pay the applicant 438.35 Russian roubles (RUB) in subsistence allowance ( адресная социальная помощь ). These judgments became binding on 8 May 2003 and have been enforced by 19 December 2007. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
6. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgments. The Court will examine this complaint under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant had failed to submit enforcement papers to the correct authority in time. Besides, the applicant had not exhausted such domestic remedies as a negligence complaint, a claim for non-pecuniary damages, and adjustment for the cost of living.
The applicant maintained her complaint.
The Court considers that the remedies cited by the Government would be ineffective. A negligence complaint would yield a declaratory judgment that would reiterate what was in any event evident from the original judgment: the State was to honour its debt. This new judgment would not bring the applicant closer to her desired goal, that is the actual payment of the judicial awards or, if appropriate, compensation for late payment (see Jasiūnienė v. Lithuania (dec.), no. 41510/98, 24 October 2000; Plotnikovy v. Russia , no. 43883/02, § 16, 24 February 2005). A claim for non-pecuniary damages has not been shown to be sufficiently certain in practice so as to offer the applicant reasonable prospects of success as required by the Convention. Likewise, the adjustment for the cost of living would not compensate pecuniary and non-pecuniary damage. It follows that this complaint cannot be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the case at hand, the period of enforcement was four years and seven months: from the date the judgments had become binding to the date of the last payment. The Government argue that this period should run from the date when the applicant had submitted the enforcement papers to the correct authority, but the Court reiterates that where a judgment is against the State, the State must take the initiative to enforce it (see Akashev v. Russia , no. 30616/05, § 21–23, 12 June 2008).
The above period is incompatible with the requirements of the Convention. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that she had no effective domestic remedy against the non-enforcement of the judgments. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
The Court has found above that the remedies suggested by the Government were ineffective. There has, accordingly, been a violation of Article 13 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested this claim as excessive and unreasonable.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgments. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,500 under this head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed RUB 1,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
The Government contested this claim as unsubstantiated.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 27 covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there have been violations of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 27 (twenty-seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President