- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Korotkikh împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE KOROTKIKH/RUSSIA (Declarația nr. 4543/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 martie 2008 FINAL 27/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Korotkikh/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 6 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4543/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Valentina Pavlovna Korotkikh („reclamantul”), la 21 decembrie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 28 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la presupusa neexecuție a hotărârii finale în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1949 în Voronezh. Are dreptul la plăți de bunăstare pentru copilul său. În 1999 reclamantul a introdus proceduri împotriva autorității regionale de asistență socială, cerând achitații în aceste plăți. La 14 februarie 2000, Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh a acordat reclamantului 8.736.32 ruble ruse (RUB). Hotărârea nu a fost contestată și a intrat în vigoare la 25 februarie 2000. Procedura de punere în aplicare a procedurii de punere în aplicare a procedurii de aplicare a procedurii de punere în aplicare se referă la lipsa de fonduri la dispunerea acuzatului.
La 29 iulie 2005, reclamantul a primit suma datorată în temeiul hotărârii. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCLULUI 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns de neexecutarea prelungită a hotărârii în favoarea ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 10. Guvernul a informat Curtea că autoritățile din regiunea Voronezh au încercat să asigure o soluționare prietenoasă a cauzei și că reclamantul a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă cu privire la condițiile propuse de autoritățile.
Prin referire la acest refuz și la faptul că, în orice caz, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare, Guvernul a afirmat că reclamantul nu mai a fost victimă a încălcărilor presupuse. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 4. 11. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și își menținea plângerile. În ceea ce privește propunerea de soluționare prietenoasă, reclamantul a susținut că calculele prezentate de autoritățile din regiunea Voronezh au fost incorecte deoarece nu au conținut nicio ajustare la rata inflației. 12. Curtea observă în primul rând că părțile nu au putut conveni cu privire la condițiile unei soluții prietenoase ale cauzei.
Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, eliminată din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95 , § 76, CEDH 2004 III). Cu toate acestea, Curtea remarcă că această procedură este excepțională și nu este, ca atare, menită să eludeze opoziția reclamantului față de o soluție prietenoasă.
În plus, Curtea observă că trebuie stabilită o distincție între, pe de o parte, declarațiile formulate în contextul unei proceduri strict confidențiale de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare a unei proceduri de punere în aplicare a unui serviciu de confidențialitate (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul de procedură) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții (a se vedea Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 45, 6 octombrie 2005 ). Cu privire la fapte, Curtea observă că Guvernul nu a prezentat cu Curtea orice declarație oficială care să poată cădea în această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata acest respect pentru drepturile omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, prin contrast, Akman v. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 23-24, CEDO 2001-VI).
13. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu mai este o victimă a încălcărilor presupuse, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz că privarea automată a reclamantului statutului de victimă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Petrusko c. Rusia, nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 14. În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind întârzierea în aplicarea hotărârii judecătorești în favoarea reclamantului susține probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor.
Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt în mod manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru a le declara inadmisibil. Merits 15. Curtea remarcă că Guvernul a recunoscut că întârzierea executării hotărârii în favoarea reclamantului a încălcat drepturile sale în temeiul Convenției. Curtea remarcă în continuare că hotărârea de 14 Februarie 2000, care a intrat în vigoare la 25 februarie 2000, a rămas inoperantă până la 29 iulie 2005, adică timp de cinci ani, cinci luni și patru zile.
16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre alte autorități, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III; și, mai recent, Petrushko , citat mai sus, sau Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). 17. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au împiedicat-o să primească în mod rezonabil banii pe care ar fi putut aștepta să-l primească.
18. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 17, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care această plângere intră sub incidența competenței sale, Curtea constată că aceasta nu se referă la aceasta. dezvăluie orice apariție a unei încălcări a art. 17 din Convenție, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea consideră că este legată de chestiunea neexecuției, în măsura în care ar trebui să fie declarată și admisibilă.
Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolelor 13 (a se vedea, mutatis mutandis Korchagina și alții c. Rusia , nr. 27295/03 , §§ 26-27, 17 noiembrie 2005). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a căutat să recupereze prejudiciu material care, în evaluarea ei, ar trebui să se ridice la suma datoriei de judecată crescută cu 15 dolari.
De asemenea, a solicitat 50 000 de dolari SUA ca prejudiciu moral. 24. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind excesive și nejustificate și a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare în acest caz, aceasta ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 25. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele presupuse; în plus, metoda de calcul a reclamantului este arbitrară. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. 26. În același timp, Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu ar fi compensate în mod corespunzător de constatarea unei încălcări singure.
Cu toate acestea, suma solicitată de reclamant pare a fi excesivă. Curtea ia în considerare natura și sumele atribuirilor, întârzierile înaintea executării și a altor aspecte relevante. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3.000 euro (EUR), plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 de ruble ruse pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care reprezentau taxele traducătorilor, cheltuielile poștale și alte cheltuieli. 28. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nejustificate. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 20 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea Kazartseva și alții c. Rusia , nr. 13995/02, § 49, 17 noiembrie 2005, și Korchagina și alții c. Rusia , nr. 27295/03, § 35, 17 noiembrie 2005). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile; plângerea în temeiul articolului 17 din Convenție este inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) pentru prejudiciu moral și 20 EUR (20 de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KOROTKIKH v. RUSSIA (Application no. 4543/02) JUDGMENT STRASBOURG 27 March 2008 FINAL 27/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Korotkikh v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 4543/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mrs Valentina Pavlovna Korotkikh (“the applicant”), on 21 December 2001.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 28 April 2005 the Court decided to communicate the complaint about the alleged non-execution of the final judgment in the applicant’s favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1949 lives in Voronezh.
She is entitled to welfare payments for her child. In 1999 the applicant brought proceedings against the regional welfare authority, claiming arrears in those payments.
On 14 February 2000 the Kominternovskiy District Court of Voronezh awarded the applicant 8,736.32 Russian roubles (RUB). The judgment was not appealed against and entered into force on 25 February 2000. The enforcement proceedings commenced.
On 26 July 2001 the bailiff discontinued the enforcement proceedings referring to the lack of funds at the defendant’s disposal.
On 29 July 2005 the applicant received the amount due to her pursuant to the judgment. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicant complained about the prolonged non-enforcement of the judgment in her favour. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government informed the Court that the authorities of the Voronezh Region had attempted to secure a friendly settlement of the case and that the applicant had refused to accept the friendly settlement on the terms proposed by the authorities. By reference to this refusal and to the fact that, in any event, the judgment in the applicant’s favour has been enforced, the Government asserted that the applicant was no longer a victim of the violations alleged. The Government invited the Court to reject the application as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 § 4.
The applicant disagreed with the Government and maintained her complaints. As regards the friendly settlement proposal, the applicant claimed that the calculations presented by the authorities of the Voronezh Region had been incorrect since they had contained no adjustment to the inflation rate.
The Court firstly observes that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. The Court recalls that under certain circumstances an application may indeed be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95 , § 76, ECHR 2004 ‑ III). The Court notes, however, that this procedure is an exceptional one and is not, as such, intended to circumvent the applicant’s opposition to a friendly settlement. Furthermore, the Court observes that a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly-settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court (see Androsov v. Russia , no. 63973/00, § 45, 6 October 2005). On the facts, the Court observes that the Government failed to submit with the Court any formal statement capable of falling into the latter category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001-VI).
As regards the Government’s argument that the applicant is no longer a victim of the violations alleged, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgment after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicant of her victim status under the Convention. (see, for example, Petrushko v. Russia , no. 36494/02, § 16, 24 February 2005).
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delay in the enforcement of the court judgment in the applicant’s favour raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. B. Merits
The Court notes that the Government acknowledged that the delay in the enforcement of the judgment in the applicant’s favour violated her rights under the Convention. The Court further observes that the judgment of 14 February 2000, which entered into force on 25 February 2000, remained inoperative until 29 July 2005, i.e. for five years, five months and four days.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002-III; and, more recently, Petrushko , cited above, or Poznakhirina v. Russia , no. 25964/02, 24 February 2005).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
19. The applicant also complained that the lengthy non-enforcement of the judgments in her favour violated her rights under Articles 13 and 17 of the Convention.
As regards the complaint under Article 17, having regard to all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of Article 17 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As to the complaint under Article 13 of the Convention, the Court considers that it is linked to the issue of non-enforcement to such an extent that it should be declared admissible as well. However, having regard to the finding relating to Article 6 § 1 (see paragraph 18 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Articles 13 (see, mutatis mutandis , Korchagina and Others v. Russia , no. 27295/03, §§ 26-27, 17 November 2005). III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant sought to recover pecuniary damages which, in her assessment, should amount to the sum of judgment debt increased by fifteen. She also claimed 50,000 United States dollars as non-pecuniary damages.
The Government contested the applicants’ claims as excessive and unjustified. They considered that should the Court find a violation in this case, that would in itself constitute sufficient just satisfaction.
As regards pecuniary damage the Court does not discern any causal link between the violation found and the damage alleged; furthermore, the applicant’s method of calculation is arbitrary. The Court therefore rejects this claim.
At the same time the Court finds that the applicant suffered non ‑ pecuniary damage, which would not be adequately compensated by the finding of a violation alone. However, the amount claimed by the applicant appears to be excessive. The Court takes into account the nature and the amounts of the awards, the delays before the enforcement and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 3,000 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant also claimed 10,000 Russian roubles for the costs and expenses incurred before the Court, which represented translator’s fees, postal and other expenses.
The Government contested the applicants’ claims as unjustified. They noted that the applicant did not submit documents indicating that she had incurred any costs.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 20 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable (see Kazartseva and Others v. Russia , no. 13995/02, § 49, 17 November 2005, and Korchagina and Others v. Russia , no. 27295/03, § 35, 17 November 2005). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; 2. Declares the complaint under Article 17 of the Convention inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) for non-pecuniary damage and EUR 20 (twenty euros) for costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President