Yevdokiya Kuznetsova împotriva Rusiei

Prima secțiune a Yevdokiya KUZNETSOVA v. RUSSIA (depunerea nr. 8355/07) HOTĂRÂREA Strasburg 4 decembrie 2008 FINAL 04/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Yevdokiya Kuznetsova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8355/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yevdokiya Ivanovna Kuznetsova („reclamantul”), la 9 februarie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Sivoldayev, avocat care practică în Voronezh.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 7 mai 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1919 și trăiește în Vorozh din regiunea Voronezh. La 4 noiembrie 2000, Curtea de District Talovskiy din regiunea Voronezh a acordat acțiune civilă a reclamantului împotriva Departamentului de Protecție Socială din districtul Talovskiy și a acordat 756.52 ruble ruse (RUB) în arride de pensii. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executabilă la 15 Noiembrie 2000. La un moment dat, instanța internă a emis reclamantul cu scrisul de execuție în ceea ce privește hotărârea.

La sfârșitul lunii noiembrie 2000, judecătorii au primit scrisul. La un moment dat în 2001, serviciul judecătorului a returnat scrisoarea reclamantului fără execuție, deoarece autoritatea contestată nu a avut fonduri disponibile pentru executarea cererii reclamantului. Se pare că, la 9 februarie 2006, reclamantul a reintrodus în totalitate scrisoarea execuției autorității contestate. 10. La 1 martie 2007, a fost plătită premiul reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni.

12. Capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă permite unei persoane să recurgă în instanță împotriva unei autorități ale căror acțiuni încălcarea drepturilor sale (art. 254). În cazul în care recursul este bine fondat, instanța va ordona autorității de a îndrepta încălcarea (art. 258). 13. art. 208 din Codul de Procedură Civilă permite unei instanțe să îmbunătățească valoarea unei datorii de judecată, în cazul în care un creditor o cere. 14. Pentru un rezumat al dreptului intern și al practicii privind compensarea prejudiciilor morale cauzate de încălcarea drepturilor sale de proprietate, a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, §§§ 25-28, 10 aprilie 2008. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii.

În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din mai multe motive enumerate mai jos.

Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a devenit finală la 14 noiembrie 2000, iar ea a depus cererea la Curtea doar la 9 februarie 2007. În consecință, cererea sa trebuie respinsă după cum a fost introdusă în timp. 18. Curtea reiterează că, în ceea ce privește plângerile neexecutive, șase luni de la data executării hotărârii (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 27, 17 martie 2005 ). Hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 1 martie 2007, în timp ce reclamantul a formulat reclamația de neexecuție la 9 februarie 2007. Prin urmare, cererea a fost introdusă în timp. 2. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care avea acces.

În primul rând, ea ar fi putut depune o acțiune judecătorească care a solicitat ajustarea datoriei hotărârii pentru costul de viață. În anumite cazuri anterioare, Curtea a constatat că epuizarea acestui remediu a privat reclamanții statutului de victimă (a se vedea Nemakina c. Rusia) (dec.), nr. 14217/04, 10 iulie 2007; Derkach c. Rusia (dec.), nr. 3352/05, 3 mai 2007). În al doilea rând, ea ar fi putut să se plângă la o instanță cu privire la acțiunile judecătorilor. În al treilea rând, ea ar fi putut reclama prejudicii morale. În opinia Guvernului acest remediu a dovedit eficacitatea sa în practică. De exemplu, o familie din Tatarstan a primit 1.800 de euro pentru punerea în aplicare a unei hotărâri în întârziere în favoarea lor (în judecată a Curții de district Novo-Savinovskiy din Kazan, nr. 2-1962/2006, 23 octombrie 2006). În alt caz, o instanță internă a acordat reclamanților o sumă de fond pentru compensarea prejudiciilor morale pentru executarea întârziată.

În cele din urmă, Guvernul a remarcat că reclamantul ar fi putut să se plângă de neexecutarea autorității contestate, dar nu a făcut niciodată acest lucru. 20. Curtea reiterează că este obligată guvernului să susțină că nu este epuizată să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă, a fost capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France) [GC], nr. 25803/94, § 76, CEHR 1999-V, și Mifsud v. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, CEHR 2002-VIII).

21. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii morale, în cazul recent Wasserman (n. 2) c. Rusia, Curtea a constatat că acest remediu nu a fost suficient de sigur în practică, astfel încât să ofere reclamantului perspective rezonabile de succes, astfel cum prevede convenția (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , n. 21071/05, §§ 52-57, 10 aprilie 2008). Guvernul nu a avansat niciun argument care să permită Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. În ceea ce privește ajustarea costului de viață, Curtea a observat într-adevăr în anumite cazuri citate de Guvern că modernizarea atribuțiilor judiciare a compensat în mod eficient reclamanții pentru pierderile de inflație. Curtea a reținut în aceste cazuri că plata fără întârziere nejustificată a acestei compensații, împreună cu recunoașterea încălcărilor de către autoritățile au privat reclamanții statutului de victimă (Derkach și Nemakhina , citat mai sus).

Cu toate acestea, aceste decizii nu stabilesc un principiu general, potrivit căruia o simplă compensare pentru pierderile de inflație este suficientă pentru a permite soluționarea necesară de Convenția pentru executarea întârziere a unei hotărâri. În toate cazurile menționate mai sus, Curtea a ajuns la concluziile sale în circumstanțele specifice în care cererile de compensare ale reclamanților s-au limitat la pierderile pecuniare care rezultă din inflația sau din poziția reclamanților în procedura internă a fost considerată o derogare implicită pentru a solicita compensarea pentru alte prejudicii materiale sau nepecuniare. În lipsa unor astfel de circumstanțe în cazul în cauză, Curtea consideră că o simplă îmbunătățire a datoriei hotărârii nu ar fi suficientă pentru a satisface cerința convenției de eficacitate, deoarece ar compensa doar posibilele pierderi de inflație și nu pentru alte daune, fie pecuniare, fie nepecuniare.

În cele din urmă, Curtea nu pierde vederea faptului că principalul motiv al neexecuției în acest caz a fost lipsa de fonduri. În aceste circumstanțe, o acțiune de îmbunătățire a datoriei hotărârii ar fi produs numai rezultate repetate, și anume o scrisoare de execuție care nu ar fi aplicabilă din cauza finanțării insuficiente (a se vedea Pogulyayev c. Rusia) , nr. 34150/04, § 13, 3 aprilie 2008 … 3 aprilie 2008 … Nici o parte nu a sugerat că nu a fost nici o ineficiență a serviciului judecător care a împiedicat executarea hotărârii în cauză; se pare că a fost lipsa de fonduri. Prin urmare, Curtea constată că o acțiune împotriva biroului judecător nu ar fi sporit perspectivele reclamantului de a primi atribuirea sa.

Curtea consideră că, în acest caz, această plângere nu poate fi considerată ca fiind un remediu eficace împotriva neexecuției (a se vedea Plotnikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 17, 24 februarie 2005, Kazmina c. Rusia , nr. 72374/01, § 23, 15 iunie 2006). 24. În sfârșit, în ceea ce privește supusa posibilitate de a se plânge autorității contestate în legătură cu neîndeplinirea hotărârii în timp util, este neconvențiat că Departamentul de Protecție Socială a fost perfect conștient de atribuirea în favoarea reclamantului, precum și de obligația sa de a respecta hotărârea. Cu toate acestea, premiul a rămas fără executare pentru o perioadă semnificativă de timp. În aceste circumstanțe, nu este clar în ce mod o plângere adresată autorității contestate cu privire la nerespectarea propriului său depunere a hotărârii ar fi capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și ar oferi perspective rezonabile de succes.

25. În măsura în care guvernul ar putea fi înțeles să susțină că reclamantul ar fi trebuit să fi interzis procedurile judiciare împotriva autorității contestate, Curtea remarcă că guvernul nu a explicat modul în care depunerea unei astfel de plângeri ar fi putut pune capăt neexecuției continuate a hotărârii sau ce fel de recurs ar fi putut fi furnizat reclamantului ca urmare a acțiunii. În orice caz, dacă reclamantul ar fi obținut o decizie judiciară care să confirme faptul că neexecutarea este ilegală în termeni interne, procedura ar avea ca rezultat doar o scrisoare de execuție care impune autorității contestate să continue executarea hotărârii inițiale (compară, printre multe altele, Yavorivskaya c. Rusia (dec.), nr. 34687/02, 13 mai 2004), care nu se poate spune că constituie un recurs adecvat pentru solicitant.

26. Rezultă că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 3. Cererea Guvernului de a elimina cererea 27. Guvernul a informat Curtea că autoritățile din districtul Levoberezhnyy din Voronezh au încercat să asigure o soluție prietenoasă pe care reclamantul a refuzat să o accepte. Referindu-se la acest refuz și la hotărârea Curții în cazul Aleksantseva și alții c. Rusia (n. 75025/01 și secunde, 4 septembrie 2003), Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. 28. Curtea observă că dezacordul pur și simplu al părților cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cazului nu este motiv pentru declararea plângerilor respective inadmisibile.

În timp ce, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, formulată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003-...), această procedură nu este, ca atare, destinată a eluda opoziția reclamantului la o soluție prietenoasă. 29. În plus, Curtea observă că trebuie stabilită o distincție între, pe de o parte, declarațiile formulate în contextul unei proceduri strict confidențiale de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare a unei proceduri de punere în aplicare a unui drept de confidențialitate (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul de procedură) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții.

30. Cu privire la fapte, Curtea observă că Guvernul nu a prezentat cu Curtea orice declarație oficială capabilă să cadă în această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, în schimb, Aleksantseva și alții , citat mai sus și Akman c. Turcia . În consecință, obiecția este respinsă, nr. 37453/97, § 23-24, CEDH 2001-VI. 4. Concluzia Curții 31. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului, care a devenit finală la 15 noiembrie 2000, a fost pusă în aplicare la 1 martie 2007. Luna, până la momentul în care o scrisoare neexecutată a fost returnată reclamantului.

Ei au susținut că perioada ulterioară de neexecuție dintr-un punct din 2001 până în 2006 a fost atribuită reclamantului, deoarece ea nu a reintrodus scrisul de execuție autorității competente după ce a fost returnată la ea în 2001. 34. Reclamantul a contestat argumentul respectiv. În ceea ce privește cazurile Gorokhov și Rusyayev c. Rusia (nr. 38305/02, 17 martie 2005) și Metaxas c. Grecia (nr. 8415/02, 27 mai 2004) a susținut că autoritățile au fost pe deplin conștienți de afirmațiile ei și au fost obligate să respecte hotărârea. În orice caz, încercările ei de a obține executarea hotărârii prin recurgerea la diferite autorități interne nu ar fi fost înutile, deoarece principalul motiv pentru care autoritățile refuză să pună în aplicare hotărârea era lipsa de fonduri.

35. Curtea remarcă că autoritățile de stat au fost perfect conștienți de afirmațiile reclamantei și, imediat ce hotărârea a devenit finală, a devenit obligația statului să-l execute. Întrucât aceasta trece din materialele cazului, singurul motiv aparent pentru neexecuția hotărârii a fost reluarea autorităților de a face credite bugetare adecvate (a se vedea § 8 mai sus).

Prin urmare , dacă judecătorii au fost implicați în procedurile de executare sau nu au schimbat situația (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , citat mai sus § 33). În plus, Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unei litigii de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de punere în aplicare pentru a-l executa (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § În plus, cerința cooperării creditorului nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua măsuri oportune și ex officio, pe baza informațiilor disponibile pentru a onora hotărârea împotriva statului (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, § 22, 12 iunie 2008). Cu toate acestea, nu au fost luate nicio inițiativă de către autoritățile de stat în vederea executării hotărârii în mai mult de șase ani.

36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002-III și Berezkina c. Rusia , nr. 3509/06, § 15 și următoarele, 29 noiembrie 2007). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că nu respectă, timp de mai mult de șase ani, hotărârea executivă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la o instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut fi considerat-o. 37. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 3.900 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul a contestat afirmația ca fiind irazonabilă și excesivă, susținând că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dezgustări și frustrare ca urmare a încălcărilor în cauză. Acesta ține seama de aspectele relevante, în special de durata executării și de faptul că natura atribuirii în acest caz a fost legată de mijloacele de viață ale reclamantului.

Evaluarea acesteia pe bază echitabilă, acordă reclamantului și acordă 3.900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 43. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,900 EUR (3 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

CASE OF YEVDOKIYA KUZNETSOVA v. RUSSIA (Application no. 8355/07) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2008 FINAL 04/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Yevdokiya Kuznetsova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1919 and lives in Voronezh of the Voronezh Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.1

15. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President