CASE OF TULSKAYA v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ A TULSAYA v. RUSSIA (Doc. nr. 43715/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2008 FINAL 23/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tulskaya v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43715/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Aleksandrovna Tulskaya („reclamantul”), la 27 octombrie 2005, guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 ianuarie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Borisoglebsk, un oraș din regiunea Voronezh. La 8 decembrie 1999, Curtea de District Borisoglebsk a acordat reclamantului 1.563.08 Rubles rusesc (RUB) în achiziții de prestații pentru copii împotriva Autorității Regionale. Această hotărâre a devenit obligatorie la 18 decembrie 1999, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. La 25 noiembrie 2005, judecătorii au creditat datoria de judecată la contul reclamantului. Neconștient de acest lucru, la 19 martie 2007, Autoritatea Regională a plătit în mod înșelat reclamantului un alt RUB 3.126 (datoria de judecată ajustată pentru costul de viață). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind executarea procedurilor de 21 de judecată Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii. Curtea va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la un târg ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului a admis că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, ei au susținut că cererea este abuzivă, deoarece reclamantul nu a informat Curții că hotărârea a fost executată și au cerut, de asemenea, să atace cazul din lista cazurilor din Curte, deoarece reclamantul a refuzat să soluționeze. Ei au considerat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 10. Reclamantul își menținea plângerea. 11. În ceea ce privește abuzul asupra dreptului la cerere, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe fapte false (a se vedea Varbanov/Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu poate discerne nicio înșelăciune din partea reclamantului. 12. Curtea a refuzat mai devreme să elimine cazurile în care reclamanții au refuzat soluționarea. Curtea va face acest lucru și în acest caz (a se vedea, cu alte referințe, Svitich c. Rusia , nr. 39013/05, § 21, 31 iulie 2007). 13. În ceea ce privește statutul victimelor, Curtea reiterează că, pentru a priva o reclamantă de acest statut, statul trebuie să recunoască o încălcare a drepturilor sale și să își permită o soluție adecvată (a se vedea Hotărârea Amuur c. Franța din 25 iunie 1995, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, § 36). În cazul de față, Guvernul a recunoscut o încălcare a drepturilor, dar nu a furnizat niciun remediu. Plata din 19 martie 2007 nu poate fi considerată drept remediere, deoarece a fost involuntar. 14. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 15. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. 16. În circumstanțele cazului anterior, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel. În consecință, a existat o încălcare a acestor articole. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 1.500 de euro (EUR), suma care a inclus 1000 EUR din prestațiile pentru copii care se presupune că sunt subpagate și 500 EUR din dobânzile implicite. 19. Guvernul a contestat această afirmație, deoarece reclamantul a primit de două ori atribuirea judiciară. De asemenea, au susținut că nu ar fi putut fi acordată niciun dobânzi nejustificate, deoarece autoritățile nu au reținut banii reclamantului în mod deliberat și că, în orice caz, instanța internă a fost mai bine plasată pentru a determina suma care urmează să fie atribuită. 20. În plus, la 19 martie 2007, a primit o sumă echivalentă cu două datorii de judecată. Chiar dacă ultima plată a fost inadvertistă, Curtea estimează că a acoperit pierderea pecuniară a reclamantului. 21. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 5.000, 22. 23. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost suferit de întârzierea executării hotărârii. Curtea a atribuit 3000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 25. Guvernul a susținut că această afirmație a fost excesivă și, în principal, nefondată. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 7 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.Dreptul implicit 27. Curtea consideră oportun ca dobânzile necondiționate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 7 EUR (Șapte euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

TULSKAYA v. RUSSIA

(Application no. 43715/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2008

FINAL

23/01/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Tulskaya v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 October 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43715/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Yelena Aleksandrovna Tulskaya (“the applicant”), on 27 October 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms

V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 16 January 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1965 and lives in Borisoglebsk, a town in the Voronezh Region.

5.

On 8 December 1999 the Borisoglebsk District Court awarded the applicant 1,563.08 Russian roubles (RUB) in arrears of child benefits against the Regional Authority. This judgment became binding on 18 December 1999 but was not enforced immediately.

6.

On 25 November 2005 bailiffs credited the judgment debt to the applicant’s account. Unaware of this, on 19 March 2007 the Regional Authority mistakenly paid to the applicant another RUB 3,126 (the judgment debt adjusted for the cost of living).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

8.

The applicant complained under Article 13 of the Convention about the delayed enforcement of the judgment. The Court will consider this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

9.

The Government admitted that there had been a violation of Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, they argued that the application was abusive, because the applicant had failed to tell the Court that the judgment had been enforced. They also asked to strike the case out of the Court’s list of cases, because the applicant had refused to settle. They considered that the applicant had lost her status as a victim.

10.

The applicant maintained her complaint.

11.

As to abuse of the right of application, the Court reiterates that an application may be rejected as abusive if, among other things, it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v Bulgaria

, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). However, in the circumstances of the present case, the Court cannot discern any deceit on the applicant’s part.

12.

As to striking out, the Court has earlier refused to strike out cases where applicants refused settlement. The Court will do so in this case too (see, with further references,

Svitich v. Russia

, no. 39013/05, § 21, 31 July 2007).

13.

As to victim status, the Court reiterates that to deprive an applicant of this status, the State must acknowledge a breach of her rights and afford adequate redress (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1995,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, § 36). In the case at hand, the Government did acknowledge a breach of the rights, but provided no redress. The payment of 19 March 2007 cannot be considered as redress, because it was unintentional.

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Government have admitted that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

16.

In the circumstances of the previous case, the Court finds no reason to hold otherwise. There has, accordingly, been a violation of these Articles.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

18.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 1,500 euros (EUR). This amount included EUR 1,000 of allegedly underpaid child benefits and EUR 500 of default interest.

19.

The Government objected to this claim, because the applicant had received the judicial award twice. They also argued that no default interest could have been awarded, because the authorities had not retained the applicant’s money deliberately, and because in any event domestic courts had been better placed to determine the amount to be awarded.

20.

The Court rejects this claim. The applicant has received the judgment debt. In addition, on 19 March 2007 she received a sum equivalent to two judgment debts. Even though the last payment was inadvertent, the Court estimates that it has covered the applicant’s pecuniary loss.

21.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR 5,000.

22.

The Government argued that this claim was excessive and unsubstantiated.

23.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000

under this head.

B.

Costs and expenses

24.

The applicant also claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

25.

The Government argued that this claim was excessive and mostly unsubstantiated.

26.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 7 covering costs under all heads.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 7 (seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President