CASE OF ABDULMANOVA v. RUSSIA

Prima secțiune ABDULMANOVA c. RUSSIA (Doc. nr. 41564/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2008 FINAL 16/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Abdulmanova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 25 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41564/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Gyulzhiyan Mantayevna Abdulmanova („reclamantul”), la 16 iulie 2005, guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 9 mai 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Aykhal, un oraș din Yakutia. În 1990, reclamantul s-a abonat la un sistem de economii de stat pentru cumpărarea unei mașini. Statul nu a furnizat masina, iar reclamantul a depus în judecată Ministerului Finanțelor. La 19 august 2003, Curtea de district Mirninskiy a acordat reclamantului 138.967 ruble ruse (RUB). Această hotărâre a devenit obligatorie la 6 octombrie 2003, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. La 23 octombrie 2003, Curtea de District a trimis hârtiile de aplicare către judecători. La 27 noiembrie 2003, judecătorii au returnat hârtiile din cauza defectelor formale și au informat Curtea de District că hotărârea a trebuit să fie executată direct de către Minister. La 15 iunie 2004, documentele de executare au atins Ministerul. La cererea Ministerului, la 4 martie 2005, Presidium al Curții Supreme de Yakutia a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii, după ce a constatat că Curtea de District a ignorat o lege materială cheie. La 4 februarie 2006, Ministerul a plătit reclamantului RUB 40.648.27 în cadrul programului de stat de răscumpărare a debenturilor în natură. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 10. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția și revizuirea supravegherii hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care acestea sunt relevante, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă. În ceea ce privește neexecuția, reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne, deoarece nu a depus în judecată ministerului pentru neglijență. A ratat șase luni pentru că a solicitat Curtea doi ani și o lună după ce hotărârea a devenit obligatorie. Reclamantul a fost responsabil pentru întârzierea care a precedat 15 iunie 2004, în ziua în care documentele de aplicare au ajuns la Minister. Actele aveau deficiențe formale și, în orice caz, nu ar fi trebuit să fie trimise către judecători. În cele din urmă, reclamantul a primit compensații. În ceea ce privește revizuirea supravegherii, aceaceasta a fost efectuată în respectarea strictă a dreptului intern. Revizuirea de supraveghere a fost inițiată de o parte la procedura în termen de 11 luni de la hotărâre și a fost menită să corecteze o interpretare greșită a dreptului material, care constituie o eroare judiciară. De exemplu, procedura germană de revizuire a hotărârilor a fost constatată mai devreme în conformitate cu convenția. În plus, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a fost mulțumit că procedura de supraveghere a Rusiei a fost îmbunătățită [ResDH(2006)1, 8 februarie 2006; CM/Inf/DH(2005)20, 23 martie 2005]. 13. Reclamantul a insistat asupra plângerii ei. Ea nu a întârziat procedura și nu a fost responsabilă pentru defectele formale din documentele de executare emise de Curtea de District. Autoritățile nu au luat nicio măsură pentru aplicarea hotărârii, iar compensația primită în finală a fost mai mică decât atribuirea. Revizuirea de supraveghere a privat-o de acest premiu și a fost nedrept. 14. Curtea respinge argumentul Guvernului cu privire la căile de recurs interne, deoarece un recurs împotriva neglijenței Ministerului ar emite o hotărâre declarativă care să reitere, în orice caz, ceea ce este evident din hotărârea inițială: statul trebuie să își onoreze datoria. Această nouă hotărâre nu ar aduce reclamantul mai aproape de obiectivul dorit, adică plata efectivă a premiului judiciar (a se vedea Jasiūnienė c. Lituania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 16, 24 februarie 2005). 15. De asemenea, Curtea respinge argumentul guvernului în ceea ce privește șase luni. În cazul în care nu există remediere eficace, perioada de șase luni decurge de la data omisiunei se plângea sau de la data în care reclamantul a aflat despre omisiune (a se vedea Hilton c. Regatul Unit, nr. 12015/86, Decizia Comisiei din 6 iulie 1988, DR 57, p. 108). Aplicată la cazul în cauză, această regulă ar însemna că șase luni de la data revizuirii de supraveghere, deoarece în această dată a devenit evident că hotărârea nu ar fi fost executată. Mai puțin de șase luni au trecut de la 4 martie 2005 (data revizuirii de supraveghere) până la 16 iulie 2005 (data introducerii). 16. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii 17. Curtea reiterează că art. 6 din Convenția include „dreptul către o instanță” (a se vedea Golder c. Regatul Unit). , hotărârea din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, § 36). Pentru a onora acest drept, statul trebuie să se supună unei hotărâri obligatorii (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , ECHR 2002 III ) și să evite să-l încalce, cu excepția circumstanțelor în care principiul certitudii juridice nu ar fi încălcat (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04 §§§§ 25-34, 31 iulie 2008). În plus, o hotărâre executivă constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 18. Curtea consideră că, în cazul de față, statul a încălcat „dreptul reclamantului către o instanță” și a împiedicat-o să se bucure pașnic de posesia ei în două moduri. 19. În primul rând, statul a evitat să plătească datoria de judecată timp de un an și patru luni, ceea ce reprezintă o perioadă considerabilă de timp. Guvernul a pus vina pe o parte din această perioadă pe reclamant, dar în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu poate fi reținut responsabil pentru defectele documentelor de executare emise de o instanță sau pentru incertitudinea cu privire la care autoritatea a trebuit să plătească. 20. În al doilea rând, statul a anulat hotărârea deoarece s-a bazat pe o presupusă interpretare greșită a legii materiale. Cu toate acestea, acest motiv nu justifică revizuirea supravegherii (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat RUB 6.781.000. Această sumă a reprezentat estimarea capitalului pe care ar fi avut-o astăzi dacă mașina ar fi fost furnizată în timp și dacă ar fi investit prețul autovehiculului în imobiliare, prețul actual al autovehiculului și dobânzile implicite. 24. Guvernul s-a opus acestei cereri, deoarece în februarie 2006, reclamantul a primit compensații. 25. Curtea reiterează că cea mai bună soluție a unei încălcări a articolului 6 este de a pune reclamantul, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost respectată art. 6 (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 85, § 12). Aplicată la cazul în cauză, acest principiu ar însemna că statul trebuie să plătească reclamantului echivalentul în euro (EUR) din RUB 138.967 că ar fi trebuit să primească în hotărârea din 19 August 2003 mai puțin RUB 40,648.27 pe care a primit-o în noiembrie 2006. Având în vedere estimarea informațiilor de la dispunere, Curtea acordă 2,700 EUR sub acest cap. 26. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 10.000 EUR. 27. Guvernul a susținut că această afirmație este irezonabilă, nefondată și detașată de faptele cauzei. 28. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost supărat de neexecutarea și revizuirea supravegherii hotărârii. Curtea își face evaluarea pe o bază echitabilă, acordă 3 700 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul nu a formulat reclamație sub acest cap. În consecință, Curtea nu emite o atribuire. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.700 EUR (3 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ABDULMANOVA v. RUSSIA

(Application no. 41564/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2008

FINAL

16/01/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Abdulmanova v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 September 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41564/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Gyulzhiyan Mantayevna Abdulmanova (“the applicant”), on 16 July 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms

V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 9 May 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1945 and lives in Aykhal, a town in Yakutia.

5.

In 1990 the applicant subscribed to a State savings scheme for buying a car. The State failed to provide the car, and the applicant sued the Ministry of Finance.

6.

On 19 August 2003 the Mirninskiy District Court awarded the applicant 138,967 Russian roubles (RUB). This judgment became binding on 6 October 2003, but was not enforced immediately.

7.

On 23 October 2003 the District Court mailed enforcement papers to bailiffs. On 27 November 2003 the bailiffs returned the papers because of formal defects and advised the District Court that the judgment had to be enforced by the Ministry directly. On 15 June 2004 the enforcement papers reached the Ministry.

8.

On the Ministry’s request, on 4 March 2005 the Presidium of the Supreme Court of Yakutia quashed the judgment on supervisory review, having found that the District Court had ignored a key material law.

9.

On 4 February 2006 the Ministry paid to the applicant RUB 40,648.27 under the State program of redemption of in-kind debentures.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

11.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement and supervisory review of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

12.

The Government argued that the complaint was inadmissible.

As to non-enforcement, the applicant had failed to exhaust domestic remedies, because she had not sued the Ministry for negligence. She had missed six months because she had applied to the Court two years and one month after the judgment had become binding. The applicant had been responsible for the delay preceding 15 June 2004, the day when the enforcement papers had reached the Ministry. The papers had had formal defects and, in any event, should not have been mailed to the bailiffs. In the end the applicant did receive compensation.

As to supervisory review, it had been carried out in strict compliance with domestic law. The supervisory review had been initiated by a party to the proceedings within 11 months of the judgment and had been meant to correct a misinterpretation of material law, which had constituted a judicial error. For example, the German procedure for revision of judgments had been earlier found to be in compliance with the Convention. Besides, the Committee of Ministers of the Council of Europe had been satisfied that Russia’s supervisory-review procedure had been improved (ResDH(2006)1, 8 February 2006; CM/Inf/DH(2005)20, 23 March 2005).

13.

The applicant insisted on her complaint. She had not delayed the proceedings and had not been responsible for the formal defects in the enforcement papers issued by the District Court. The authorities had taken no steps to enforce the judgment. The compensation the applicant had received in the end had been smaller than the award. The supervisory review had deprived her of this award and had been unfair.

14.

The Court rejects the Government’s argument concerning domestic remedies, because an appeal against the Ministry’s negligence would yield a declaratory judgment that would reiterate what was in any event evident from the original judgment: the State was to honour its debt. This new judgment would not bring the applicant closer to her desired goal, that is the actual payment of the judicial award (see

Jasiūnienė v. Lithuania

(dec.), no.

41510/98, 24 October 2000;

Plotnikovy v. Russia

, no. 43883/02, § 16, 24

February 2005).

15.

The Court also rejects the Government’s argument concerning six months. Where there is no effective remedy, the six-month period runs from the date of the omission complained of, or from the date when the applicant learned about the omission (see

Hilton v. United Kingdom

, no. 12015/86, Commission decision of 6 July 1988, DR 57, p.

108). Applied to the case at hand, this rule would mean that six months run from the date of the supervisory review, because it was on this date that it became evident that the judgment would not be enforced. Less than six months had passed from 4

March 2005 (the date of supervisory review) to 16 July 2005 (the date of introduction).

16.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court reiterates that Article 6 of the Convention includes the “right to a court” (see

Golder v. the United Kingdom

, judgment of 21 February 1975, Series

A no.

18, §

36). To honour this right, the State must obey a binding judgment (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III) and avoid quashing it, save in circumstances where the principle of legal certainty would not be breached (see

Protsenko v. Russia

, no. 13151/04, §§

25–34, 31 July 2008). Besides, an enforceable judgment constitutes a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1.

18.

The Court considers that in the case at hand the State has breached the applicant’s “right to a court” and prevented her from peacefully enjoying her possessions in two ways.

19.

First, the State avoided paying the judgment debt for one year and four months, which is a considerable period of time. The Government put the blame for a part of this period on the applicant, but in the circumstances of the present case the applicant cannot be held responsible for defects of enforcement papers issued by a court or for the uncertainty as to which authority had to pay.

20.

Second, the State quashed the judgment because it had been based on an alleged misinterpretation of material law. However, this ground does not justify supervisory review (see

Kot v.

Russia

, no. 20887/03, §

29, 18 January 2007).

21.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed RUB 6,781,000. This amount represented her estimate of the capital she would have had today if the car had been provided in time and if she had invested the car’s price in real estate, of the car’s current price, and of default interest.

24.

The Government objected to this claim, since in February 2006 the applicant had received compensation.

25.

The Court reiterates that the best redress of a violation of Article 6 is to put the applicant as far as possible in the position she would have been if Article

6 had been respected (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A no. 85, § 12). Applied to the case at hand, this principle would mean that the State must pay to the applicant the equivalent in euros (EUR) of RUB 138,967 that she should have received under the judgment of 19

August 2003 less RUB 40,648.27 that she received in November 2006. Making its estimate on the information at its disposal, the Court awards EUR

2,700 under this head.

26.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR

10,000.

27.

The Government argued that this claim was unreasonable, unsubstantiated, and detached from the facts of the case.

28.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the non-enforcement and supervisory review of the judgment. Making its assessment on an equitable basis the Court awards EUR 3,700 under this head.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant made no claim under this head. Accordingly, the Court makes no award.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,700 (three thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President