- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Akashev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKASHEV v. RUSSIA (Doc. nr. 30616/05) HOTĂRÂREA Strasburg 12 iunie 2008 FINAL 12/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Akashev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 22 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30616/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Nikolayevich Akashev („reclamantul”), la 16 iulie 2005, Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 18 iunie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul a contestat examinarea comună a admisibilității și a fondurilor, însă Curtea a respins această obiecție. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Aykhal, un oraș din Yakutia. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul s-a abonat la un sistem de economii de stat pentru a cumpăra o mașină. Statul nu a furnizat mașina, iar reclamantul a trebuit să se aplice la o instanță. La 19 august 2003, Curtea de district Mirninskiy de Yakutia a acordat reclamantului 138.967 ruble ruse („RUB”) împotriva Ministerului Finanțelor.
La 6 octombrie 2003, hotărârea a devenit obligatorie, dar nu a fost executată imediat. La 23 octombrie 2003, Curtea de district a trimis scrisul de executare la serviciul judecătorului. Serviciul judecătorului a considerat că hotărârea ar trebui executată de către Ministerul Finanțelor și, la 27 noiembrie 2003, a returnat scrisul la tribunal. La 5 aprilie 2004, reclamantul a colectat scrisul de la instanță și l-a trimis către Ministerul Finanțelor. La 12 august 2004, Ministerul Finanțelor a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii. 10. La 28 octombrie 2004, Presidiumul Curții Supreme de Yakutia a permis cererea Ministerului și a anulat hotărârea. Potrivit reclamantului, el a primit o copie a acestei decizii la 19 martie 2005. 11. La 7 septembrie 2005, Ministerul a plătit reclamantului RUB 50.247.98 în cadrul programului de stat de răscumpărare a debenturilor în natură.
II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ 12. În temeiul secțiunii 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în două luni. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în trei luni.
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTA DE NON-ENFORCARE 13. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii au încălcat articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la un târg ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea de șase luni 14. Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut termenul de șase luni de aplicare la Curtea prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.
Mai mult de 11 luni au trecut de la data ultimei decizii interne (28 octombrie 2004) până la data introducerii (16 iulie 2005). În contrast cu declarația reclamantului, Curtea Supremă a notificat în mod corespunzător reclamantul audierii de supraveghere, care a trimis un anunț la ultima adresă cunoscută a reclamantului și, în orice caz, statul nu a fost responsabil pentru un serviciu poștal eventual defectuos (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01, § 31, 7 iunie 2007). 15. Reclamantul a insistat să respecte termenul de șase luni. A prezentat o copie a plicului care a arătat că Curtea Supremă a trimis anunțul către orașul nepotrivit și că numai la 19 martie 2005 notificarea a ajuns la orașul corect.
Curtea Supremă a știut adresa corectă a reclamantului deoarece reclamantul a avut de multe ori indicat în declarațiile sale. 16. Curtea respinge argumentul Guvernului, deoarece rezultă din dovezile prezentate de reclamant că Curtea Supremă a făcut într-adevăr o greșeală în adresa reclamantului. Alte motive 17. Guvernul a susținut mai târziu că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. Cu toate acestea, Curtea respinge acest argument deoarece este incompatibil cu argumentul anterior al Guvernului. De fapt, dacă reclamantul ar fi avut la dispoziție alte căi de recurs interne, Guvernul nu ar fi sugerat mai devreme că șase luni au fugit de la data hotărârii Presidium.
18. Curtea remarcă că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În special, în loc de a trimite scrisoarea de aplicare la Ministerul Finanțelor, Curtea de district l-a trimis la serviciul judecătorului, și apoi a luat reclamantul patru luni și opt zile pentru a colecta scrisoarea de executare de la instanță și a trimis-o la Minister. 20. Reclamantul a contestat că nu a provocat nici o întârziere în executarea. Curtea de district a trimis scrisul de aplicare la serviciul judecătorului numai 17 zile după ce hotărârea a devenit obligatorie, ceea ce a dovedit că reclamantul a acționat prompt.
Nu a fost vina reclamantului că instanța de district a trimis greșit scrisul de mandat la serviciul judecătorului în locul Ministerului. 21. Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). În cazul în care o hotărâre este împotriva statului, autoritatea statului inculpat trebuie să fie notificată corespunzător și, prin urmare, este bine în măsură să ia toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau să-l transmită unei alte autorități de stat competente responsabile de conformitate. Acest lucru se aplică în special în cazul în care, având în vedere complexitatea și posibila suprapunere a procedurilor de executare și de executare, un reclamant poate avea îndoieli rezonabile cu privire la care autoritate este responsabilă pentru executarea sau executarea hotărârii.
22. Curtea a admis deja în trecut că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de stat sau în timpul executării sale prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 29–37, 20 octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil ca autoritățile să ceară reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou c. Grecia , nr. 32141/04, § 24, 8 noiembrie 2007). În opinia Curții, cerința cooperării creditorilor nu trebuie, totuși, să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua o acțiune oportună și ex-office, pe baza informațiilor de care le sunt disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului.
23. În cazul în cauză, prin nici o inițiativă de a se conforma hotărârii de un an și 22 de zile, statul a încălcat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 33–42, ECHR 2002–III). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL N. 1 LA CONTA REVIZIUNEA SUPERVISIONALĂ 24. Reclamantul se plânge că revizuirea de supraveghere a hotărârii sale a încălcat, de asemenea, articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește caracterul relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o echipă ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 25. Această plângere trebuie declarată admisibilă din aceleași motive ca cele anterioare. Guvernul a susținut că revizuirea de supraveghere a hotărârii nu a încălcat art. 6 și principiul certitudinii juridice din aceasta (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 51–52, CEDO 2003 IX).
În primul rând, revizuirea a fost inițiată de un litigant, nu de un agent extern. În al doilea rând, timpul între intrarea în vigoare a hotărârii și revizuirea de supraveghere a fost scurt. În al treilea rând, revizuirea de supraveghere a fost menită să remedieze aplicarea greșită a legislațiilor materiale a instanței de district și, prin urmare, a încercat să ajungă la un echilibru echitabil între interesele reclamantului și sistemul judiciar. 27. Reclamantul își menține plângerea. 28. Curtea a respins mai devreme argumentele similare ale guvernului și a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kot c. Rusia, nr. 20887/03, §§ 21–33, 18 ianuarie 2007). Prin urmare, în cazul în cauză, a existat și o încălcare a acestor articole.
III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 160.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații, declarând că reclamantul nu a demonstrat nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a Convenției și daunele și că calculele reclamantului au fost arbitrare.
32. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea reiterează că cea mai bună soluție a unei încălcări a articolului 6 este de a pune reclamantul în măsura în care ar fi fost în cazul în care ar fi fost respectat art. 6 (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, § 12). Aplicată în cazul în cauză, acest principiu ar însemna că statul trebuie să plătească reclamantului RUB 138.967 că ar fi trebuit să primească în hotărârea din 19 august 2003 mai puțin RUB 50.247.98 pe care a primit-o în 2005. În consecință, Curtea aprobă 2400 EUR sub acest cap. 33. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți din cauza neexecuției și a anulării hotărârii sale.
Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii interne; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza revizuirii de supraveghere a hotărârii interne; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF AKASHEV v. RUSSIA (Application no. 30616/05) JUDGMENT STRASBOURG 12 June 2008 FINAL 12/09/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Akashev v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 22 May 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 30616/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Nikolay Nikolayevich Akashev (“the applicant”), on 16 July 2005.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 18 June 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits, but the Court rejected this objection. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1956 and lives in Aykhal, a town in Yakutia.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1991 the applicant subscribed to a State savings scheme for buying a car. The State failed to provide the car, and the applicant had to apply to a court.
On 19 August 2003 the Mirninskiy District Court of Yakutia awarded the applicant 138,967 Russian roubles (“RUB”) against the Ministry of Finance. On 6 October 2003 the judgment became binding, but was not enforced immediately.
On 23 October 2003 the district court mailed the writ of enforcement to the bailiff’s service. The bailiff’s service considered that the judgment should be enforced by the Ministry of Finance, and on 27 November 2003 returned the writ to the court. On 5 April 2004 the applicant collected the writ from the court and mailed it to the Ministry of Finance.
On 12 August 2004 the Ministry of Finance applied for a supervisory review of the judgment.
On 28 October 2004 the Presidium of the Supreme Court of Yakutia allowed the Ministry’s application and quashed the judgment. According tothe applicant, he received a copy of this decision on 19 March 2005.
On 7 September 2005 the Ministry paid to the applicant RUB 50,247.98 under the State program of redemption of in-kind debentures. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment in two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment in three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT
The applicant complained that the non-enforcement of the judgment breached Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. Six months
The Government argued that the applicant had missed the six-month time-limit for applying to the Court laid down in Article 35 § 1 of the Convention. More than 11 months had passed from the date of the last domestic decision (28 October 2004) to the date of introduction (16 July 2005). Contrary to the applicant’s statement, the Supreme Court had duly notified the applicant of the upcoming supervisory-review hearing. It had mailed a notice to the applicant’s last known address, and in any event the State was not responsible for a possibly faulty postal service (see Zagorodnikov v. Russia , no. 66941/01, § 31, 7 June 2007).
The applicant insisted that he did respect the six-month time-limit. He presented a copy of the envelope that showed that the Supreme Court had mailed the notice to the wrong town, and that it was only on 19 March 2005 that the notice reached the correct town. The Supreme Court did know the applicant’s correct address because the applicant had many times indicated it in his pleadings.
The Court rejects the Government’s argument, because it follows from the evidence submitted by the applicant that the Supreme Court had indeed made a mistake in the applicant’s address. 2. Other grounds
The Government later submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Court, however, dismisses this argument because it is inconsistent with the Government’s previous argument. Indeed, if the applicant had had at his disposal further domestic remedies, the Government would not have suggested earlier that six months ran from the date of the Presidium’s decision.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government argued that of the whole period of non-enforcement, one year and 22 days, the State was responsible only for eight months and 12 days, and that this delay was reasonable. In particular, instead of mailing the writ of enforcement to the Ministry of Finance, the district court mailed it to the bailiff’s service, and it then took the applicant four months and eight days to collect the writ of enforcement from the court and mail it to the Ministry.
The applicant retorted that he had caused no delay in the enforcement. The district court mailed the writ of enforcement to the bailiff’s service only 17 days after the judgment had become binding, which proved that the applicant had acted promptly. It was not the applicant’s fault that the district court had mistakenly mailed the writ to the bailiff’s service instead of the Ministry.
The Court reiterates that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004). Where a judgment is against the State, the defendant State authority must be duly notified thereof and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for compliance. This especially applies where, in view of the complexities and possible overlapping of the execution and enforcement procedures, an applicant may have reasonable doubts about which authority is responsible for the execution or enforcement of the judgment.
The Court already admitted in the past that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means (see Shvedov v. Russia , no. 69306/01, § 29–37, 20 October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see, mutatis mutandis , Kosmidis and Kosmidou v. Greece , no. 32141/04, § 24, 8 November 2007). In the Court’s view, the requirement of the creditor’s cooperation must not, however, go beyond what is strictly necessary and, in any event, does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely and ex officio action, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State.
In the present case, by taking no initiative to comply with the judgment during one year and 22 days, the State has breached Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 33–42, ECHR 2002–III). II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW
The applicant complained that the supervisory review of his judgment also breached Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
This complaint must be declared admissible for the same reasons as the previous one. B. Merits
The Government argued that the supervisory review of the judgment did not breach Article 6 and the principle of legal certainty contained therein (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, § 51–52, ECHR 2003 ‑ IX). First, the review had been initiated by a litigant, not an external agent. Second, the time between the judgment’s entry into force and the supervisory review had been short. Third, the supervisory review had been meant to cure the district court’s misapplication of material laws and hence sought to reach a fair balance between the interests of the applicant and the judicial system.
The applicant maintained his complaint.
The Court has earlier dismissed the Government’s similar arguments and found a breach of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 (see Kot v. Russia , no. 20887/03, §§ 21–33, 18 January 2007). Accordingly, in the present case there has also been a violation of these Articles. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant claimed 160,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government objected to these claims, stating that the applicant had shown no causal link between the alleged violation of the Convention and the damage, and that the applicant’s calculations were arbitrary.
As to pecuniary damage, the Court reiterates that the best redress of a violation of Article 6 is to put the applicant as far as possible in the position he would have been if Article 6 had been respected (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A no. 85, § 12). Applied to the case at hand, this principle would mean that the State must pay to the applicant RUB 138,967 that he should have received under the judgment of 19 August 2003 less RUB 50,247.98 that he has received in 2005. Accordingly, the Court awards EUR 2,400 under this head.
As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress from the non-enforcement and quashing of his judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,600 under this head. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the domestic judgment; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the supervisory review of the domestic judgment; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President