Yaroslavtsev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE YAROSLAVTSEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 42138/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 decembrie 2004 FINAL 02/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Yaroslavtsev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Rozakis Președintele dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann Jebens, judecătorii și dl Nielsen Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 9 noiembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42138/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Borisovich Yaroslavtsev, la 7 noiembrie 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 24 august 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii.

Aplicarea art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește la Moscova. În 1996 reclamantul a achiziționat o mașină străină la o piață de mașini din Belarus de la un vânzător neidentificat. La întoarcerea la Moscova el a solicitat pentru înregistrarea sa. Inregistrarea a fost refuzată deoarece mașina nu a fost înregistrată în mod corespunzător în Belarus și proprietarul său anterior nu a fost cunoscut. O anchetă penală a fost deschisă. La 19 martie 1998, un departament de poliție din Moscova a decis să întrerupă procedura penală. Nu a fost stabilită nicio indicație de infracțiune în acțiunile reclamantului, deoarece el nu a fost conștient că mașina a fost vândută cu documente falsificate și fără înregistrare la departamentul competent de poliție de trafic.

Numărul motorului și șasiul nu a fost falsificat și mașina nu a fost în lista de căutare. Reclamantul a fost sfătuit să solicite unei instanțe pentru a fi recunoscuți ca un cumpărător de bună credință și proprietarul legal al mașinii. La 22 iunie 1998, reclamantul a solicitat unei instanțe. La 7 august 1998, Curtea de district Butyrskiy din Moscova a pronunțat o hotărâre în cazul reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu este conștient de conținutul hotărârii. El explică că hotărârea nu a fost pronunțată public, iar registrul instanței a refuzat să-i dea o copie a hotărârii deoarece „cazul său, împreună cu altele, a fost luat în judecată”. La 12 august 1998, Inspectoratul de Stat pentru Automobil a refuzat să înregistreze mașina reclamantului deoarece reclamantul nu a avut nici o hotărâre judecătorească.

10. La 25 februarie 1999, Presidium al Tribunalului de Oraș din Moscova, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 7 august 1998 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 11. Între 2 august 1999 și 15 ianuarie 2001 au fost programate nouă audieri. Dintre acestea, șapte audieri nu au avut loc deoarece reprezentanții Inspectorat de Stat Automobil și inspectorat fiscal nr. 15 nu a apărut. Două audieri nu au avut loc pentru că ambele părți nu au apărut. Trei judecători în succesiune au tratat cazul. Reclamantul a trimis multe plângeri Curții de Moscova, Departamentul de Justiție din Moscova, Departamentul de Administrație al Curților de Moscova și alte autorități despre întârzieri irezonabile în audierea cazului său.

12. La 19 februarie 2001, Curtea de district Butyrskiy din Moscova a respins acțiunea reclamantului, constatând că, în temeiul Regulamentelor privind înregistrarea autovehiculelor și motocicletelor nr. 624 din 26 noiembrie 1996, vehiculele înregistrate anterior de un departament al poliției de trafic nu ar putea fi înmatriculate de un alt departament, cu excepția cazului în care fosta înregistrare ar fi fost anulată în mod corespunzător. Întrucât reclamantul nu a realizat documente care demonstrează că înregistrarea mașinii sale în Belarus a fost anulată în mod corespunzător sau, în acest caz, că s-a efectuat vreodată, refuzul poliției de trafic din Moscova de a înregistra mașina a fost legal.

13. La 5 martie 2001, reclamantul a depus motivele de recurs. La 12 aprilie 2001, instanța a invitat reclamantul să plătească taxa de apel până la 23 de ani. Aprilie 2001. Reclamantul nu a plătit taxa și apelul său nu a fost luat în considerare. 14. ulterior, termenul pentru depunerea recursului a fost prelungit. La 18 iulie 2001 judecătorul G. al Curții de district Butyrskiy din Moscova a acceptat motivele de recurs și a spus reclamantului să plătească taxa de instanță de 4 110 RUR (187 EUR). Reclamantul s-a plâns la judecătorii în legătură cu suma excesivă și calculată arbitrar. După examinarea plângerii sale, taxa a fost redusă substanțial și judecătorul a fost disciplinat. 15. La 18 septembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Orașului Moscova pentru prelungirea termenului pentru a-și prezenta punctele de recurs.

După ce nu a primit niciun răspuns pentru câteva luni, reclamantul s-a plâns la Departamentul de Justiție din Moscova și la Departamentul de Administrație al Curților din Moscova. La 18 mai 2002, Curtea de district Butyrskiy din Moscova a ordonat să prelungească termenul până la 14 iunie 2002. 16. La 3 iunie 2002, reclamantul și-a prezentat punctele de recurs. La 29 iulie 2002, reclamantul a plătit taxa de judecată. 17. La 18 septembrie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 19 februarie 2001. 18. La 24 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la comitetul de judecători Suprem de calificare că președintele interimar al Curții de district Butyrskiy din Moscova nu i-a furnizat o copie a hotărârii din 18 septembrie 2002. Copia nu a fost pusă la dispoziția reclamantului până în decembrie 2002 cel mai devreme.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument, susținând că întârzierile au fost – într-o măsură semnificativă – atribuibile comportamentului reclamantului, deoarece el nu a apărut la audierile programate și deoarece nu a plătit taxa judecătorească pentru examinarea apelului său la timp. 21. Reclamantul a susținut că a refuzat să plătească taxa de judecată doar o dată când suma ilegală a fost solicitată de la el.

În plus, toate cele 19 plângeri ale sale, cu excepția unuia în ceea ce privește suma taxei de judecată, au conținut cereri de expediție a procedurii. 22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 iunie 1998 când reclamantul și-a depus o acțiune. Acesta s-a încheiat la o dată neespecificată în decembrie 2002, când o copie a hotărârii finale a fost pusă la dispoziția reclamantului, care nu este contestată de guvern. Cu toate acestea, este necesar să se țină seama doar de perioadele în care cauza a fost pe cale de fapt în fața instanțelor, adică. perioadele în care nu a existat o hotărâre eficace în cazul reclamantului și în care autoritățile au fost obligate să-și stabilească drepturile și obligațiile într-un „tempo rațional”.

În consecință, perioada între 17 august 1998 când prima hotărâre a instanței de district a intrat în vigoare juridică și 26 februarie 1999 când această hotărâre a fost anulată nu este luată în considerare. 23. În consecință, perioada examinată a durat astfel aproximativ trei ani și unsprezece luni. Admisibilitatea 24. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

26. Curtea consideră că cazul nu a fost complex, deoarece achiziționarea de mașină de către reclamant nu a fost contestată. Instanțele interne au fost solicitate să determine dacă reclamantul ar putea fi considerat cumpărător bon fide în scopul înregistrării statului. Acesta a fost o afirmație simplă, cunoscută de instanța de la Moscova. 27. Curtea constată că reclamantul a provocat anumite întârzieri în cadrul procedurii. În special, el nu a participat la două audieri și a omis să plătească taxa de judecată în aprilie 2001. Durata acestor întârzieri nu poate fi determinată cu exactitate, dar, în orice caz, a fost mai mică de șase luni în total. 28. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că între 2 august 1999 și 15 ianuarie 2001, instanța a stabilit nouă audieri, care nu au participat reprezentanți ai organismelor de stat.

Mai multe întârzieri au fost cauzate de doi transferuri ale cazului către noi judecători și de calculul incorect al taxei de judecată a judecătorului G. care impune intervenția comitetului de calificare a judecătorilor care acționează pe plângerea reclamantului. În plus, Guvernul nu a explicat de ce a luat Tribunalul de district Butyrskiy opt luni pentru a examina cererea reclamantului de prelungire a termenului pentru depunerea recursului (de la 18 luni) Septembrie 2001-18 mai 2002). Această întârziere este, de asemenea, imputabilă autorităților interne, deoarece calcularea incorectă a taxei judecătorești a fost retrasă la originea sa. În suma, autoritățile interne sunt responsabile pentru aproximativ doi ani și jumătate de întârzieri.

29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaniei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. Violația ALLEGED a articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 1 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile instanțelor interne l-au privat de proprietatea sa deoarece, în absența înregistrării de stat, valoarea comercială a mașinii sale este foarte scăzută. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 31. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei norme distincte. Prima regulă, prevăzută în prima propoziție a primului paragraf, este de natură generală și anunțează principiul bucurării pașnice a bunurilor. A doua regulă, cuprinsă în a doua propoziție a aceluiași paragraf, acoperă privarea de posesiuni și face obiectul anumitor condiții. A treia regulă, prevăzută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general.

32. În cazul în care reclamantul a fost împiedicat să utilizeze mașina sa în Rusia pentru că nu a putut arăta că a fost înregistrată în mod legal și neînregistrată în Belarus în cazul în care a cumpărat-o. Curtea consideră că refuzul de înregistrare a mașinii reclamantului a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. De asemenea, menționează că dreptul reclamantului de a poseda masina nu a fost contestat. În consecință, pretindența interferențelor cade la examinarea în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Svidranova c. Republica Cehă , nr. 35268/97, Decizia Comisiei din 1 iulie 1998; Sildedzis c. Polonia (dec.), nr. 45214/99, 13 noiembrie 2003). 33. Rămân să se stabilească dacă obligația impusă reclamantului a fost proporțională și necesară pentru a controla utilizarea proprietății sale în conformitate cu interesul general.

34. Curtea constată că dispozițiile contestate ale Regulamentelor privind înregistrarea autovehiculelor și motocicletelor au urmărit obiectivul legitim de prevenire a înregistrării autovehiculelor pentru care nu s-a putut demonstra legalitatea achiziției lor. Prin urmare, obligația impusă reclamantului de dispozițiile menționate anterior era în interesul general în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 35. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea observă că în momentul achiziției reclamantului ar fi trebuit să fi fost conștientă de reglementările care împiedică înregistrarea vehiculelor de origine necunoscută. Cu toate acestea, el a continuat cu achiziționarea mașinii de la un vânzător neidentificat, se bazează pe reprezentațiile orale ale acesteia, fără a verifica exactitatea lor.

În aceste circumstanțe reclamantul ar trebui să fi prevăzut în mod rezonabil posibil probleme cu înmatricularea vehiculului. În ceea ce privește problemele, reprezentațiile au fost false și documentele de înmatriculare auto au fost o falsificare. Curtea consideră, ținând cont de importanța generală a unui sistem care asigură trasabilitatea proprietarului juridic al unui vehicul în scopul reglementării traficului rutier și a marjei largi de apreciere acordate statelor în acest sens, că, în circumstanțele prezentului caz, controlul utilizării proprietăților reclamantului a fost proporțional cu obiectivul legitim urmărit. 36. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a contestat cererea. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral datorită lungii excesive a procedurii pe care le-a invocat. Hotărârea pe o bază echitabilă, i-a atribuit 1 600 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,600 EUR (1,000 de sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF YAROSLAVTSEV v. RUSSIA (Application no. 42138/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2004 FINAL 02/03/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Yaroslavtsev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 November 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

30. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts’ decisions deprived him of his property because in the absence of State registration the commercial value of his car is greatly diminished. Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President