CASE OF VYDRINA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

29.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VYDRINA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE VYDRINA v. RUSSIA (Declarația nr. 35824/04) JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2007 FINAL 29/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Vydrinei v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care au deliberat în privat la 8 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35824/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Aleksandrovna Vydrina („reclamantul”), la 17 septembrie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri finale în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În temeiul dispozițiilor articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Voronezh. În 2000 a luat o acțiune judiciară împotriva serviciului de securitate socială al districtului Zheleznodorozhnyy din Voronezh și a Diviziei Financiară a administrației regionale Voronezh pentru întârzieri în plata prestațiilor de sprijin pentru copii. La 3 februarie 2000, Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Voronezh a acordat cererea reclamantului și a acordat 1.919.53 ruble ruse. Hotărârea a intrat în vigoare la 14 februarie 2000. Procedura de punere în aplicare a procedurii de punere în aplicare a hotărârii nu a fost pusă în aplicare deoarece administrația regională Voronezh nu a avut fondurile necesare. La 13 februarie 2006, hotărârea din 3 februarie 2000 a fost pusă în aplicare pe deplin. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția prelungită a hotărârii din 3 februarie 2000. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 10. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. 2000 nu a fost pus în aplicare în timp util și au concedat în continuare că drepturile reclamantului prevăzute la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate ca urmare a neexecutării hotărârii finale. 12. Reclamantul a menținut afirmațiile sale. 13. Curtea observă că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută timp de câțiva ani. Guvernul care a recunoscut încălcarea Convenției nu a furnizat nicio justificare. 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III). 15. După examinarea documentului prezentat, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la o instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care îi așteptase în mod rezonabil. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei ca fiind excesive și nejustificate și a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare în acest caz care ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 20. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și frustrare rezultată din nerespectarea unei decizii judiciare finale în favoarea sa și că acest lucru nu poate fi compensat în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Cu toate acestea, suma solicitată de către reclamant pare excesivă. Curtea ia în considerare atribuirea pe care o face în cazul Burdov. (citată mai sus, § 14), natura atribuirii în cauză în cazul în cauză, durata procedurii de aplicare și alte aspecte relevante. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 21. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Dobânzi implicite 22. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului