CASE OF GERASIMENKO v. RUSSIA

CASE OF GERASIMENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GERASIMENKO v. RUSSIA (Declarația nr. 24657/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 noiembrie 2005 FINAL 17/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gerasimenko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 25 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24657/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyubov Nikolayevna Gerasimenko, la 19 aprilie 2002. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 7 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Voronezh. Reclamantul primește plăți de bunăstare pentru copilul său. În 2000 a introdus proceduri civile împotriva unei autorități locale de bunăstare, susținând amânare în aceste plăți. La 25 decembrie 2000, Curtea de districtă Levoberezhny din Voronezh a acordat reclamantului 10.017.45 Rubles rus (RUR). Această hotărâre a intrat în vigoare la 6 ianuarie 2001. La 23 ianuarie 2001 a fost eliberată o scrisoare de execuție și trimisă judecătorilor. La 26 iulie 2001, judecătorii au întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea din 25 decembrie 2000 și au returnat autoritatea de executare, deoarece debitorul nu avea suficiente fonduri. La 26 aprilie 2002, reclamantul a solicitat Departamentului de Justiție din regiunea Voronezh să asigure executarea hotărârii în favoarea ei. 10. Prin scrisoarea din 7 mai 2002, Departamentul de Justiție din regiunea Voronezh a invitat reclamantul să reintroducă scrisoarea execuției către judecători. 11. În ianuarie – februarie 2004, reclamantul a fost plătit suma datorată în temeiul legii DOMESTICE RELEVANTE din 21 iulie. 1997 prevede că ordinul unui judecător asupra instituției procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. Judecătorul trebuie, de asemenea, să avertizeze inculpatul că va urma acțiunile coercitive, în cazul în care inculpatul nu respectă termenul. 13. În conformitate cu secțiunea 13 din lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorilor de executare de către jurisprudență. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 14. Reclamantul s-a plâns cu privire la o lungă neexecuție a hotărârii în favoarea ei. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul a informat Curtea că autoritățile din regiunea Voronezh au încercat să asigure o soluționare prietenoasă a cauzei și că reclamantul a refuzat să accepte soluționarea prietenoasă cu privire la condițiile propuse de autoritățile. Prin referire la acest refuz și la faptul că, în orice caz, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare, Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea, în conformitate cu art. 37 din Convenție. 16. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menținea plângerile. În ceea ce privește propunerea de soluționare prietenoasă, reclamantul a susținut că autoritățile din regiunea Voronezh nu i-au oferit nicio ofertă și că, în orice caz, suma datoriei de judecată transferate în contul său în 2004 și-a pierdut puterea de achiziție din cauza inflației. 17. Curtea observă în primul rând că părțile nu au putut conveni cu privire la condițiile unei soluții prietenoase ale cauzei. Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi, într-adevăr, eliminată din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 76, CEDO 2003 ...). 18. Cu privire la fapte, Curtea observă că guvernul nu a prezentat cu Curtea orice declarație oficială care să poată cădea în această categorie și să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, în schimb, Akman c. Turcia) În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia hotărârea în cauză a fost deja pusă în aplicare, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz că privarea automată a reclamantului statutului de victimă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Petrush). 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea în temeiul articolului 37 din Convenție. 21. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că hotărârea din 25 decembrie 2000 a rămas inoperantă timp de aproximativ trei ani și o lună, fără justificare de către Guvern pentru această întârziere. 25. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002-III și , mai recent , Petrushko , citat mai sus , sau Poznakirina v. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005 . 26. După examinarea materialului care i-a fost prezentat , Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au împiedicat-o să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească. 27. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în favoarea sa, neexecutarea hotărârii a încălcat drepturile sale la căile de recurs interne eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. 29. Curtea consideră că această plângere este legată de chestiunile de neexecuție de mai sus, în măsura în care ar trebui să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 1 (a se vedea punctul 27 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 13. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu material, reclamantul a solicitat RUR 19.442.20 ca dobânzi plătibile la rata legală de 25 % pentru perioada de incumpărare, precum și 31.000 de dolari SUA (USD), din care USD 10 000 de dolari au reprezentat suma pe care o putea câștiga pe parcursul perioadei în care, în schimb, a căutat executarea hotărârii în favoarea ei și 20.000 USD au fost compensarea pentru pierderile pe care copilul ei le-a susținut ca urmare a implementării neobișnuite a hotărârii de 25 de dolari. Decembrie 2000. Reclamantul nu a clarificat afirmațiile sale în ceea ce privește restul de 1000 USD. De asemenea, a solicitat 45.000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind în totalitate excesive și nejustificate. În ceea ce privește prejudiciile materiale, acestea au subliniat că, în temeiul dreptului național, reclamantul este deschis să depună o cerere de instanță, cerând dobânzi pentru plata întârzietă a datoriei ei de judecată și că instanța internă va calcula acest dobânzi pe baza unei rate statutare care este în prezent egală cu 14 %. Prin urmare, în opinia Guvernului, dobânda acumulată de solicitanți ar trebui să constituie RUR 4.500. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare în acest caz care ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 33. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea acceptă argumentul guvernului și acordă reclamantului RUR 4.500, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material. 34. În ceea ce privește compensația pentru prejudiciu moral, Curtea nu ar exclude faptul că reclamantul ar fi putut fi suferit de necazul autorităților de stat în care nu a aplicat hotărârea în favoarea ei. Cu toate acestea, având în vedere natura încălcării în acest caz și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (a se vedea, într-un context similar, Poznakirina , citată mai sus, § 35). Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 10.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 36. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantului nefondate și manifeste de exces și a remarcat faptul că documentele prezentate de reclamant au lipsit de dovezi că a suportat astfel de costuri. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea unei sume de 20 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) RUR 4.500 (patru mii cinci sute de ruble) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 20 EUR (20 de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

GERASIMENKO v. RUSSIA

(Application no. 24657/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 November 2005

FINAL

17/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gerasimenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

and Mr

S.

Quesada

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 October 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24657/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyubov Nikolayevna Gerasimenko, on 19 April 2002.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 7 October 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Voronezh.

5.

The applicant is in receipt of welfare payments for her child. In 2000 she brought civil proceedings against a local welfare authority, claiming arrears in those payments.

6.

On 25 December 2000 the Levoberezhny District Court of Voronezh awarded the applicant 10,017.45 Russian roubles (RUR). This judgment entered into force on 6 January 2001.

7.

On 23 January 2001 a writ of execution was issued and sent to the bailiffs.

8.

On 26 July 2001 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the judgment of 25 December 2000 and returned the writ of execution to the applicant, as the debtor had insufficient funds.

9.

On 26 April 2002 the applicant requested the Department of Justice of the Voronezh Region to ensure the enforcement of the judgment in her favour.

10.

By letter of 7 May 2002 the Department of Justice of the Voronezh Region invited the applicant to re-submit the writ of execution to the bailiffs.

11.

In January – February 2004 the applicant was paid the amount due pursuant to the writ of execution.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July

1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.

13.

Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

14.

The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment in her favour. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

15.

The Government informed the Court that the authorities of the Voronezh Region had attempted to secure a friendly settlement of the case and that the applicant had refused to accept the friendly settlement on the terms proposed by the authorities. By reference to this refusal and to the fact that, in any event, the judgment in the applicant’s favour had been enforced, the Government invited the Court to strike out the application, in accordance with Article 37 of the Convention.

16.

The applicant disagreed with the Government’s arguments and maintained her complaints. As regards the friendly settlement proposal, the applicant claimed that the authorities of the Voronezh Region had never made any offers to her, and that, in any event, the amount of the judgment debt transferred to her account in 2004 had lost its purchasing power due to inflation.

17.

The Court firstly observes that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. The Court recalls that under certain circumstances an application may indeed be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC],

no.

26307/95, §

76, ECHR 2003

‑

...).

18.

On the facts, the Court observes that the Government failed to submit with the Court any formal statement capable of falling into the latter category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, to

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001

‑

VI).

19.

As regards the Government’s argument that the judgment in question has already been enforced, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgment after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicant of her victim status under the Convention. (see, e.g.,

Petrush

ko v. Russia

, no.

36494/02,

§

16, 24 February 2005).

20.

In the light of the above considerations, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention.

21.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Government advanced no arguments on the merits of the application.

23.

The applicant maintained her complaint.

24.

The Court observes that the judgment of 25 December 2000 remained inoperative for about three years and one month. No justification was advanced by the Government for this delay.

25.

The Court has frequently found violations of Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002-III and, more recently,

Petrushko

, cited above, or

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, 24 February 2005).

26.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.

27.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28.

The applicant also complained that the lengthy non-enforcement of the judgment in her favour violated her rights to effective domestic remedies under Article 13 of the Convention.

29.

The Court considers that this complaint is linked to the above issues of non-enforcement to such an extent that it should be declared admissible as well. However, having regard to the finding relating to Article 6

§

1 (see paragraph 27 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

As regards compensation for pecuniary damage, the applicant claimed RUR 19,442.20 as the interest payable at statutory rate of 25 % for the default period as well as 31,000 US dollars (USD), of which USD

10,000 represented the amount she could have earned during the period when, instead, she had sought the enforcement of the judgment in her favour and USD 20,000 was the compensation for the losses her child had sustained as a result of the untimely enforcement of the judgment of 25

December 2000. The applicant did not clarify her claims as to the remaining USD 1,000. She also claimed USD 45,000 in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government contested the applicant’s claims as wholly excessive and unjustified. As regards the pecuniary damage, they pointed out that under national law it was open to the applicant to file a court claim, seeking interest for the delayed payment of her judgment debt, and that the domestic courts would calculate such interest on the basis of a statutory rate which was currently equal to 14 %. Therefore, in the Government’s view, the interest accrued by the applicants should amount to RUR 4,500. As to the non-pecuniary damage, the Government considered that should the Court find a violation in this case that would in itself constitute sufficient just satisfaction.

33.

Having regard to the materials in its possession, the Court accepts the Government’s argument and awards the applicant RUR 4,500, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage.

34.

In so far as the compensation for non-pecuniary damage is concerned, the Court would not exclude that the applicant might have suffered distress and frustration resulting from the State authorities’ failure to enforce the judgment in her favour. However, having regard to the nature of the breach in this case and making its assessment on an equitable basis, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicant (see, in a similar context,

Poznakhirina

, cited above, § 35).

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed RUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

36.

The Government considered the applicant’s claims to be unfounded and manifestly excessive and noted that the documents submitted by the applicant lacked evidence that she had incurred such costs.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award applicant the sum of EUR 20 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

RUR 4,500 (four thousand five hundred roubles) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 20 (twenty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President