Kutepov împotriva Rusiei

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A KUTEPOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 13182/04) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2013 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kutepov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința ca Camera compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, Dmitry Dedov, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13182/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Valeriy Anatolyevich Kutepov („reclamantul”), la 21 ianuarie 2004. R.V.

Latypov, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 aprilie 2009, reclamațiile referitoare la art. 3 și § 3 litera (c) din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968. El este în prezent condamnat la închisoare. Procedura penală împotriva reclamantului La 2 noiembrie 2002 polițiștii Klin au găsit cadavrul desmembrat al unui om. Mai târziu au găsit urme de sânge care le-au condus la apartamentul mamei reclamantului, unde au găsit o hașă cu sânge și alte urme de sânge.

Trei bărbați (reclamantul, G. și O.) și două femei au fost în apartament. au spus ofițerilor de poliție că reclamantul i-a cerut să scape de cadavrul unui om care a fost cu reclamantul să-l vadă cu o zi înainte. Reclamantul a fost arestat. La 3 noiembrie 2002, el a fost interogat în prezența unui avocat de datorie. La 6 noiembrie 2002, Curtea de District Klin a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 10 iunie 2003, Curtea Regională de Moscova a condamnat reclamantul de crimă, condamnându-l la 16 ani de închisoare. În timpul procedurii în fața instanței de primă instanță, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță. Reclamantul a interzis hotărârea. , că Curtea a refuzat să recunoască declarațiile făcute de A. și K. ca probă sau să-l cheme pe Ka.

care, potrivit constatărilor instanței, a adus G. o notă de la reclamant în care a cerut lui G. să-și schimbe declarația. La 8 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Potrivit reclamantului, el a cerut ca audierea să fie suspendată și să fie numită un avocat de asistență juridică, dar cererea sa a fost respinsă. În ceea ce privește plângerile sale, instanța a constatat că A. și K. nu au fost martori oculari și că declarațiile lor sunt irelevante pentru rezultatul cazului. În ceea ce privește Ka., instanța a constatat că circumstanțele apariției sale cu notă a reclamantului au fost confirmate în timpul procesului de către un alt martor, L. 10. La 28 iulie 2010, Presidiumul Curții Supreme a reexaminat cauza penală împotriva reclamantului prin revizuirea supravegherii, a anulat decizia de recurs din 8 octombrie 2003, și a ordonat o nouă audiere de recurs.

La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a susținut în parte hotărârea din 10 iunie 2002 și a redus condamnarea reclamantului la 14 ani de închisoare. Atât el, cât și avocatul său au fost prezent la ședință. Starea de sănătate a reclamantului 12. Reclamantul a fost examinat la sosirea sa la unitatea de detenție temporară la 3 noiembrie 2002. Examinarea a dezvăluit mai multe vânătăi și zgârieturi pe organismul său. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu a formulat nici o plângere despre starea sa de sănătate. El a afirmat totuși că la momentul arestării sale el a fost bătut brutal de către ofițerii de poliție. 13. La 10 noiembrie 2002, investigatorul a ordonat reclamantului să facă un examen medical legist.

Expertul a prezentat raportul său la 12 noiembrie 2002. Singurele răni găsite au fost o rană de puncție și o vânătărie care ar fi putut fi de la o injecție. 14. La 13 noiembrie 2002, reclamantul a fost examinat la spitalul Klin și statul său de sănătate a fost considerat compatibil cu detenția. 15. La 15 noiembrie 2002, el a fost transferat la Volokolamsk Detention Facility și a suferit un control medical la sosire, care nu a dezvăluit nici o boală cronică sau leziuni corporale. 16. Potrivit reclamantului, el a plâns în mod repetat de durere de spate și pierderea musculară în piciorul stâng. Potrivit Guvernului, el nu a mentionat a avea probleme de spate. 17. La 19 martie 2003, reclamantul a fost examinat de un neurolog din Spitalul Klin și a fost diagnosticat ca având pareză și atrofie a piciorului stâng.

A fost remarcat că era necesară o radiografie a coloanelor vertebrale; totuși, nu a fost efectuată. 18. La 3 aprilie 2003, el a fost din nou examinat de un neurolog, care a înregistrat plângerile că piciorul său stâng irosea și l-a diagnosticat ca având pareza piciorului stâng și hipotrofia musculară de origine neclară. 19. La 27 octombrie 2003, reclamantul a fost transferat la colonia correctională IK-11 din Republica Mordovia pentru a-și îndeplini sentința. 20. La sosirea lui în acea zi, el a fost examinat și diagnosticat ca având pareză și hipotrofia musculară a piciorului stâng. 21. La 4 noiembrie 2003 a fost înregistrat în dosarul medical al reclamantului că a plâns de durere în spate și pierderea musculară în piciorul stâng.

El a fost examinat și diagnosticul anterior privind piciorul său a fost confirmat. 22. La 3 decembrie 2003, reclamantul a fost diagnosticat ca având mielopatie, și anume daune cronice la măduva spinării, posibil din cauza traumei. O radiografie a fost recomandată din nou, dar nu a fost efectuat pe măsură ce echipamentul a fost rupt. La 11 decembrie 2003 a fost confirmat același diagnostic și reclamantul a fost autorizat să utilizeze un băț de mers pe jos. 24. La 11 februarie 2004, reclamantul a fost examinat de un psihiatru și diagnosticat ca având encefalopatie traumatică. 25. La 13 octombrie 2004, el a fost examinat de un neuropatologist și diagnosticul de 3 decembrie 2003 a fost confirmat.

A fost prescris vitamina B1, B3, B6, B12, ATP (Adenosine trifosfat) și Neostigmina, un medicament folosit pentru a îmbunătăți tonul muscular. 26. Sănătatea reclamantului a continuat să se deterioreze, care a făcut subiectul numeroasei plângeri către diferite organisme, inclusiv biroul procurorului. Între 2006 și 2008 a făcut 116 plângeri. Reclamantul a continuat să fie examinat periodic de psihiatri și neuropatologi. În 2006 un neurolog a recomandat să evite orice activitate fizică. Între 2008 și 2009 reclamantul a fost plasat într-o celulă de pedeapsă în mai multe ocazii pentru încălcarea diferitelor reguli de închisoare, cum ar fi fumarea și purtarea hainelor greșite. La 7 februarie și 19 februarie 2008 a fost pedepsit pentru că a dormit pe podeaua celulei sale atunci când în conformitate cu orarul zilnic al închisoarei, el nu ar fi trebuit să fi dormit.

El a fost reținut în celulă de pedeapsă timp de 12 și 13 zile. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici un tratament medical pentru afecțiunea sa în aceste perioade și nu a fost autorizat să folosească un băț de mers pe jos. Guvernul nu a respins această informație. 28. La 16 ianuarie 2009, șeful unității medicale a închisorii i-a scutit pe solicitant de a avea de la coadă sau de a face exerciții fizice. I s-a spus să rămână în pat, să evite presiune pe coloana vertebrală și să fie supus la temperaturi rece. 29. Potrivit reclamantului, prima radiografie a coloanelor vertebrale a fost efectuată la 22 iunie 2009. Guvernul nu a respins această informație. 30. La 17 decembrie 2010, reclamantul a fost trimis la Spitalul Central al Republicii Mordovia, unde a fost examinat de un neuropatologist, un chirurg, un psihiatru și un terapeut.

A rămas acolo până la 28 decembrie 2010. 31. La 21 decembrie 2010, biroul procurorului Republicii Mordovia a răspuns la una dintre numeroasele plângeri ale reclamantului cu privire la inadecvarea tratamentului medical. Procurorul a constatat că reclamantul primea un tratament medical adecvat pentru starea sa. De asemenea, el a fost la spital pentru tratament, unde a fost examinat de către un neuropatologist în mai multe ocazii. 32. În septembrie 2011 reclamantul a cerut din nou să fie trimis la Spitalul Central pentru tratament, deoarece sănătatea sa nu s-a îmbunătățit. El a fost transferat acolo la 14 octombrie 2011 și a fost din nou examinat de specialiști. El a fost trimis la o clinică specializată pentru o scanare magnetică Resonance Imaging (MRI) de coloana vertebrală.

Medicii se presupune că i-au spus că nu știau ce i-a cauzat sănătății sale sărace. Se pare că chirurgul a refuzat să conducă o radiografie a pelvisului său, având în vedere că nu este necesar. 33. Reclamantul a fost trimis pentru scanarea RMN la 6 decembrie 2011 și a rămas în spital până la 23 decembrie 2011. Rezultatele scanării au concluzionat că reclamantul suferă de o hernie a discului spinării, efectele unei fracturi sacrale cu deplasarea fragmentelor osoase și semnele osteocondrozei coloanei lombare. 34. Potrivit reclamantului, starea sa nu a îmbunătățit. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 35. Legea internă relevantă privind furnizarea de asistență medicală la centrele de detenție este stabilită în hotărârea Curții în Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 §§ 52-53, 24 ianuarie 2012. III.

STANDARDE INTERNAȚIONALE RELEVANTE 36. În observația generală nr. 14, adoptată în a doua sesiune din 11 august 2000 (conținută în documentul E/C.12/2000/4) privind dreptul la cel mai înalt standard de sănătate accesibil, Comitetul pentru Drepturile Economice, Sociale și Culturale a subliniat faptul că dreptul la sănătate nu trebuie înțeles ca drept de a fi sănătoasă: „9. Noțiunea de „cel mai înalt standard de sănătate realizabil” din art. 12.1 [din Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale] ia în considerare atât condițiile biologice și socioeconomice ale persoanei, cât și resursele disponibile ale statului. Există o serie de aspecte care nu pot fi abordate numai în relația dintre state și persoane; în special, sănătatea bună nu poate fi asigurată de un stat și nici de state nu pot oferi protecție împotriva oricăror posibile cauze de sănătate umană bolnavă.

Astfel, factorii genetici, susceptibilitatea individuală la sănătatea bolnavă și adoptarea unor stiluri de viață nesănătoase sau riscante pot juca un rol important în ceea ce privește sănătatea unei persoane. În consecință, dreptul la sănătate trebuie înțeles ca un drept la bucurarea unei varietăți de facilități, bunuri, servicii și condiții necesare pentru realizarea celui mai înalt standard posibil de sănătate.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns că, în timp ce era în detenție, el nu a fost furnizat cu tratamentul medical adecvat pentru starea sa. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

38. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 39. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu a depus plângeri cu privire la starea sa de sănătate oricare dintre autoritățile relevante. 40. Reclamantul a susținut că a depus numeroase plângeri cu privire la tratamentul său medical atât biroului procurorului, cât și la administrația penitenciară. 41. Curtea observă că dosarul conține zeci de plângeri adresate de reclamant la numeroase autorități, inclusiv biroul procurorului, cu privire la insuficiența tratamentului medical. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă (a se vedea Gurenko c. Rusia, nr. 41828/10, § 78, 5 februarie 2013). 42. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Deși s-a plâns persistent de durere de spate de la momentul arestării, nu a fost examinat de către un specialist până în martie 2003. Medicul a recomandat o radiografie a coloanelor vertebrale, dar nu a fost efectuată și, în consecință, leziunile cu măduva vertebrală nu au fost diagnosticate până în 3 decembrie 2003. 44. De atunci nu a primit un tratament adecvat pentru afecțiunea sa. În cea mai mare parte a timpului, tratamentul său a fost limitat la luarea de vitamine și ATP, care nu l-a ajutat. Dimpotrivă, sănătatea lui a continuat să se deterioreze. Ca urmare a leziunilor spinării picioarele lui a început să-l eșueze, uneori face extrem de dificilă mișcare, și în ultimii patru ani a avut dificultăți de control al brațului stâng.

El a cerut, de asemenea, să fie eliberat din detenție până la îmbunătățirea condiției sale. 45. Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la și a primit un tratament adecvat pentru starea sa medicală. El a fost examinat de medici, inclusiv specialiști, în numeroase ocazii. El nu a primit nici o asistență medicală pentru coloana sa în detenție anterioară, deoarece nu au existat dovezi medicale pentru a sugera că are nevoie de acest tratament. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 46. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societății democratice. Interzice în termeni absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțe și comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV).

tratamentul trebuie, totuși, să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 Ianuarie 1978, § 162, Serie A nr. 25, și M.S.

c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09 , § 219, 21 ianuarie 2011). 47. Statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDH 2000-XI, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 208, 13 iulie 2006). În majoritatea cazurilor de detenție a persoanelor bolnave, Curtea a examinat dacă reclamantul a primit sau nu asistență medicală adecvată în închisoare.

Curtea reiterează în acest sens că, chiar dacă art. 3 nu are dreptul unui deținut să fie eliberat „pe motive compasive”, acesta a interpretat întotdeauna cerința de a asigura sănătatea și bunăstarea deținuților, printre altele, ca obligație din partea statului să ofere deținuților asistența medicală necesară (a se vedea Kudła menționat mai sus, 94; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 95, CEHR 2002-VI; și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 96, CEHR 2006-XII . „adequarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat.

Curtea solicită, în special, autoritățile să se asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și corecte (a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan , nr. 9852/03 și 13413/04, § 115, 29 noiembrie 2007; Gladkiy c. Rusia , nr. 3242/03, § 84, 21 decembrie 2010; și Khatayev c. Rusia , nr. 56994/09 , § 85, 11 octombrie 2011) și că, atunci când este necesară de natura unei condiții medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare care vizează tratarea adecvată a problemelor de sănătate ale deținutului sau împiedicarea aggravării lor (a se vedea Hummatov , citat mai sus §§ 109, 114; Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, § 79, 4 octombrie 2005; și Popov, citat mai sus, § 211. 49. În ansamblu, Curtea se rezervă suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o în caz la caz.

Această standardă ar trebui să fie „compatibilă cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „ceriunile practice de încarcerare” (a se vedea Aleksanyan c. Rusia) , nr. 46468/06, § 140, 22 decembrie 2008). 50. În sfârșit, o acuzație nefondată de nu, întârziere sau altfel de îngrijire medicală nesatisfăcută este, în mod normal, insuficientă pentru a divulga o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție.

O plângere credibilă ar trebui, în mod normal, să includă, printre altele, suficiente trimiteri la starea medicală în cauză, prescripțiile medicale care au fost solicitate, formulate sau refuzate, precum și unele dovezi – de exemplu, rapoarte de experți – capabile de a divulga erorile grave ale asistenței medicale ale reclamantului (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 80, 24 ianuarie 2012). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 51. Curtea se va concentra asupra principalului impuls al plângerilor reclamantei, care se referă la presupusul eșec al autorităților interne din 2003 de a diagnostica prompt și de a trata mielopatia sa în mod corespunzător. 52. În ceea ce privește promptitudinea diagnosticului său, Curtea remarcă în primul rând că este disputat între părți la momentul în care reclamantul a făcut prima plângere de durere de spate.

Este, totuși, evident din dovada din caz că, la 19 martie 2003, un neurolog a solicitat o radiografie a coloanei vertebrale reclamantului, care nu a fost efectuat. Dacă ar fi fost efectuată, mielopatia reclamantului ar fi putut fi diagnosticată mult mai devreme decât în decembrie 2003. În acest context, Curtea reiterează importanța unui diagnostic în timp util (a se vedea Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, § 104, 28 martie 2006). 53. Curtea, ținând cont de faptul că starea reclamantului este o problemă medicală complexă, trebuie să stabilească în continuare dacă tratamentul reclamantului era adecvat. 54. Curtea constată că sănătatea reclamantului se deteriorează de la începutul detenției. În 2006 un medic a recomandat să evite orice activitate fizică.

În 2009 el a fost scutit de a avea la coadă sau a lua exercițiu fizic și s-a spus să rămână în pat, pentru a evita presiune pe coloana vertebrală și pentru a fi supus la temperaturi rece. Starea medicală a reclamantului este bine documentată și dovedit de opinie medicală.

55. Prin urmare, Curtea este convinsă că, arătând că sănătatea sa s-a deteriorat, împreună cu documentele prezentate, reclamantul a reușit să facă un caz prima facie că tratamentul pe care l-a primit a fost inadecvat (în comparație cu Valeriy Samoylov c. Rusia , citat mai sus § 92). 56. Curtea consideră că în acest moment guvernul a prezentat dovezi și argumente cuprinzătoare care demonstrează că tratamentul primit de reclamant a fost adecvat și a respectat art. 3 din Convenție (a se vedea Janiashvili c. Georgia , nr. 35887/05, § 75, 27 noiembrie 2012; și, mutatis mutandis, Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 72, CEDH 2000 XII; și Fedotov c. Rusia , nr. 5140/02, § 60, 25 octombrie 2005 . Cu toate acestea, ele au limitat observațiile lor la o declarație succinctă că starea reclamantului este satisfăcătoare și că nu se plângea de starea sa de sănătate . 57. Curtea remarcă că reclamantul a fost examinat periodic de medici, inclusiv de specialiști.

Totuși, sănătatea reclamantului s-a deteriorat de mai mulți ani. Desigur, statul nu poate fi considerat responsabil pentru deteriorarea sănătății cuiva în totalitate Sănătatea este, în multe cazuri, o stare de bunăstare independentă de orice activitate a statului, iar într-adevăr tratamentul unei afecțiuni medicale poate fi depășit de capacitatea umană. Sănătate bună nu poate fi întotdeauna asigurată de stat (vezi punctul 36 mai sus). În termeniii ai Convenției, deținuții au dreptul la un tratament medical adecvat și nu la un drept de a fi sănătos. Cu toate acestea, Guvernul nu a susținut, chiar și mai puțin aducând dovezi, că starea reclamantului nu a putut fi tratată. 58. De asemenea, Curtea remarcă că, în mai multe ocazii, reclamantul a fost reținut într-o celulă de pedeapsă, în care nu a primit niciun tratament medical (a se vedea punctul 27 de mai sus).

Reiterează că orice încălcare a normelor și disciplina deținută de către un deținut nu poate, în niciun caz, justifica refuzul de a oferi asistență medicală (a se vedea Iorgov c. Bulgaria, nr. 40653/98, § 85, 11 martie 2004). 59. În plus, una dintre obligațiile autorităților care rezultă din art. 3 din Convenție în temeiul jurisprudenței Curții este, dacă este necesar, să elaboreze o strategie terapeutică cuprinzătoare care vizează tratarea adecvată a problemelor de sănătate ale deținutului sau să împiedice aglomerarea acestora (a se vedea punctul 1). 48 de mai sus). Această obligație este deosebit de relevantă în cazul în care autoritățile se confruntă cu sănătatea unui solicitant care s-a deteriorat de mult timp și care a făcut obiectul numeroase plângeri, însă autoritățile nu au reușit să se asigure că o astfel de strategie a fost concepută.

60. Între diagnosticul mielopatiei sale în decembrie 2003 și 2009, se pare că tratamentul reclamantului a fost limitat la luarea de vitamine și ATP, și evitând activitatea fizică. Având în vedere că simptomele au persistat, este surprinzător faptul că un diagnostic mai detaliat nu a fost întreprins timp de ani. O radiografie X a coloanei vertebrale reclamantului nu pare a fi fost efectuată până în 2009. Nu s-a efectuat scanarea RMN până în decembrie 2011. Utilizarea acestor echipamente de diagnosticare a fost totuși importantă pentru stabilirea gradului de leziune a spinării și pentru elaborarea unei strategii care să stabilească modul în care starea de deteriorare a reclamantului ar trebui tratată și dacă operația ar trebui sau nu ar trebui să fie luată în considerare.

61. Curtea este conștientă că, după 2009, tratamentul reclamantului a fost îmbunătățit, deoarece a început să facă tratament specializat la spital. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că, cel puțin până în 2009, autoritățile ruse au luat toate măsurile medicale rezonabil posibile pentru îmbunătățirea sănătății reclamantului sau cel puțin pentru a reduce numărul de efecte grave și negative pe care le-a avut să le îndura în viața sa cotidiană din cauza mielopatiei sale (a se vedea Gurenko c. Rusia , citat mai sus § 86 și Janiashvili c. Georgia , citat mai sus § 75). 62. Curtea consideră că, ca urmare a insuficienței tratamentului medical al acestuia, reclamantul a fost expus la suferințe mentale și fizice prelungite care diminuă demnitatea sa umană și durează timp de câțiva ani.

Autoritățile nu furnizează reclamantului îngrijirea medicală de care are nevoie, astfel, constituie un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție. 63. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 64. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu i-a fost furnizată nicio asistență juridică în cadrul ședinței de recurs din 8 octombrie 2003. 65. Având în vedere decizia Prezidiu al Curții Supreme din 28 octombrie 2003. Iulie 2010 și noua audiere de recurs din 7 septembrie 2010, Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a încălcării pretenționate. 66. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este persoana respectivă.

victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este un victima încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 54-60 și 100, CEDH 2009). O decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

67. Curtea a reținut, în legătură cu cazurile anterioare ale rusiei, faptul că reluarea procedurii în sine nu poate fi considerată automat ca o soluție suficientă care să poată priva reclamantul statutului de victimă. Pentru a se asigura dacă reclamantul și-a păstrat sau nu statutul de victimă, Curtea va lua în considerare procedurile în ansamblu, inclusiv procedurile care au urmat redeschiderea acestora (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 83, 2 noiembrie 2010). 68. În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă că Presidiumul Curții Supreme a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului de a se apăra prin asistență juridică în cadrul audierii de recurs. O nouă ședință de apel a avut loc o lună și jumătate mai târziu, la care atât reclamantul și avocatul său au fost prezente.

69. În consecință, Curtea consideră că autoritățile ruse au recunoscut încălcarea dreptului reclamantului și au acordat reparații, deoarece procedura redeschisă a respectat dreptul reclamantului la un proces echitabil. 70. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 71. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 72. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 300 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

73. Guvernul a subliniat faptul că afirmația privind prejudiciile materiale nu a fost confirmată de niciun document justificativ. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii morale, Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 74. Curtea observă că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale nu a fost confirmată de nici o probă documentară; de aceea respinge această afirmație. 75. Cu toate acestea, Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi suferit o anxietate considerabilă și de necazuri care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a încălcării Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblul său și hotărând în mod echitabil, Curtea conferă reclamantului 15.000 EUR pentru prejudicii morale.

76. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind inadecvarea tratamentului medical al reclamantului în conformitate cu art. 3 din Convenție admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF KUTEPOV v. RUSSIA (Application no. 13182/04) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2013 FINAL 14/04/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kutepov v. Russia , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, Dmitry Dedov, judges and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1968. He is currently serving a prison sentence. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

35. The relevant domestic law concerning the provision of medical assistance at detention facilities is set out in the Court’s judgment in Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, §§ 52-53, 24 January 2012. III.

RELEVANT INTERNATIONAL STANDARDS

36. In its General Comment No. 14, adopted at the Twenty-second Session on 11 August 2000 (contained in Document E/C.12/2000/4), concerning the right to the highest attainable standard of health, the Committee on Economic, Social and Cultural Rights stressed that the right to health is not to be understood as a right to be healthy: “9. The notion of “the highest attainable standard of health” in article 12.1 [of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights] takes into account both the individual’s biological and socio-economic preconditions and a State’s available resources. There are a number of aspects which cannot be addressed solely within the relationship between States and individuals; in particular, good health cannot be ensured by a State, nor can States provide protection against every possible cause of human ill health.

Thus, genetic factors, individual susceptibility to ill health and the adoption of unhealthy or risky lifestyles may play an important role with respect to an individual’s health. Consequently, the right to health must be understood as a right to the enjoyment of a variety of facilities, goods, services and conditions necessary for the realization of the highest attainable standard of health.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained that, while in detention, he had not been provided with the appropriate medical treatment for his condition. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

64. Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention the applicant complained that no legal assistance had been provided to him during the appeal hearing of 8 October 2003.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

71. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the inadequacy of the applicant’s medical treatment under Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President