CASE OF ZELENKOV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZELENKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 29992/05) HOTĂRÂREA Strasburg 18 aprilie 2013 FINAL 18/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zelenkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alessandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 29992/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Semenovich Zelenkov („reclamantul”), la 12 august 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Starodumova, avocat practicant în Chelyabinsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că nu a putut participa la ședința de recurs din 15 Februarie 2005 datorită nevoia instanțelor interne de a-l notifica în mod corespunzător cu privire la data și ora sa. La 6 februarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Minsk, Belarus. La o dată neespecificată, reclamantul, un fost investigator cu biroul procurorului militar, a contestat în instanță licența descărcării sale de la armată. La 23 noiembrie 2001, Curtea Militară Chelyabinsk Garrison a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul a apelat. La 17 ianuarie 2002, Curtea Militară de Circuit Uralskiy a susținut apelul asupra substanței hotărârii 23 Noiembrie 2001. La 5 august 2004, Curtea Supremă a Rusiei a acordat o cerere depusă de reclamantul de revizuire a hotărârilor din 23 noiembrie 2001 și 17 ianuarie 2002. 10. La 27 octombrie 2004, Presidium al Curții Militare de Circuit Uralskiy a anulat hotărârile menționate mai sus prin revizuire a supravegherii și a trimis această chestiune pentru o examinare proaspătă. 11. La 16 decembrie 2004, Curtea Militară Chelyabinsk Garrison a respins din nou afirmațiile reclamantului în întregime, menționând că reclamantul nu a depus-o în termenul de trei ani legal. Avocatul reclamantului a participat la audiere, dar reclamantul însuși nu a fost prezent. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. 12. La 21 ianuarie 2005, Curtea militară Chelyabinsk Garrison a trimis o scrisoare adresei reclamantului notificându-i audierea privind recursul stabilită pentru 15 februarie 2005. Se pare că reclamantul nu a primit scrisoarea. 13. La 15 februarie 2005, Curtea Militară a Circuitului Uralskii a susținut hotărârea din 16 decembrie 2004 privind recursul. Reclamantul nu a participat la audiere. Curtea a auzit doi ofițeri de armată reprezentanți ai défenderului. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Militară de Circuit Uralskiy să revizuiască hotărârile în cazul său. El a susținut că instanțele au aplicat în mod eronat termenul legal la cererile sale. 15. La 21 iunie 2005, Curtea Militară de Circuit Uralskiy a respins cererea reclamantului de supraveghere. O cerere identică prezentată ulterior de către reclamant la Curtea Supremă a Federației Ruse a fost respinsă la 30 ianuarie 2006. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CP”, în vigoare la momentul material) se citește după cum urmează: art. 113. Convocarea și notificarea Curții „1. Părțile ... sunt convocate în instanță printr-o scrisoare trimisă prin poștă înregistrată cu recunoaștere de primire, o instanță convocată cu recunoaștere de primire, un telegram, prin telefon sau fax sau prin orice alt mijloc de comunicare care garantează înregistrarea recepției de către părți ale instanței convocate sau notificări. (2) O citare a instanței este o formă de notificare a instanței. Părțile sunt notificate de o instanță de convocare a datei și a locului unei audieri a instanței sau a unor măsuri procedurale speciale ... 3. O citare sau o altă formă de notificare trebuie servită părților astfel [pentru a se asigura] că au suficient timp pentru a pregăti cazul lor și pentru a apărea la audiere. (4) O convocare a instanței emisă unei părți este trimisă la adresa indicată de partea respectivă sau de reprezentantul său. Dacă o parte nu rezidă la adresa indicată, instanța poate fi trimisă la locul de muncă al acesteia ...” art. 115. Serviciul de convocare a instanței și notificări „1. O citare a instanței sau alte notificări trebuie trimisă prin poștă sau livrată de o persoană pe care instanța autorizează să le furnizeze. Timpul de serviciu se înregistrează în conformitate cu reglementările privind oficiile poștale sau într-un document care va fi returnat în instanță. 2. Cu consimțământul părții, un judecător poate să-l servească cu o convocare sau o notificare care să fie transmisă unei alte părți. O persoană autorizată de judecător să elibereze o convocare judecătorească sau o altă notificare trebuie să returneze o contrafață a convocației sau o copie a notificării cu semnătura destinatarului care confirmă primirea.” art. 116. Recepția unei convocații judecătorești „1. O instanță de convocare ... la o persoană se servește pe el împotriva semnării sale pe o contraforă a convocărilor, care va fi returnată la instanță.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plângea că incapacitatea sa de a participa la audierea de recurs la 15 Februarie 2005 ca urmare a faptului că instanța internă nu l-a notificat data și timpul sale au contravenit art. 6 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat această afirmație și au subliniat că notificarea relevantă a fost expediată de către instanță la 21 ianuarie 2005 și că reclamantul a avut timp suficient pentru a pregăti ședința de recurs și pentru a face măsurile necesare pentru a participa la aceasta. Acestea au prezentat o copie a unui extras din jurnalul de corespondență care a confirmat că scrisoarea a fost expediată. În opinia lor, faptul că reclamantul nu s-a plâns, atunci când a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii de recurs de la 15 Februarie 2005, că nu a fost notificat în mod corespunzător data și ora audierii de recurs, a confirmat, deși indirect, că dreptul său la o audiere echitabilă nu a fost încălcat. În calitate de fost avocat, reclamantul nu a recurs la acest argument înaintea instanței de control atunci când solicită ca hotărârea renduă în cazul său să fie anulată, ceea ce a arătat că a fost conștient de data și ora ședinței de recurs. 19. Reclamantul și-a menținut plângerea. El a insistat că nu a fost notificat cu privire la data și ora audierii de recurs în cazul său. Prin urmare, el nu a putut participa la audierea de recurs la 15 februarie 2005. Admisibilitatea 20. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție prevede că, în determinarea drepturilor și obligațiilor civile, „toți au dreptul la o audiere echitabilă și publică”. Caracterul public al procedurilor protejează persoanele implicate împotriva administrației justiției în secret, fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele în care se poate menține încrederea în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este vizibilă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului articolului 6 § 1, o audiere echitabilă, a căror garanție este una dintre fundațiile unei societăți democratice (de exemplu, Osinger v. Austria , nr. 54645/00 , § 44, 24 martie 2005). 22. Cu toate acestea, obligația de a desfășura o audiere publică este supusă excepțiilor. În special, în cazurile în care s-a desfășurat o audiere publică în primă instanță, Curtea a constatat anterior că absența unei astfel de audieri înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi în consecință justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Astfel, procedurile de concediu la recurs și procedurile care implică doar chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt, pot îndeplini cerințele articolului 6, deși recurentei nu au avut posibilitatea de a fi ascultate în persoană de către instanța de apel sau de cassare (a se vedea mutatis mutandis Jan - Åke Andersson c. Suedia , 29 octombrie 1991, § 27, Serie A nr. 212 B). 23. În sfârșit, nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 § 1 nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, la dreptul de a-și auzi cazul în public (a se vedea Yakovlev c. Rusia , nr. 72701/01, § 19, 15 martie 2005). 24. Curtea observă că, în momentul în care regulamentul rus al procedurii civile prevedea o audiere orală în fața instanței de recurs. Cu toate acestea, participarea părților nu a fost obligatorie și, dacă o parte nu a apărut la audiere fără un motiv valabil după ce a fost notificat în mod corespunzător, instanța ar putea proceda la examinarea recursului. Curtea consideră că aceste dispoziții nu erau, în sine, incompatibile cu garanțiile de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1. 25. Curtea nu are motive să se îndoiască că scrisoarea din 21 ianuarie 2005 de notificare a reclamantului audierii de recurs a fost, de fapt, expediată. Reiterează, de asemenea, că art. 6 nu poate fi interpretat ca conferind litigilor un drept automat de a obține o formă specifică de serviciu a documentelor judiciare, cum ar fi prin corespondență înregistrată (a se vedea Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 Februarie 2004). În același timp, o analiză a articolelor 113, 115 și 116 din CCP sugerează că, oricare dintre metodele specifice alese pentru a notifica părțile, instanța internă ar trebui să fie în posesia unor dovezi care să confirme primirea acestei notificări de către destinatari (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Guvernul nu a indicat nici o dovadă de primire de către reclamant a notificării cu privire la ședința de recurs (compare Prokopenko c. Rusia , nr. 8630/03, § 18, 3 mai 2007). În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că autoritățile interne au notificat reclamantul audierii de recurs în conformitate cu dreptul intern și astfel încât să-i ofere ocazia de a-l participa și de a-și pregăti cazul. 26. Curtea reiterează că a constatat frecvent o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele prezente (a se vedea Yakovlev , citat mai sus § 19 și următoarele , Groshev v. Rusia , nr. 69889/01, § 27 și seq., 20 octombrie 2005; Mokrushina v. Rusia , nr. 23377/02, § 20 și seq , 5 octombrie 2006; Prokopenko , citat mai sus § 17 și seq.; și Subbotkin v. Rusia , nr. 837/03, § 18 și seq., 12 iunie 2008). 27. După examinarea documentelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea constată, de asemenea, că nu există nimic în hotărârea de recurs care să sugereze că instanța de recurs a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost notificat în mod corespunzător și, în caz contrar, dacă examinarea recursului ar fi trebuit suspendată. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de diferite nereguli procedurale și de nedreptățile procedurilor civile inițiate de el. El se referă la articolele 6 și 13 din Convenție. 30. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu moral rezultate din încălcarea drepturilor sale. Cu toate acestea, el nu a specificat suma reclamată, lăsând-o la discreția Curții. 33. Guvernul a considerat că dacă Curtea ar găsi o încălcare, acest lucru ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 34. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit frustrare și un sentiment de nedreptate ca urmare a faptului că autoritățile interne nu l-au notificat în timp util audierea de recurs. Având în vedere natura încălcării constatate și a evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 1 500 de euro (EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 35. Reclamantul nu a solicitat niciun cost și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind neavizul instanței interne de a notifica în mod corespunzător reclamantului data și ora ședinței de recurs admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ZELENKOV v. RUSSIA

(Application no. 29992/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 April 2013

FINAL

18/07/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Zelenkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

Ksenija Turković,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 March 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29992/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Semenovich Zelenkov (“the applicant”), on 12 August 2005.

2.

The applicant was represented by Ms A. Starodumova, a lawyer practising in Chelyabinsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been unable to participate in the appeal hearing on 15

February 2005 owing to the domestic courts’ failure to duly notify him of its date and time.

4.

On 6 February 2009 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1965 and lives in Minsk, Belarus.

6.

On an unspecified date the applicant, a former investigator with the military prosecutor’s office, challenged in court the lawfulness of his discharge from the army.

7.

On 23 November 2001 the Chelyabinsk Garrison Military Court dismissed the applicant’s claims in full. The applicant appealed.

8.

On 17 January 2002 the Uralskiy Circuit Military Court upheld on appeal the substance of the judgment of 23

November 2001.

9.

On 5 August 2004 the Supreme Court of Russia granted a request submitted by the applicant for supervisory review of the judgments of 23

November 2001 and 17 January 2002.

10.

On 27 October 2004 the Presidium of the Uralskiy Circuit Military Court quashed the above-mentioned judgments by way of supervisory review and remitted the matter for fresh consideration.

11.

On 16 December 2004 the Chelyabinsk Garrison Military Court again dismissed the applicant’s claims in full, noting that the applicant had failed to lodge them within the statutory three-year period. The applicant’s counsel attended the hearing, but the applicant himself was not present. On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the judgment.

12.

On 21 January 2005 the Chelyabinsk Garrison Military Court sent a letter to the applicant’s address notifying him of the appeal hearing fixed for 15

February 2005. It appears that the applicant did not receive the letter.

13.

On 15 February 2005 the Uralskiy Circuit Military Court upheld the judgment of 16 December 2004 on appeal. The applicant did not attend the hearing. The court heard two army officers representing the respondent.

14.

On an unspecified date the applicant asked the Uralskiy Circuit Military Court for supervisory review of the judgments in his case. He argued that the courts had erroneously applied the statutory time-limit to his claims.

15.

On 21 June 2005 the Uralskiy Circuit Military Court dismissed the applicant’s request for supervisory review. An identical request subsequently submitted by the applicant to the Supreme Court of the Russian Federation was dismissed on 30 January 2006.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16

.

The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the CCP”, in force at the material time) reads as follows:

Article 113.

Court summonses and notifications

“1. Parties ... shall be summoned to court by a letter sent via registered mail with an acknowledgment of receipt, a court summons with an acknowledgment of receipt, a telegram, by telephone or fax or by any other means of communication which guarantees recording of the reception by the parties of the court summonses or notifications.

Article 115.

Service of court summonses and notifications

“1. A court summons or other notification shall be sent by mail or delivered by a person whom the court authorises to deliver them. The time of service shall be recorded as laid down by post office regulations or on a document which shall be returned to the court.

Article 116.

Receipt of a court summons

“1. A court summons ... to a person shall be served on him or her against his or her signature on a counterfoil of the summons, which shall be returned to the court.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that his inability to attend the appeal hearing on 15

February 2005 as a result of the domestic courts’ failure to notify him of its date and time had contravened Article 6

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

18.

The Government contested that allegation. They pointed out that the relevant notice had been dispatched by the court on 21

January 2005 and that the applicant had had sufficient time to prepare for the appeal hearing and to make the necessary arrangements to participate in it. They submitted a copy of an excerpt from the court’s outgoing correspondence log confirming that the letter had been dispatched. In their opinion, the fact that the applicant had not complained, when asking for a supervisory review of the appeal judgment of 15

February 2005, that he had not been duly notified of the date and time of the appeal hearing confirmed, albeit indirectly, that his right to a fair hearing had not been infringed. As a former lawyer, the applicant had not resorted to that argument before the supervisory review court when asking for the judgment rendered in his case to be quashed, which showed that he had been aware of the date and time of the appeal hearing.

19.

The applicant maintained his complaint. He insisted that he had not been notified of the date and time of the appeal hearing in his case. As a result, he had been unable to take part in the appeal hearing on 15 February 2005.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention provides that, in the determination of civil rights and obligations, “everyone is entitled to a fair and

public

hearing”. The public character of proceedings protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice visible, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, a fair hearing, the guarantee of which is one of the foundations of a democratic society (see, for example,

Osinger v. Austria

, no. 54645/00, § 44, 24 March 2005).

22.

However, the requirement to hold a

public

hearing is subject to exceptions. In particular, in the cases where a public hearing has been held at first instance, the Court has previously found that the absence of such a hearing before a second or third instance may accordingly be justified by the special features of the proceedings at issue. Thus, leave-to-appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6, although the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (see,

mutatis mutandis

,

Jan

-Åke Andersson v.

Sweden

, 29 October 1991, §

27, Series A no. 212

‑

B).

23.

Lastly, neither the letter nor the spirit of Article 6 § 1 prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to have his case heard in public (see

Yakovlev v. Russia

, no.

72701/01, § 19, 15 March 2005).

24.

The Court observes that at the material time the Russian rules of civil procedure provided for an oral hearing before the appeal court. However, the parties’ attendance was not mandatory and, if a party did not appear at the hearing without a valid reason after it had been duly notified thereof, the court could proceed with the examination of the appeal. The Court considers that these provisions were not, in themselves, incompatible with the fair trial guarantees of Article 6 § 1.

25.

The Court has no reason to doubt that the letter of 21

January 2005 notifying the applicant of the appeal hearing was, in fact, dispatched. It further reiterates that Article 6 cannot be construed as conferring on litigants an automatic right to obtain a specific form of service of court documents, such as by registered mail (see

Bogonos v. Russia

(dec.), no. 68798/01, 5

February 2004). At the same time, an analysis of Articles 113, 115 and

116 of the CCP suggests that, whichever specific method is chosen to notify the parties, the domestic courts should be in possession of evidence confirming the receipt of such notification by the addressee (see paragraph 16 above). However, the Government adduced no evidence of receipt by the applicant of the notification about the appeal hearing (compare

Prokopenko v. Russia

, no. 8630/03, § 18, 3 May 2007). In these circumstances, the Court is not persuaded that the domestic authorities notified the applicant of the appeal hearing in accordance with domestic law and in such a way as to provide him with an opportunity to attend it and prepare his case.

26.

The Court reiterates that it has frequently found a violation of Article

6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the present one (see

Yakovlev

, cite above, §

19 et seq.;

Groshev v. Russia

, no. 69889/01, §

27 et seq., 20 October 2005;

Mokrushina v. Russia

, no. 23377/02, § 20

et seq

., 5 October 2006;

Prokopenko

, cited above, § 17 et seq.; and

Subbotkin v. Russia

, no. 837/03, § 18 et seq., 12 June 2008).

27.

Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court has established that owing to the non-notification, the applicant has been deprived of the opportunity to attend the appeal hearing and plead his case in adversarial proceedings. The Court also notes that there is nothing in the appeal judgment to suggest that the court of appeal examined the question whether the applicant had been duly notified and, if not, whether the examination of the appeal should have been adjourned.

28.

It follows that there has been a violation of the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29.

Lastly, the applicant complained of various other procedural irregularities and of the unfairness of the civil proceedings initiated by him. He referred to Articles

6 and

13 of the Convention.

30.

Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant submitted that he had incurred non-pecuniary damage resulting from the violation of his rights. However, he did not specify the amount claimed, leaving it to the Court’s discretion.

33.

The Government considered that if the Court were to find a violation, this would in itself constitute sufficient just satisfaction.

34.

The Court finds that the applicant must have suffered frustration and a feeling of injustice as a result of the domestic authorities’ failure to apprise him of the appeal hearing in good time. Having regard to the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 1,500 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the domestic court’s failure to duly notify the applicant of the date and time of the appeal hearing admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five

hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Registrar

President