CASE OF SIYRAK v. RUSSIA

CASE OF SIYRAK v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SIIRAK v. RUSSIA (Declarația nr. 38094/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 decembrie 2013 FINAL 14/04/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Siyrak v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 26 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38094/05) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 38094/05) de un național rusesc, dl Sergey Rudovich Siyrak (nr. 14 septembrie 2005). Guvernul rus (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că asistența juridică furnizată de avocatul numit de stat a fost ineficientă. La 26 februarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Segezha, Republica Karelia. Pe 27 Septembrie 2004 reclamantul și alte trei bărbați - L., Ls. și Pc. - au vizitat apartamentul aparținând Bs. Ei au întâlnit trei femei acolo, D., I. și Kh. Toți s-au adunat în bucătărie și au început să bea puternic. La un moment dat, după cum s-a stabilit mai târziu în cursul procesului, reclamantul a luat D. împotriva voinței ei într-o altă cameră și a violat-o. La 28 septembrie 2004, reclamantul a fost arestat. La 30 septembrie 2004, Curtea de Oraș Segezha a autorizat detenția sa în cursul anchetei și procesului. Dl B., numit ca avocat al reclamantului, și reclamantul a participat la ședință. Nici unul dintre ei nu a făcut apel împotriva ordinii de judecată din 30 septembrie 2004. La 1 decembrie 2004, Tribunalul Segezha a stabilit prima audiere de proces pentru 14 decembrie 2004. Dna P., care era avocată la momentul respectiv, a fost desemnată ca reprezentantă a reclamantului în timpul procesului. La 1 martie 2005, Curtea orașului Segezha a organizat ultima ședință judecătorească. Potrivit reclamantului, el nu a fost notificat înainte de audierea care l-a împiedicat să se pregătească pentru aceasta. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de viol și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Reclamantul și avocatul său au fost prezenți. , cu privire la mărturiile furnizate de D., I., B., Kh. și L., și cu privire la dovezi fizice și forense. a declarat că reclamantul a scos-o din bucătărie unde toate au băut și au dus-o în altă cameră unde a amenințat, a pălmuit și a violat-o. Ceilalți martori au susținut că au fost bețivi în momentul respectiv și nu au putut să furnizeze un cont exact al evenimentelor din 27 septembrie 2004. Potrivit raportului biologic forense, urmele de fluide corporale găsite pe lenjeria D. ar fi putut aparține reclamantului. În declarația de recurs, reclamantul a susținut că instanța de judecată nu a studiat toate materialele din dosarul de caz; și-a respins în mod eronat cererea de examinare suplimentară a experților legaliști; nu a pus la îndoială anumitor martori și nu a evaluat în mod corespunzător mărturiile martorilor. El a afirmat în continuare că tranșa de judecată nu a fost exactă sau completă. 11. La 24 martie 2005, Curtea Orașului Segezha a informat reclamantul și avocatul său cu privire la data și ora ședinței de recurs. 12. La 25 aprilie 2005, Curtea Supremă a Republicii Karelia a susținut condamnarea reclamantului în apel. După cum rezultă din textul hotărârii, reclamantul a participat la audiere prin video link. P. nu a apărut. Curtea a urmat audierea în absența ei. A auzit de către judecătorul raportor, reclamantul și procurorul. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRICTICĂ Constituția Federației Ruse 13. Constituția Federației Ruse garantează un inculpat în proceduri penale dreptul la asistență judiciară calificată (art. 48) și la determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu principiile procedurilor adversare și egalității armelor (art. 123). Codul de procedură penală al Federației Ruse 14. art. 51 din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse („CPC”, în vigoare de la 1 iulie 2002) prevede reprezentarea juridică obligatorie în cazul în care, printre altele, acuzatul nu a renunțat la dreptul său la reprezentare juridică în conformitate cu art. 53 din CCP. Cu excepția cazului în care avocatul este reținut de către acuzat, este responsabilitatea investigatorului, procurorului sau instanței de numire a unui avocat care să-l reprezinte. 15. Conform articolului 52 din CCP, acuzatul poate refuza asistența juridică în orice etapă a procedurilor penale. O astfel de derogare nu poate fi acceptată decât dacă este făcută pe propria inițiativă acuzată. Renunțare trebuie să fie depusă în scris și înregistrată în dosarul oficial al actului de procedură relevant. Anchetatorul, procurorul sau instanța de judecată pot decide să nu accepte renunțare. Acuzatul nu pierde dreptul de a solicita ulterior numirea unui avocat pentru a-l reprezenta în procedura penală. 16. art. 373 din CCP (în vigoare la momentul respectiv) prevede că rolul instanței de recurs este de a revizui o condamnare în vederea verificării legalității, validității și echitatea acesteia. În temeiul articolului 377 din CCP (în vigoare la momentul respectiv), instanța de recurs poate examina dovezile, inclusiv materialele suplimentare prezentate de părți, direct. 413 din CCP, care stabilește procedura pentru redeschiderea cazurilor penale, citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Hotărârile și deciziile instanței care au devenit finale trebuie anulate și procedurile într-un caz penal redeschise în cazul în care există circumstanțe noi sau noi descoperite. ... Noile circumstanțe sunt: ... (2) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, comise de o instanță a Federației Ruse în timpul examinării unei cazuri penale și înființate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la: (a) aplicarea unei legi federale care este contrar dispozițiilor Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (b) alte încălcări ale dispozițiilor Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (c) alte circumstanțe noi.” jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse 18. Într-un caz în care a examinat compatibilitatea articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care definește circumstanțele în care reprezentarea de către avocatul apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul persoanei condamnate la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 19. Acest punct de vedere a fost ulterior confirmat și extins în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a concluzionat că asistența juridică gratuită în scopul procedurii de apel ar trebui să fie furnizată în aceleași condiții ca în etapele anterioare ale procedurii și a fost obligatorie în situațiile enumerate la art. 51. În plus, a subliniat obligația instanțelor de a asigura reprezentarea de către avocatul apărării în cadrul procedurii de recurs. 20. În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor CCP privind procedurile de recurs (decizie nr. 253-O-P din 8 februarie 2007), Curtea Constituțională a Federației Ruse a raționat după cum urmează: „... instanța de recurs trebuie să asigure egalitatea de arme pentru părțile la procedurile [criminale], inclusiv audierea de observații din partea părților în ceea ce privește posibilitatea de a desfășura o audiere de recurs în absența avocatului său ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția că avocatul numit de stat, P., care l-a reprezentat în fața instanțelor de judecată și de recurs, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile. În special, ea nu a făcut apel împotriva verdictului din 1 martie 2005 și nu a participat la audierea de recurs din 25 aprilie 2005. Articolul Convenției, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită. ...” 22. Guvernul a considerat că procedurile penale împotriva reclamantului au fost efectuate în respectarea strictă a normelor interne de procedură penală și nu au dezvăluit nicio încălcare a drepturilor reclamantului prevăzute la art. 1 și la art. 3 litera (c) din Convenție. Atât reclamantul, cât și avocatul P. au fost în mod corespunzător informați cu privire la data și ora ședinței de recurs. Reclamantul nu a cerut instanței de recurs să suspende sau să înlocuiască avocatul care nu a apărut la ședință. În circumstanțele cazului, instanța de recurs a fost autorizată să continue în absența avocatului reclamantului. Faptul că avocatul P. a ales să nu recurgă împotriva condamnării reclamantului nu dezvăluie nici o omisiune din partea autorităților judiciare interne. Nu este în competența instanței de a obliga avocatul să recurgă. 23. Reclamantul își menținea plângerea. Potrivit lui, judecătorul președinte al instanței de recurs nu l-a informat cu privire la drepturile sale, inclusiv dreptul de a cere înlocuirea avocatului său. Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea constată, la început, că cerințele de la art. 6 § 3 din Convenție trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, prin urmare, plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 ar trebui examinate împreună (a se vedea Vacher v. Franța , 17 decembrie 1996, § 22, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI). modalitatea în care trebuie aplicate dispozițiile de mai sus în ceea ce privește procedurile de apel sau de cassare depinde de caracteristicile specifice ale acestor proceduri; trebuie luate în considerare procedurile interne în ansamblul său și rolul instanței de apel sau de cassare în cadrul acestei proceduri (a se vedea Twalib c. Grecia, 9 iunie 1998, § 46, Rapoarte 1998 IV). 26. Deși nu absolut, dreptul tuturor acuzați de o infracțiune a fi apărat efectiv de un avocat, atribuit oficial dacă este necesar, este una dintre caracteristicile fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 34, Serie A nr. 277 A). Este de importanță crucială pentru echitatea sistemului de justiție penală a faptului că acuzații sunt apărați în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea Lala v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 297 A, și Pelladoah v. Olanda , 22 septembrie 1994, § 40, Serie A nr. 297 B). 27. Nominarea avocatului apărării în sine nu soluționează neapărat problema respectării cerințelor articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. Convenția este menită să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente. Prin urmare, simplua numire nu asigură asistență eficace, deoarece un avocat desemnat în scopuri de asistență juridică poate fi împiedicat să își îndeplinească sau să își șteargă datoria. În cazul în care acestea sunt notificate de situație, autoritățile trebuie fie să înlocuiască avocatul sau să-l oblige să îndeplinească aceste sarcini (a se vedea Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 24, Serie A nr. 32 și Artico c. Italia) , 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37). 28. Cu toate acestea, un stat nu poate fi responsabil pentru orice deficiență din partea unui avocat desemnat în scopuri de ajutor juridic sau ales de către acuzat. Rezultă din independența profesiei juridice din partea statului că conducerea apărării este, în esență, o chestiune între pârâtul și consilierul său, fie că avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat (a se vedea Cuscani c. Regatul Unit) , nr. 32771/96, § 39, 24 septembrie 2002). Autoritățile naționale competente sunt obligate, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, să intervină numai în cazul în care un eșec al avocatului de asistență juridică de a oferi o reprezentare eficace este manifest sau suficient de adusă la atenția lor într-un alt mod (a se vedea Kamasinski c. Austria , 19 decembrie 1989, § 65, Serie A nr. 168 și Daud c. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II). Aplicarea principiilor de mai sus la cazul instant 29. În cazul instantaneu, Curtea observă că, în cursul procedurii penale atât în faza procesului, cât și în stadiul apelului, reclamantul a fost reprezentat de un avocat numit de stat, dna P. Remarcă în continuare, și acest fapt nu este contestat de reclamant, că apărarea furnizată de dna P. în timpul procesului nu a fost în mod evident ineficace. Impusiunea reclamantului este eșecul dnei P. de a oferi o apărare eficientă în fața instanței de recurs. 30. Curtea remarcă că dna P. nu a apelat împotriva condamnării reclamantului. Nici nu a apărut în fața instanței de recurs pentru a invoca cazul în numele său. În astfel de circumstanțe, trebuie să fi fost evident pentru reclamant că el a fost lăsat pe cont propriu. Cu certitudine, a fost deschis pentru a cere instanței de a suspenda audierea sau înlocuirea avocatului, ceea ce el nu a reușit să facă. Cu toate acestea, Curtea consideră că comportamentul reclamantului nu ar putea, în sine, elibera autorităților de obligația lor de a lua măsuri pentru a garanta eficacitatea apărării sale. 31. În acest sens, Curtea ia în considerare gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și condamnarea grea la care a fost responsabil. În plus, reclamantul a comunicat cu instanța de recurs prin intermediul unei legături video, în timp ce procurorul a apărut în persoană. În opinia Curții, reclamantul ar fi putut beneficia de prezența avocatului de apărare în sala de judecată (compare, Shulepov c. Rusia, nr. 15435/03, § 35, 26 iunie 2008, și Sevastyanov c. Rusia, nr. 37024/02, § 73, 22 aprilie 2010). Curtea ia act de argumentul guvernului că autoritățile judiciare naționale nu au fost în măsură să oblige dna P. să acționeze în interesul cel mai bun al apărării reclamantului. Cu toate acestea, în opinia Curții, instanța de recurs trebuie să verifice dacă reclamantul a ales conștient să renunțe la dreptul său la asistență juridică și, dacă nu a făcut-o, să examineze circumstanțele absenței dnei P. de la audiere. Curtea de recurs ar fi trebuit să examineze dacă avocatul reclamantului a fost notificat în mod corespunzător audierii de recurs și dacă, în absența sa, examinarea recursului ar trebui să fi fost suspendată. Având în vedere faptul că a omit să ia oricare dintre aceste măsuri, autoritățile judiciare interne nu au reușit să ofere asistență juridică efectivă reclamantului în timpul procedurii de recurs. 33. Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamantului nu a respectat cerințele articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, luată coroborat cu art. 6 § 1. În consecință, a existat o încălcare a acestor dispoziții. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În sfârșit, reclamantul a formulat o serie de plângeri în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenția privind detenția anterioară și procedura penală împotriva lui. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a dispozițiilor invocate. În consecință, partea sa din cerere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Curtea se referă, de asemenea, la jurisprudența sa stabilită, în sensul că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDO 2005-IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 264, 13 iulie 2006 . Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă oferă baza pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției (a se vedea punctul 17 mai sus). Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului și, în special, ineficacitatea asistenței juridice furnizate de avocatul desemnat de stat, admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§1 și 3 litera (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SIYRAK v. RUSSIA

(Application no. 38094/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2013

FINAL

14/04/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Siyrak v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Ksenija Turković,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 26 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38094/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Rudolfovich Siyrak (“the applicant”), on 14 September 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that the legal assistance provided by State-appointed counsel had been ineffective.

4.

On 26 February 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1978 and lives in Segezha, in the Republic of Karelia.

6.

On 27

September 2004 the applicant and three other men - L., Ls. and Pc. - visited the flat belonging to Bs. They met three women there, D., I. and Kh. All of them gathered in the kitchen and started drinking heavily. At some point, as was established later in the course of the trial, the applicant took D. against her will to another room and raped her.

7.

On 28 September 2004 the applicant was arrested. On 30 September 2004 the Segezha Town Court authorised his detention pending investigation and trial. Mr B., appointed as the applicant’s counsel, and the applicant attended the hearing. Neither of them appealed against the court order of 30

September 2004.

8.

On 1 December 2004 the Segezha Town Court fixed the first trial hearing for 14 December 2004. Ms P., who was an attorney at the time, was appointed to represent the applicant during the trial.

9.

On 1 March 2005 the Segezha Town Court held the last court hearing. According to the applicant, he was not notified in advance of the hearing which prevented him from preparing for it. The court found the applicant guilty of rape and sentenced him to eight years’ imprisonment. The applicant and his lawyer were present. The court based its findings,

inter alia

, on the testimonies provided by D., I., Bs., Kh. and Ls., and on physical and forensic evidence. D. testified that the applicant had pulled her out of the kitchen where they all had been drinking and taken her to another room where he had threatened, slapped and raped her. The other witnesses submitted that they had been drunk at the relevant time and could not provide an accurate account of the events of 27

September 2004. According to the forensic biological report, the traces of body fluids found on D.’s underwear could have belonged to the applicant. The applicant, but not his counsel, appealed.

10.

In the statement of appeal, the applicant claimed that the trial court had failed to study all the materials in the case file; had erroneously dismissed his request for additional forensic expert examinations; had failed to question certain witnesses and had not properly assessed the witnesses’ testimonies. He further alleged that the trial transcript had not been accurate or complete.

11.

On 24 March 2005 the Segezha Town Court informed the applicant and his counsel of the date and time of the appeal hearing.

12.

On 25 April 2005 the Supreme Court of the Republic of Karelia upheld the applicant’s conviction on appeal. As it follows from the text of the judgment, the applicant took part in the hearing by video link. Ms

P. did not appear. The court proceeded with the hearing in her absence. It heard submissions from the judge rapporteur, the applicant and the prosecutor.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Constitution of the Russian Federation

13.

The Constitution of the Russian Federation guarantees a defendant in criminal proceedings the right to qualified legal assistance (Article

48) and to a determination of the criminal charge against him in accordance with the principles of adversarial proceedings and equality of arms (Article

123).

B.

Code of Criminal Procedure of the Russian Federation

14.

Article 51 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (the “CCP”, in force from 1 July 2002) provides for mandatory legal representation if, inter alia, the accused has not waived his right to legal representation in accordance with Article

53 of the CCP. Unless counsel is retained by the accused, it is the responsibility of the investigator, prosecutor or the court to appoint a lawyer to represent him.

15.

As provided for in Article 52 of the CCP, the accused may refuse legal assistance at any stage of criminal proceedings. Such a waiver may only be accepted if made on the accused’s own initiative. The waiver must be filed in writing and recorded in the official record of the relevant procedural act. The investigator, prosecutor or the court may decide not to accept the waiver. The accused does not forfeit the right to subsequently ask for the appointment of a lawyer to represent him in the criminal proceedings.

16.

Article 373 of the CCP (in force at the relevant time) provides that the appeal court’s role is to review a conviction with a view to verifying its lawfulness, validity and fairness. Under Article 377 of the CCP (in force at the relevant time), the appeal court may examine evidence, including additional material submitted by the parties, directly.

17

.

Article

413 of the CCP, setting out the procedure for the reopening of criminal cases, reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

Court judgments and decisions which have become final must be quashed and proceedings in a criminal case reopened if there are new or newly discovered circumstances.

...

4.

New circumstances are:

...

(2)

a violation of a provision of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms committed by a court of the Russian Federation during examination of a criminal case and established by the European Court of Human Rights, pertaining to:

(a)

application of a federal law which runs contrary to provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

(b)

other violations of provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

(c)

other new circumstances.”

C.

Case-law of the Constitutional Court of the Russian Federation

18.

In a case in which it examined the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003):

“Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which defines the circumstances in which the representation by defence counsel is mandatory, does not contain any indication that its requirements are not applicable in appeal proceedings or that the convicted person’s right to legal assistance in such proceedings may be restricted.”

19.

That view was subsequently confirmed and expanded upon in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided under the same conditions as during the earlier stages in the proceedings and was mandatory in the situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of the courts to secure the representation by defence counsel in appeal proceedings.

20.

When interpreting the CCP provisions concerning the appeal proceedings (decision no. 253-O-P of 8 February 2007), the Constitutional Court of the Russian Federation reasoned as follows:

“... the appeal court must ensure equality of arms for the parties to the [criminal] proceedings, including hearing representations from the parties as regards the possibility of holding an appeal hearing in the absence of his legal counsel ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained under Article

6 of the Convention that State-appointed counsel, P., who had represented him before the trial and appeal courts, had failed to carry out her duties properly. In particular, she had not appealed against the verdict of 1

March 2005 and had not attended the appeal hearing of 25

April 2005. Article

6

of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... . ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require. ...”

22.

The Government considered that the criminal proceedings against the applicant had been conducted in strict compliance with the domestic rules of criminal procedure and disclosed no violation of the applicant’s rights set out in Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention. Both the applicant and counsel P. had been duly informed of the date and time of the appeal hearing. The applicant had not asked the appeal court for an adjournment or replacement of counsel who had failed to appear at the hearing. In the circumstances of the case, the appeal court had been authorised to proceed in the absence of the applicant’s counsel. The fact that counsel P. had chosen not to appeal against the applicant’s conviction did not disclose any omission on the part of the domestic judicial authorities. It was not within the court’s competence to compel counsel to appeal.

23.

The applicant maintained his complaint. According to him, the presiding judge of the appeal court had not advised him as to his rights, including the right to ask for the replacement of his lawyer.

A.

Admissibility

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

25.

The Court notes at the outset that the requirements of Article 6 § 3 of the Convention are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1, and therefore the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 should be examined together (see

Vacher v. France

, 17

December 1996, § 22,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

VI). The manner in which the above provisions are to be applied in relation to appellate or cassation proceedings depends upon the particular features of these proceedings; account must be taken of the domestic proceedings as a whole and the role of the appellate or cassation court therein (see

Twalib v.

Greece

, 9 June 1998, §

46,

Reports

1998

‑

IV).

26.

Although not absolute, the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer, assigned officially if need be, is one of the fundamental features of a fair trial (see

Poitrimol v. France

, 23

November 1993, §

34, Series A no. 277

‑

A). It is of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see

Lala v.

the Netherlands

, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297

‑

A, and

Pelladoah v.

the Netherlands

, 22 September 1994, §

40, Series A no. 297

‑

B).

27.

The appointment of defence counsel in itself does not necessarily settle the issue of compliance with the requirements of Article 6 § 3 (c) of the Convention. The Convention is intended to guarantee not rights which are theoretical or illusory, but rights which are practical and effective. Thus, mere nomination does not ensure effective assistance since a lawyer appointed for legal-aid purposes may be prevented from performing, or shirk his or her duties. If they are notified of the situation, the authorities must either replace the lawyer or oblige him/her to fulfil those duties (see

Airey v. Ireland

, 9 October 1979, § 24, Series A no. 32, and

Artico v. Italy

, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37).

28.

Nevertheless, a State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer appointed for legal-aid purposes or chosen by the accused. It follows from the independence of the legal profession from the State that the conduct of the defence is essentially a matter between the defendant and his counsel, whether counsel be appointed under a legal-aid scheme or be privately financed (see

Cuscani v. the United Kingdom

, no. 32771/96, § 39, 24 September 2002). The competent national authorities are required under Article 6 § 3 (c) of the Convention to intervene only if a failure by legal-aid counsel to provide effective representation is manifest or sufficiently brought to their attention in some other way (see

Kamasinski v. Austria

, 19 December 1989, § 65, Series A no. 168, and

Daud v. Portugal

, 21 April 1998, § 38,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II).

2.

Application of the above principles to the instant case

29.

In the instant case, the Court observes that in the course of the criminal proceedings both at the trial and appeal stages, the applicant was represented by a State-appointed lawyer, Ms P. It further observes, and this fact is not disputed by the applicant, that the defence provided by Ms

P. during the trial was not manifestly ineffective. The thrust of the applicant’s grievance is the failure on the part of Ms P. to provide an effective defence before the appeal court.

30.

The Court notes that Ms P. did not appeal against the applicant’s conviction. Nor did she appear before the appeal court to plead the case on his behalf. In such circumstances, it must have been obvious to the applicant that he was left on his own. Admittedly, it was open to him to ask the court for an adjournment of the hearing or replacement of counsel, which he failed to do. Nevertheless, the Court considers that the applicant’s conduct could not in itself relieve the authorities of their obligation to take steps to guarantee the effectiveness of his defence.

31.

In this connection, the Court takes into account the gravity of the charges against the applicant and the heavy custodial sentence to which he was liable. Furthermore, the applicant communicated with the appeal court by way of a video link, while the prosecutor appeared in person. In the Court’s view, the applicant could have benefited from the presence of the defence counsel in the courtroom (compare,

Shulepov v. Russia

, no.

15435/03, §

35, 26 June 2008, and

Sevastyanov v. Russia

, no.

37024/02, §

73, 22 April 2010).

32

.

The Court takes note of the Government’s argument that the domestic judicial authorities were in no position to compel Ms P. to act in the best interests of the applicant’s defence. Nevertheless, in the Court’s opinion, it was for the appeal court to verify whether the applicant chose conscientiously to waive his right to legal assistance and, if he did not, to look into the circumstances of Ms P.’s absence from the hearing. The appeal court should have examined whether the applicant’s counsel had been duly notified of the appeal hearing and whether, in her absence, the examination of the appeal should have been adjourned. Having omitting to take any of these steps, the domestic judicial authorities failed to secure effective legal assistance to the applicant during the appeal proceedings.

33.

The Court concludes that the criminal proceedings against the applicant fell short of the requirements of Article 6 § 3 (c) of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 1. Accordingly, there has been a violation of these Convention provisions.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34.

Lastly, the applicant made a number of complaints under Articles

5 and

6 of the Convention relating to his pre-trial detention and the criminal proceedings against him. However, regard being had to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the provisions invoked. It follows that his part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Articles

35

§§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

36.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. The Court further refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v. Turkey

[GC], no.

46221/99, § 210

in fine

, ECHR 2005-IV, and

Popov v.

Russia

, no.

26853/04, § 264, 13 July 2006). The Court notes, in this connection, that

Article

413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the proceedings if the Court finds a violation of the Convention (see paragraph 17 above).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant and, in particular, the ineffectiveness of the legal assistance provided by State-appointed counsel, admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§§1 and 3 (c) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President