CASE OF ROMENSKIY v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ROMENSKIY c. RUSSIA (Doc. nr. 22875/02) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2013 FINAL 13/09/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romenskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 mai 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22875/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Viktorovich Romenskiy („reclamantul”), la 29 aprilie 2002. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. O. Preobrazhenskaya și N. Tsoy, avocați care practică la Moscova și Strasbourg. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev și ulterior de V. Milinchuk, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că nu a fost judecat de către un tribunal imparțial și că a existat o încălcare a presunției de nevinovăție în cazul său. La 2 mai 2006, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în regiunea Krasnodar. În seara din 24 martie 2001 reclamantul, minor la momentul respectiv, a avut o băutură cu prietenii săi, K., V. și B.D. Apoi s-au întâlnit cu un grup de tineri, inclusiv Z., B.C., B.B. și G., care au fost, de asemenea, sub influența alcoolului. Cele două grupuri au început o ceartă care s-a încheiat cu o bătălie scurtă. Potrivit reclamantului, atunci când el și prietenii săi au părăsit scena luptei nimeni nu a fost grav rănit. El a avut doar niște vânătăi pe față. Cu toate acestea, se pare că în timpul luptei sau imediat după G. a fost înjunghiat cu un cuțit. El a fost dus la spital, unde a murit. În ziua următoare reclamantul a fost interogat, acuzat de uciderea G. poliția a căutat locul incidentului, casa reclamantului și a confiscat hainele sale. Îmbrăcămintele au fost trimise apoi la un expert criminalist, care a concluzionat că paturi roșii de pe jacheta reclamantului au fost de la sângele lui G.. Paturi de sânge au fost găsite și pe pantofi și hainele K. și B.B., care au fost arestați și în legătură cu incidentul, dar au fost mai târziu eliberați și acuzațiile împotriva lor au renunțat. Acuzația a concluzionat că a fost reclamantul care a înjunghiat G. Potrivit reclamantului, la 29 noiembrie 2001, la scurt timp înainte de începerea procesului în cazul său, el a fost bătut în centrul de detenție de unul dintre gardieni. La prima audiere în fața instanței de judecată, la 30 noiembrie 2001, apărarea a solicitat instanței să elibereze reclamantul în așteptarea procesului. Curtea a refuzat, concluzând după cum urmează: „Depunerea de eliberare ar trebui respinsă] din cauza faptului că reclamantul a comis o infracțiune gravă, el nu a elaborat niciun document care să dovedească că există un pericol pentru viața sau sănătatea sa”. 10. În judecată, reclamantul a cerut Curtea să ceară peste o duzină de martori. Curtea a auzit unii dintre ei, dar mai mulți martori nu au fost convocați sau nu au reușit să apară. Curtea a interogat mai mulți martori la incident. Nici unul dintre ei nu a văzut pe G. fiind înjunghiat. a depus mărturie că înainte de incidentul din 24 martie 2001 reclamantul i-a arătat un cuțit casnic. El a declarat că la părăsirea scenei incidentului, reclamantul i-a spus că a înjunghiat G. cu cuțitul. Curtea a auzit, de asemenea, anchetatorii care se ocupă de caz și a examinat înregistrarea cauzei pe scena incidentului, rezultatele examinării post-mortem a organismului G. și rezultatele examinării legistice a paturilor de pe jacheta reclamantului. 11. La 10 decembrie 2001, Curtea districtuală Dinskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea lui G. și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a susținut că a luat curtea nu mai mult de o oră și patruzeci de minute pentru a auzi cei doi reprezentanți legali ai reclamantului și propunerile sale finale, apoi pentru a discuta, a redacta și a elibera hotărârea, care a durat trei pagini. Reclamantul a făcut apel. Argumentele apărării au fost centrate pe luarea și interpretarea dovezilor în cadrul procedurii. Cu toate acestea, capitolul 1 din raportul de apel a declarat: „Indagația și procesul au fost incomplete, unilaterale și tendentiale, cu o prejudecată acuzativă”. Punctul 1.3 din capitolul respectiv se citește după cum urmează: „1.3. Cu toate acestea, cel mai marcant exemplu al partidării instanței și al prejudecății de acuzație a procedurii a fost o hotărâre pronunțată de instanța de 10 zile înainte de eliberarea hotărârii și înainte de sfârșitul procesului de examinare a dovezilor. În hotărârea din 30.11.2001, instanța a predeterminat vina [aplicantului], constatând că: „... [Dl. Romenskiy ha[d] a comis o crimă gravă ...” (înregistrarea audierii judiciare, pagina 7).” La 27 martie 2002, Curtea Regională Krasnodar, care a stat în calitate de instanță de recurs (кассаשионнаש инстан ), a susținut hotărârea. Curtea a auzit părțile și a concluzionat că vina reclamantului a fost suficient de stabilită în procesul de judecată. Curtea regională a constatat că nu au existat încălcări semnificative ale legii procedurale sau de fond care ar necesita o revizuire a hotărârii. Potrivit reclamantului, el a interzis apelul de supraveghere împotriva condamnării sale, referindu-se, printre altele, la parțialitate din partea judecătorului. Cu toate acestea, argumentele sale în acest scop au fost respinse fără motive detaliate, iar revizuirea de supraveghere a hotărârii a fost refuzată. În conformitate cu „vechiul cod de procedură penală” (CCrP), în vigoare la momentul material (Codul de procedură penală din 27 octombrie 1960, cu efect până la 30 iunie 2002), o decizie de a ordona detenția în așteptarea procesului nu poate fi luată decât de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). În luarea deciziei, autoritatea competentă a trebuit să țină seama, în special, de gravitatea acuzației (art. 91). Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat dispoziția care a permis plasarea în custodie a inculpatului pe singurul motiv de pericultatea infracțiunii penale imputate acestuia. 16. Ordinul procurorului, sau decizia judecătorească, care ordona detenția în așteptarea procesului, trebuia să fie motivat și justificat (art. 92). Judecătorul are competența de a decide asupra cererii de eliberare a pârghiei, în cazul în care a fost depusă (art. 223). Decizia respectivă trebui să fie pronunțată sub forma unei hotărâri procedurale (art. 261). În conformitate cu o hotărâre a Curții Constituționale din 2 iulie 1998, toate hotărârile care au efect de prelungire a detenției reclamantului în așteptarea procesului au devenit apelabile la o instanță superioră, în afară de hotărârea privind fondul. Termenele de examinare a recursurilor împotriva hotărârilor procedurale care respingută o cerere de eliberare au fost identice cu cele stabilite pentru apeluri împotriva unei hotărâri (art. 331 din CCP în amendă). 17. art. 342 din Codul vechi precizează motivele de anulare sau de modificare a hotărârilor privind recursul, care sunt următoarele: (i) o cerere judiciară sau incompletă, o anchetă sau o examinare judiciară; (ii) incoerență între faptele cauzei și concluziile obținute de instanță; (iii) o încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea greșită a legii [substanțială]; (v) inadecvată a sentinței în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și personalitatea condamnatului. art. 332 din Codul vechi prevede că instanța de apel a fost împuternicită să examineze „materiale cazului și materialele suplimentare prezentate [de părți]. Reclamantul s-a plâns că nu a fost judecat de către un tribunal imparțial și că tribunalul și-a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție, declarându-l vinovat înainte de sfârșitul procesului. El se referă la art. 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... audiere ... de către un ... tribunal imparțial ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. ... 19. Guvernul a implorat neepuizare. În primul rând, acestea pot fi înțelese ca fiind afirmarea că reclamantul ar fi putut solicita o revizuire de supraveghere a hotărârii în cazul său. În al doilea rând, ele au susținut că reclamantul nu a contestat hotărârea din 30 noiembrie 2001 în cadrul unei proceduri separate, ci doar a menționat-o ca fiind unul dintre argumentele din break-ul său de recurs cu privire la fondul hotărârii din 10 decembrie 2001. 20. Reclamantul a indicat că a încercat să aducă un recurs de reexaminare a supravegherii, dar în absență, susținând în continuare că a epuizat căile de recurs interne prin depunerea unui recurs împotriva condamnării sale. În opinia sa, un recurs împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2001 ca atare nu ar fi remediat situația deoarece, chiar dacă această hotărâre ar fi fost anulată, aceasta nu ar fi schimbat atitudinea judecătorului care a stat în acest caz. În ceea ce privește prima cale juridică menționată de Guvern, se pare că este în litigiu dacă au fost inițiate sau nu proceduri de control în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale Krasnodar din 27 martie 2002. Cu toate acestea, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită, în conformitate cu care un recurs de reexaminare de supraveghere, disponibil în momentul respectiv, nu a fost considerat ca un remediu eficace care trebuie epuizat în cadrul procedurilor penale (a se vedea Berdzenishvili c. Rusia În consecință, este irelevant dacă reclamantul și-a prezentat sau nu argumentele într-un recurs de supraveghere. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să depună un recurs separat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2001. Curtea reiterează în acest sens că, în acest sens, este internul în cauză. remediile trebuie să fie „eficiente” în sensul prevenirii presupusei încălcări sau a continuării acesteia, sau al furnizării unei soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 158, ECHR-XI). Hotărârea impugnată se referă numai la detenția reclamantului în așteptarea procesului. Prin urmare, un recurs îndreptat împotriva acestei hotărâri ar fi fost limitat la problemele de detenție. În schimb, propunerea reclamantului în fața instanței de recurs în Rusia și în fața Curții a fost destul de diferită: el a atacat hotărârea în ansamblu, susținând că rezultatul procesului a fost predeterminat. Prin urmare, hotărârea din 30 noiembrie 2001, nu a fost un obiect de recurs separat, ci o dovadă a prejudecății instanței de judecată. Curtea concluzionează că calea indicată de guvern nu a fost capabilă să ofere „un recurs adecvat” pentru reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul nu a susținut că problema presupusului parțial ar fi trebuit să fie ridicată de către reclamant mai devreme, în faza procesului. Astfel, Curtea concluzionează că prin depunerea unui recurs general reclamantul a epuizat recours interne eficace, conform articolului 35 din Convenție. 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Cu privire la fondul Guvernului a susținut că drepturile reclamantului au fost respectate la art. 6 și a adăugat că, potrivit informațiilor primite de la Curtea Supremă, „legitimitatea declarației din hotărârea din 30 noiembrie 2001 ... că reclamantul „a comis o infracțiune”, care prejudecă constatarea vinovăției sale, [a fost] îndoială”. 25. Reclamantul a susținut că prin constatarea, înainte de sfârșitul procesului, că a comis o infracțiune, instanța și-a arătat prejudecăția față de el și, în plus, a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție. Curtea reiterează că [un] tribunal trebuie să fie subjectiv imparțial, adică nici un membru al tribunalului nu ar trebui să dețină prejudecăți sau prejudecăți personale. Se presupune că imparțialitatea personală dacă nu există dovezi contrare” (a se vedea Padovani c. Italia , 26 februarie 1993, § 26, Serie A nr. 257 B, și Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98, § 30, CEHR 2000 X). Curtea poate, de asemenea, să aplice o abordare obiectivă, adică, să stabilească dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Piersack c. Belgia , 1 octombrie 1982, § 30, Serie A nr. 53, și Grieves c. Regatul Unit [GC], nr. 57077/00, § 69, CEDO 2003-XII). Curtea este conștientă că nu există o divizie echilibrată între cele două noțiuni și că același act sau declarație de către un judecător poate fi analizat prin prisma unui test „subjectiv” sau „obiectiv” (a se vedea Olujić c. Croația , nr. 22330/05, §§§ 57 et seq., 5 Februarie 2009). Curtea reiterează în continuare că „în menținerea încrederii în ... imparțialitatea unui tribunal, apariția poate fi importantă” ( Brudnicka și alții c. Polonia În sfârșit, Curtea a subliniat întotdeauna importanța „procedurilor naționale de asigurare a imparțialității” care sunt direcționate, printre altele, „la eliminarea oricărei apariții de parțialitate și astfel să contribuie la promovarea încrederii pe care instanțele din societatea democratică trebuie să le inspire în public” (a se vedea Mežnarić c. Croația , nr. 71615/01, § 27, 15 iulie 2005, și Huseyn și alții v. Azerbaidjan , nr. 35485/05, 45553/05, 35680/05 și 36085/05, § 162, 26 iulie 2011). 27. În general, unul dintre rolurile judecătorului judecător este de a gestiona procedurile în vederea asigurării unei bune administrații a justiției. Este perfect normal ca un judecător să ia în considerare și să respingă o cerere de eliberare depusă de un inculpat reținut. În acest sens, judecătorul este obligat, atât în temeiul Convenției, cât și al legii interne, să stabilească existența unei „suspectări rezonabile” împotriva inculpatului. Singurul fapt că un judecător judecător a luat deja decizii preliminare în acest caz, inclusiv deciziile referitoare la detenție, nu poate justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa; numai circumstanțe speciale pot justifica o concluzie diferită (a se vedea Hauschildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 51, Serie A nr. 154, și Sainte-Marie c. Franța , nr. 12981/87, § 32, 16 decembrie 1992 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 67413/01, § 197, 1 aprilie 2010). Rolul instanței se limitează la stabilirea statului de suspiciune, care poate fi insuficient pentru a dovedi vinovăția inculpatului dincolo de îndoieli rezonabile, dar care leagă inculpatului, acțiunile sale, locul de adăpost, etc., la actul reus al cazului. „Suspiciune și constatarea oficială a vinovăției nu trebuie tratate ca fiind aceeași” (Jasiński c. Polonia c. , nr. 30865/96, § 55, 20 decembrie 2005). (ii) Cererea la prezentul caz 28. În avizul Curții, Curtea de District în hotărârea sa din 30 noiembrie 2001 a depășit această linie. Redacția hotărârii impugnate nu a descris doar un statut de suspiciune – a presupus că reclamantul a fost deja considerat „corupt” de către Curtea de District, fără nicio calificare sau rezervare (a se vedea Chesne v. Franța , nr. 29808/06, § 38, 22 aprilie 2010; a se vedea, de asemenea, un contrario Jasiński , citat mai sus , § 56, în cazul în care nu s-a constatat nicio încălcare deoarece concluziile instanței interne în scopul extinderii detenției reclamantului [nu a] exprimat convingerea că reclamantul a comis infracțiunile în cauză]. Hotărârea instanței ruse în acest caz a fost neechilibrată și, având în vedere faptul că Curtea constată că frica reclamantului că judecătorul ar fi putut avea un aviz preconceput cu privire la acest caz a fost justificată în mod obiectiv. 29. În cele din urmă, Curtea reiterează că procedurile, considerate în ansamblu, pot fi considerate corecte în cazul în care orice defecte din procesul inițial sunt remediate ulterior de către instanțele de recurs (a se vedea muta ndis, Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 , § 39, Serie A nr. 247 B, și Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 33, Serie A nr. 86, Serie A nr. 86, cu mai multe referiri la Adolf c. Austria , 26 martie 1982, §§ 38-40, Serie A nr. 49). Curtea observă că hotărârea instanței de judecată a fost revizuită de către o instanță superioară, Curtea Regională Krasnodar, care a stat în calitate de instanță de recurs. Cu toate acestea, instanța de apel nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la presupusa partială a instanței de judecată, ci a respins sumar toate plângerile sale „procedurale” ca fiind nesubstanțiate. Prin urmare, Curtea Regională Krasnodar nu a făcut nimic pentru a dispărea temerilor reclamantului în ceea ce privește parțialitatea Curții de District. 30. În suma, și având în vedere procedura în ansamblu, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate a Curții de District Dinskiy. (b) Presupunerea inocencei 31. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că hotărârea din 30 noiembrie 2001 a încălcat presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că această chestiune nu necesită o examinare separată în temeiul articolului 6 § 2. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 32. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 18 din Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul, care a primit asistență juridică, a susținut că nu avea bani pentru a plăti avocații și că a lucrat pro bono în cazul său, el solicită Curții să stabilească cuantumul remunerației datorate avocaților săi pentru activitatea lor. 36. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că implicarea avocaților în acest caz nu a suportat niciun cost pentru reclamant. Prin urmare, Curtea nu poate atribui reclamantului nici o sumă în ceea ce privește taxele juridice, în plus față de cele primite deja de avocații săi din sistemul de asistență juridică. plângerea privind presupusa partială a instanței de judecată și încălcarea presupunerii de nevinovăție admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza partidării Curții de District Dinskiy; nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru costuri juridice. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 § § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ROMENSKIY v. RUSSIA

(Application no. 22875/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2013

FINAL

13/09/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Romenskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Ksenija Turković,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 May 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22875/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Viktorovich Romenskiy (“the applicant”), on 29 April 2002.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

O. Preobrazhenskaya and Mr N. Tsoy, lawyers practising in Moscow and Strasbourg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and subsequently by V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had not been tried by an impartial tribunal and that there had been a violation of the presumption of innocence in his case.

4.

On 2 May 2006 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1984 and lives in the Krasnodar Region.

6.

During the evening of 24 March 2001 the applicant, a minor at the time, was having a drink with his friends, K., V., and B.D. They then met up with a group of youths, including Z., B.C., B.B. and G., who were also under the influence of alcohol. The two groups started a quarrel which ended with a short fight. According to the applicant, when he and his friends left the scene of the fight nobody was seriously hurt. He just had some bruises on his face. However, it appears that during the fight or immediately afterwards G. was stabbed with a knife. He was taken to hospital, where he died.

7.

On the next day the applicant was questioned, charged with the murder of G. and detained in custody pending the investigation. The police searched the scene of the incident, the applicant’s house, and seized his clothes. The clothes were then sent to a forensic expert, who concluded that red stains on the applicant’s jacket were from G.’s blood. Blood stains were also found on the shoes and clothes of K. and B.B., who were also arrested in connection with the incident but were later released and the charges against them dropped. The prosecution concluded that it was the applicant who had stabbed G.

8.

According to the applicant, on 29 November 2001, shortly before the commencement of the trial in his case, he was beaten in the detention centre by one of the guards.

9.

At the first hearing before the trial court, on 30 November 2001, the defence requested the court to release the applicant pending trial. The court refused, concluding as follows:

“[The application for release should be dismissed] on the ground that the applicant has committed a serious crime, he has not produced any document that would prove [that there exists] a danger to his life or health”.

10.

At the trial the applicant pleaded not guilty. He did not deny that he had had a fight with G., but denied stabbing him with a knife. The defence requested the court to summon over a dozen witnesses. The court heard some of them but several witnesses were not summoned or failed to appear. The court questioned several witnesses to the incident. None of them had seen G. being stabbed. K. testified that before the incident of 24 March 2001 the applicant had shown him a home-made knife. He said that on leaving the scene of the incident, the applicant told him that he had stabbed G. with the knife. The court also heard the investigators in charge of the case and examined the record of the search of the scene of the incident, the results of the post-mortem examination of G.’s body, and the results of the forensic examination of the stains on the applicant’s jacket.

11.

On 10 December 2001 the Dinskiy District Court found the applicant guilty of the murder of G. and sentenced him to six years’ imprisonment. The applicant submitted that it took the court no more than one hour and forty minutes to hear the applicant’s two legal representatives and his own final submissions, then to discuss, draft and deliver the judgment, which was three pages long.

12

.

The applicant appealed. The arguments by the defence were centred on the taking and interpretation of evidence in the proceedings. However, chapter 1 of the appeal brief stated: “The investigation and trial were incomplete, one-sided and tendentious, with an accusatory bias”. Point 1.3 of that chapter read as follows:

“1.3.

Yet, the most striking example of the partiality of the court and the accusatory bias of the proceedings was a ruling made by the court 10 days prior to the delivery of the judgment and before the end of the trial court’s examination of the evidence. In the ruling of 30.11.2001 the court predetermined the [applicant’s] guilt, finding that: ‘... [Mr] Romenskiy ha[d] committed a serious crime ...’ (trial hearing record, page

7)”.

13

.

On 27 March 2002 the Krasnodar Regional Court, sitting as a court of appeal (

кассационная инстанция

), upheld the judgment. The court heard the parties and concluded that the applicant’s guilt had been sufficiently established at the trial. The Regional Court found that there had been no significant violations of the procedural or substantive law which would require a review of the judgment. The issue of the alleged impartiality was not analysed in explicit terms.

14.

According to the applicant, he brought supervisory review appeal against his conviction, referring, inter alia, to partiality on the part of the judge. However, his arguments to that end were rejected without detailed reasoning, and the supervisory review of the judgment was refused.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

Under the “old” Code of Criminal Procedure (CCrP), in force at the material time (the Code of Criminal Procedure of 27 October 1960, effective until 30

June 2002), a decision to order detention pending trial could only be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). In making the decision the relevant authority had to take into account, in particular, the gravity of the charge (Article 91). Amendments on 14 March 2001 repealed the provision that permitted the defendant’s placement in custody on the sole ground of the dangerousness of the criminal offence imputed to him.

16.

A prosecutor’s order, or a court decision, ordering detention pending trial was to be reasoned and justified (Article 92). The judge had the power to rule on the defendant’s application for release, if submitted (Article 223). Such decision was to be delivered in the form of a procedural ruling (Article

261). Pursuant to a ruling of the Constitutional Court of 2 July 1998, all rulings having the effect of extending an applicant’s detention pending trial became appealable to a higher court, separately from the judgment on the merits. The time-limits for examination of appeals against procedural rulings rejecting an application for release were the same as those established for appeals against a judgment (Article 331 of the CCrP in fine).

17.

Article 342 of the old Code specified the grounds for quashing or changing judgments on appeal, which are as follows: (i) a prejudicial or incomplete inquest, investigation or court examination; (ii) inconsistency between the facts of the case and the conclusions reached by the court; (iii)

a grave violation of procedural law; (iv) misapplication of the [substantive] law; (v) inadequacy of the sentence with regard to the gravity of offence and the convict’s personality. Article 332 of the old Code stipulated that the appellate court was empowered to examine “the materials of the case and additional materials submitted [by the parties]”.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that he had not been tried by an impartial tribunal and that the tribunal had breached his right to the presumption of innocence by declaring him guilty before the end of the trial. He referred to Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to ... hearing ... by an ... impartial tribunal ...

2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. ...”

19.

The Government pleaded non-exhaustion. First, they may be understood as asserting that the applicant could have applied for supervisory review of the judgment in his case. Second, they argued that the applicant had not challenged the ruling of 30 November 2001 in separate proceedings but only mentioned it as one of the arguments in his brief of appeal on the merits of the judgment of 10 December 2001.

20.

The applicant indicated that he had tried to bring a supervisory review appeal but to no avail. He further argued that he had exhausted domestic remedies by lodging an appeal against his conviction. In his opinion, an appeal against the ruling of 30 November 2001 as such would not have remedied the situation since even if that ruling had been quashed, it would not have changed the attitude of the judge sitting in the case.

A.

Admissibility

21.

The Government pleaded non-exhaustion on two grounds. As to the first legal avenue mentioned by the Government, it appears to be in dispute whether or not supervisory review proceedings were initiated in respect of the Krasnodar Regional Court judgment of 27 March 2002. However, the Court refers to its well-established case-law, in accordance with which a supervisory review appeal, as available at the relevant time, was not regarded as an effective remedy to be exhausted in criminal proceedings (see

Berdzenishvili v. Russia

, (dec.), 29 January 2004, no. 31697/03, with further references). Consequently, it is irrelevant whether or not the applicant raised his arguments in a supervisory review appeal.

22.

The Government also claimed that the applicant should have lodged a separate appeal against the ruling of 30 November 2001. The Court reiterates in this respect that

domestic

remedies must be “effective” in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that has already occurred (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 158, ECHR-XI). The impugned ruling concerned only the applicant’s detention pending trial. Therefore, an appeal directed against that ruling would have been limited to matters of detention. By contrast, the thrust of the applicant’s complaint before the court of appeal in Russia and before the Court was quite different: he attacked the judgment as a whole, claiming that the outcome of the trial had been predetermined. The ruling of 30 November 2001, therefore, was not a separate object of appeal but a proof of the bias of the trial court. The Court concludes that the avenue indicated by the Government was not capable of “providing adequate redress” for the applicant’s grievance under Article 6 §

1 of the Convention. The Government did not claim that the issue of the alleged partiality should have been raised by the applicant earlier, at the trial stage. Thus, the Court concludes that by lodging a general appeal the applicant exhausted effective domestic remedies, as required by Article 35 of the Convention.

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

24.

On the merits the Government claimed that the applicant’s Article 6 rights had been respected. They added that according to information received from the Supreme Court, “the lawfulness of the statement in the ruling of 30 November 2001 ... that the applicant ‘had committed a crime’, which prejudged the finding of his guilt, [was] doubtful”.

25.

The applicant claimed that by finding, before the end of the trial, that he had committed a crime, the court had shown its bias towards him and, in addition, breached his right to the presumption of innocence.

2.

The Court’s assessment

(a)

Alleged partiality of the trial court

(i)

General principles

26.

The Court reiterates that “[a] tribunal must be subjectively impartial, that is, no member of the tribunal should hold any personal prejudice or bias. Personal impartiality is presumed unless there is evidence to the contrary” (see

Padovani v. Italy

, 26 February 1993, § 26, Series A no.

257

B, and

Daktaras v. Lithuania

, no. 42095/98, § 30, ECHR 2000 X). The Court may also employ an objective approach, that is, determine whether the judge offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of his impartiality (see

Piersack v. Belgium

, 1 October 1982, § 30, Series A no. 53, and

Grieves v. the United Kingdom

[GC], no.

57067/00, §

69, ECHR 2003-XII). The Court is mindful that there is no watertight division between the two notions, and that the same act or statement by a judge may be analysed through the prism of a “subjective” or “objective” test (see

Olujić v. Croatia

, no. 22330/05, §§ 57 et seq., 5

February 2009). The Court further reiterates that “in maintaining confidence in the ... impartiality of a tribunal, appearances may be important” (

Brudnicka and Others v. Poland

, no. 54723/00, § 41, ECHR 2005 II). Finally, the Court has always stressed the importance of “national procedures for ensuring impartiality” which are directed, inter alia, “at removing any appearance of partiality and so serve to promote the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public” (see

Mežnarić v. Croatia

, no. 71615/01, § 27, 15 July 2005, and

Huseyn and Others v. Azerbaijan

, nos. 35485/05, 45553/05, 35680/05 and

36085/05, § 162, 26 July 2011).

27.

In general, one of the roles of the trial judge is to manage the proceedings with a view to ensuring the proper administration of justice. It is perfectly normal that a judge may consider and dismiss an application for release lodged by a detained defendant. In doing so the judge is required, under both the Convention and the domestic law, to establish the existence of a “reasonable suspicion” against the defendant. The mere fact that a trial judge has already taken pre-trial decisions in the case, including decisions relating to detention, cannot in itself justify fears as to his impartiality; only special circumstances may warrant a different conclusion (see

Hauschildt v.

Denmark

, 24 May 1989, § 51, Series A no. 154, and

Sainte-Marie v.

France

, no. 12981/87, § 32, 16 December 1992). That being said, while deciding on an application for release lodged by a defendant, the court must not assess whether or not the defendant is guilty (see

Gultyayeva v. Russia

, no. 67413/01, § 197, 1 April 2010). The court’s role is limited to establishing the state of suspicion, which may be insufficient to prove the defendant’s guilt beyond reasonable doubt, but which connects the defendant, his actions, whereabouts, and so on, to the

actus reus

of the case. “Suspicion and formal finding of guilt are not to be treated as being the same” (

Jasiński v. Poland

, no. 30865/96, § 55, 20 December 2005).

(ii)

Application to the present case

28.

In the Court’s opinion, the District Court in its ruling of 30

November 2001 went beyond this line. The wording of the impugned ruling did not only described a status of suspicion – it implied that the applicant was already considered “guilty” by the District Court, without any qualification or reservation (see

Chesne v. France

, no. 29808/06, § 38, 22

April 2010; see also,

a contrario

,

Jasiński

, cited above, § 56, where no violation was found because the domestic court’s findings for the purposes of extending the applicant’s detention “[did] not convey a conviction that the applicant had committed the offences in question”). The finding of the Russian court in the present case was unequivocal, and in view of that the Court finds that the applicant’s fear that the judge might have had a preconceived opinion about the case was objectively justified.

29.

Finally, the Court reiterates that proceedings, viewed as a whole, can be considered fair if any defects in the original trial are subsequently remedied by the appeal courts (see,

mutatis muta

ndis,

Edwards v.

the

United Kingdom

, 16 December 1992, § 39, Series A no. 247

‑

B, and

De

Cubber v. Belgium

, 26 October 1984, § 33, Series A no. 86, Series A no.

86, with further reference to

Adolf v. Austria

, 26 March 1982, §§ 38-40, Series A no. 49). The Court observes that the judgment of the trial court was reviewed by a higher court, the Krasnodar Regional Court, sitting as a court of appeal. However, the appellate court did not address the applicant’s complaint about the alleged partiality of the trial court, but summarily rejected all his “procedural” complaints as unsubstantiated. Thus, the Krasnodar Regional Court did nothing to dissipate the applicant’s fears as to the partiality of the District Court.

30.

In sum, and having regard to the proceedings as a whole, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of impartiality of the Dinskiy District Court.

(b)

Presumption of innocence

31.

The applicant also alleged that the ruling of 30 November 2001 had breached his presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. However, in the light of its finding above under Article 6 § 1 the Court considers that this issue does not require separate examination under Article 6 § 2.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32.

Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant under Articles 3, 5, 6 and 18 of the Convention. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

34.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

35.

As to costs and expenses, the applicant, who had been granted legal aid, claimed that he had had no money with which to pay the lawyers and that they had worked

pro bono

in his case. He asked the Court to determine the amount of remuneration due to his lawyers for their work.

36.

In the circumstances, the Court considers that the involvement of the lawyers in the case did not incur any costs for the applicant. It follows that the Court cannot award the applicant any sum in respect of legal fees, in addition to those already received by his lawyers from the legal aid scheme.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the trial court’s alleged partiality and the breach of the presumption of innocence admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the partiality of the Dinskiy District Court;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 6 § 2 of the Convention;

4.

Dismisses

the applicant’s claim for legal costs.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President