PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ABASHEV v. RUSSIA (Declarația nr. 9096/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 iunie 2013 FINAL 27/09/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abassev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9096/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Oleg Ivanovich Abassev, la 28 ianuarie 2009. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost refuzat un drept executiv de compensare pentru o perioadă de detenție. La 17 iunie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Nizhnevartovsk. Detenția reclamantului Reclamantul a fost acuzat de acuzarea de denuntare falsă, dar a dat o angajare să apară. La 3 aprilie 2006, el a fost obligat să apară la o audiere preliminară în fața Curții de District Aleksandrovskiy din regiunea Tomsk. La 9.30 a sunat la registrul Curții de District și a informat că va fi disponibil doar mai târziu, deoarece atât el, cât și avocatul său au fost implicați în proceduri civile concomitente în acea dimineață. La ora 14:00, Curtea de District, care stătea într-o formație de un singur judecător compusă de judecător K., a procedut cu audierea în absența reclamantului. Procurorul a solicitat instanței ca reclamantul să fie retras în custodie pentru că nu s-a prezentat la ședință. Curtea de District a acordat cererea procurorului, hotărând după cum urmează: „Ședința a fost stabilită la ora 12 dimineața, la 3 aprilie 2006, din care acuzatul Abashev și avocatul Fedoseyeva au fost notificați în prealabil, la 6 martie 2006, pe sediul instanței. Cu toate acestea, acuzatul Abashev nu a apărut la audierea stabilită pentru ora 12 la ora 3 În aprilie 2006, prin mesajul telefonic primit la ora 9.25 din acea zi, el a informat instanța că avocatul său Fedoseyeva a fost implicat în alte proceduri; totuși, Abashev nu a explicat motivele pentru care nu a apărut sau a produs dovezi care demonstrează că are motive valabile de absență, nici nu a cerut instanței să examineze acuzațiile în absența sa. În aceste circumstanțe, există toate motive pentru a crede că acuzatul Abashev a fugit de justiție. În consecință, este necesară variarea măsurii preventive de la angajament pentru a apărea la o măsură de custodie. În conformitate cu art. 99 din Codul de Procedură Penală, instanța ia în considerare următoarele elemente: inculpatul Abashev este acuzat de o infracțiune minoră; nu are antecedente penale; este căsătorit și are un copil mic care locuiește în orașul Strezhevoy; potrivit lui, el este șomer; starea sa de sănătate este nesatisfăcută, dar nu îl împiedică să participe la proces. Cu toate acestea, în aceste circumstanțe nu există nici un motiv pentru menținerea măsurii preventive inițiale și numai o măsură de custodie ar fi adecvată pentru acuzatul Abashev.” 10. La ora 16:00, în aceeași zi, reclamantul a fost luat în custodie și plasat în centrul de detenție temporară în sediul secției de poliție din districtul Aleksandrovskiy. A început o grevă de foame în protest. Avocatul reclamantului a depus un apel împotriva ordinului de detenție; ea a afirmat că judecătorul K. a fost prejudecat împotriva reclamantului și că ordinul de detenție nu a fost justificat. 11. La 18 mai 2006, Curtea Regională Tomsk a examinat și respins recursul. Remarcand că judecătorul Curții de District a “atenționat să stabilească locul în care dl Abașev și motivele pentru care nu a apărut”, a afirmat că judecătorul „a ajuns în mod rezonabil la concluzia că acuzatul a fost abscondat”. 12. Între timp, la 14 aprilie 2006, Curtea de District Aleksandrovskiy a susținut că reclamantul va fi eliberat în cazul în care a plătit cauțiunea de 50.000 de ruble ruse (aproximativ 1.500 de euro la momentul materialului). Având imposibilitatea imediată de a plăti cauțiunea, reclamantul a rămas în custodie până la 21 aprilie 2006, când avocatul său a plătit suma necesară și reclamantul a fost eliberat. La 29 mai 2006, Curtea Regională Tomsk a anulat hotărârea privind cauțiunea din 14 aprilie 2006, hotărând după cum urmează: „Se rezultă din bilanțul de audiere [3 aprilie 2006] că, la 3 aprilie 2006, înainte de deschiderea audierii, dl Abașev a informat instanța prin telefon că avocatul său a fost implicat în alte proceduri ... Abashev are un loc permanent de reședință menționat în decizia respectivă. Acest lucru indică faptul că el nu a fugit de justiție, nu a evitat apariția la audiere și nu a încălcat condițiile măsurii preventive alese anterior. Măsura de custodie a fost impusă dlui Abașev în absența sa și, de asemenea, în absența avocatului său ... care este, în încălcarea cerințelor articolelor 47, 108 și 253 din Codul de Procedură Penală. În aceste circumstanțe, Curtea Regională consideră că decizia din 14 aprilie 2006, care a înlocuit cauțiunea pentru măsura de custodie impusă anterior – în încălcarea legii procedurii penale – și a menținut măsura de custodie până la momentul în care a fost postată cauțiunea, nu poate fi considerată legală sau justificată și trebuie anulată.” 14. La 28 iunie 2006, Curtea de District Aleksandrovskiy a ordonat departamentului judecător Tomsk să returneze totalitatea cauțiunii către avocatul reclamantului. La 13 decembrie 2006, Presidium al Curții Regionale Tomsk, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat ordinul de detenție din 3 aprilie 2006 și hotărârea de recurs din 18 mai 2006, constatând după cum urmează: „Presidium consideră că instanțele judiciare nu au respectat pe deplin cerințele articolelor 97, 99 și 110 din Codul de Procedință Penală în ceea ce privește adoptarea deciziilor privind măsura de restricție care urma să fie impuse inculpatului, dl Abașev. De la ședința din 3 aprilie 2006, Curtea de District Aleksandrovskiy a fost informată că inculpatul și avocatul său vor fi întârziați în drum spre instanță. Apariția lor tardivă la audiere nu se poate spune că constituie o încercare de a fugi de justiție, care ar fi solicitat impunerea unei măsuri de custodie.” 16. La 10 ianuarie 2007, Curtea de District Aleksandrovskiy a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și i-a conferit o condamnare suspendată la închisoare de un an și jumătate cu doi ani de probă. La 20 august 2007, Curtea regională a susținut condamnarea în apel. Procedura civilă de compensare 17. În baza hotărârii Presidium din 13 decembrie 2006, reclamantul a depus în judecată Trezoreria Regională Tomsk și Ministerul Finanțelor pentru daunele cauzate de detenția sa ilegală din 3 până la 21 aprilie 2006. La 23 mai 2008, Curtea de district Kirovskiy din Tomsk și-a respins cererea, declarând după cum urmează: „În temeiul articolului 1070 din Codul Civil, daunele cauzate de aplicarea ilegală a unei măsuri de custodie ... trebuie compensate în conformitate cu procedura stabilită de lege. În contextul procedurii penale, acest drept este reglementat în capitolul 18 „Reabilitare” (articolele 133-139 din Codul de Procedură Penală ... În consecință, legislatorul a acordat dreptul de a cere compensare în ceea ce privește prejudiciile morale numai celor care au fost eliminați de acuzații ... Cu toate acestea, în conformitate cu hotărârea Curții de District Aleksandrovskiy din 10 În ianuarie 2007, după cum a fost confirmat la recurs la 20 august 2007, dl Abashev a fost considerat vinovat ... Astfel, întrucât reclamantul nu a fost îndepărtat de acuzații în conformitate cu procedura de lege penală stabilită, nu există motive legale pentru satisfacerea cererii sale de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale.” La 29 iulie 2008, Curtea Regională Tomsk a susținut hotărârea privind recursul, se bazează pe următoarele motive juridice: „În temeiul articolului 1070 § 2 din Codul Civil, daunele suportate în cadrul administrației justiției trebuie compensate dacă vina judecătorului a fost stabilită într-o condamnare penală finală. Hotărârea Presidium a Curții Regionale Tomsk din 13 decembrie 2006, la care reclamantul se referă, nu a stabilit că ordinul de detenție a fost ilegală, ci doar a indicat că nu a fost justificat. Curtea nu poate accepta faptul că reclamantul se bazează pe art. 1100 din Codul Civil în sensul că prejudiciile morale trebuie compensate indiferent de vina tortului dacă daunele au fost cauzate unui individ prin aplicarea ilegală a unei măsuri de custodie deoarece este art. 1070 § 2 din Codul Civil care reglementează compensarea pentru acest tip de daune suferite în cadrul administrării justiției.” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICĂ Codul civil: răspunderea pentru daune 20. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 1064: Motive generale care dau naștere la răspundere pentru daune “1. Daunele infligéte persoanei sau proprietăților unei persoane ... sunt compensate în totalitate de persoana care a provocat daune ... Persoana care a provocat daune este responsabilă pentru aceasta, cu excepția cazului în care dovedește că daunele au fost infligate fără vină ...” art. 1070: Responsabilitatea pentru daune cauzate de actele ilegale ale autorităților de investigare, ale autorităților judiciare și ale instanțelor „1. Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării ilegale, a instituției ilegale de proceduri penale, a aplicării ilegale a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie sau a unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință sau a unei pedeapse administrative ilegale sub formă de detenție sau de servicii comunitare sunt compensate în totalitate, indiferent de culpabilitatea funcționarilor sau agențiilor ... ... Daunele suportate de un individ în cadrul administrării justiției sunt compensate cu condiția ca vina judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală.” art. 1100: Motivele compensației pentru prejudicii morale „Compensarea prejudiciilor morale se face indiferent de vina tortului atunci când: ... daunele au fost cauzate unei persoane ca urmare a condamnării ilegale, a instituției ilicite a procedurilor penale, a aplicării ilegale a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie sau a unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință ...” Codul de procedură penală: „dreptul la reabilitare” 21. art. 133 reglementează exercitarea „dreptului la reabilitare”, care este, în esență, restabilirea persoanei la statu quo ante după încheierea sau discontinuarea procedurilor penale. Acest drept include dreptul la compensare în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și restabilirea muncii, pensii, locuințe și alte drepturi. Daunele trebuie compensate în totalitate, indiferent de vina investigatorului, procurorului sau instanței (punctul 1). Alineatul 2 conferă „dreptul la reabilitare” inculpaților care au fost achitați, împotriva căror acuzații au fost renunțate, în ceea ce privește care au fost întrerupte procedurile sau a căror condamnare a fost anulată în totalitate sau în parte. Alineatul (3) prevede că „cineva care a fost supus ilegal măsurilor preventive în cadrul procedurilor penale are dreptul la reabilitare”. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție că a fost arestat în absența unor suspiciuni rezonabile de faptul că va fugi și că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa cu privire la arestarea ilegală. Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 5 § § 1 și 5, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Data de introducere a cererii 23. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru că a fost anulată: hotărârea finală privind licența deținerii reclamantului a fost eliberată de Presidium al Curții Regionale la 13 decembrie 2006 și decizia finală în cadrul procedurii de compensare a fost cea a Curții Regionale din 29 Iulie 2008, în timp ce, conform datelor, Curtea nu a primit formularul de cerere completat până la 4 februarie 2009, adică mai mult de șase luni mai târziu. 24. Reclamantul a răspuns că a introdus cererea în termenul stabilit în Convenția. 25. Curtea observă că formularul de cerere a fost semnat de reclamant la 28 ianuarie 2009 și expediat la aceeași dată, în conformitate cu titlul poștal de pe plic. Prin urmare, Curtea acceptă această dată ca dată de introducere a cererii (comparatul Andrusko c. Rusia , nr. 4260/04 , § 33, 14 octombrie 2010). Admisibilitatea plângerii cu privire la ilegalitatea detenției 26. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției sale în aprilie 2006, Curtea constată că cea mai recentă decizie privind validitatea ordinului de detenție subjacente a fost dată la 13 decembrie 2006 (a se vedea punctul 15 de mai sus), care este de peste șase luni înainte de data de introducere. 27. În consecință, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Curtea remarcă că cererea de compensare a reclamantului în legătură cu detenția sa ilegală a fost decisă în ultima instanță la 29 iulie 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, este convins că această plângere a fost introdusă în termen de șase luni înainte de depunerea cererii. 29. Referindu-se la art. 133 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 21 de mai sus), Guvernul a susținut că o persoană are dreptul de a aplica unei instanțe de jurisdicție generală cu o cerere de compensare în legătură cu aplicarea ilegală a unei măsuri de custodie, chiar dacă în cele din urmă a fost condamnat. Guvernul a susținut că reclamantul ar putea exercita dreptul de acces la o instanță și că ar putea încă să solicite revizuirea hotărârilor emise în procedura civilă și, de asemenea, să solicite recunoașterea dreptului său la reabilitare. 30. Curtea observă că reclamantul a depus o cerere civilă, care se bazează, în special, pe dispozițiile secțiunii Codului de procedură penală care reglementează „dreptul la reabilitare”. Susținerea sa a fost respinsă din cauza faptului că dreptul de a cere compensare în ceea ce privește prejudiciile morale a fost deschis numai celor care au fost îndepărtați de toate acuzațiile, în timp ce reclamantul a fost în cele din urmă condamnat pentru o infracțiune penală (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea reiterează, de asemenea, că o cerere de reexaminare a supravegherii în cadrul procedurilor civile în temeiul dreptului rusesc nu este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea Chernichkin c. Rusia , nr. 39874/03 , § 23, 16 septembrie 2010, și Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). În consecință, obiecția Guvernului cu privire la presupusa neepuizare a recourslor interne trebuie respinsă. 31. Curtea constată în cele din urmă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În opinia Guvernului, faptul că rezultatul cererii de compensare a reclamantului nu a fost favorabil pentru el nu a putut fi interpretat ca indicând absența unui drept executiv la compensare, conform articolului 5 § 5 din Convenție. 33. Reclamantul își menținea plângerea și a subliniat că sănătatea sa s-a deteriorat semnificativ ca urmare a scăderii de foame (care este refuzarea apei în plus față de alimente) pe care a menținut-o pe parcursul întregului timp de detenție presupusă ilegală între 3 și 21 aprilie 2006. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 5 § 5 din Convenția 34. Curtea reiterează că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție apare în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru alineatele sale a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria, nr. 55861/00, § 76, 7 februarie 2008; și Çağdaș Șahin c. Turcia , nr. 28137/02, § 34, 11 aprilie 2006). 35. În cazul instantaneu, Curtea este împiedicată, prin operarea termenului de șase luni (a se vedea punctul 26 mai sus), să examineze perioada de detenție a reclamantului în 2006. În aceste circumstanțe, aceasta va trebui să examineze concluziile instanțelor interne în ceea ce privește perioada respectivă, în vederea stabilirii unei încălcări, în mod expres sau implicit, a unuia dintre cele patru paragrafe ale articolului 5 (compare Shulgin c. Ucraina, nr. 29912/05, §§ 46-47, 8 decembrie 2011). 36. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală și de arestarea sa la 3 Aprilie 2006 a fost realizată în scopul asigurării participării la proces, deoarece Curtea de District a considerat măsura de custodie necesară pentru a-l împiedica să fugă. Privarea de libertate la care a fost supus a fost, prin urmare, acoperită de art. 5 § 1. 37 litera (c). La o dată ulterioară, Presidiumul Curții regionale a anulat ordinul de detenție din 3 aprilie 2006, menționând că Curtea de District a interpretat în mod eronat absența reclamantului din audiere ca dovada intenției sale de a se absoarce din justiție (a se vedea punctul 15 de mai sus). În plus, în examinarea recursului reclamantului împotriva deciziei privind cauțiunea, Curtea Regională a reținut, la 29 mai 2006, că ordinul de detenție din 3 aprilie 2006 a fost eliberat în absența reclamantului și a avocatului său, încălcând astfel diverse cerințe ale normelor interne de procedură penală (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest lucru indică faptul că instanța internă stabilită în substanță că reclamantul a fost privat de libertate într-un mod care nu a fost în conformitate cu o procedură stabilită de lege, adică, în încălcarea cerințelor prevăzute la art. 5 alineatul (1). 38. Rezultă că art. 5 § 5 este aplicabil în cazul instantaneu. (b) Conformitatea cu art. 5 § 5 din Convenția 39. Curtea reiterează că bucuria efectivă a dreptului la compensare garantat de art. 5 § 5 trebuie asigurată cu o certitudine suficientă (a se vedea Emin c. Țările de Jos , nr. 28260/07 , § 22, 29 mai 2012; Stanev , § 182, și Shulgin , § 60, ambele menționate mai sus. Această cerință intră în mână cu principiul că Convenția nu trebuie să garanteze drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficace (a se vedea, mutatis mutandis Stanev , citat mai sus, § 231, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 97, 2 noiembrie 2010]. Rezultă că compensarea pentru detenție impusă în încălcarea dispozițiilor articolului 5 trebuie să fie disponibilă nu numai teoretic, ci și accesibilă în practică persoanei în cauză. 40. În cazul instantaneu, instanța rusă a respins cererea de compensare a reclamantului. Curtea observă că hotărârea Curții Regionale din 29 iulie 2008 a făcut trimitere la dispozițiile Codului Civil Rus și, în special, la art. 1070, care a reglementat răspunderea autorităților și instanțelor de aplicare a legii (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). Prezentul articol prevede, în alineatul (1), că poate fi acordată statului o atribuire în ceea ce privește daunele, fără ca reclamantul să dovedească vina oficialilor de stat, numai în situații specifice enumerate în mod exhaustiv, inclusiv o aplicare ilegală a unei măsuri de custodie (compară Korshunov c. Rusia) , nr. 38971/06, § 61, 25 octombrie 2007). Interpretarea adoptată de Curtea Regională în cazul reclamantului a fost în concordanță cu citirea textuală a articolului: Curtea Regională a susținut că, de la detenția reclamantului, în decizia de la Presidium din 13 decembrie 2006, ar fi fost nejustificată și nu oficial ilegală Tribunalul regional nu a formulat nicio observație cu privire la hotărârea Curții regionale din 29 mai 2006 care a instituit impunerea ilegală a măsurii de custodie. 41. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că, în ceea ce privește deciziile emise în cadrul administrației justiției, în conformitate cu art. 1070 alineatul (2), o atribuire a compensației este condiționată de capacitatea reclamantului de a produce o condamnare penală finală a judecătorului care a emis decizia atacată. Astfel, reclamantul a fost obligat să demonstreze că judecătorul K. a fost condamnat pentru un act judiciar incorect, pe care el nu l-a putut face. Este evident că, prin eliberarea mandatului de arestare fără un raționament suficient, judecătorul K. a greșit în evaluarea faptelor relevante, dar nu a comis astfel niciun act reproșabil penal pe care reclamantul ar fi putut dovedi standardul de probă necesar. 42. În consecință, modul în care este formulat și aplicat art. 1070 a împiedicat reclamantul să obțină o compensație – chiar înainte sau după concluziile Curții Europene în prezenta hotărâre – pentru detenția care a fost impusă în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea Makhmudov c. Rusia) , nr. 35082/04, § 104, 26 iulie 2007). După respingerea cererii de compensare a reclamantului din motive esențiale, instanțele ruse nu au interpretat sau aplicat dreptul intern în spiritul articolului 5 din Convenție (a se vedea Shulgin , citat mai sus, § 65 și Houtman și Meeus c. Belgia , nr. 22945/07, §§ 45-47, 17 martie 2009). 43. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul de a beneficia de o compensare executivă, conform articolului 5 § 5 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 46. Guvernul a considerat pretinderea excesivă. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a formulat o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind dreptul reclamantului la compensare pentru detenția sa ilegală admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
ABASHEV v. RUSSIA
(Application no. 9096/09)
27 June 2013
FINAL
27/09/2013
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Abashev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 June 2013,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 9096/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Oleg Ivanovich Abashev, on 28 January 2009.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged, in particular, that he was denied an enforceable right to compensation for a period of detention.
4.
On 17 June 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1967 and lives in Nizhnevartovsk.
A.
The applicant’s detention
6.
The applicant stood accused of the charge of false denunciation. He gave an undertaking to appear.
7.
On 3 April 2006 he was due to appear at a preliminary hearing before the Aleksandrovskiy District Court of the Tomsk Region. At 9.30 a.m. he called the District Court’s registry and informed it that he would only be available later in the day because both he and his counsel were involved in concurrent civil proceedings that morning.
8.
At 2 p.m. the District Court, sitting in a single-judge formation composed of Judge K., proceeded with the hearing in the applicant’s absence. The prosecutor asked the court that the applicant be remanded in custody because he had not shown up at the hearing.
9.
The District Court granted the prosecutor’s request, finding as follows:
“The hearing was fixed for 12 a.m. on 3 April 2006, of which the defendant Abashev and counsel Fedoseyeva had been notified in advance, on 6 March 2006, on the court’s premises.
However, the defendant Abashev did not appear at the hearing fixed for 12 a.m. on 3
April 2006. By a telephone message received at 9.25 a.m. on that day, he informed the court that his counsel Fedoseyeva was engaged in other proceedings; however, Abashev did not explain the reasons for his failure to appear or produce evidence showing that he had valid reasons for being absent. Nor did he ask that the court examine the charges in his absence.
Under these circumstances, there is every reason to believe that the defendant Abashev has fled from justice. Accordingly, it is necessary to vary the preventive measure from the undertaking to appear to a custodial measure.
In accordance with Article 99 of the Code of Criminal Procedure, the court takes into account the following elements: the defendant Abashev is charged with a minor offence; he has no criminal record; he is married and has a small child who lives in the town of Strezhevoy; according to him, he is unemployed; his health condition is unsatisfactory but does not prevent him from taking part in the trial.
Nevertheless, under these circumstances there is no reason to maintain the initial preventive measure and only a custodial measure would be appropriate for the defendant Abashev.”
10.
At 4 p.m. on the same day the applicant was taken into custody and placed in the temporary detention centre on the premises of the Aleksandrovskiy district police station. He started a hunger strike in protest. Counsel for the applicant filed an appeal against the detention order; she alleged that Judge K. had been biased against the applicant and that the detention order had not been justified.
11.
On 18 May 2006 the Tomsk Regional Court examined and rejected the appeal. Noting that the District Court judge had “attempted to establish Mr Abashev’s whereabouts and the reasons for his failure to appear”, it held that the judge had “reasonably arrived at the conclusion that the defendant had absconded”.
12.
In the meantime, on 14 April 2006 the Aleksandrovskiy District Court held that the applicant would be released if he paid bail of 50,000
Russian roubles (approximately 1,500 euros at the material time). Being unable immediately to pay the bail, the applicant remained in custody until 21 April 2006 when his counsel paid the required amount and the applicant was released.
13
.
On 29 May 2006 the Tomsk Regional Court quashed the bail decision of 14 April 2006, finding as follows:
“It follows from the hearing record [of 3 April 2006] that on 3 April 2006, before the opening of the hearing, Mr Abashev had informed the court by telephone that his counsel was engaged in other proceedings ... Abashev has a permanent place of residence which is mentioned in the decision. This indicates that he had not fled from justice, had not evaded appearance at the hearing, and had not breached the conditions of the previously chosen preventive measure. The custodial measure was imposed on Mr Abashev in his absence and also in the absence of his lawyer ... that is, in breach of the requirements of Articles 47, 108 and 253 of the Code of Criminal Procedure.
In these circumstances, the Regional Court considers that the decision of 14 April 2006, which substituted bail for the custodial measure previously imposed – in breach of the law of criminal procedure – and maintained the custodial measure until such time as the bail had been posted, cannot be considered lawful or justified and must be quashed.”
14.
On 28 June 2006 the Aleksandrovskiy District Court ordered the Tomsk judicial department to return the full amount of bail to the applicant’s counsel.
15
.
On 13 December 2006 the Presidium of the Tomsk Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the detention order of 3
April 2006 and the appeal judgment of 18 May 2006, finding as follows:
“The Presidium considers that the judicial instances did not fully abide by the requirements of Articles 97, 99 and 110 of the Code of Criminal Procedure in giving decisions on the measure of restraint that was to be imposed on the defendant Mr
Abashev.
It follows from the hearing record of 3 April 2006 that the Aleksandrovskiy District Court had been informed that the defendant and his counsel would be delayed on their way to court. Their belated appearance at the hearing cannot be said to constitute an attempt to flee from justice, which would have called for the imposition of a custodial measure.”
16.
On 10 January 2007 the Aleksandrovskiy District Court convicted the applicant as charged and gave him a suspended prison sentence of one and a half years with two years’ probation. On 20 August 2007 the Regional Court upheld the conviction on appeal.
B.
Civil proceedings for compensation
17.
Relying on the Presidium’s decision of 13 December 2006, the applicant sued the Tomsk Regional Treasury and the Ministry of Finance for damage caused by his unlawful detention from 3 to 21 April 2006.
18
.
On 23 May 2008 the Kirovskiy District Court of Tomsk rejected his claim, finding as follows:
“Under Article 1070 of the Civil Code, the damage caused by unlawful application of a custodial measure ... must be compensated for in accordance with the procedure established by law. In the context of criminal-law proceedings, this right is regulated in Chapter 18 ‘Rehabilitation’ (Articles 133-139) of the Code of Criminal Procedure ... It follows that the legislature granted the right to claim compensation in respect of non-pecuniary damage only to those who have been cleared of charges ...
However, according to the judgment of the Aleksandrovskiy District Court of 10
January 2007, as confirmed on appeal on 20 August 2007, Mr Abashev was found guilty ... Thus, since the plaintiff was not cleared of charges in accordance with the established criminal-law procedure, there are no legal grounds for satisfying his claim for compensation in respect of non-pecuniary damage.”
19
.
On 29 July 2008 the Tomsk Regional Court upheld the judgment on appeal, relying on the following legal grounds:
“By virtue of Article 1070 § 2 of the Civil Code, the damage sustained in the framework of the administration of justice must be compensated for if the judge’s guilt has been established in a final criminal conviction. The plaintiff did not produce before the court a criminal conviction of Judge K. who had issued the arrest warrant.
The decision by the Presidium of the Tomsk Regional Court of 13 December 2006, to which the plaintiff refers, did not establish that the detention order had been
unlawful
but merely indicated that it had been
unjustified
.
The court cannot accept the plaintiff’s reliance on Article 1100 of the Civil Code to the effect that non-pecuniary damage must be compensated for irrespective of the tortfeasor’s fault if the damage was caused to an individual by unlawful application of a custodial measure because it is Article 1070 § 2 of the Civil Code that governs compensation for this type of damage sustained in the framework of the administration of justice.”
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Civil Code: liability for damage
20.
The relevant provisions of the Civil Code read as follows:
Article 1064:
General grounds giving rise to liability for damages
“1.
Damage inflicted on the person or property of an individual ... shall be compensated for in full by the person who inflicted the damage ...
2.
The person who inflicted the damage shall be liable for it unless he proves that the damage was inflicted through no fault of his ...”
Article 1070: Liability for damage caused by unlawful acts of
investigating authorities, prosecuting authorities and courts
“1.
Damage caused to an individual as a result of unlawful conviction, unlawful institution of criminal proceedings, unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody or an undertaking not to leave the place of residence, or an unlawful administrative penalty in the form of detention or community service shall be compensated in full, irrespective of the fault of the officials or agencies ...
2.
... Damage sustained by an individual in the framework of the administration of justice shall be compensated for provided that the judge’s guilt has been established in a final criminal conviction.”
Article 1100: Grounds for compensation for non-pecuniary damage
“Compensation for non-pecuniary damage shall be made irrespective of the fault of the tortfeasor when:
... the damage has been caused to an individual as a result of unlawful conviction, unlawful institution of criminal proceedings, unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody or an undertaking not to leave the place of residence ...”
B.
Code of Criminal Procedure: the “right to rehabilitation”
21.
Article 133 governs the exercise of the “right to rehabilitation” which is, in essence, the restoration of the person to the
status quo ante
following termination or discontinuance of criminal proceedings. This right includes the right to compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and the restoration of labour, pension, housing and other rights. The damage must be compensated for in full, irrespective of the fault of the investigator, prosecutor or court (paragraph 1). Paragraph 2 confers the “right to rehabilitation” on defendants who have been acquitted, against whom charges have been dropped, in respect of whom proceedings have been discontinued or whose conviction have been quashed in their entirety or in part. Paragraph 3 provides that “any individual who has been unlawfully subjected to preventive measures in criminal proceedings shall have the right to rehabilitation”.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
22.
The applicant complained under Articles 5 and 13 of the Convention that he had been arrested in the absence of any reasonable suspicion that he would flee and that he did not have an effective domestic remedy for his complaint about the unlawful arrest. The Court considers that the applicant’s grievances fall to be examined under Article 5 §§ 1 and 5, which read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...
...
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
A.
Admissibility
1.
Date of introduction of the application
23.
The Government submitted that the application was inadmissible because it was belated: the final decision in respect of the lawfulness of the applicant’s detention was issued by the Presidium of the Regional Court on 13 December 2006 and the final decision in the compensation proceedings was that of the Regional Court of 29
July 2008, whereas, according to date-stamps, the Court did not receive the completed application form until 4
February 2009, that is, more than six months later.
24.
The applicant replied that he had introduced the application within the time-limit laid down in the Convention.
25.
The Court observes that the application form was signed by the applicant on 28 January 2009 and dispatched on the same date, according to the postmark on the envelope. The Court therefore accepts that date as the date of introduction of the application (compare
Andrushko v. Russia
, no.
4260/04, § 33, 14 October 2010).
2.
Admissibility of the complaint about the unlawfulness of the detention
26.
As regards the applicant’s complaint about the unlawfulness of his detention in April 2006, the Court notes that the most recent decision concerning the validity of the underlying detention order was given on 13
December 2006 (see paragraph 15 above), that is more than six months before the introduction date.
27.
It follows that this complaint was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
Admissibility of the complaint about the lack of compensation
28.
The Court notes that the applicant’s claim for compensation in connection with his unlawful detention was decided upon at last instance on 29 July 2008 (see paragraph 19 above). It is therefore satisfied that this complaint was introduced within the six months preceding the lodging of the application.
29.
Referring to Article 133 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 21 above), the Government claimed that an individual is entitled to apply to a court of general jurisdiction with a claim for compensation in connection with the unlawful application of a custodial measure, even if he or she was ultimately convicted. The Government maintained that the applicant could exercise his right of access to a court and that he could still apply for supervisory review of the judgments issued in the civil proceedings and also petition for recognition of his right to rehabilitation.
30.
The Court observes that the applicant did lodge a civil claim, relying, in particular, on the provisions of the section of the Code of Criminal Procedure governing the “right to rehabilitation”. His claim was rejected on the ground that the right to claim compensation in respect of non-pecuniary damage was open only to those who had been cleared of all charges, whereas the applicant had been ultimately convicted of a criminal offence (see paragraph 18 above). The Court further reiterates that an application for supervisory review in civil proceedings under Russian law is not an effective remedy to be exhausted (see
Chernichkin v. Russia
, no.
39874/03, § 23, 16 September 2010, and
Denisov v. Russia
(dec.), no.
33408/03, 6 May 2004). It follows that the Government’s objection as to the alleged non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
31.
The Court finally notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Submissions by the parties
32.
In the Government’s view, the fact that the outcome of the applicant’s claim for compensation was not favourable for him could not be interpreted as indicating the absence of an enforceable right to compensation as required under Article 5 § 5 of the Convention.
33.
The applicant maintained his complaint. He pointed out that his health had significantly deteriorated as a consequence of the “dry” hunger-strike (that is, refusing water in addition to food) which he had maintained throughout the entire duration of his allegedly unlawful detention from 3 to 21 April 2006.
2.
The Court’s assessment
(a)
Applicability of Article 5 § 5 of the Convention
34.
The Court reiterates that the right to compensation under Article 5 §
5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities,
Stanev v. Bulgaria
[GC], no.
Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria
, no.
55861/00, § 76, 7 February 2008; and
Çağdaș Șahin v. Turkey
, no.
28137/02, § 34, 11 April 2006).
35.
In the instant case the Court is prevented, by operation of the six-month time-limit (see paragraph 26 above), from examining the period of the applicant’s detention in 2006. In these circumstances, it will have to examine the findings of the domestic courts in respect of that period with a view to determining whether they established, expressly or implicitly, a breach of one of the four paragraphs of Article 5 (compare
Shulgin v.
Ukraine,
no. 29912/05, §§ 46-47, 8 December 2011).
36.
The applicant stood accused of a criminal offence and his arrest on 3
April 2006 was carried out for the purpose of ensuring his attendance at trial, because the District Court considered the custodial measure necessary to prevent him from fleeing. The deprivation of liberty to which he was subjected was therefore covered by sub-paragraph (c) of Article 5 § 1.
37.
At a later date, the Presidium of the Regional Court quashed the detention order of 3 April 2006, noting that the District Court had mistakenly interpreted the applicant’s absence from the hearing as evidence of his intention to abscond from justice (see paragraph 15 above). Furthermore, in examining the applicant’s appeal against the bail decision, the Regional Court held, on 29 May 2006, that the detention order of 3
April 2006 had been issued in the absence of the applicant and his lawyer, thus breaching various requirements of the domestic rules of criminal procedure (see paragraph 13 above). This indicates that the domestic courts established in substance that the applicant had been deprived of his liberty in a manner that was not in accordance with a procedure prescribed by law, that is, in breach of the requirements of paragraph
1 of Article 5.
38.
It follows that Article 5 § 5 is applicable in the instant case.
(b)
Compliance with Article 5 § 5 of the Convention
39.
The Court reiterates that the effective enjoyment of the right to compensation guaranteed by Article 5 § 5 must be ensured with a sufficient degree of certainty (see
Emin v. the Netherlands
, no. 28260/07, § 22, 29
May 2012;
Stanev
, § 182, and
Shulgin
, § 60, both cited above). This requirement goes hand in hand with the principle that the Convention must guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see,
mutatis mutandis
,
Stanev
, cited above, § 231, and
Sakhnovskiy v. Russia
[GC], no. 21272/03, § 97, 2 November 2010). It follows that compensation for detention imposed in breach of the provisions of Article 5 must be not only theoretically available but also accessible in practice to the individual concerned.
40.
In the instant case the Russian courts dismissed the applicant’s claim for compensation. The Court observes that the Regional Court’s judgment of 29 July 2008 referred to the provisions of the Russian Civil Code and, in particular, Article 1070, which governed tort liability of law-enforcement authorities and courts (see paragraphs 19 and 20 above). This Article provides, in its paragraph 1, that an award in respect of damage may be made against the State, without the claimant having to prove the fault of State officials, only in specific exhaustively listed situations, including an
unlawful
application of a custodial measure (compare
Korshunov v. Russia
, no. 38971/06, § 61, 25 October 2007). The interpretation adopted by the Regional Court in the applicant’s case was consistent with the textual reading of the Article: the Regional Court held that, since the applicant’s detention had been found – in the Presidium’s decision of 13 December 2006 – to have been
unjustified
rather than formally
unlawful
, paragraph 1 of Article 1070 did not apply. The Regional Court made no comments on the Regional Court’s judgment of 29 May 2006 which established the unlawful imposition of the custodial measure.
41.
The Regional Court further noted that, as regards decisions issued in the framework of the administration of justice, in accordance with paragraph 2 of Article 1070, an award of compensation is conditional on the claimant’s ability to produce a final criminal conviction of the judge who had issued the contested decision. Thus, the applicant was required to show that Judge K. had been convicted of a wrongful judicial act, which he was unable to do. It is apparent that, by issuing the arrest warrant without sufficient reasoning, Judge K. erred in the assessment of relevant facts but did not thereby commit any criminally reprehensible act which the applicant could have proven to the required standard of proof.
42.
It follows that the manner in which Article 1070 is formulated and applied precluded the applicant from obtaining compensation – whether before or after the findings of the European Court in the present judgment – for the detention that was imposed in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see
Makhmudov v. Russia
, no. 35082/04, § 104, 26 July 2007). Having rejected the applicant’s compensation claim on essentially formal grounds, the Russian courts did not interpret or apply the domestic law in the spirit of Article 5 of the Convention (see
Shulgin
, cited above, § 65, and
Houtman and Meeus v. Belgium
, no. 22945/07, §§ 45-47, 17 March 2009).
43.
The applicant did not therefore have an enforceable right to compensation as is required under Article 5 § 5 of the Convention. There has accordingly been a violation of this provision.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
44.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
45.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
46.
The Government considered the claim excessive.
47.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
48.
The applicant did not make a claim in respect of costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.
C.
Default interest
49.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the applicant’s right to compensation for his unlawful detention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President