Krylov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE KRYLOV v. RUSSIA (Declarația nr. 36697/03) JUDGMENT STRASBOURG 14 martie 2013 FINAL 14/06/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Krylov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alessandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 19 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36697/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Dmitriy Yevgenyevich Krylov („reclamantul”), la 15 octombrie 2003. N. Tsoy și dna E. Krutikova, avocați din Centrul Internațional de Protecție din Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura penală împotriva lui a fost nedrept. La 9 februarie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1981 și este deținut în prezent într-un centru de detenție în regiunea Ivanovo. La 6 ianuarie 2002, el a fost arestat din cauza unor acuzații de crimă agravată, jaf, furt, utilizarea documentelor falsificate și nu a raportat o crimă.

Un alt individ, dl I., a fost, de asemenea, acuzat de aceleași infracțiuni. La 5 septembrie 2002, ancheta preliminară a fost finalizată și reclamantul a început să studieze dosarul cu avocatul său, dna K. Dosarul de caz cuprindea patru volume de material total de 1.214 pagini. De la calendarul prezentat Curții, reclamantul a studiat dosarul după cum urmează: (a) de la ora 11.30 la ora 14:00, la ora 10, 11, 12 și 24 septembrie 2002; (b) de la orele 11.30 la orele 13.30, la 25 și 27 septembrie; (c) de la orele 11.30 la orele 14.00, la 2 octombrie; (d) de la orele 11.30 la ora 15.00 la ora 15.00; și (e) de la orele 11.30 la ora 14.00 la 8 octombrie. Potrivit reclamantului, investigatorul l-a pus sub presiune să studieze dosarul mai repede, promițându-i vizite suplimentare de la mama sa ca o recompensă.

El a promis, de asemenea, să-i dea copii ale materialelor de caz, dar niciodată nu a îndeplinit promisiunea sa. La 8 octombrie 2002, reclamantul și dna K. au semnat o declarație declarând că au studiat întregul dosar și nu au avut nici o cerere specială de a face. 10. Procesul a început la 15 noiembrie 2002 la Tribunalul Regional Ivanovo. Curtea a ordonat ca reclamantul și co-apărarea sa să fie judecat de juriu. 11. În timpul procesului reclamantul a fost reprezentat de consilierul domnul S., care a fost reținut de mama sa. Potrivit reclamantului, dl S. nu a cerut permisiunea de a studia dosarul. 12. La 25 decembrie 2002, juriul a pronunțat reclamantul și co-apăratul său vinovat de crimă agravată, jaf, furt și nu a raportat o crimă.

13. La 9 ianuarie 2003, Curtea Regională Ivanovo a condamnat reclamantul la douăzeci și trei ani de închisoare. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a depus un recurs („ кассаשионнаש δалоа”). La 20 ianuarie 2003, avocatul domnul S. a depus apel în numele său. La 7 aprilie 2003, reclamantul a depus apeluri suplimentare împreună cu o cerere de a participa la ședință. 15. La 18 februarie 2003, un ziar local a publicat un articol care descrie infracțiunile comise de solicitant. 16. Audierea de apel a fost programată pentru 25 iunie 2003. La 17 iunie 2003, dl S. a fost informat cu telegram cu data de audiere. În anticiparea audierii, reclamantul a fost transportat la Moscova și plasat în centrul de reținere IZ-77/3.

17. La 25 iunie 2003, audierea de recurs a avut loc în Curtea Supremă a Rusiei. Reclamantul a participat la audierea prin video link. Dl S. nu a participat. 18. Potrivit reclamantului, el a cerut instanței să suspende ședința de recurs și să numească consilier în numele său. Judecătorii au răspuns presupus că nu a existat nicio bază juridică pentru cererea sa. În plus, el a depus cereri suplimentare de recurs care, potrivit lui, au fost trimise prin fax Curții Supreme de către un director al centrului de retragere. În aceste cereri de recurs s-a plâns, în special, că nu i-a fost acordat suficient timp pentru a studia dosarul. El a citit cererile la instanță. Calitatea legătura video a fost slabă și conexiunea a fost întreruptă de mai multe ori.

19. Guvernul a contestat contul reclamantului cu privire la audierea de recurs. Ei au declarat că nu există dovezi în dosarul unei cereri de numire a unui avocat sau a unor observații suplimentare care se presupune că au trimis prin fax Curții Supreme în ziua audierii de recurs. În aceeași zi, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 9 ianuarie 2003 privind recursul și, în special, a considerat că, în temeiul articolului 379 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 24 de mai jos), nu are competența de a examina circumstanțele factuale ale infracțiunilor, care au fost stabilite de juriu. Apoi a examinat chestiunile juridice prezentate de solicitant și a constatat că ancheta și procesul au fost efectuate în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă art. 51 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse („Codul”, în vigoare la momentul material) se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

Participarea avocatului în procedurile penale este obligatorie dacă: ... (5) suspectul sau acuzatul se confruntă cu acuzații grave care dețin un termen de închisoare de peste cincisprezece ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea; (6) cazul penal cade la examinarea în cadrul unui juriu; ... În circumstanțele prevăzute la alineatul (1) de mai sus, cu excepția cazului în care avocatul este desemnat de suspectul sau acuzatul sau de reprezentantul său legitim, sau de alte persoane la cerere sau cu consimțământul suspectului sau acuzatului, este obligat anchetatorului, procurorul sau instanța de judecată să asigure participarea avocatului la procedura.” 22. art. 52 din Codul prevede că un suspect sau un acuzat poate renunța la dreptul său de reprezentare juridică în orice etapă a procedurii penale.

O astfel de derogare poate fi acceptată numai dacă inițiată de suspect sau acuzată. Renunțarea trebuie făcută în scris și trebuie înregistrată în înregistrarea oficială a etapelor procedurale relevante. Refuzul reprezentației juridice nu privează suspectul sau acuzatul de dreptul de a cere asistența avocatului în alte etape ale procedurii penale. Nu înseamnă că orice dintre măsurile procedurale care au fost deja luate până în acel moment trebuie repetată. 23. art. 373 din Codul prevede că instanța de apel examinează apelurile în vederea verificării legalității, a validității și a echității hotărârilor. art. 379 se litește după cum urmează: „1.

O hotărâre poate fi anulată în apel din motivele următoare: (1) o discrepanță între concluziile formulate în hotărâre și circumstanțele factuale ale cauzei stabilite de prima instanță ... judecător; (2) o încălcare a legii procedurale penale; (3) aplicarea incorectă a legii penale; (4) nedreptate a hotărârii.” Dacă hotărârea a fost adoptată în urma procesului juriu, aceasta poate fi anulată pe motivele descrise la punctele 2-4 din primul paragraf al prezentului articol.” 25. art. 376 din Codul prevede că, la primirea dosarului penal și a declarațiilor de recurs, judecătorul stabilește data, ora și locul audierii. Părțile trebuie furnizate aceste informații până la 14 zile înainte ca audierea să aibă loc.

Curtea stabilește dacă ar trebui convocat prizonierul pentru a participa la audiere. În cazul în care prizonierul a exprimat dorința de a fi prezent la apelul său, el are dreptul de a participa la persoana sau de a-și exprima cazul prin intermediul legăturii video. Cum participă la ședință trebuie să fie determinat de instanță. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art.

51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului în apărare este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul deținutului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Curtea a constatat că reprezentarea juridică gratuită în scopul procedurii de apel ar trebui să fie furnizată în același mod ca în etapele anterioare ale procedurii și a fost obligatorie în situațiile enumerate la art. 51. art. 413 din Codul de Procedură Penală prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor penale pe baza constatării unei încălcări a Convenției de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept, iar el se bazează pe art. 6 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din partea procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o impun, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în condiții speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.

Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovată conform legii.Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; (e) pentru a beneficia de asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau vorbește limba folosită în instanță.” Observațiile părților 30. Reclamantul a susținut că a primit timp suficient pentru a studia dosarul de caz.

A fost acordat douăzeci și două de ore și treizeci de minute pentru a studia 1.214 pagini de documente, sau aproximativ un minut pe pagină. În plus, sfatul dnei K., care a studiat dosarul cu el, a refuzat mai târziu să-l reprezinte în procesul de judecată și înlocuirea ei, dl S., nu a avut cunoștință de dosarul. Reclamantul a ridicat aceste chestiuni în argumentele de recurs pe care le-a depus-o în ziua audierii și le-a citit și în instanța de apel. 31. Reclamantul a susținut, în continuare, că, în timpul audierii de recurs, el nu a fost reprezentat de avocat. contractul său de servicii juridice cu dl S. nu avea nici o modalitate financiară de a plăti reprezentarea juridică în legătură cu recursul său.

Cererea sa de avocat în materie de asistență juridică a fost, totuși, respinsă și a fost lăsat neasistat. Având în vedere că acest caz a fost complex și a implicat o condamnare severă de custodie, și din moment ce el nu a avut nici o formare juridică sau antecedente, el nu a putut să se apere în mod eficient. 32. În sfârșit, reclamantul a susținut că au existat multe alte defecte procedurale. În special, instanța internă a evaluat inexact dovezile și s-a bazat pe un document falsificat, și anume pe o mărturisire pe care nu a făcut-o. Solicitările sale de a apela mai mulți martori de apărare au fost respinse. Un articol de ziar care l-a descris ca fiind un criminal a fost publicat în mass-media locală înainte de a fi susținut condamnarea sa în apel, iar judecătorii de recurs au fost influențați de această publicație.

33. Guvernul a susținut că reclamantul și avocatul său au studiat dosarul de caz din 10 septembrie până la 8 octombrie 2002. Nu au fost impuse limite de timp și au fost acordate atât de mult timp cât au dorit. Octombrie 2002 reclamantul și avocatul său au semnat o declarație care confirmă că au studiat în întregime dosarul. Nu s-au plâns că au avut timp suficient pentru a studia dosarul în timpul procesului, nici nu au solicitat acces suplimentar la dosarul. În plus, reclamantul nu a ridicat problema în cererile sale de apel din 14 ianuarie și 7 aprilie 2003. Nu au fost depuse alte cereri de recurs de către reclamant, susținând că cererile de recurs suplimentare au fost trimise prin fax la Curtea Supremă în ziua audierii de recurs nu au fost justificate.

Reclamantul nu a epuizat, prin urmare, căile de recurs interne disponibile. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că avocatul reclamantului, dl S. au fost informate cu privire la data ședinței de recurs, dar nu au participat. Ei au afirmat că reclamantul nu a solicitat instanței de apel să-l numească avocatul de înlocuire. Acuzațiile sale contrare au fost nespunzătoare, deoarece nu există urme de o astfel de cerere în cazul în care nu au fost încălcate drepturile sale de apărare. Aprobarea evaluării Curții (a) În primul rând, Curtea va examina plângerea reclamantului conform căreia un articol de ziar, care îl descrie ca fiind un criminal și publicat în timp ce procedura de recurs era în așteptare, a încălcat presupunerea de nevinovăție și a influențat judecătorii de recurs.

36. Curtea reiterează că, în anumite cazuri, o campanie de presă virulentă poate afecta negativ echitatea unui proces prin influențarea opiniei publice și, în consecință, judecătorii solicitați să decidă vinovăția unui acuzat (a se vedea Craxi c. Italia (nr. 1) În ceea ce privește imparțialitatea instanței în temeiul articolului 6 § 1, precum și în ceea ce privește presupunerea de nevinovăție încorporată în art. 6 § 2 (a se vedea Ninn-Hansen c. Danemarca (dec.), nr. 28972/95, CEDH 1999 V, și Anguelov c. Bulgaria (dec.), nr. 45963/99, 14 decembrie 2004). În același timp, Curtea constată că acoperirea presei a evenimentelor curente este un exercitare a libertății de exprimare, garantată de art. 10 din Convenție.

În cazul în care există o campanie de presă virulentă în jurul unui proces, ceea ce este decisiv nu este aprecierile subiective ale suspectului privind imparțialitatea necesară instanțelor de proces, indiferent de înțeles, dar dacă, în circumstanțele particulare ale cazului, temerile sale pot fi considerate justificate obiectiv (a se vedea Beggs v. Regatul Unit (dec.), nr. 15499/10, § 123, 16 octombrie 2012). 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă, în primul rând, că nu se pare că acoperirea media a prezentului caz a constituit o campanie de presă virulentă care vizează să împiedice echitatea procesului, nici nu există nici o indicație că interesul mass-media în această chestiune a fost declanșat de autoritățile.

Reclamantul s-a referit la o singură publicație în presa locală care descrie cazul penal împotriva acestuia, fără a depune o copie a acestei publicații. 38. În plus, este semnificativ faptul că articolul a fost publicat după condamnarea reclamantului în primă instanță, în timp ce cazul său de recurs era în așteptare. Apelul său a fost determinat de judecători profesioniști, care ar fi fost mai puțin probabil decât un juriu să fie influențat de campania de presă împotriva reclamantului din cauza pregătirii și experienței lor profesionale, ceea ce le permite să ignore orice influență externă. Nu există dovezi în dosar care să sugereze că judecătorii de recurs au fost influențați de publicarea în cauză (a se vedea, pentru o raționare similară, Mircea c. România , nr. 41250/02, § 75, 29 martie 2007). 39. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

(b) Procesul echitabil 40. Guvernul a susținut obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne de către solicitant în ceea ce privește plângerea sa cu privire la momentul în care a fost dat să studieze dosarul. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de meritul plângerii reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că este necesar să se alăture obiecției guvernului față de meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (b). 41. Curtea constată în continuare că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 litera (a). De asemenea, menționează că nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a formulat o serie de plângeri referitoare la diferite defecte procedurale în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Curtea va examina, în primul rând, plângerile sale privind absența de reprezentare juridică în legătură cu recursul său. 43. Curtea remarcă că în timpul procesului reclamantul a fost reprezentat de consilierul domnului S., care apoi l-a asistat în redactarea depunerii acestuia. Cu toate acestea, nu a participat la audierea de recurs, deoarece reclamantul nu mai avea mijloacele financiare de a plăti serviciile sale. Lipsa de mijloace suficiente pentru a plăti reprezentarea juridică nu este în litigiu în cazul în cauză.

Cu toate acestea, este contestat între părți dacă reclamantul solicită numirea unui consilier de asistență juridică de către instanța de apel și dacă „interesele justiției” impune acordarea de asistență juridică gratuită. 44. Nu este necesar ca Curtea să stabilească dacă reclamantul solicită instanței de apel să-i furnizeze consilier de asistență juridică. Reclamantul a fost judecat pentru mai multe acuzații de crimă agravată, jaf, furt, folosind documente falsificate și nu a raportat o crimă și, prin urmare, a riscat un termen de închisoare de peste cincisprezece ani. art. 51 din Codul de Procedință Penală, interpretat de Curtea Constituțională Rusă, impune reprezentarea juridică obligatorie a inculpaților care se confruntă cu acuzații penale de această gravitate.

Autoritățile judiciare trebuie să numească un avocat pentru solicitant, care să asigure exercitarea efectivă a drepturilor sale, indiferent dacă a făcut o cerere în acest sens (a se vedea punctele 21, 26 și 27 de mai sus). Curtea constată că reclamantul nu a renunțat niciodată inequívoca la drepturile sale de apărare. Cu toate acestea, nu s-a făcut nici o încercare de a numi un avocat sau de a suspenda ședința de apel pentru a se asigura că un avocat este prezent (a se vedea, pentru o rațiune similară, Shulepov c. Rusia , nr. 15435/03, §§ 37 și 38, 26 iunie 2008). 45. În ceea ce privește întrebarea dacă „interesele justiției” impusă ca reclamantul să primească consiliere în legătură cu recursul său, Curtea a examinat deja mai multe cazuri similare împotriva Rusiei în care reclamanții nu au fost reprezentați în cadrul procedurii de recurs într-un caz penal.

Având în vedere trei factori – (a) competențele largi ale instanțelor de apel din Rusia, (b) gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și (c) severitatea sentinței pe care le-au confruntat-o – Curtea a considerat că interesele justiției impun că, pentru a primi o audiere echitabilă, reclamanții ar fi trebuit să aibă reprezentare juridică la ședința de recurs. Prin urmare, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în legătură cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în aceste cazuri (ibid., §§ 34-39; și a se vedea și Potapov c. Rusia , nr. 14934/03, § 21-26, 16 iulie 2009; Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, §§ 120-124, 17 decembrie 2009; și Samoshenkov și Strokov c. Rusia , nr. 21731/03 și 1886/04, §§ 71, 22 iulie 2010). 46. În acest caz, reclamantul a fost judecat de juri și jurisdicția instanței de apel a fost, prin urmare, limitată la aspecte juridice (a se vedea punctele 20 și 24 de mai sus).

Aspectele juridice în cazul reclamantului erau deosebit de complexe, implicând determinarea elementelor constitutive a unei serie de infracțiuni criminale agravate, evaluarea gradului de răspundere a doi co-apăratori, inclusiv nivelul lor de culpabilitate personală și stabilirea diferitelor factori atenuatori și agravanți. Curtea acordă, de asemenea, o importanță la faptul că reclamantul a fost asistat de un avocat în cadrul formului de motive ale recursului său (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, este de părere că, fără serviciile unui practician juridic, el nu a fost în măsură să formuleze argumentele formulate în declarația de recurs și nu a putut aborda competența instanței cu privire la problemele juridice implicate și, prin urmare, nu a putut să se apere în mod eficient.

În plus, instanța de apel a avut competențe largi în determinarea recursului său și decizia sa a fost finală. Din punct de vedere și mai important este faptul că reclamantul a fost condamnat la douăzeci și trei ani de închisoare.

Prin urmare, pentru reclamantul, problema în cauză a fost extrem de importantă (a se vedea, pentru raționament similar, Shilbergs, citat mai sus, § 122, și Maxwell v. Regatul Unit, 28 octombrie 1994, §§ 38-41, Serie A nr. 300 C). 47. În plus, Curtea reiterează că exercitarea dreptului la asistență juridică are o importanță deosebită în cazul în care reclamantul comunică cu sala de judecată prin legătura video (a se vedea Samoshenkov și Strokov , citat mai sus § 70; Grigorievskikh c. Rusia , nr. 22/03 , § 92, 9 aprilie 2009; Shulepov c. Rusia , nr. 15435/03 , § 35, 26 iunie 2008; și, mutatis mutandis, Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 98, 2 noiembrie 2010]. În acest caz, audierea de apel a fost efectuată prin video link, care ar fi fost încă un alt factor care ar fi trebuit să impună instanța de apel să pună la îndoială absența avocatului de apărare pentru reclamant.

48. În rezumat, având în vedere natura procedurii, competențele largi ale instanței de apel, complexitatea problemelor juridice implicate, capacitatea limitată a reclamantului nereprezentat de a prezenta un argument juridic și, mai ales, importanța chestiunilor în joc având în vedere severitatea sentinței, Curtea consideră că interesele justiției impun că reclamantul ar fi trebuit să acorde asistență juridică în scopul de a fi reprezentat de consilier la ședința de recurs. 49. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. 50. Având în vedere cele de mai sus, nu este necesar să se examineze separat acuzațiile rămase formulate de reclamant în ceea ce privește echitatea procesului sau obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne în acest sens.

II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 51. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a susținut că afirmația este excesivă. În opinia lor, constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție.

55. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate, și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecată de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDH 2005 IV și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 112, 2 noiembrie 2010]. Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusesc prevede că se poate redeschide procedura penală în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției (a se vedea punctul 28 de mai sus).

56. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudicii morale ca urmare a încălcării dreptului său la asistență juridică în cadrul procedurii de recurs în cauza sa penală, care nu ar fi compensată în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. Cu toate acestea, suma de compensare solicitată de reclamant pare a fi excesivă. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 4000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture obiecției guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerea lipsei de timp pentru a studia dosarul; declară plângerile referitoare la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului admisibile și a restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § § 3 litera (c) din Convenție din cauza lipsei asistenței juridice în cadrul procedurii de recurs; declară că nu este necesar să se examineze încă plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție sau al obiecției guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne în acest sens; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 martie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KRYLOV v. RUSSIA (Application no. 36697/03) JUDGMENT STRASBOURG 14 March 2013 FINAL 14/06/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Krylov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 February 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1981 and is currently held in a detention facility in the Ivanovo region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21 . Article 51 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“the Code”, as in force at the material time) reads, in so far as relevant, as follows: “1. Participation of legal counsel in the criminal proceedings is mandatory if: ... (5) the suspect or the accused faces serious charges carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty; (6) the criminal case falls to be examined in a jury trial; ... 3. In the circumstances provided for by paragraph 1 above, unless counsel is appointed by the suspect or the accused or his lawful representative, or other persons at the request or with the consent of the suspect or the accused, it is incumbent on the investigator, the prosecutor or the court to ensure the participation of legal counsel in the proceedings.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair. He relied on Article 6 of the Convention, which reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.

2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; (e) to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.” A. The parties’ submissions

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

51. The applicant also complained of a violation of his rights under Articles 3 and 5 of the Convention. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that, in so far as these complaints fall within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join to the merits the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies with respect to the complaint of the lack of time to study the case file; 2. Declares the complaints concerning the fairness of the criminal proceedings against the applicant admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention on account of the absence of legal assistance in the appeal proceedings; 4. Holds that there is no need to examine the remaining complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention or the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies in this respect; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 march 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President