CASE OF ZEMLYACHENKO v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ZEMLYACHENKO c. RUSSIA (Depunerea nr. 23866/06) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zemlyachenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Anatoly Kovler, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 decembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23866/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Dmitriy Alekseyevich Zemlyachenko („reclamantul”), la 20 martie 2006. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 26 ianuarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în regiunea Leninggard. În 2005, reclamantul a interzis o acțiune judiciară împotriva unei bănci pentru refuzul de restituire a capitalului plasat într-un cont de economii, împreună cu dobânzile și a numit B. pentru a-l reprezenta în aceste proceduri. Curtea de Oraș Podporozhskiy din regiunea Leningrad („Curtea de Oraș”) a stabilit procesul la 13 decembrie 2005. Reclamantul susține că, la începutul audierii, reprezentantul său a primit observațiile și documentele depuse de inculpat. Se plânge că Tribunalul a permis ca reprezentantul său să citească aceste observații în câteva minute care nu erau suficiente pentru a pregăti observațiile sale. La 13 decembrie 2005, Tribunalul a respins cererile reclamantului. La 20 decembrie 2005, reclamantul și reprezentantul său au depus un recurs împotriva hotărârii din 13 decembrie 2005. La 2 februarie 2006, Curtea regională a examinat și a respins apelul reclamantului și reprezentantului său împotriva hotărârii din 13 decembrie 2005. Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au fost prezent la audiere, în timp ce reprezentantul pârâtului era prezent și au prezentat observații. Prin decizia din 2 februarie 2006, Curtea a verificat dacă reclamantul și reprezentantul său au fost în mod corespunzător audierii și, dacă nu ar fi fost, dacă examinarea recursului ar fi trebuit să fie suspendată. Prin scrisoarea din 6 martie 2006, Curtea Municipală a informat reclamantul că, la 2 februarie 2006, Curtea Regională a examinat și a respins recursul său împotriva hotărârii din 13 decembrie 2005. 11. La 10 martie 2006, reprezentantul reclamantului s-a plâns la Curtea Municipală că nu a fost aprobat de ședința de recurs din 2 Februarie 2006. În special, el susține că în materialele cazului el a găsit o scrisoare de notificare din 11 ianuarie 2006 adresată lui. Cu toate acestea, nu au existat documente care să confirme că această scrisoare i-a fost trimisă. 12. La 15 martie 2006, Tribunalul a răspuns că, la 12 ianuarie 2006, acesta a trimis reclamantului și notificațiile reprezentative ale acestuia cu privire la ședința de recurs din 2 februarie 2006. Tribunalul a explicat în continuare că aceste scrisori au fost trimise în mod normal prin poștă obișnuită fără recunoaștere de primire și că sediul poștal a fost responsabil pentru livrarea lor. Tribunalul municipal a informat reprezentantul reclamantului să se plângă de nerespectarea literelor din 12 ianuarie 2006 la biroul poștal. 13. Reclamantul a susținut că a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii din 2 februarie 2006, însă instanța de supraveghere a refuzat să examineze plângerea sa din motive procedurale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, astfel cum a fost formulat în momentul material, a se vedea Gusak c. Rusia (n. 28956/05, § 20, 7 iunie 2011). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu l-a înțeles în mod corespunzător pe el și pe reprezentantul său al ședinței de recurs din 2 februarie 2006 și, prin urmare, l-a privat de o oportunitate eficientă de a-l participa și de a-și prezenta cazul. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne în ceea ce privește plângerea de mai sus. În special, el nu a depus o cerere de revizuire de supraveghere a deciziei de recurs din 2 februarie 2006. 17. Reclamantul a susținut că, la 10 martie 2006, el a solicitat instanței de control pentru reexaminarea cazului său. Cu toate acestea, instanța a refuzat să examineze plângerea sa din motive procedurale. 18. Curtea a constatat anterior că o revizuire de supraveghere exercitată în temeiul Codului de procedură civilă în vigoare de la 1 Februarie 2003 nu a putut fi considerat un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Denisov c. Rusia, (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). Rezultă că obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. Convocația a fost trimisă părților la litigiu la 12 ianuarie 2006 printr-o scrisoare obișnuită. Orice întârziere în livrarea acelui poștal a fost atribuită serviciilor poștale. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au apărut la audiere din 2 februarie 2006 și nu au informat instanța de recurs cu privire la motivele absenței lor. Prin urmare, instanța de recurs a hotărât să examineze recursul reclamantului în absența sa. Guvernul a susținut că chestiunile care trebuie examinate de instanța de recurs nu sunt astfel încât să impună prezența personală a reclamantului la audiere. 20. Reclamantul a menținut plângerea. 21. Curtea reiterează că dreptul la o „audiere publică” la art. 1 implică neapărat un drept la o „audiere orală” a se vedea Fredin Suedia (nr. 2), 23 februarie 1994, §§ 21-22, Serie A nr. 283-A). Dreptul la o audiere publică ar fi lipsit de substanță dacă o parte din acest caz nu ar fi fost aprobată de audierea astfel încât să aibă ocazia de a-l participa, dacă ar decide să exercite dreptul de a apărea în dreptul intern (a se vedea 22. Curtea observă că Codul de procedură civilă rusesc, în termenul material, prevedea audieri orale în fața instanțelor de recurs și că jurisdicția instanțelor de apel nu se limitează la chestiuni de drept, ci se extindea și la chestiuni de fapt. participarea părților nu a fost obligatorie și, în cazul în care o parte nu a apărut la audiere fără un motiv valabil după ce a fost notificat în mod corespunzător, instanța ar putea proceda la examinarea recursului. Analiza dispozițiilor legislației ruse privind serviciul convocărilor judecătorilor sugerează că, oricare dintre formele specifice ale notificării părților este aleasă, tribunalele interne ar trebui să fie în posesia unor dovezi care să confirme primirea unei astfel de notificări de către destinatari; în caz contrar, audierea trebuie suspendată. 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că Guvernul a furnizat o copie a scrisorii de notificare trimise reclamantului și reprezentantului său la 12 ianuarie 2006, însă, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă, cum ar fi recunoașterea primirii sau a unor elemente similare, ceea ce arată că convocarea a ajuns la reclamant și/sau la reprezentantul său în timp util. 24. Curtea reamintește că art. 6 nu poate fi interpretat ca conferind litigilor un drept automat de a obține o formă specifică de serviciu al documentelor judiciare, cum ar fi prin poștă înregistrată (a se vedea Bogonos c. Rusia (dec.), nr. 68798/01, 5 februarie 2004). Cu toate acestea, Curtea consideră că, în interesul administrației justiției, un litigant ar trebui convocat la o audiere a instanței, astfel încât nu numai să aibă cunoștință de data și de locul audierii, ci și să aibă suficient timp pentru a pregăti cazul său și pentru a participa la audiere a instanței. Curtea nu poate considera că o expediere oficială a unei scrisori de notificare fără nici o încredere în faptul că va ajunge în timp util la solicitant. 25. Curtea observă, de asemenea, că nu există nimic în textul hotărârii de recurs din 2 februarie 2006 pentru a sugera că instanța de recurs a examinat dacă reclamantul și/sau reprezentantul său au fost convocați în mod corespunzător la ședință și, dacă nu au avut, dacă examinarea recursului ar fi trebuit să fie suspendată și dacă au fost trimise noi invitații. În consecință, autoritățile naționale nu au demonstrat că au luat un efort rezonabil pentru a convoca în mod corespunzător reclamantul și/sau reprezentantul său la ședință (a se vedea prin contrast Babunidze Russia (dec.), nr. 3040/03, 15 mai 2007). În aceste circumstanțe, Curtea acceptă afirmația reclamantului că instanța internă nu a reușit în datoria lor de a-l informa cu privire la ședința de recurs. De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că cealaltă parte a participat la audierea de recurs și a prezentat observații orale. Participarea la audiere a permis cealaltă parte să prezinte observații cu privire la cererile de recurs. Aceste observații nu au fost comunicate reclamantului și el nu a putut face o observație asupra acestora. 26. Curtea subliniază că a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Yakovlev , citate mai sus §§ 19 și seq.; Groshev v. Rusia , nr. 69889/01, §§ 27 și seq., 20 octombrie 2005; Mokrushina v. Rusia , nr. 23377/02, §§ 20 și seq., 5 octombrie 2006; Prokopenko v. Rusia , nr. 8630/03, §§ 17 și următoarele, 3 mai 2007; Subbotkin c. Rusia , nr. 837/03 , § 18 și suiv., 12 iunie 2008; Litvinova c. Rusia , nr. 34489/05 , § 15 și suiv., 14 noiembrie 2008 și Shandrov c. Rusia , nr. 15093/05 , § 28 și suiv., 15 martie 2011). 27. După examinarea materialelor în posesia sa, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. S-a stabilit că reclamantul și reprezentantul său au fost privați de o oportunitate eficientă de a participa la ședința de recurs și de a invoca cazul în cadrul procedurii adversare. 28. Rezulta că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 29. Curtea a examinat restul plângerilor formulate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12,137.891 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile materiale care reprezentau venitul pe care îl aștepta să-l primească din depozitul său bancar. 32. Guvernul a contestat aceste cereri. 33. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge cererea reclamantului. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, CURTEA declarații UNANIMOUS admisibilă plângerea cu privire la nerespectarea în mod corespunzător a reclamantului și a reprezentantului său al ședinței de recurs din 2 februarie 2006 și de a le oferi ocazie eficientă de a-l participa și de a prezenta cauzele și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; respinge Reclamarea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner

FIRST SECTION

CASE OF ZEMLYACHENKO v. RUSSIA

(Application no. 23866/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zemlyachenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Anatoly Kovler,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23866/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Dmitriy Alekseyevich Zemlyachenko (“the applicant”), on 20 March 2006.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 26 January 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1988 and lives in the Leningard region.

5.

In 2005 the applicant brought a court action against a bank for its refusal to refund the capital placed on a savings account together with interest and appointed B. to represent him in those proceedings.

6.

The Podporozhskiy Town Court of the Leningrad Region (“the Town Court”) set the case down for trial on 13 December 2005. The applicant alleges that in the beginning of the hearing his representative received the observations and documents filed by the defendant. He complains that the Town Court allowed his representative to read those observations during several minutes which were not enough to prepare his comments on them.

7.

On 13 December 2005 the Town Court dismissed the applicant’s claims.

8.

On 20 December 2005 the applicant and his representative lodged an appeal against the judgment of 13 December 2005.

9.

On 2 February 2006 the Regional Court examined and dismissed the applicant’s and his representative’s appeal against the judgment of 13

December 2005. Neither the applicant nor his representative were present at the hearing whereas the defendant’s representative was present and made submissions. It does not appear from the decision of 2 February 2006 that the appeal court verified whether the applicant and his representative had been duly apprised of the hearing and, if they had not, whether the examination of the appeal should have been adjourned. The applicant alleges that he and his representative B. were not apprised of the appeal hearing.

10.

By a letter of 6 March 2006 the Town Court informed the applicant that on 2 February 2006 the Regional Court had examined and dismissed his appeal against the judgment of 13 December 2005.

11.

On 10 March 2006 the applicant’s representative complained to the Town Court that he had not been apprised of the appeal hearing of 2

February 2006. In particular, he claimed that in the materials of the case he had found a notification letter of 11 January 2006 addressed to him. However, there had been no documents confirming that that letter had been dispatched to him.

12.

On 15 March 2006 the Town Court replied that on 12 January 2006 it had sent to the applicant and his representative notifications about the appeal hearing of 2 February 2006. The Town Court further explained that such letters were normally sent by ordinary mail without acknowledgment of receipt and that the post office was responsible for their delivery. The Town Court advised the applicant’s representative to complain about the failure to deliver the letters of 12 January 2006 to the post office.

13.

The applicant submitted that he had applied for a supervisory review of the decision of 2 February 2006, but the supervisory review court refused to examine his complaint on procedural grounds.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

For a summary of relevant domestic law, as worded at the material time, see

Gusak v. Russia

(no. 28956/05, § 20, 7 June 2011).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had not duly apprised him and his representative of the appeal hearing of 2 February 2006 and therefore deprived him of an effective opportunity to attend it and present his case. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

16.

The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies in respect of the above complaint. In particular, he had not lodged an application for supervisory review of the appeal decision of 2

February 2006.

17.

The applicant submitted that on 10 March 2006 he had applied to the supervisory review court for re-examination of his case. However, that court refused to examine his complaint on procedural grounds.

18.

The Court has previously found that a supervisory review exercised under the Code of Civil Procedure in force since 1

February 2003 could not be considered an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see

Denisov v. Russia

, (dec.), no. 33408/03, 6

May 2004). It follows that the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

B.

Merits

19.

The Government claimed that the applicant had been duly notified of the appeal hearing of 2 February 2006. The summons had been sent to the parties to the dispute on 12 January 2006 by an ordinary letter. Any delays in delivery of that mail had to be attributed to postal services. Neither the applicant nor his representative appeared at the hearing of 2 February 2006 and did not inform the appeal court of the reasons of their absence. Therefore, the appeal court had decided to examine the applicant’s appeal in his absence. The Government submitted that the issues to be examined by the appeal court were not such as to require the applicant’s personal presence at the hearing.

20.

The applicant maintained his complaint.

21.

The Court reiterates that the entitlement to a “public hearing” in Article

6

§

1 necessarily implies a right to an “oral hearing”

(

see

Fredin

v.

Sweden

(no. 2)

, 23 February 1994, §§

21-22, Series A no. 283-A). The right to a public hearing would be devoid of substance if a party to the case were not apprised of the hearing in such a way so as to have an opportunity to attend it, should he or she decide to exercise the right to

appear established in the domestic law (see

Yakovlev

v.

Russia

, no.

72701/01, §

21, 15

March

2005).

22.

The Court observes that the Russian

Code of Civil Procedure, as worded at the material time, provided for oral hearings before courts of appeal and that the jurisdiction of appellate courts was not limited to matters of law but also extended to factual issues. However, the

parties’ attendance was not mandatory and, if a party did not appear at the hearing without a valid reason after it had been duly notified thereof, the

court could proceed with the examination of the appeal. The analysis of the provisions of Russian law on the service of court summons suggests that, whichever specific form of the parties’ notification is chosen, the

domestic courts should be in possession of evidence confirming the

receipt of such notification by the addressee; otherwise the hearing is to be adjourned.

23.

Turning to the circumstances of the present case the Court observes that the Government provided a copy of the notification letter sent to the applicant and his representative on 12 January 2006. However, the Government did not present any evidence, such as acknowledgment of receipt or similar, showing that the summons had reached the applicant and/or his representative in good time.

24.

The Court recalls that Article 6 cannot be construed as conferring on litigants an automatic right to obtain a specific form of service of court documents, such as by registered mail (see

Bogonos v. Russia

(dec.), no.

68798/01, 5 February 2004). Nevertheless, the Court considers that in the interests of the administration of justice a litigant should be summoned to a court hearing in such a way as not only to have knowledge of the date and the place of the hearing, but also to have enough time to prepare his case and to attend the court hearing. A formal dispatch of a notification letter without any confidence that it will reach the applicant in good time cannot be considered by the Court as proper notification.

25.

The Court further observes that there is nothing in the text of the appeal decision of 2 February 2006 to suggest that the appeal court examined whether the applicant and/or his representative had been duly summoned to the hearing, and if they had not, whether the examination of the appeal should have been adjourned and new summons sent to them. It follows that the domestic authorities failed to demonstrate that they had taken a reasonable effort to duly summon the applicant and/or his representative to the hearing (see by contrast

Babunidze

v.

Russia

(dec.), no.

3040/03, 15 May 2007). In these circumstances the Court accepts the applicant’s allegation that the domestic courts had failed in their duty to inform him of the appeal hearing. The Court also does not lose sight of the fact that the other party took part in the appeal hearing and made oral submissions. The participation in the hearing enabled the other party to submit observations on the applicant’s appeal submissions. Those observations were not communicated to the applicant and he could not comment on them.

26.

The Court points out that it has frequently found violations of Article

6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the

present case (see, among other authorities,

Yakovlev

, cited above, §§

19 et seq.;

Groshev v. Russia

, no. 69889/01, §§ 27 et seq., 20 October

2005;

Mokrushina v. Russia

, no. 23377/02, §§ 20 et seq., 5 October

2006;

Prokopenko v. Russia

, no. 8630/03, §§ 17 et seq., 3 May 2007;

Subbotkin v.

Russia

, no. 837/03, § 18 et seq., 12 June 2008;

Litvinova v. Russia

, no.

34489/05, § 15 et seq., 14 November 2008 and

Shandrov v. Russia

, no.

15093/05, § 28 et seq., 15 March 2011).

27.

Having examined the materials in its possession, the Court notes that the

Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It has been established that the applicant and his representative were deprived of an effective opportunity to attend the appeal hearing and plead the case in adversarial proceedings.

28.

It follows that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29.

The Court has examined the remainder of the complaints raised by the applicant. However, in the light of the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed 12,137,891 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage which represented the income which he expected to receive from his bank deposit.

32.

The Government contested those claims.

33.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the applicant’s claim.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant did not submit any claims for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the complaint concerning the domestic courts’ failure to duly apprise the applicant and his representative of the appeal hearing of 2 February 2006 and to provide them with an effective opportunity to attend it and present the case and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President