Zakharova împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ DE ZAKHAROVA c. RUSSIA (Declarația nr. 17030/04) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zakharova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17030/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 17030/04) de un național rus, dna Nina Ivanovna Zakharova (nr. 22 aprilie 2004). Guvernul rus (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de către reprezentantul lor, dl G. Matyushkin.

La 15 ianuarie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul, dna Nina Ivanovna Zakharova, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Discuția privind locuința Angajatorul reclamantului i-a alocat un apartament. Cu toate acestea, apartamentul a fost ocupat ilegal de alte persoane. În 1994 au fost inițiate proceduri civile de evacuare a acestor persoane. La 16 noiembrie 2000, Curtea de District Kominternovskiy a susținut dreptul reclamantului la apartament și a ordonat expulziarea rezidenților ilegali.

La 17 aprilie 2001, hotărârea a fost pusă în aplicare și reclamantul s-a mutat în apartamentul care, totuși, a fost într-o stare de dispersie. Prin hotărârea din 13 mai 2002, Curtea de district Kominternovskiy a ordonat serviciului de întreținere a locuințelor să efectueze reparații în apartament. La 3 octombrie 2002, hotărârea a fost susținută în apel și a devenit executivă. 10. La 23 octombrie 2003 au fost instituite proceduri de aplicare, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Reclamantul a cumpărat materialele și echipamentele necesare pe propriile cheltuieli și a depus în judecată serviciul de locuințe pentru compensare. Prin hotărârea din 26 aprilie 2004, Curtea de District Kominternovskiy și-a acordat, în parte, cererea și-a acordat o atribuire în favoarea serviciului de întreținere a locuințelor în ceea ce privește costurile reclamantului în ceea ce privește achiziționarea materialelor pentru reparații.

De asemenea, instanța a susținut că argumentul serviciului de întreținere a locuințelor conform căruia reclamantul a împiedicat procedura de executare ar trebui respins. Potrivit reclamantului, plata a fost efectuată fără întârziere nejustificată, dar a acoperit doar o parte din costurile reale. La 15 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere împotriva Ministerului Finanțelor în fața Curții de districtul Basmanniy din Moscova. Ea a încercat să recupereze compensația pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate prin prelungirea excesivă a procedurilor în cadrul litigiului de locuință. 12. La 21 ianuarie 2004, Curtea de District Basmanniy a respins cererea reclamantului.

Referindu-se la Hotărârea Curții Constituționale de 25 de ani Ianuarie 2001, Curtea de District a remarcat faptul că Parlamentul nu a adoptat încă o lege care stabilește competența asupra cererilor referitoare la răspunderea statului pentru daunele cauzate de neîndeplinirea unei instanțe sau a judecătorului într-un timp rezonabil. Din acest motiv, Curtea de District s-a bazat pe art. 134 § 1 (1) din Codul de Procedură Civilă, că reclamantul nu a putut fi examinat în cadrul procedurii civile. 13. La 2 iunie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia de a refuza cererea reclamantului. În fața instanțelor Voronezh 14. La 22 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere împotriva Departamentului Voronezh al Ministerului Finanțelor și a Curții Regionale Voronezh în fața Curții de District Leninskiy din Voronezh.

Ea a încercat să recupereze compensația pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate în cauza excesivă a procedurilor în litigiu de locuință. 15. La 15 ianuarie 2004, Curtea de District Leninskiy din Voronezh a dezactivat afirmația reclamantului din cauza faptului că legislatorul nu a stabilit încă care instanțe ar fi competente pentru examinarea cererilor de compensare de către stat a prejudiciilor suportate prin acțiuni judiciare ilegale. 16. La 7 iunie 2004, Curtea Regională Lipetsk a susținut hotărârea Curții de District în partea referitoare la respingerea cererii sale împotriva Curții Regionale Voronezh, dar a trimis restul pentru o nouă examinare. 17. La 21 iunie 2004, Curtea de District Leninskiy a respins declarația reclamantului.

La 17 decembrie 1998, reclamantul și-a înjurat angajatorul pentru o majorare a salariului și a plății achitatelor. 19. La 11 iunie 2002, Curtea de District Tsentralniy din Voronez a respins cererile sale. Diferența de ocupare a forței de muncă 20. În 1999 reclamantul a fost respinsă și a contestat concedierea sa în fața instanțelor care i-au respins cererea prin o hotărâre finală din 26 aprilie 2001. II. 21. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind neexecuția, a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 59498/00, §§ 24-25, CEDO 2002 III).

22. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind accesul la o instanță, a se vedea Chernichkin c. Rusia (nr. 39874/03, § 14-16, 16 septembrie 2010). DECIZIA AJUDAMENTULUI DE 13 MAI 2002 23. Reclamantul se plânge că neexecutarea hotărârii din 13 mai 2002 în favoarea ei a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul a abuzat de dreptul ei la cerere individuală, deoarece a depus cererea în fața Curții, deși procedurile de executare au fost în așteptare. 25. În plus, Guvernul a afirmat că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, deoarece a fost acordată compensație în valoare de 35.945.30 ruble ruse (RUB) (inclusiv prejudiciu moral în valoare de RUB 500) la 26 aprilie 2004. 26. Guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a împiedicat executarea hotărârii.

Nu a permis ca reprezentanții autorităților să intre în apartament; ea a fost absentă atunci când reprezentanții autorităților au încercat să execute hotărârea. 27. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții Admisibilitatea (a) Abuzul drepturilor 28. Curtea reiterează că orice conduită a unei reclamante care este în mod evident contrar scopului de aplicare individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție, împiedică funcționarea corespunzătoare a Curții sau conduita corectă a procedurii în fața acesteia, constituie un abuz de dreptul de aplicare (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 65, 15 septembrie 2009). În cazul în cauză, totuși, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a avut vreo intenție malefică în momentul depunerii cererii sale la Curte.

Solicitarea sa a fost introdusă după câțiva ani de inacțiunea autorităților. Această inacțiunea a fost înființată de instanțe interne în instanță finală la 26 aprilie 2004. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului.

(b) Statutul victimei 29. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant, cum ar fi executarea unei hotărâri după întârziere substanțială, nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Petrushko v. Rusia , nr. 36494/02, §§ 14-16, 24 februarie 2005). Redresarea astfel de asemănări trebuie să fie adecvată și suficientă, în lipsa faptului că o parte poate continua să revendice victima încălcării (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. 2), nr. 33509/04, § 56, CEDH 2009; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, CEHR 2006 V; și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 72, CEHR 2006 V). 30. În cazul de față, instanța internă a stabilit că autoritățile nu au reparat apartamentul reclamantului.

31. Autoritățile nu au asigurat executarea hotărârii din 13 mai 2002 în favoarea reclamantului, deoarece suma atribuită acoperă numai prețul materialelor pentru reparații care nu au fost făcute. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 32. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea a susținut anterior că nerespectarea unei hotărâri în favoarea sa integrală și într-un timp rezonabil constituie o încălcare a „dreptului către o instanță” în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus §§ 33-42 și Shvedov c. Rusia . , nr. 69306/01, §§ 31-40, 20 octombrie 2005). 34. Curtea reiterează că sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului este în primul rând a autorităților de stat, începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, § 69). 35. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia) Cu toate acestea, ar trebui reamintit că cerința cooperării creditorilor nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor de care le sunt disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akashev c. Rusia , nr. 30616/05 , § 22, 12 iunie 2008, și Burdov (n. , citat mai sus , § 69). 36. În ceea ce privește prezentul caz,

Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată timp de mai mult de 10 ani. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental că reclamantul a împiedicat executarea hotărârii în cauză. Ea a adresat mai multe întrebări autorităților care încearcă să descopere motivele inactării. În plus, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva debitorului și instanțele au respins obiecția serviciului de întreținere a locuinței conform căreia reclamantul a împiedicat executarea hotărârii. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nerespectarea hotărârii din 13 mai 2002 constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță, deoarece instanța internă a refuzat să examineze reclamația ei împotriva Ministerului Finanțelor și a Curții Regionale Voronezh. art. 6 din partea relevantă prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezențe ale părților 39. Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut perioada de șase luni pentru depunerea unei cereri la Curte. Ea nu a epuizat toate măsurile interne și, și anume, o cerere prin revizuire de supraveghere. Ea nu a încercat să inițieze proceduri penale împotriva judecătorului.

Ea nu a cerut nici o autoritate judiciară să evalueze durata procedurii. În cele din urmă, chiar dacă există un cadru legal de acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor, plângerea reclamantului ar fi, în orice caz, respinsă deoarece ea a pierdut perioada de prescripție. 40. În opinia Guvernului, nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o instanță. Instanțele interne au examinat și respins declarația de cerere a reclamantului pentru că conține defecte și nu respectă cerințele legislației de fond și procedural. 41. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții Admisibilitate 42. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Cu toate acestea, perioada de șase luni în cazul în cauză începe de la data la care a fost luată decizia finală, și anume, de la 2 iunie 2004 și de la 7 iunie 2004 cu privire la cererea reclamantului împotriva Curții Regionale Voronezh.

În consecință, reclamația a fost introdusă în termen de șase luni. 43. Guvernul a invocat neepuizarea recoursurilor interne. Curtea reiterează în primul rând că revizuirea de supraveghere în cadrul procedurilor civile în temeiul legislației ruse nu este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999, și Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). În al doilea rând, acesta observă că nu a existat nici o afirmație de conduită penală reproșabilă de către judecătorii care au examinat cererea reclamantului în materie de litigiu în materie de locuințe și că instituția procedurii penale nu a constituit un precedent al condiției pentru examinarea cererii reclamantului pentru daune cauzate de lungimea presupusă excesivă a procedurii civile.

În plus, Curtea constată că existența și extinderea unor astfel de daune au fost, în mod precis, chestiunile care trebuie determinate în cadrul procedurii pe care reclamantul le-a căutat fără succes. Curtea respinge, în consecință, această obiecție. 44. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că afirmațiile reclamantului ar fi putut fi, în orice caz, respinse de către instanțele interne, deoarece a pierdut perioada de prelungire. Într-adevăr, având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat cadrul juridic relevant, este imposibil să se speculeze cu privire la rezultatele procedurilor care nu ar fi putut avea loc niciodată. 45. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest fel, această dispoziție încarcă „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Sergey Smirnov c. Rusia , nr. 14085/04, § 25, 22 decembrie 2009). 47. Curtea reiterează că „dreptul către o instanță” nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor.

Curtea trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul acordat persoanei într-un fel sau în măsura în care esența acestui drept este afectată (a se vedea Kreuz v. Polonia, 19 iunie 2001, nr. 28249/95, §§§ 54 și 55, ECHR 2001-VI, și Jedamski și Jedamska v. Polonia , nr. 73547/01, § 58, 26 iulie 2005). 48. Curtea a constatat anterior o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării prelungite și neexplicate a statului de a furniza un cadru legislativ, care a privat reclamantul de o ocazie procedurală de a aduce o cerere similară de compensare și de a obține examinarea în fond (a se vedea Chernichkin c. Rusia , citat mai sus §§ 28-30; Ryabikina c. Rusia , nr. 44150/04 , §§ 28-30, 7 iunie 2011; și Chelikidi c. Rusia , nr. 35368/04 , §§ 26-34, 10 mai 2012). 49. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile menționate mai sus în caz instantaniu.

Guvernul nu a oferit nici o justificare pentru lipsa legislației care reglementează procedura de examinare a acestor cereri în momentul material. 50. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 51. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost respins dreptul de acces la o instanță și că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 53. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, aceasta constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 55. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârii din 13 mai 2002 și în temeiul articolului 6 privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește cazul împotriva Ministerului Finanțelor admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 13 mai 2002; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa accesului la o instanță. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

André Wampach Elisabeth Steiner Președintele Adjunct Registrul Steiner

FIRST SECTION

CASE OF ZAKHAROVA v. RUSSIA (Application no. 17030/04) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zakharova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, Ms Nina Ivanovna Zakharova, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Voronezh.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21. For relevant provisions of the Russian law relating to non ‑ enforcement see Burdov v. Russia (no. 59498/00, §§ 24-25, ECHR 2002 ‑ III).

ENFORCEMENT OF JUDGMENT OF 13 MAY 2002

23. The applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 13 May 2002 in her favour had breached Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Article 6 provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Submissions by the parties

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52. The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”