CASE OF ZAKHAROVA v. RUSSIA

CASE OF ZAKHAROVA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

Prima secțiune CAUZĂ DE ZAKHAROVA c. RUSSIA (Declarația nr. 17030/04) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zakharova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17030/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 17030/04) de un național rus, dna Nina Ivanovna Zakharova (nr. 22 aprilie 2004). Guvernul rus (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de către reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. La 15 ianuarie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul, dna Nina Ivanovna Zakharova, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Discuția privind locuința Angajatorul reclamantului i-a alocat un apartament. Cu toate acestea, apartamentul a fost ocupat ilegal de alte persoane. În 1994 au fost inițiate proceduri civile de evacuare a acestor persoane. La 16 noiembrie 2000, Curtea de District Kominternovskiy a susținut dreptul reclamantului la apartament și a ordonat expulziarea rezidenților ilegali. La 17 aprilie 2001, hotărârea a fost pusă în aplicare și reclamantul s-a mutat în apartamentul care, totuși, a fost într-o stare de dispersie. Prin hotărârea din 13 mai 2002, Curtea de district Kominternovskiy a ordonat serviciului de întreținere a locuințelor să efectueze reparații în apartament. La 3 octombrie 2002, hotărârea a fost susținută în apel și a devenit executivă. 10. La 23 octombrie 2003 au fost instituite proceduri de aplicare, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Reclamantul a cumpărat materialele și echipamentele necesare pe propriile cheltuieli și a depus în judecată serviciul de locuințe pentru compensare. Prin hotărârea din 26 aprilie 2004, Curtea de District Kominternovskiy și-a acordat, în parte, cererea și-a acordat o atribuire în favoarea serviciului de întreținere a locuințelor în ceea ce privește costurile reclamantului în ceea ce privește achiziționarea materialelor pentru reparații. De asemenea, instanța a susținut că argumentul serviciului de întreținere a locuințelor conform căruia reclamantul a împiedicat procedura de executare ar trebui respins. Potrivit reclamantului, plata a fost efectuată fără întârziere nejustificată, dar a acoperit doar o parte din costurile reale. La 15 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere împotriva Ministerului Finanțelor în fața Curții de districtul Basmanniy din Moscova. Ea a încercat să recupereze compensația pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate prin prelungirea excesivă a procedurilor în cadrul litigiului de locuință. 12. La 21 ianuarie 2004, Curtea de District Basmanniy a respins cererea reclamantului. Referindu-se la Hotărârea Curții Constituționale de 25 de ani Ianuarie 2001, Curtea de District a remarcat faptul că Parlamentul nu a adoptat încă o lege care stabilește competența asupra cererilor referitoare la răspunderea statului pentru daunele cauzate de neîndeplinirea unei instanțe sau a judecătorului într-un timp rezonabil. Din acest motiv, Curtea de District s-a bazat pe art. 134 § 1 (1) din Codul de Procedură Civilă, că reclamantul nu a putut fi examinat în cadrul procedurii civile. 13. La 2 iunie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia de a refuza cererea reclamantului. În fața instanțelor Voronezh 14. La 22 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere împotriva Departamentului Voronezh al Ministerului Finanțelor și a Curții Regionale Voronezh în fața Curții de District Leninskiy din Voronezh. Ea a încercat să recupereze compensația pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate în cauza excesivă a procedurilor în litigiu de locuință. 15. La 15 ianuarie 2004, Curtea de District Leninskiy din Voronezh a dezactivat afirmația reclamantului din cauza faptului că legislatorul nu a stabilit încă care instanțe ar fi competente pentru examinarea cererilor de compensare de către stat a prejudiciilor suportate prin acțiuni judiciare ilegale. 16. La 7 iunie 2004, Curtea Regională Lipetsk a susținut hotărârea Curții de District în partea referitoare la respingerea cererii sale împotriva Curții Regionale Voronezh, dar a trimis restul pentru o nouă examinare. 17. La 21 iunie 2004, Curtea de District Leninskiy a respins declarația reclamantului. La 17 decembrie 1998, reclamantul și-a înjurat angajatorul pentru o majorare a salariului și a plății achitatelor. 19. La 11 iunie 2002, Curtea de District Tsentralniy din Voronez a respins cererile sale. Diferența de ocupare a forței de muncă 20. În 1999 reclamantul a fost respinsă și a contestat concedierea sa în fața instanțelor care i-au respins cererea prin o hotărâre finală din 26 aprilie 2001. II. 21. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind neexecuția, a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 59498/00, §§ 24-25, CEDO 2002 III). 22. Pentru dispozițiile relevante ale legii ruse privind accesul la o instanță, a se vedea Chernichkin c. Rusia (nr. 39874/03, § 14-16, 16 septembrie 2010). DECIZIA AJUDAMENTULUI DE 13 MAI 2002 23. Reclamantul se plânge că neexecutarea hotărârii din 13 mai 2002 în favoarea ei a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul a abuzat de dreptul ei la cerere individuală, deoarece a depus cererea în fața Curții, deși procedurile de executare au fost în așteptare. 25. În plus, Guvernul a afirmat că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, deoarece a fost acordată compensație în valoare de 35.945.30 ruble ruse (RUB) (inclusiv prejudiciu moral în valoare de RUB 500) la 26 aprilie 2004. 26. Guvernul a declarat, de asemenea, că reclamantul a împiedicat executarea hotărârii. Nu a permis ca reprezentanții autorităților să intre în apartament; ea a fost absentă atunci când reprezentanții autorităților au încercat să execute hotărârea. 27. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții Admisibilitatea (a) Abuzul drepturilor 28. Curtea reiterează că orice conduită a unei reclamante care este în mod evident contrar scopului de aplicare individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție, împiedică funcționarea corespunzătoare a Curții sau conduita corectă a procedurii în fața acesteia, constituie un abuz de dreptul de aplicare (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 65, 15 septembrie 2009). În cazul în cauză, totuși, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a avut vreo intenție malefică în momentul depunerii cererii sale la Curte. Solicitarea sa a fost introdusă după câțiva ani de inacțiunea autorităților. Această inacțiunea a fost înființată de instanțe interne în instanță finală la 26 aprilie 2004. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. (b) Statutul victimei 29. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant, cum ar fi executarea unei hotărâri după întârziere substanțială, nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Petrushko v. Rusia , nr. 36494/02, §§ 14-16, 24 februarie 2005). Redresarea astfel de asemănări trebuie să fie adecvată și suficientă, în lipsa faptului că o parte poate continua să revendice victima încălcării (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. 2), nr. 33509/04, § 56, CEDH 2009; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, CEHR 2006 V; și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 72, CEHR 2006 V). 30. În cazul de față, instanța internă a stabilit că autoritățile nu au reparat apartamentul reclamantului. 31. Autoritățile nu au asigurat executarea hotărârii din 13 mai 2002 în favoarea reclamantului, deoarece suma atribuită acoperă numai prețul materialelor pentru reparații care nu au fost făcute. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 32. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a susținut anterior că nerespectarea unei hotărâri în favoarea sa integrală și într-un timp rezonabil constituie o încălcare a „dreptului către o instanță” în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus §§ 33-42 și Shvedov c. Rusia . , nr. 69306/01, §§ 31-40, 20 octombrie 2005). 34. Curtea reiterează că sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului este în primul rând a autorităților de stat, începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, § 69). 35. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia) Cu toate acestea, ar trebui reamintit că cerința cooperării creditorilor nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor de care le sunt disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Akashev c. Rusia , nr. 30616/05 , § 22, 12 iunie 2008, și Burdov (n. , citat mai sus , § 69). 36. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată timp de mai mult de 10 ani. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental că reclamantul a împiedicat executarea hotărârii în cauză. Ea a adresat mai multe întrebări autorităților care încearcă să descopere motivele inactării. În plus, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva debitorului și instanțele au respins obiecția serviciului de întreținere a locuinței conform căreia reclamantul a împiedicat executarea hotărârii. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nerespectarea hotărârii din 13 mai 2002 constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță, deoarece instanța internă a refuzat să examineze reclamația ei împotriva Ministerului Finanțelor și a Curții Regionale Voronezh. art. 6 din partea relevantă prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Prezențe ale părților 39. Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut perioada de șase luni pentru depunerea unei cereri la Curte. Ea nu a epuizat toate măsurile interne și, și anume, o cerere prin revizuire de supraveghere. Ea nu a încercat să inițieze proceduri penale împotriva judecătorului. Ea nu a cerut nici o autoritate judiciară să evalueze durata procedurii. În cele din urmă, chiar dacă există un cadru legal de acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor, plângerea reclamantului ar fi, în orice caz, respinsă deoarece ea a pierdut perioada de prescripție. 40. În opinia Guvernului, nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o instanță. Instanțele interne au examinat și respins declarația de cerere a reclamantului pentru că conține defecte și nu respectă cerințele legislației de fond și procedural. 41. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții Admisibilitate 42. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Cu toate acestea, perioada de șase luni în cazul în cauză începe de la data la care a fost luată decizia finală, și anume, de la 2 iunie 2004 și de la 7 iunie 2004 cu privire la cererea reclamantului împotriva Curții Regionale Voronezh. În consecință, reclamația a fost introdusă în termen de șase luni. 43. Guvernul a invocat neepuizarea recoursurilor interne. Curtea reiterează în primul rând că revizuirea de supraveghere în cadrul procedurilor civile în temeiul legislației ruse nu este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999, și Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). În al doilea rând, acesta observă că nu a existat nici o afirmație de conduită penală reproșabilă de către judecătorii care au examinat cererea reclamantului în materie de litigiu în materie de locuințe și că instituția procedurii penale nu a constituit un precedent al condiției pentru examinarea cererii reclamantului pentru daune cauzate de lungimea presupusă excesivă a procedurii civile. În plus, Curtea constată că existența și extinderea unor astfel de daune au fost, în mod precis, chestiunile care trebuie determinate în cadrul procedurii pe care reclamantul le-a căutat fără succes. Curtea respinge, în consecință, această obiecție. 44. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că afirmațiile reclamantului ar fi putut fi, în orice caz, respinse de către instanțele interne, deoarece a pierdut perioada de prelungire. Într-adevăr, având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat cadrul juridic relevant, este imposibil să se speculeze cu privire la rezultatele procedurilor care nu ar fi putut avea loc niciodată. 45. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest fel, această dispoziție încarcă „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Sergey Smirnov c. Rusia , nr. 14085/04, § 25, 22 decembrie 2009). 47. Curtea reiterează că „dreptul către o instanță” nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor. Curtea trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul acordat persoanei într-un fel sau în măsura în care esența acestui drept este afectată (a se vedea Kreuz v. Polonia, 19 iunie 2001, nr. 28249/95, §§§ 54 și 55, ECHR 2001-VI, și Jedamski și Jedamska v. Polonia , nr. 73547/01, § 58, 26 iulie 2005). 48. Curtea a constatat anterior o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării prelungite și neexplicate a statului de a furniza un cadru legislativ, care a privat reclamantul de o ocazie procedurală de a aduce o cerere similară de compensare și de a obține examinarea în fond (a se vedea Chernichkin c. Rusia , citat mai sus §§ 28-30; Ryabikina c. Rusia , nr. 44150/04 , §§ 28-30, 7 iunie 2011; și Chelikidi c. Rusia , nr. 35368/04 , §§ 26-34, 10 mai 2012). 49. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile menționate mai sus în caz instantaniu. Guvernul nu a oferit nici o justificare pentru lipsa legislației care reglementează procedura de examinare a acestor cereri în momentul material. 50. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 51. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost respins dreptul de acces la o instanță și că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 53. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, aceasta constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 55. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârii din 13 mai 2002 și în temeiul articolului 6 privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește cazul împotriva Ministerului Finanțelor admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 13 mai 2002; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește lipsa accesului la o instanță. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele Adjunct Registrul Steiner

FIRST SECTION

CASE OF

ZAKHAROVA v. RUSSIA

(Application no. 17030/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zakharova v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 October 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17030/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Nina Ivanovna Zakharova (“the applicant”), on 22 April 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs

V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative Mr

G. Matyushkin.

3.

On 15 January 2008 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, Ms Nina Ivanovna Zakharova, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Voronezh.

5.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Housing dispute

6.

The applicant’s employer allocated her a flat. However, the flat was unlawfully occupied by other persons. In 1994 civil proceedings were initiated to evict these persons.

7.

On 16 November 2000 the Kominternovskiy District Court upheld the applicant’s right to the flat and ordered eviction of unlawful residents.

8.

On 17 April 2001 the judgment was enforced and the applicant moved into the flat which was, however, in a state of disrepair.

9.

By judgment of 13 May 2002, the Kominternovskiy District Court ordered the housing maintenance service to carry out repairs in the flat. On 3

October 2002 the judgment was upheld on appeal and became enforceable.

10.

On 23 October 2003 enforcement proceedings were instituted but the judgment was not enforced. The applicant bought the necessary materials and equipment at her own expense and sued the housing service for compensation. By judgment of 26 April 2004, the Kominternovskiy District Court granted her claim in part and made an award against the housing maintenance service with regard to the costs of the applicant relating to the acquisition of materials for repairs. The court also held that the argument of the housing maintenance service according to which the applicant had hindered the enforcement procedure should be rejected. According to the applicant, the payment was effected without undue delay but it covered only a portion of the actual costs.

B.

Claims in connection with an excessive length of proceedings

1.

Before the Moscow courts

11.

On 15 December 2003 the applicant lodged a claim against the Ministry of Finance before the Basmanniy District Court of Moscow. She sought to recover compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred through the excessive length of proceedings in the housing dispute.

12.

On 21 January 2004 the Basmanniy District Court disallowed the applicant’s claim. Referring to the Constitutional Court’s Ruling of 25

January 2001, the District Court noted that the Parliament had not yet adopted a law determining jurisdiction over claims concerning State liability for the damage caused by a court’s or judge’s failure to adjudicate a case within a reasonable time. For that reason the District Court held, relying on Article

134 § 1 (1) of the Code of Civil Procedure, that the applicant’s claim could not be examined in civil proceedings.

13.

On 2 June 2004 the Moscow City Court upheld the decision to disallow the applicant’s claim.

2.

Before the Voronezh courts

14.

On 22 December 2003 the applicant lodged a claim against the Voronezh Department of the Ministry of Finance and the Voronezh Regional Court before the Leninskiy District Court of Voronezh. She sought to recover compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred through the excessive length of proceedings in the housing dispute.

15.

On 15 January 2004 the Leninskiy District Court of Voronezh disallowed the applicant’s claim on the ground that the legislator had not yet determined which courts would be competent to examine claims for compensation by the State of the damage incurred through unlawful judicial actions.

16.

On 7 June 2004 the Lipetsk Regional Court upheld the District Court’s decision in the part concerning the rejection of her claim against the Voronezh Regional Court, but remitted the remainder for a new consideration.

17.

On 21 June 2004 the Leninskiy District Court returned the statement of claim to the applicant. The applicant did not appeal.

C.

Salary dispute

18.

On 17 December 1998 the applicant sued her employer for an increase of her salary and payment of arrears.

19.

On 11 June 2002 the Tsentralniy District Court of Voronezh rejected her claims.

D.

Employment dispute

20.

In 1999 the applicant was dismissed and challenged her dismissal before the courts which rejected her claim by a final judgment of 26

April

2001.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21.

For relevant provisions of the Russian law relating to non

‑

enforcement see

Burdov v. Russia

(no. 59498/00, §§ 24-25, ECHR 2002

‑

III).

22.

For relevant provisions of the Russian law relating to the access to a court see

Chernichkin v. Russia

(no. 39874/03, §§

14-16, 16

September

2010).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 AS TO NON

‑

ENFORCEMENT OF JUDGMENT OF 13 MAY 2002

23.

The applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 13 May 2002 in her favour had breached Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Article 6 provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Submissions by the parties

24.

The Government argued that the applicant had abused of her right to individual application as she had filed the application with the Court though the enforcement proceedings had been pending.

25.

Moreover the Government asserted that the applicant could not claim to be a victim as she had been awarded compensation in the amount of 35,945.30 Russian roubles (RUB) (including non-pecuniary damage in the amount of RUB 500) on 26 April 2004.

26.

The Government also stated that the applicant had hindered the enforcement of judgment. Namely, she had not permitted the representatives of the authorities to enter the flat; she had been absent when the authorities’ representatives tried to execute the judgment.

27.

The applicant maintained her complaint.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

(a)

Abuse of rights

28.

The Court reiterates that any conduct of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it constitutes an abuse of the right of application (see

Miroļubovs and Others v. Latvia

, no.

798/05, §

65, 15 September 2009). In the present case however there is nothing to suggest that the applicant had any malicious intention when filing her application with the Court. Her application was introduced after several years of authorities’ inaction. This inaction was established by the domestic courts in final instance on 26 April 2004. Accordingly, the Court rejects the Government’s objection.

(b)

Victim status

29.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant, such as the enforcement of a judgment after substantial delay, is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim”, unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Petrushko v. Russia

, no. 36494/02, §§ 14-16, 24 February 2005). Redress so afforded must be appropriate and sufficient, failing which a party can continue to claim to be a victim of the violation (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no.

33509/04, § 56, ECHR 2009;

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §

181, ECHR 2006

‑

V; and

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, § 72, ECHR 2006

‑

V).

30.

In the case at hand the domestic courts established the authorities’ failure to repair the applicant’s flat.

31.

The authorities did not secure the enforcement of the judgment of 13

May 2002 in applicant’s favour in full as the awarded sum covered only the price of materials for repairs which had not been made. Therefore the Government’s objection must be dismissed.

32.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

33.

The Court has previously held that a creditor’s failure to enforce a judgment in his or her favour in full and within a reasonable time constitutes a violation of the “right to a court” under Article 6 of the Convention as well as of the right to the peaceful enjoyment of possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Burdov v. Russia

, cited above, §§ 33-42, and

Shvedov v. Russia

, no. 69306/01, §§ 31-40, 20

October

2005).

34.

The Court reiterates that the burden of ensuring compliance with a judgment against the State lies primarily with the State authorities, starting from the date on which the judgment becomes binding and enforceable (see

Burdov

(no. 2), cited above, § 69).

35.

At the same time, the Court has accepted that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see

Shvedov v. Russia

, cited above, § 32). It should be recalled, however, that the requirement of the creditor’s cooperation must not go beyond what is strictly necessary and, in any event, does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely action of their own motion, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State (see

Akashev v. Russia

, no. 30616/05, § 22, 12 June 2008, and

Burdov (no.

2)

, cited above, § 69).

36.

Turning to the present case, the Court notes that the judgment in favour of the applicant remains unenforced for more than 10 years. The Court is not convinced by the Government’s argument that the applicant hindered the enforcement of the judgment in question. She addressed several queries to the authorities trying to find out the reasons of inaction.

Moreover the applicant initiated civil proceedings against the debtor and the courts rejected the housing maintenance service’s objection that the applicant had hindered the enforcement of the judgment.

The domestic courts established the authorities’ fault in non-enforcement.

37.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities’ failure to ensure the enforcement of the judgment of 13 May 2002 amounts to a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AS TO THE LACK OF ACCESS TO A COURT

38.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had been denied access to a court because the domestic courts had refused to examine her claim against the Ministry of Finance and the Voronezh Regional Court. Article 6 in the relevant part provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Submissions by the parties

39.

The Government submitted that the applicant had missed the six months period for filing an application with the Court. She had not exhausted all domestic remedies and namely a request by way of supervisory review. She did not try to initiate criminal proceedings against the judge. She had not asked any judicial authorities to evaluate the length of proceedings. Finally, even if there was a legal framework for civil action against the Ministry of Finance, the applicant’s complaint would be in any case rejected because she missed the prescription period.

40.

In the Government’s view, there was no violation of the applicant’s right to a court. The domestic courts examined and dismissed the applicant’s statement of claim because it contained defects and fell short of the requirements of substantive and procedural law.

41.

The applicant maintained her complaint.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

42.

The Government asserted that the applicant had not complied with the six months rule. However the six months period in the present case starts from the date on which the final decision was taken, namely, from 2

June 2004 and from 7 June 2004 as to the applicant’s claim against the Voronezh Regional Court. The complaint was first raised on 14

October

43.

The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies. The Court reiterates firstly that supervisory review in civil proceedings under Russian law is not an effective remedy to be exhausted (see

Tumilovich v.

Russia

(dec.), no. 47033/99, 22 June 1999, and

Denisov v. Russia

(dec.), no.

33408/03, 6 May 2004). Secondly, it observes that there was no allegation of criminally reprehensible conduct on the part of the judges who had examined the applicant’s claim in housing dispute and that the institution of criminal proceedings was not a condition precedent for the examination of the applicant’s claim for damages caused by the allegedly excessive length of civil proceedings. Moreover the Court notes that the existence and extent of any such damages were precisely the issues to be determined in the proceedings which the applicant had unsuccessfully sought to institute. The Court rejects consequently this objection.

44.

The Court is not convinced by the Government’s argument that the applicant’s claims in any event could have been rejected by the domestic courts as she had missed the limitation period. Indeed, taking into account the Government’s failure to provide the relevant legal framework, it is impossible to speculate on the results of proceedings which could have never taken place.

45.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

46.

The Court reiterates that Article

6

1 of Article 6 (see

Sergey Smirnov v.

Russia

, no.

14085/04, § 25, 22 December 2009).

47.

The Court reiterates that the “right to a court” is not absolute, but may be subject to limitations. The Court must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access afforded to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of that right is impaired (see

Kreuz v. Poland

, 19 June 2001, no. 28249/95, §§

54 and 55, ECHR 2001-VI, and

Jedamski and Jedamska v. Poland

, no.

73547/01, §

58, 26 July 2005).

48.

The Court has previously found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the State’s prolonged and unexplained failure to provide a legislative framework, which deprived the applicant of a procedural opportunity to bring a similar claim for compensation, and to obtain its examination on the merits (see

Chernichkin v. Russia

, cited above, §§

28-30;

Ryabikina v. Russia

, no. 44150/04, §§ 28-30, 7 June 2011; and

Chelikidi v. Russia

, no. 35368/04, §§ 26-34, 10 May 2012).

49.

The Court sees no reason to depart from the above mentioned conclusions in the instant case. The Government did not offer any justification for the lack of legislation governing the procedure for examination of such claims at the material time.

50.

Having regard to its case-law on the subject, and the material submitted by the parties, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

51.

Accordingly, the Court finds that the applicant was denied the right of access to a court and that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that regard.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52.

The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

53.

Having regard to all the material in its possession, and insofar as these complaints come within the Court’s competence, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

55.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 concerning non

‑

enforcement of the judgment of 13

May 2002 and under Article

6 concerning the lack of access to a court regarding the case against the Ministry of Finance admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 as to non

‑

enforcement of the judgment of 13

May 2002;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention as to the lack of access to a court.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President