Mikhaylovich împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE MIKHAYLOVICH v. RUSSIA (Documentul nr. 30019/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 februarie 2009 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Mikeylovich v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 22 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30019/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Diana Ivanovna Mikehallovich („reclamantul”), la 8 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Romanov, un avocat practicant la Sf.

Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. La 26 noiembrie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Sf. Petersburg. A deținut și a ocupat o cameră de 15 metri pătrați într-un apartament comun din St Petersburg. În 1999 a decis să-și schimbe camera, situată la etajul al cincilea, într-o cameră similară la etajul de jos, care ar corespunde mai bine starea ei de sănătate deteriorată.

Dl B. a oferit ajutorul său pentru îmbunătățirea situației locuințelor ei. Din moment ce a fost imposibil, în conformitate cu legea, să treacă peste proprietarii camerelor rămase în același apartament deținând drepturi de isențiere, pentru a vinde camera la un individ găsit de dl B., reclamantul a semnat la 5 septembrie 1999, după sfatul și explicațiile dlui B. de către notar, un acord pentru transferul camerei sale ca cadou, în timp ce, în realitate, a vândut-o. Dl B. a dispărut cu banii după afacere. Reclamantul a reușit să își ocupe camera din nou. A aflat că încăpere a fost vândută la un alt K. care a murit apoi. La 8 septembrie 2000, reclamantul a solicitat poliției să inițieze o procedură penală împotriva dlui B. Poliția a recomandat-o să se aplice la o instanță.

La 14 septembrie 2000, reclamantul a instituít o procedură împotriva cumpărătorului în fața Curții de district Frunzenskiy din St Petersburg, susținând că acordul a fost nul și nul și solicitând restituirea. Întrucât cererea sa nu a respectat cerințele formale, a fost solicitată să corecteze defectele înainte de 18 septembrie 2000. Se pare că a făcut acest lucru și, la 21 septembrie 2000, judecătorul a emis o hotărâre privind pregătirea cazului de examinare conform căreia judecătorul a fost să se întâlnească cu părțile la 16 noiembrie 2000. La 3 martie 2003, a fost atribuit unui alt judecător care a programat o audiere pentru 16 mai 2003. În acea zi, judecătorul a impus o arestare asupra proprietății contestate și a suspendat examinarea cazului până la 29 octombrie 2003 datorită eșecului acestuia și a notarului de a apărea și a nevoia de a adera la procedura moștenitorul K. ca terță parte.

La 29 octombrie 2003, examinarea cazului a fost suspendată până la 29 aprilie 2004 din motive legate de încărcarea de muncă a judecătorului. La o dată neespecificată, moștenitorul K. a introdus o procedură împotriva reclamantului care a solicitat expulziarea ei din cameră. La 29 aprilie 2004, aceste proceduri au fost aderate la procedura în cazul reclamantului și au fost programate audierii pentru 10 noiembrie 2004. În acea dată, Curtea a auzit părțile și moștenitorul lui K., a suspendat audierea la 26 ianuarie 2005 și a ordonat colectarea anumitor dovezi suplimentare. 10. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a fost reprezentat de dl Romanov care a solicitat suspendarea audierii pentru a-i permite examinarea dosarului.

La 22 iunie 2005, Curtea a auzit părțile, moștenitorul și martorii lui K.. Consiliul reclamantului, dl Romanov, a fost ordonat să părăsească sala de judecată. Potrivit lui, judecătorul a făcut acest lucru deoarece, în ciuda reticenței judecătorului, el a continuat să solicite ordinul instanței pentru obținerea anumitor documente ca probă. Potrivit unei scrisori din 24 mai 2006 din biroul procurorului din San Petersburg către dl Romanov, judecătorul a făcut acest lucru ca răspuns la refuzul dlui Romanov de a sta la adresa instanței, după cum se impune normele procedurale. Dl Romanov a încercat fără succes să aducă o procedură penală împotriva judecătorului.

12. Examinarea cazului a fost suspendată până la 23 noiembrie 2005 în cadrul solicitării moștenitorilor K.. În ultima dată, reclamantul și avocatul ei nu au apar și au amânat audierea până la 29 martie 2006. 13. Într-o hotărâre din 29 martie 2006, Curtea de District a constatat că reclamantul nu i-a dat camera ca cadou, dar și-a vândut-o. Prin urmare, ea și-a pierdut drepturile față de cameră, inclusiv dreptul de a-l ocupa. Curtea i-a ordonat expulziarea. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii în termen de zece zile de la eliberarea hotărârii la 4 aprilie 2006 sub forma sa finală, iar hotărârea a devenit finală la 14 aprilie 2006 în temeiul articolelor 209 § 1 și 338 din Codul de procedură civilă.

15. La 30 mai 2006, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii. La 5 iunie 2006, Curtea de District a declarat că recursul a fost interzis în timp util. Dl Romanov a interzis această decizie. La 23 august 2006, Curtea de Stat Petersburg a respins recursul său și a susținut decizia din 5 iunie 2006. La 29 august 2007, Serviciul Sf. Petersburg Bailiffs a inițiat proceduri de executare și a ordonat reclamantului să abandoneze camera. Potrivit celor mai recente informații disponibile, procedurile de executare sunt în așteptare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument.

19. Perioada care va fi luată în considerare a început în septembrie 2000 și s-a încheiat în aprilie 2006 când hotărârea în cazul reclamantului a devenit finală. Astfel, a durat aproximativ cinci ani și jumătate timp de un nivel de competență. Admisibilitate 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu se plângea de întârziere în examinarea cazului său la președintele instanței sau la consiliul de judecători de calificare. Nici nu a solicitat transferul cazului său la un alt judecător. 21. Curtea constată că Guvernul nu a indicat dacă și, în cazul în care, modul în care reclamantul ar putea obține ajutor – fie preventiv, fie compensator – prin recurgere la autoritățile menționate.

Nu s-a sugerat că aceste remedii ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau i-a furnizat o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja. Guvernul nu a furnizat nici un exemplu din practică internă care să demonstreze că, prin utilizarea mijloacelor în cauză, este posibil ca reclamantul să obțină o astfel de ajutor (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99 , §§ 61-64, 29 ianuarie 2004, și Olshannikova c. Rusia , nr. 77089/01 , § 44, 29 iunie 2006). Prin urmare, Curtea respinge argumentul guvernamental neepursitor. 22. De asemenea, menționează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că acest caz este complex și că comportamentul reclamantului, în special solicitarea ei de amânare la 26 ianuarie 2005 și faptul că nu a apărut la 23 noiembrie 2005, au întârziat procedura timp de zece luni și că o întârziere suplimentară de aproximativ treisprezece luni a fost cauzată de conducerea ceilalți participanți la procedura. Guvernul a recunoscut că statul a fost responsabil pentru întârzierea de doi ani, nouă luni și 17 zile în perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2000 și 3 martie 2003 și între 29 octombrie 2003 și 29 aprilie 2004. 24. Reclamantul a observat că, în special, la 26 ianuarie 2005, avocatul ei a solicitat suspendarea examinării cazului numai timp de trei zile.

25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 26. Curtea nu consideră că prezenta cauză a fost deosebit de complexă, nici nu este convinsă că reclamantul poate fi învins pentru întârzierea procedurii timp de zece luni. Curtea a suspendat audierea la cererea sa la 26 ianuarie 2005 și din cauza faptului că nu a apărut la 23 de ani. Noiembrie 2005 timp de cinci și patru luni în consecință.

Nu s-a demonstrat că astfel de intervale lungi între ședințele din acestea, precum și în alte cazuri (între 16 mai și 29 octombrie 2003, 29 aprilie și 10 Noiembrie 2004 și între 22 iunie și 23 noiembrie 2005) au fost justificate. Curtea constată în continuare cu îngrijorare perioada de inactivitate totală din partea autorităților judiciare din motive pure atribuibile acestora în cursul a doi ani și a trei luni între 16 noiembrie 2000 și 3 martie 2003 și în cinci luni între 29 octombrie 2003 și 29 aprilie 2004. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns că întârzierile în examinarea cazului ei și lipsa respectului din partea autorităților au încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. În plus, în temeiul articolelor 6 § 1 și 10 din Convenția privind îndepărtarea avocatului ei din sala de judecată la 22 iunie 2005 și al presupusului refuz al instanței de a explica motivele de suspendare a examinării cazului. În baza articolelor 13 și 17 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de eșuarea presupusă a diferitelor autorități de a-și acorda cererile.

30. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

33. Guvernul a contestat cererea. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil, își acordă 3,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 50.000 de ruble ruse pentru costurile juridice suportate în fața autorităților interne și 25 000 ruble ruse pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 36. Guvernul a contestat reclamația. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 700 EUR pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește nerespectarea articolului 44 § 2 din Convenție prejudiciu material și 700 EUR (sette sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, ambele sume care trebuie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MIKHAYLOVICH v. RUSSIA (Application no. 30019/05) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2009 FINAL 05/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Mikhaylovich v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 22 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1927 and lives in St Petersburg.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER COMPLAINTS

29. The applicant complained that the delays in the examination of her case and the lack of respect on the part of the authorities had violated her rights under Articles 3 and 8 of the Convention. She further complained under Articles 6 § 1 and 10 of the Convention of her lawyer’s removal from the courtroom on 22 June 2005 and of the court’s alleged refusal to explain the reasons for adjourning the examination of the case. Relying on Articles 13 and 17 of the Convention, the applicant also complained about the alleged failure of the various authorities to grant her requests.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 700 (seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, both amounts to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President