CASE OF ABDULLAYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6;Violation of P1-1
CASE OF ABDULLAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune ABDULLAYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 11227/05) HOTĂRÂREA Strasburg 11 februarie 2010 FINAL 11/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abdullayev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 21 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11227/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Musakurban Gazimagomadovich Abdullayev („reclamantul”), la 22 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.A. Bizhanov, avocat în practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 mai 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Makhachkala. În 2000 a cumpărat o parte a unei case de la un anumit Y. Co-proprietar al casei, G., a interzis un recurs judiciar împotriva reclamantului pentru anularea acordului, din motivul că (G.), având un drept de isențiere, nu a fost informat în prealabil cu privire la acordul în conformitate cu legislația internă. La 18 februarie 2004, Curtea de District Leninskiy din Makhachkala a deținut în favoarea G., a transferat la ea drepturile de proprietate din partea reclamantului din casă și a obligat-o să ramburseze valoarea reclamantului. La 3 martie 2004 Y., co-acuzat în cadrul procedurii împreună cu reclamantul, a apelat împotriva hotărârii. La 16 martie 2004, reclamantul a aderat la recurs. La 2 aprilie 2004, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a anulat hotărârea din 18 februarie 2004 privind recursul și a respins acțiunea G.. La 2 iulie 2004 G. a depus o cerere de revizuire a hotărârii apelului din 2 aprilie 2004 la Curtea Supremă a Republicii Dagestan. 10. La 16 septembrie 2004, Președintele Curții Supreme a Republicii Dagestanului a înaintat cazul la Presidium. 11. La 23 septembrie 2004, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Dagestan a anulat hotărârea din 2 aprilie 2004 privind evaluarea greșită a probelor și a susținut hotărârea din 18 februarie 2004. 12. Reclamantul susține că el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii înainte de Presidium și, prin urmare, nu a putut participa la aceasta. Reprezentantul celelalte părți a fost prezent și a prezentat argumente. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia , nr. 30672/03, et seq., §§ 33-42, 3 mai 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea privind apelul din 2 aprilie 2004 a fost anulată prin revizuire la 23 de supraveghere. În septembrie 2004 și că audierea de supraveghere-revizuire a fost nedrept deoarece nu a fost informat cu privire la aceasta și, prin urmare, nu a putut participa la aceasta. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.[...]” Admisibilitatea 15. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, deoarece el nu a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță împotriva acestuia. Acest recurs a fost depus de vânzătorul Y., care a fost co-apărător la procedura împreună cu reclamantul. 16. Curtea observă că, la 16 martie 2004, reclamantul s-a aderat la recursul lui Y. (a se vedea punctul 8). În orice caz, presupusul deficit de recurs împotriva hotărârii de primă instanță ar fi irelevant în privința chestiunii examinate în cazul în cauză, care este revizuirea supravegherii hotărârii instanței din a doua instanță. 17. Curtea concluzionează că plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția deoarece are ca scop corectarea unei erori judiciare fundamentale, deoarece cererea de revizuire de supraveghere a fost depusă de o parte la procedura și de la depunerea acestuia, iar cazul examinat, într-o perioadă foarte scurtă. Acestea au afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător la momentul și locul audierii de revizuire a supravegherii. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de Procedură Civilă în vigoare din 2003 (a se vedea, printre altele, Sobelin și alții, citate mai sus, §§§ 57-58 și Bodrov Russia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 21. În acest caz, hotărârea privind recursul final și obligatoriu a fost anulată deoarece Presidium nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de instanța de recurs, care nu este în sine o circumstanță excepțională care justifică anularea (a se vedea Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. (b) Revizuirea supravegherii: problema procedurală 22. Curtea constată că, după concluzia că a existat încălcarea „dreptului față de instanță” al reclamantului prin utilizarea însăși a procedurii de control, nu este necesar să se ia în considerare separat dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție au fost respectate în cadrul acestei proceduri (a se vedea Ryabykh , citat mai sus § 59). art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea subliniază, de asemenea, că, în temeiul hotărârii finale de recurs, reclamantul își menține titlul în partea contestată a acesteia, încalcând în încălcarea principiului certitudinei juridice, a frustrat sediul reclamantului pe aceasta. În consecință, s-a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea prin revizuire de supraveghere a hotărârii finale de recurs în favoarea reclamantului; susține că este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție că reclamantul nu a fost informat cu privire la audiere din 23 septembrie 2004. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului