CASE OF VOTINTSEVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE VOTINTSEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 44381/04) HOTĂRÂREA Strasburg 11 februarie 2010 FINAL 11/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Votintseva v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 21 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44381/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Olga Aleksandrovna Votintseva („reclamantul”), la 23 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Prokhorov, avocat care practică în Nizhniy Novgorod. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev și dna Milinchuk, foste reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului La 9 noiembrie 2006, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCESULUI CAUZUL PROCEDIMENTUL inițial și revizuirea de supraveghere În 2001 reclamantul a achiziționat un apartament de la o societate privată P. În septembrie 2002, o altă societate, N., a depus o acțiune civilă împotriva companiei P., reclamantului și a altor persoane care pretind titlul în apartament. La 25 iulie 2003, Curtea de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod a respins cererea. La 19 decembrie 2003, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul și a devenit finală și obligatorie. , că atunci când societatea N. a solicitat titlul în apartament, aceasta era deja în posesia reclamantului și, prin urmare, în conformitate cu legea relevantă, nu a putut fi dat reclamantului. La data neespecificată, societatea N. a solicitat revizuirea hotărârilor din 25 iulie 2003 și 19 decembrie 2003. 10. La 9 martie 2004, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a refuzat să se înscrie la Presidium ca urmare a reexaminării. 11. La 28 aprilie 2004, Președintele interimar al Curții Regionale nu a fost de acord și a solicitat cazul de la Curtea de District. La 25 mai 2004, el a înscris cazul la Presidium al Curții Regionale Nizhniy Novgorod. 12. La 17 iunie 2004, Presidiumul Curții Regionale Nizhniy Novgorod a anulat hotărârea din 25 iulie 2003 și hotărârea recursului din 19 decembrie 2003 privind interpretarea greșită a dreptului intern și a transmis cazul pentru o nouă examinare. , faptul că instanțele inferiore nu au luat în considerare faptul că apartamentul a fost acordat reclamantului în temeiul unui acord nu valabil și, prin urmare, posesia acestui apartament nu a împiedicat societății N. să-i depună un titlu. La 5 aprilie 2005, Curtea de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod a constatat împotriva reclamantului. La 6 septembrie 2005, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. 14. La 30 martie 2006, în cadrul inițiativei reclamantului, Presidiumul Curții Regionale Nizhniy Novgorod a anulat aceste hotărâri prin intermediul reexaminării de supraveghere și a transmis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 2 februarie 2007, Curtea de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod s-a reținut împotriva reclamantului, privand reclamantul titlului la apartamentul contestat din motivul că acordul de vânzare a fost nul și nul. Curtea a ordonat, de asemenea, ca societatea P. să plătească compensația pentru apartament și ca reclamantul și fiica ei să fie evacuat din apartament. 16. La 24 aprilie 2007, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă care reglementează procedura de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia, nr. 30672/03, et seq., §§ 33-42, 3 mai 2007). DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea finală în favoarea sa a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care este relevant, acest articol se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument, susținând, printre altele, că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția, deoarece cererea de revizuire de supraveghere a fost depusă de o parte la procedură, menționând, de asemenea, că reclamantul înșiși a solicitat cu succes pentru revizuire de supraveghere. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 22. Curtea reiterează că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de procedură civilă în vigoare din 2003 (a se vedea, printre altele, Sobelin și alții, citate mai sus, §§ 58 și Bodrov Rusia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 23. În cazul de față, hotărârile au fost anulate deoarece Presidium nu era de acord cu evaluarea efectuată de instanțele inferiore (a se vedea punctul 12 de mai sus), care nu este, în sine, o circumstanță excepțională care să justifice închiderea (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 24. Faptul că decizia Presidium a fost ulterior anulată pe o nouă cerere de revizuire a supravegherii nu a putut fi afirmat că îmbunătățirea securității juridice în cazul reclamantului (a se vedea Volkova c. Rusia , nr. 48758/99, § 33, 5 aprilie 2005). 25. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Guvernul a contestat această afirmație. 29. În ceea ce privește prejudiciu material, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire, deoarece nu a existat nicio reclamație relevantă a reclamantului. 30. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necaz și de frustrare ca urmare a anulării hotărârilor finale și obligatorii în favoarea ei. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă cererii reclamanților și acordă 3000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 31. În consecință, Curtea nu va acorda nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod unanimic cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește anularea prin revizuirea de către supraveghere a hotărârilor finale în favoarea reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

VOTINTSEVA v. RUSSIA

(Application no. 44381/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2010

FINAL

11/05/2010

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Votintseva v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 January 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44381/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Olga Aleksandrovna Votintseva (“the applicant”), on 23 November 2004.

2.

The applicant was represented by Mr O. Prokhorov, a lawyer practising in Nizhniy Novgorod. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Ms

V.

Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights

3.

On 9 November 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Initial proceedings and supervisory review

4.

In 2001 the applicant purchased a flat from a private company P.

5.

In September 2002 another company, N., lodged a civil action against the company P., the applicant and several other persons claiming title to the flat.

6.

On 25 July 2003 the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod rejected the claim.

7.

On 19 December 2003 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal and it became final and binding.

8.

The courts found,

inter alia

, that when the company N. claimed title to the flat the latter had been already in the applicant’s possession, and therefore, under the relevant law, could not be given to the claimant.

9.

On unspecified date the company N. applied for supervisory review of the judgments of 25 July 2003 and 19 December 2003.

10.

On 9 March 2004 a judge of the Nizhniy Novgorod Regional Court refused to refer the case to the Presidium for consideration by way of supervisory review.

11.

On 28 April 2004 the acting President of the Regional Court disagreed and requested the case from the District Court. On 25 May 2004 he referred the case to the Presidium of the Nizhniy Novgorod Regional Court.

12.

On 17 June 2004 the Presidium of the Nizhniy Novgorod Regional Court quashed the judgment of 25 July 2003 and the appeal judgment of 19

December 2003 for incorrect interpretation of the domestic law, and remitted the case for a fresh examination. It found,

inter alia

, that the inferior courts did not take into account that the flat was given to the applicant under a void agreement, and therefore the applicant’s possession of the flat did not preclude the company N. from claiming a title to it.

B.

Subsequent proceedings

13.

On 5 April 2005 the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod found against the applicant. On 6 September 2005 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal.

14.

On 30 March 2006, under the applicant’s initiative, the Presidium of the Nizhniy Novgorod Regional Court quashed these judgments by way of supervisory review and remitted the case for fresh consideration.

15.

On 2 February 2007 the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod held against the applicant. It deprived the applicant of the title to the disputed flat on the grounds that the sales agreement had been null and void. The court also ordered that company P. pay the applicant compensation for the flat and that the applicant and her daughter be evicted from the flat.

16.

On 24 April 2007 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of

Sobelin and Others

(see

Sobelin and Others v. Russia

, nos.

30672/03, et seq., §§

33-42, 3

May 2007).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the final judgment in her favour had been quashed by way of supervisory review. In so far as relevant, this Article reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

19.

The Government contested that argument. They argued,

inter alia

, that the supervisory review had been compatible with the Convention as the application for supervisory review had been lodged by a party to the proceedings. They also referred to that the applicant herself had subsequently successfully applied for supervisory review.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors. The mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re

‑

examination (see

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003

‑

IX).

22.

The Court reiterates that it has frequently found violations of the principle of legal certainty and of the right to a court in the supervisory

‑

review proceedings governed by the Code of Civil Procedure in force since 2003 (see, among other authorities,

Sobelin and Others,

cited above, §§

57

‑

58, and

Bodrov

v.

Russia

, no.

17472/04, § 31, 12

February 2009).

23.

In the present case the judgments were quashed because the Presidium disagreed with the assessment made by the inferior courts (see paragraph 12 above), which is not in itself an exceptional circumstance warranting the quashing (see

Kot v. Russia

, no. 20887/03, §

29, 18

January 2007).

24.

The fact that the decision of the Presidium was subsequently quashed on a further application for supervisory review could not be said to improve legal certainty in the applicant’s case (see

Volkova v. Russia

, no.

48758/99, § 33, 5 April 2005).

25.

Accordingly, there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

28.

The Government contested this claim.

29.

As to pecuniary damage, the Court makes no award as there was no relevant claim made by the applicant.

30.

As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the quashing of the final and binding judgments in her favour. Making its assessment on an equitable basis, the Court grants the applicant’s claim and awards her EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant made no claims under this head. Accordingly, the Court will make no award under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of the quashing by way of supervisory review of the final judgments in the applicant’s favour;

3

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President