CASE OF KHOTULEVA v. RUSSIA

CASE OF KHOTULEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

Primă secțiune CAUZĂ DE KHOTULEVA v. RUSSIA (Doc. nr. 27114/04) JUDGMENT STRASBOURG 30 iulie 2009 FINAL 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khotuleva v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 7 iulie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27114/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Nina Dmitriyevna Khotuleva („reclamantul”), la 14 septembrie 2001. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că hotărârea finală în favoarea ei din 4 aprilie 2000, astfel cum a fost susținută la 30 mai 2000, nu a fost pusă în aplicare și a fost ulterior anulată prin revizuire de supraveghere la 25 ianuarie 2001. La 8 decembrie 2006, președintele primei secțiuni a decis să comunice aceste plângeri guvernului contestat. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Safonovo, regiunea Smolensk. În ianuarie 2000, reclamantul a aplicat la Curtea orașului Safonovskiy din regiunea Smolensk pentru recalcularea pensiei sale. La 4 aprilie 2000, Curtea orașului Safonovskiy a constatat în favoarea ei și a ordonat autorității de asistență socială să își recalculeze pensia în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern și să aplice o rată individuală de pensie de 0,7 pentru recalcularea sa. La 30 mai 2000, Curtea regională Smolensk a susținut această hotărâre în apel. La 25 ianuarie 2001, Presidiumul Curții Regionale Smolensk, cu privire la inițiativa președintelui Curții Regionale Smolensk, a anulat hotărârea și decizia și a respins în întregime cererea reclamantului. Reclamantul a fost informat despre aceasta în aprilie 2001. Presidium și-a bazat decizia asupra faptului că instanțele inferiore au interpretat greșit dispozițiile relevante ale legii de fond. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în termenul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Ryabykh (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003 IX). HOTĂRÂREA I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE ȘI A ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL Nr. 1 DE CONTURSARE A EXAMENULUI DE SUPERVISIE 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea din 4 aprilie 2000, astfel cum a fost confirmată la 30 mai 2000, a fost anulată într-o revizuire de supraveghere la 25 ianuarie 2001. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care aceste articole au fost citite după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.[...]” 11. Guvernul a contestat acest argument, susținând că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția, deoarece instanțele inferiore au interpretat și aplicat în mod eronat dispozițiile legislației de fond. Admisibilitate 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003 IX). Pentru a răspunde la această plângere, Curtea va trebui, prin urmare, să stabilească dacă motivele de anulare a hotărârii reclamantului au intrat în această excepție (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, § 29, 31 iulie 2008). 14. În acest caz, hotărârea finală a fost anulată numai din cauza presupusei interpretare greșită a legii de fond. 15. Curtea reamintește că, în mod frecvent, a constatat încălcări ale principiului certitudinii juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de supraveghere reglementate de fostul Cod de procedură civilă, deoarece a permis ca hotărârile finale în favoarea reclamanților să fie anulate de instanțe mai înalte în urma cererilor de către funcționarii de stat, ale căror competență de a face astfel de cereri nu a fost supusă la nici un termen (a se vedea, printre altele autoritățile, Ryabykh citat mai sus, §§ 51-56; Volkova c. Rusia , nr. 48758/99 , §§ 34-36, 5 aprilie 2005; Roseltrans c. Rusia , nr. 60974/00 , §§ 27-28, 21 iulie 2005) . 16. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, faptul că Presidium nu era de acord cu interpretarea legii de fond făcute de instanțele de jos nu a fost, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea unei hotărâri obligatorii și executive (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în cazurile prezente, nu exista nicio circumstanță care să justifice deplasarea de la principiul certitudinei juridice. 18. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6. 19. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea finală, deși nu a indicat sume specifice, a ordonat în mod necondiționat statului să recalculeze plățile de pensii efectuate mai devreme. Hotărârile au creat astfel un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002, și Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 43, CEDO 2005 VII (extracte)). Încalcarea hotărârii în încălcarea principiului securității juridice, recurgerea reclamantului la decizia judiciară obligatorie și i-a privat ocazia de a primi premiile judiciare pe care le aștepta legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia, nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA DE NON-ENFORCARE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 (citat mai sus) al Convenției că hotărârea din 4 aprilie 2000, confirmată la 30 mai 2000, nu a fost pusă în aplicare. 22. Guvernul a contestat acest argument. 23. În ceea ce privește neexecuția hotărârii din 4 aprilie 2000 înainte de a fi anulată prin revizuire de supraveghere la 25 ianuarie 2001, aceasta nu susține o chestiune în temeiul articolului 6, deoarece hotărârea în favoarea reclamantului a fost anulată într-un timp relativ scurt după ce a devenit obligatoriu și executibil (în aproximativ zece luni). Prin urmare, nu a existat încălcarea convenției în acest sens. 24. În ceea ce privește neexecuția după anulare, Curtea reiterează că principiile care insistează că o decizie judiciară finală nu trebuie pusă în întrebări și ar trebui pusă în aplicare reprezintă două aspecte ale acelașiui concept general, și anume dreptul la o instanță (a se vedea Boris Vasiliev c. Rusia , nr. 30671/03 , §§ 41-42, 15 februarie 2007; și Sobelin și alții c. Rusia , nr. 30672/03, et suiv., §§ 67-68, 3 mai 2007). Prin urmare, consideră că nu există o problemă distinctă în această privință, având în vedere constatarea încălcării articolului 6 din cauza anulării hotărârii în cadrul procedurii de supraveghere-revizuire (a se vedea Kulkov și alții c. Rusia) , nr. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, § 35, 8 ianuarie 2009). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. În măsura în care reclamantul invocă art. 1 din Convenția susținând că statul nu își asigură drepturile, Curtea reamintește că această dispoziție, chiar dacă este invocată în conjuncție cu alte articole, nu poate face obiectul unei încălcări separate; prin urmare, nu apare nicio problemă separată (a se vedea, mutatis mutandis, Danini c. Italia , 22998/93, Decizia Comisiei din 14 octombrie 1996, Deciziile și Rapoartele (DR) 87, p. 24). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că suma este total excesivă și complet nefondată, susținând că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată în acest caz. 29. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să solicite prejudiciu material, Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamantul în măsura în care ar fi fost în situația în care cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea, printre multe autoritățile, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Kondrashov și alții c. Rusia , nr. 2068/03, 2076/03, 5224/03, 5385/03, 5414/03 și 5656/03 , § 41, 8 ianuarie 2009 . Reclamantul a fost împiedicat să primească sumele pe care le așteptase legitim în temeiul hotărârii obligatorii din 4 aprilie 2000, astfel cum s-a susținut la 30 mai 2000, cel puțin până la data de 30 mai 2000 Revocarea ulterioară a cererilor sale de către instanțele interne în urma revizuirii de supraveghere. Cu toate acestea, hotărârea nu a indicat specificul Sumele în care autoritățile au ordonat să recalculeze plățile de pensie și reclamantul nu au prezentat Curții niciun calcul al sumelor pe care le-ar fi primit în temeiul acestei hotărâri. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să declare prejudiciu moral, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit astfel de daune ca urmare a încălcării constatate, care nu poate fi întemeiată prin simpla constatare a unei încălcări. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea își atribuie reclamantului suma de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a făcut reclamații în temeiul acestui capitol. În consecință, Curtea nu va face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la procedurile de control și la neexecuție admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii finale în favoarea reclamantului; că nu s-a încălcat art. 6 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 4 aprilie 2000 înainte de a fi anulată prin revizuire de supraveghere la 25 ianuarie 2001 și că nu este necesar să se examineze plângerea privind neexecuția acestei hotărâri după data câștigării; Holds (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KHOTULEVA v. RUSSIA

(Application no. 27114/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 July 2009

FINAL

06/11/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Khotuleva v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 July 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27114/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Nina Dmitriyevna Khotuleva (“the applicant”), on 14 September 2001.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that the final judgment in her favour of 4 April 2000, as upheld on 30 May 2000, was not enforced and was subsequently quashed by way of supervisory review on 25

January

2001.

4.

On 8 December 2006 the President of the First Section decided to communicate these complaints to the respondent Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1937 and lives in Safonovo, Smolensk Region.

6.

In January 2000 the applicant applied to the

Safonovskiy Town Court

of the Smolensk Region for recalculation of her pension.

7.

On 4 April 2000 the Safonovskiy Town Court found in her favour and ordered the social welfare authority to recalculate her pension in accordance with the relevant provisions of the domestic law and to apply an individual pension rate of 0.7 for its recalculation. On 30 May 2000 the Smolensk Regional Court upheld this judgment on appeal.

8.

On 25 January 2001 the Presidium of the Smolensk Regional Court on the initiative of the President of the Smolensk Regional Court quashed the judgment and the decision and dismissed the applicant’s claim in full. The applicant was informed about it in April 2001. The Presidium based its decision on that the lower courts had misinterpreted the relevant substantive law provisions.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of

Ryabykh

(see

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003

‑

IX).

THE LAW

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

10.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the judgment of 4 April 2000, as upheld on 30 May 2000, had been quashed on a supervisory review on 25 January 2001. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.[...]”

11.

The Government contested that argument. They argued that the supervisory review had been compatible with the Convention as the lower courts had erroneously interpreted and applied the substantive law provisions.

A.

Admissibility

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors (see

Ryabykh v. Russia

,

no.

52854/99, §§

51-52, ECHR 2003

‑

IX). To answer this complaint the Court will hence have to determine if the grounds for the quashing of the applicant’s judgment fell within this exception (see

Protsenko v. Russia

, no.

13151/04, §

29, 31 July 2008).

14.

In the present case the final judgment was quashed solely on the grounds of the alleged misinterpretation of the substantive law.

15.

The Court recalls that it has frequently found violations of the principle of legal certainty and of the right to a court in the supervisory-review proceedings governed by the former Code of Civil Procedure as it allowed final judgments in the applicants’ favour to be set aside by higher courts following applications by state officials, whose power to make such applications was not subject to any time-limit (see, among other authorities,

Ryabykh

,

cited above, §§

51-56;

Volkova v.

Russia

, no.

48758/99, §§

34-36, 5 April 2005;

Roseltrans v. Russia

, no.

60974/00, §§

27-28, 21 July 2005) .

16.

According to the Court’s constant case-law, the fact that the Presidium disagreed with the interpretation of substantive law made by the lower courts was not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment (see

Kot v. Russia

, no.

20887/03, § 29, 18

January 2007).

17.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the present cases there were no circumstances justifying departure from the principle of legal certainty.

18.

There has accordingly been a violation of Article 6.

19.

The Court further notes that the final judgment, though it did not indicate specific sums, unconditionally ordered the State to recalculate the pension payments which had been made earlier. The judgments thus created an asset within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (

see

Vasil

opoulou v.

Greece

, no.

47541/99, §

22, 21 March 2002, and

Malinovskiy v. Russia

, no.

41302/02, § 43, ECHR 2005

‑

VII (extracts)). The quashing of the judgment in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicant’s reliance on the binding judicial decision and deprived her of an opportunity to receive the judicial awards she had legitimately expected to receive (see

Dovguchits

v. Russia

, no. 2999/03, § 35, 7 June 2007).

20.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

21.

The applicant complained under Article 6 (cited above) of the Convention that the judgment in her favour of 4 April 2000, as upheld on 30

May 2000, was not enforced.

22.

The Government contested that argument.

24.

As to non-enforcement after the quashing, the Court reiterates that the principles insisting that a final judicial decision must not be called into question and should be enforced represent two aspects of the same general concept, namely the right to a court (see

Boris Vasilyev v. Russia

, no.

30671/03, §§ 41-42, 15 February 2007; and

Sobelin and Others

,

v. Russia

, nos. 30672/03, et seq., §§ 67-68, 3 May 2007). Therefore it considers that there is no separate issue on the matter, having regard to its finding of a violation of Article 6 on account of the quashing of the judgment in supervisory-review proceedings (see

Kulkov and Others v. Russia

, nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, § 35, 8

January 2009).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

Insofar as the applicant invokes Article 1 of the Convention alleging the State’s failure to secure her rights, the Court recalls

that this provision, even where invoked in conjunction with other Articles, cannot be the subject of a separate violation. No separate issue therefore arises (see, mutatis mutandis,

Danini v. Italy

, 22998/93, Commission decision of 14

October 1996, Decisions and Reports (DR) 87, p. 24).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of damage, not specifying its nature.

28.

The Government considered the sum was wholly excessive and fully ungrounded. They submitted that finding of a violation would constitute adequate just satisfaction in the present case.

29.

Insofar as the applicant may be understood to claim pecuniary damages, the Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicant as far as possible in the position she would have been if the Convention requirements had not been disregarded (see, among many authorities,

Piersack v.

Belgium

(Article

50), 26

October 1984, §

12, Series

A no.

85;

Kondrashov and Others v. Russia

, nos. 2068/03, 2076/03, 5224/03, 5385/03, 5414/03 and 5656/03, § 41, 8 January 2009). The applicant was prevented from receiving the amounts she had legitimately expected to receive under the binding judgment of 4 April 2000,

as upheld on 30 May 2000, at least until the

subsequent dismissal of her claims by the domestic courts following the supervisory review. However, the judgment did not indicate the specific

sums when ordering the authorities to recalculate pension payments, and the applicant did not submit to the Court any calculation of the sums she would have received under that judgment. Her claim for pecuniary damages must therefore be rejected as unsubstantiated.

30.

Insofar as the applicant may be understood to claim non-pecuniary damage, the Court takes the view that the applicant must have suffered such damage as a result of the violation found which cannot be made good by the mere finding of a violation. The particular amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant made no claims under this head. Accordingly, the Court will make no award under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the supervisory review proceedings and non-enforcement admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the quashing by way of supervisory review of the final judgment in the applicant’s favour;

3.

Holds

that there has been no violation of Article 6 of the Convention in respect of non-enforcement of the judgment of 4 April 2000 before it was quashed by way of supervisory review on 25 January 2001 and that there is no need to examine the complaint concerning non-enforcement of that judgment after the date of the quashing;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President