CASE OF KOSITSYN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3
CASE OF KOSITSYN v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE KOSITSYN v. RUSSIA (Depunerea nr. 69535/01) HOTĂRÂREA Strasburg 12 mai 2010 FINAL 12/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kositsyn v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 22 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69535/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Yevgeniy Viktorovich Kositsyn („reclamantul”), la 19 februarie 2001. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna G. V. Guseva, avocat practicant la Kaliningrad. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, printre altele, că condițiile de detenție în închisoarea rezidențială IZ-39/1 din Kaliningrad erau inumane. Prin hotărârea din 19 octombrie 2006, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă, după consultarea părților, după ce nu a fost necesară nicio ședință cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă ). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Kaliningrad. La 17 octombrie 1999, poliția a arestat reclamantul pe suspectul de uciderea dnei M. La 20 octombrie 1999, un ofițer investigator a acuzat reclamantul și l-a reținut în închisoarea IZ-39/1 în Kaliningrad. La 20 Aprilie 2000 Curtea Centrală de District din Kaliningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea dnei M. Reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare. La 22 august 2000, Curtea Regională Kaliningrad a susținut condamnarea în apel. Raportul reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea de încarcerare Reclamantul a fost reținut în închisoare de încarcerare IZ-39/1 din 20 octombrie 1999-20 septembrie 2000. La admiterea sa, el a fost pus într-o celulă de carantină ocupată de tineri infractori, unele dintre care au fost deja condamnate. Aceasta celulă a măsurat 12-13 metri pătrați și a adăpostit 14-16 deținuți. Dintre cele opt paturi superioare disponibile, doar șase paturi aveau paturi. Reclamantul a putut doar să doarmă de trei până la patru ore pe zi. Fereastra era acoperită cu obturatoare metalice care nu lăsau nici prin lumină, nici prin aer curat. Aerul din interior era umed, zidurile erau umede. O lumină de 60 de wat a rămâi în zi și noapte: prea dim pentru a citi, prea luminos pentru a dormi sub. Toaleta nu a avut spălat sau ventilație. Stătea deasupra etajului expus spectatorilor. Mulți prizonieri aveau piciori, tuberculoză sau sifilis. Celula s-a îmbrăcat cu cockroaches, insecte de pat, furnici și șobolani. Curarea toaletei a fost limitată la sprinking-l cu albire. 10. După aproximativ o săptămână, administrația de închisoare a mutat reclamantul la o celulă destinat fostilor polițiști. Aceasta celulă a fost situată în subsol și a măsurat șapte metri pătrați. El a acoperă între opt și nouăzeci de prizonieri, chiar dacă au existat doar șase paturi de culoare. Deținuții trebuiau să doarmă în schimburi de trei până la patru ore pe zi. Fereastra era acoperită cu un obturator metalic în care existau 1 cm de găuri; prea mic pentru a trece prin lumină sau aer proaspăt. Nu exista ventilație. Zidurile aveau o acoperire grosă, murdară, umed de beton. O lumină de filament slabă a stat zi și noapte. Într-un colț al celulei, a existat o toaletă – un cub de beton ridicat deasupra etajului. Toaleta nu a fost împărțită de la celulă, nu a oferit nici o intimitate, și a lipsit de o spălătură. Deasupra ei, a existat un robinet de serviciu de apă folosit pentru spălat. Masa de mese a stat un metru departe de toaletă. Celula acoperată cu cockroaches, buguri de pat și furnici. 11. În ambele celule, reclamantul a trebuit să împărtășească paturi superioare, și nu a avut lenjerie de pat, sau articole de toaletă. Un duș de 15 minute a fost disponibil o dată în fiecare două săptămâni. Pentru că celulele erau suprapopulate în mod constant, și pentru că mulți prizonieri fumau, reclamantul a rămas imobilizat în aerul plin pentru perioade lungi de timp. Ajutorul a venit de la plimbări din exterior, dar erau rare și scurte (de la trei la patruzeci de minute pe zi), iar curtea a fost de asemenea suprapopulată (sapte la patruzeci de persoane în șapte la opt metri pătrați). Nu a existat apă potabilă în celule. Alimentația a fost rece, fără gust și slovenos servit. În timpul sejurului său în închisoare reclamantul, care de obicei a cântat șase kilograme, a pierdut zece kilograme în greutate. 12. Alături de descrierea sa, reclamantul a prezentat trei declarații de martori de către persoanele care au fost reținute în închisoare în același timp cu el. Dl A. a fost reținut în închisoare din decembrie 1998 până în august 2000 și a confirmat descrierea reținutului. Dl M. a fost reținut în închisoare din februarie 1996 până în octombrie 1999. El a confirmat descrierea reclamantului cu privire la închisoare și a adăugat că paturile superioare din celule erau brut făcute din tije metalice ascuțite care au cauzat leziuni prizonierilor. Y. V. a fost reținut în închisoare din august 1999 până în mai 2000 și a confirmat descrierea reclamantului cu privire la închisoare. În timpul detenției sale în închisoare, reclamantul, în calitate de fost polițist, a fost reținut în două celule pentru fostii polițiști. Aceste celule au măsurat 13,6 și 7,8 metri pătrați. Administrația închisorii a furnizat reclamantului un pat încuiat, lenjerie de pat și vasele. Celulele au fost într-o stare sanitară satisfăcătoare, nici prizonierii nu au avut picioare, tuberculoză sau alte boli infecțioase. Celulele au avut încălzire centrală, apă de rulare, ape de apă, lumină naturală și artificială, ventilație naturală, paturi de două etaje, toalete și chiuvete. Temperatura medie în timpul iernii a fost de 18 C, cantitatea medie de lumină a fost de 75-100 lux. Administrația închisorii a dezinfectat sistematic celulele. Alimentele îndeplinesc cerințele legale. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTIC 14. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele de sănătate și igienă. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție din 20 octombrie 1999 până la 20 septembrie 2000 în închisoarea de încarcerare IZ-39/1. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a informat Curtea că nu au putut furniza informații cu privire la numărul de persoane deținute împreună cu reclamantul în aceleași celule, deoarece toate dosarele relevante au fost distruse după expirarea termenelor legale de păstrare a acestora. Ei au recunoscut că numărul de deținuți în închisoarea deținută ar fi putut „exceda ratele fixe”. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul a fost furnizat cu un loc de dormit individual. Guvernul a afirmat că suprapopularea închisorii este o problemă comună pentru practic toate țările europene. În Federația Rusă, această situație este cauzată de motive obiective, cum ar fi criminalitatea ridicată și capacitatea limitată în centrele de detenție. Începând cu anul 2000, s-au luat măsuri pentru a reduce numărul de deținuți în închisoarea rezidențială IZ-39/l și pentru a îmbunătăți condițiile de detenție acolo, „în lumina cerințelor Convenției”. Astfel, în 2003 a fost deschisă o nouă instituție de detenție preventivă pentru sute șaptezeci și șapte de deținuți. Guvernul a închis fotografiile celulelor după renovare. 17. Guvernul a susținut mai mult că reclamantul nu a fost niciodată reținut cu tineri infractori. În plus, el nu a fost reținut niciodată în subsol pentru că nu există celule în subsolul închisorii. 18. Guvernul a indicat că nu sunt în măsură să facă comentarii cu privire la declarațiile dlui M. T., Dl. Y. V. și Dl. A. K. (co-deținătorii reclamantului), deoarece au fost eliberate în 2000, 2002 și respectiv în 2004. 19. Reclamantul a insistat asupra observațiilor inițiale sale și a susținut că descrierea condițiilor din închisoarea de închidere este corectă. Evaluarea Curții (a) Stabilirea faptelor 20. Părțile au fost de acord cu mărimea celor două celule în care reclamantul a fost reținut. În plus, nu se contează că reclamantul a fost permis activitatea în aer liber timp de una sau două ore pe zi; restul timpului el a fost limitat la celula sa unde a mâncat, dormit și a folosit toaleta împreună cu colegii de celulă. 21. Curtea remarcă că părțile au contestat anumite aspecte ale condițiilor de detenție a reclamantului în instituția nr. IZ-39/1 din Kaliningrad. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să stabilească veracitatea fiecărei afirmații, deoarece constată o încălcare a articolului 3 pe baza faptelor prezentate, pe care Guvernul contestat nu a contestat sau nu a respins. 22. Coordonatorul de evaluare al Curții este spațiul de viață acordat reclamantului în închisoarea de închidere. Potrivit reclamantului, numărul de deținuți de acolo și-au depășit în mod considerabil capacitatea de proiectare. Astfel, cel mai bun, în ambele celule, deținuții aveau mai puțin de un metru pătrat de spațiu pe persoană. Uneori, suprapopularea era și mai severă. Numărul de paturi superb era semnificativ mai mic decât numărul de deținuți. 23. Curtea remarcă, de asemenea, că propriul cont al reclamantului în această chestiune este confirmat de mărturia colegilor de celulă. Nu există nimic în dosarul sau în argumentele guvernamentale care ar putea pune îndoieli cu privire la credibilitatea mărturiei lor. 24. În cele din urmă, Curtea remarcă că este deja familiarizat cu situația din închisoarea respectivă, IZ-39/1. Aceeași închisoare a apărut în cazul Mayzit v. Rusia , în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor de detenție și, în special, suprapopularea (a se vedea Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00, §§ 34-43, 20 ianuarie 2005.). Suprapopularea în închisoarea de încarcerare IZ-39/1 a fost, de asemenea, în centrul unui alt caz mai recent – Skorobogatykh v. Rusia (n. 4871/03, §§ 8 și 9, 22 decembrie 2009, încă nu final). Skorobogatykh a fost reținut în acea închisoare din martie până în decembrie 1998; dl Mayzit a fost reținut acolo din iulie 2000 până în iulie 2001; reclamantul a fost reținut în acea închisoare din octombrie 1999 până în septembrie 2000. Concluziile de fapt din Mayzit și Skorobogatykh nu sunt decisive pentru stabilirea faptelor în acest caz. Cu toate acestea, ele sunt sugestive și Curtea le va lua în considerare. 25. Curtea reiterează în acest sens că, în toate cazurile, procedurile din Convenția nu se împrumută unei aplicări riguroase a principiului afirmantanti incumbit (cel care pretinde că ceva trebuie să dovedească această afirmație), cum ar fi în anumite cazuri, cum ar fi cele care decurg din prezenta cerere, Guvernul contestat are singur acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze acuzațiile. Un eșec din partea unui guvern de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la tragerea indiciilor în ceea ce privește fondarea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Ahmet Özkan și alții c. Turcia , nr. 21689/93, § 426, 6 aprilie 2004). 26. Guvernul, de partea lor, a susținut că nu există date disponibile cu privire la numărul de deținuți deținuți împreună cu reclamantul. Ei au informat Curtea că dosarele relevante au fost distruse. Curtea constată însă extraordinar că autoritățile au păstrat informații cu privire la temperatura exactă și cantitatea de lumină în celule (a se vedea punctul 13 În plus, chiar dacă Curtea presupune că documentele oficiale relevante au fost într-adevăr distruse, după cum a sugerat Guvernul, nu eliberează guvernul obligația lor procedurală de a respinge acuzațiile reclamantului de suprapopulare. 27. Având în vedere principiul menționat mai sus, precum și faptul că Guvernul nu a prezentat informații convingătoare relevante, Curtea va examina chestiunea referitoare la numărul de deținuți în închisoarea de încarcerare nr. IZ-39/1 pe baza argumentelor reclamantului. (b) Analiza faptelor 28 a Curții. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat de deținuți (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 104 și seq., CEHR 2005-X (extracte); Labzov c. Rusia , nr. 62208/00, §§ 44 și seq., 16 iunie 2005; Novoselov c. Rusia , nr. 66460/01, §§ 41 și seq., 2 iunie 2005; Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00, §§§§§ 39 și următoarele, 20 ianuarie 2005; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , § 69 et seq., ECHR 2001-III. Mai exact, Curtea reiterează că recent a constatat o încălcare a articolului 3 din cauza detenției unui inculpat criminal în condiții suprapopulate în același loc de detenție (a se vedea Mayzit §§ 34-43). În Mayzit , în cazul în care existau mai puțin de două metri pătrați de spațiu pe deținut, Curtea a concluzionat că celulele au fost suprapopulate, „ceva care, în sine, ridică o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție.” În acest caz, reclamantul a avut mai puțin spațiu personal (mai puțin de un metrou pătrat) și a fost reținut pentru o perioadă mai lungă de timp (sept luni). 29. Indiferent motivele suprapopulației, Curtea reiterează că guvernul contestat este obligat să își organizeze sistemul penitenciar astfel încât să asigure respectarea demnității deținuților, indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 63, 1 iunie 2006). În ceea ce privește evoluțiile ulterioare (renovarea celulelor, deschiderea unei noi închisoare de încarcerare, etc.), cu toate că acestea ar putea fi pozitive, acestea sunt irelevante pentru evaluarea plângerilor reclamantului ridicate mai sus. 30. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect și materialul prezentat de părți, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea remarcă că, timp de unsprezece luni, reclamantul a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească toaleta în aceeași celulă ca mulți alți deținuți. Acest fapt a fost suficient pentru a provoca suferință sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și pentru a susține în el sentimentele de teamă, anxietate și inferioritate capabile să-l umilească și să-l devadă. 31. Curtea constată, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant din cauza condițiilor de detenție în instituția nr. IZ-39/1 din Kaliningrad. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 300.000 de ruble (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale. În momentul în care a fost formulată cererea, suma respectivă a corespuns la aproximativ 8.650 euro (EUR). 34. Guvernul a considerat pretinderea reclamantului excesivă și a opinionat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului, recunoașterea unei încălcări ar constitui o satisfacție echitabilă. 35. Curtea observă că a constatat o încălcare gravă a drepturilor reclamantului în acest caz. Reclamantul a petrecut unsprezece luni în condiții inumane și degradante. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că suferința și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate de o simplă constatare a unei încălcări. Curtea consideră că evaluarea sa pe o bază echitabilă este rezonabilă și îi acordă 8 650 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impozabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensații pentru costurile de traducere suportate în cadrul procedurii în fața Curții (RUB 43.804, aproximativ 1.260 EUR. în acel moment) și compensarea taxelor avocatului (RUB 27.000, aproximativ 780 EUR). El a produs facturi de la traducător. 37. Guvernul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că suma RUB 27.000 a fost plătită de fapt de către avocat. În ceea ce privește costurile juridice (coste de traducere) care le considerau excesive. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, suma de 406 EUR a fost deja plătită reclamantului prin intermediul dreptului Ajutor. Reclamantul nu a depus un acord cu avocatul său sau cu orice factură de la ea. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră necesară pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. 39. În ceea ce privește costurile de traducere, Curtea consideră că suma solicitată este excesivă. Decizând pe o bază echitabilă și având în vedere detaliile cererii prezentate de reclamant, complexitatea corespondenței care trebuie traduse și alte factori relevante, Curtea atribuie reclamantului suma de EUR 350, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 3 din Convenția, având în vedere condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de închidere; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 8,650 EUR (opt mii șase sute cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și EUR 350 (trei sute de cincizeci de euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului