CASE OF MAYZIT v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;Violation of Art. 5-4;No violation of Art. 6-3-c;No violation of Art. 6-3-b;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF MAYZIT v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kaliningrad. La 21 iulie 1998, autoritățile investigatoare ale Departamentului de Interne de District din Kaliningrad au deschis o anchetă penală bazată pe o plângere a domnului S care a susținut că reclamantul a tras în ferestrele sale cu o pușcă de vânătoare în răzbunare pentru o datorie negată. A doua plângere a lui S din 14 august 1998 privind un incident similar, a fost deschisă o a doua anchetă și a fost aderată la prima. Se pare că aceste anchete au dus la arestarea reclamantului la 21 septembrie 1998. După interogatoriu, el a fost reținut la 22 septembrie 1998 sub suspiciune de a fi comis o infracțiune în temeiul secțiunilor 167 § 2 și 213 § 3 din Codul Penal al Federației Ruse, care are legătură cu distrugerea intenționată a proprietăților și a hooliganismului și care are o condamnare de până la șapte ani de închisoare. 10. În ziua următoare, 23 septembrie 1998, reclamantul a fost eliberat în cadrul angajamentului său scris de a nu părăsi orașul ca măsură de reținere. 11. La 1 decembrie 1998, autoritățile de pronunțare au transmis dosarul și un acuzat Curții de district Moskovskiy din Kaliningrad pentru examinare și judecată. Cu toate acestea, la 24 martie 1999, instanța a trimis cazul pentru anchete suplimentare. În cursul acestor anchete ulterioare, autoritățile au emis, la 7 iulie 1999, un mandat de arestare împotriva reclamantului, deoarece el nu a participat la interogatoriu în mai multe ocazii. Reclamantul a fost arestat la 27 iulie 1999 și a rămas în detenție până la 1 octombrie 1999, când Curtea de District a ordonat eliberarea sa, constatând presupusul risc de absentizare a reclamantului nefondat. 12. Între timp, la 2 august 1999, reluarea anchetelor s-a încheiat, iar dosarul a fost trimis, încă o dată, Curtea de District pentru judecată. Cu toate acestea, la 30 septembrie 1999, Curtea de District a ordonat să se efectueze anchete suplimentare. În cursul acestei anchete, la 4 aprilie 2000, autoritățile au ordonat din nou arestarea și detenția reclamantului pe baza faptului că reclamantul și-a schimbat reședința, nu a apărut pentru interogatoriu și a împiedicat procedura. La 17 aprilie 2000, a fost eliberat un mandat de arestare și, la 26 iulie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de reținere în centrul de reținere IZ39/1 din Kaliningrad. 13. Potrivit raportului emis de către Hotărârea Închisoarei Șef a Ministerului Justiției, depus de Guvern, reclamantul a rămas la Centrul Remandă IZ-39/1, începând cu 26 iulie 2000 până la 7 martie 2001 și de la 16 mai 2001 până la 18 iulie 2001. El a fost păstrat în șase celule diferite descrise după cum urmează: celula nr. 67 (21 m2 de suprafață, 10 tunuri, condițiile sanitare satisfăcătoare); celula nr. 97 (7,8 m2 de suprafață, 6 garnituri, condiții sanitare satisfăcătoare); celula nr. 135 (25,1 m2 de suprafață, 10 garnituri, condiții sanitare satisfăcătoare); nr. de celule 4/16, 4/8, 4/21 (13,8 m2 de suprafață pentru fiecare celulă, 8 garnituri, condițiile sanitare pentru fiecare dintre celulele satisfăcătoare). În raport se constată că condițiile sănătoase și tehnice ale celulelor în care a fost ținut reclamantul au fost monitorizate periodic. 14. În conformitate cu art. 17 § 1.11 din Legea Federală privind detenția, reclamantul a fost autorizat să meargă zilnic timp de cel puțin o oră. 15. Potrivit unei scrisori de la șeful Departamentului de Medicină al Direcției Penitenciare pentru regiunea Kaliningrad, depuse de Guvern, reclamantul a fost la admiterea la centrul de însarcinare examinat de generalist, dermatolog, venerologistul și psihiatru care și-a considerat sănătății satisfăcătoare. În cursul unei verificări la două zile de la sosirea sa, la 28 iulie 2000, s-au detectat modificări post-tuberculoză în lobul superior al plămânului drept. În timpul detenției reclamantul nu a făcut cereri de asistență medicală, nu au fost detectate boli în cursul examinării de rutină și starea sa de sănătate a fost considerată satisfăcătoare. 16. Fără a disputa mărimea celulelor reclamantul a susținut că acestea erau murdare și infectate cu cocoare, picioare de pat și picioare. Inspecția săptămânală nu a făcut nimic pentru a remedia acest lucru. Celulele erau suprapopulate, lăsând aproximativ 1 metru pătrat de suprafață pe persoană. Deținuții au fost obligați să doarmă în rânduri și reclamantul a putut spăla numai la fiecare 10 zile. La 21 noiembrie 2000, Camera Penală a Curții Regionale Kaliningrad a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Moskovskiy din 4 septembrie 2000. 22. La 15 decembrie 2000, Curtea de district Moskovskiy din Kaliningrad a respins cererea reclamantului din 30 iulie 2000 de eliberare în timpul procesului. 23. La 19 august 2002, un președinte adjunct al Curții Supreme a formulat o cerere de revizuire a deciziilor Curții de district Moskovskiy din 4 septembrie și 15 decembrie 2000. Președintele adjunct a afirmat că aceste decizii au fost ilegale în măsura în care au privat efectiv reclamantul de dreptul său de a obține o revizuire judiciară a detenției sale. 24. La 16 septembrie 2002, Presidium al Curții Regionale Kaliningrad a acordat cererea. Acesta a anulat hotărârile Curții de district Moskovskiy din 4 septembrie și 15 decembrie 2000 și a ordonat o nouă examinare a cererii de eliberare a reclamantului. Se pare că reclamantul nu a urmărit cazul în urma căruia a fost încheiată procedura. 25. La 21 august 2000, după încheierea anchetei ordonate de Curtea de District la 30 septembrie 1999 (a se vedea § 12 de mai sus), procurorul public a pregătit acuzarea și a prezentat cazul Curții de District pentru a se pronunța judecată. Acuzarea se referă la secțiunea 330 § 2 și 213 § 3 din Codul Penal. La 4 septembrie 2000, instanța a hotărât că reclamantul ar trebui acordat timp pentru a studia dosarul și a stabilit procesul pentru a începe la 9 octombrie 2000, datorită gravității acuzațiilor împotriva reclamantului, instanța a desemnat un consilier de apărare. Se pare că reclamantul a refuzat numirea a opt consilieri de apărare diferite și, în cele din urmă, instanța a hotărât să încrede apărarea reclamantului domnului M., deoarece reclamantul nu a sugerat niciun alt avocat. În timpul procesului, la 12 octombrie 2000, reclamantul a solicitat să fie reprezentat de mama și sora sa. La 13 octombrie 2000, instanța a respins cererea reclamantului referindu-se în special la faptul că cazul a fost complex și că, prin urmare, cunoștințele juridice și experiența profesională specială, pe care mama și sora sa nu le aveau, au fost necesare. Prin hotărârea din 25 decembrie 2000, Curtea de district Moskovskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva lui și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a interzis hotărârea, plângându-se de asemenea că nu i-a fost permisă să aleagă asistența juridică. 27. La 27 februarie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea. La 28 februarie 2002, Presidiumul Curții Regionale Kaliningrad a redus condamnarea la patru ani de închisoare. 28. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere de supraveghere pentru a reexamina hotărârea instanțelor interne în cazul său. La 6 mai 2004, judecătorul judecător cu privire la cazurile penale ale Curții Supreme și-a pronunțat hotărârea care, în parte, a constatat în favoarea reclamantului. Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor interne în măsura în care se referă la condamnarea în temeiul articolului 213 § 3 din Codul Penal, în timp ce restul condamnării a fost susținut. Reclamantul a fost eliberat din închisoare, care a îndeplinit condamnarea rămasă. 29. Codul de procedură penală din 1960, în vigoare în timpul material: „... apel la instanță împotriva ilegalității și nepunerii de deținere ...” „Poate fi admis ca apărători: un avocat autorizat de un birou de baruri; un reprezentant al unui sindicat sau al altor asociații publice... În cazul în care este autorizată de o hotărâre sau hotărâre a instanței, rudele apropiate, reprezentanții juridici și alte persoane pot fi admise ca apărători.” „Participarea unui apărător este obligatorie în procedura: 1. în care un procuror public sau privat este implicat...” „... Atunci când o administrație de închisoare primește un deținut [apel la o instanță împotriva detenției anterioare], aceasta trebuie să treacă [apelul] la instanța relevantă imediat, și, în orice caz, cel târziu 24 de ore după primirea acesteia, având informat un procuror public... În cazul în care recursul a fost depus prin intermediul administrației penitenciare, procurorul trebuie să trimită [documentele care confirmă licența și validitatea deținerii ca măsură de reținere] instanței în termen de 24 de ore de la primirea notificării administrației penitenciare că persoana în cauză a depus recursul ...” „... Un judecător trebuie să revizuiască legalitatea deținerii ... în termen de trei zile de la primirea documentelor care confirmă licența și validitatea deținerii ca măsură de reținere...” 30. Constituția Federației Ruse din 1993: „Toată lumea are dreptul la asistență juridică profesională. În cazurile stabilite prin lege, asistența juridică este acordată gratuit...”