Mayzit împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kaliningrad. La 21 iulie 1998, autoritățile investigatoare ale Departamentului de Interne de District din Kaliningrad au deschis o anchetă penală bazată pe o plângere a domnului S care a susținut că reclamantul a tras în ferestrele sale cu o pușcă de vânătoare în răzbunare pentru o datorie negată. A doua plângere a lui S din 14 august 1998 privind un incident similar, a fost deschisă o a doua anchetă și a fost aderată la prima. Se pare că aceste anchete au dus la arestarea reclamantului la 21 septembrie 1998. După interogatoriu, el a fost reținut la 22 septembrie 1998 sub suspiciune de a fi comis o infracțiune în temeiul secțiunilor 167 § 2 și 213 § 3 din Codul Penal al Federației Ruse, care are legătură cu distrugerea intenționată a proprietăților și a hooliganismului și care are o condamnare de până la șapte ani de închisoare.

10. În ziua următoare, 23 septembrie 1998, reclamantul a fost eliberat în cadrul angajamentului său scris de a nu părăsi orașul ca măsură de reținere. 11. La 1 decembrie 1998, autoritățile de pronunțare au transmis dosarul și un acuzat Curții de district Moskovskiy din Kaliningrad pentru examinare și judecată. Cu toate acestea, la 24 martie 1999, instanța a trimis cazul pentru anchete suplimentare. În cursul acestor anchete ulterioare, autoritățile au emis, la 7 iulie 1999, un mandat de arestare împotriva reclamantului, deoarece el nu a participat la interogatoriu în mai multe ocazii. Reclamantul a fost arestat la 27 iulie 1999 și a rămas în detenție până la 1 octombrie 1999, când Curtea de District a ordonat eliberarea sa, constatând presupusul risc de absentizare a reclamantului nefondat.

12. Între timp, la 2 august 1999, reluarea anchetelor s-a încheiat, iar dosarul a fost trimis, încă o dată, Curtea de District pentru judecată. Cu toate acestea, la 30 septembrie 1999, Curtea de District a ordonat să se efectueze anchete suplimentare. În cursul acestei anchete, la 4 aprilie 2000, autoritățile au ordonat din nou arestarea și detenția reclamantului pe baza faptului că reclamantul și-a schimbat reședința, nu a apărut pentru interogatoriu și a împiedicat procedura. La 17 aprilie 2000, a fost eliberat un mandat de arestare și, la 26 iulie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de reținere în centrul de reținere IZ39/1 din Kaliningrad.

13. Potrivit raportului emis de către Hotărârea Închisoarei Șef a Ministerului Justiției, depus de Guvern, reclamantul a rămas la Centrul Remandă IZ-39/1, începând cu 26 iulie 2000 până la 7 martie 2001 și de la 16 mai 2001 până la 18 iulie 2001. El a fost păstrat în șase celule diferite descrise după cum urmează: celula nr. 67 (21 m2 de suprafață, 10 tunuri, condițiile sanitare satisfăcătoare); celula nr. 97 (7,8 m2 de suprafață, 6 garnituri, condiții sanitare satisfăcătoare); celula nr. 135 (25,1 m2 de suprafață, 10 garnituri, condiții sanitare satisfăcătoare); nr. de celule 4/16, 4/8, 4/21 (13,8 m2 de suprafață pentru fiecare celulă, 8 garnituri, condițiile sanitare pentru fiecare dintre celulele satisfăcătoare).

În raport se constată că condițiile sănătoase și tehnice ale celulelor în care a fost ținut reclamantul au fost monitorizate periodic. 14. În conformitate cu art. 17 § 1.11 din Legea Federală privind detenția, reclamantul a fost autorizat să meargă zilnic timp de cel puțin o oră. 15. Potrivit unei scrisori de la șeful Departamentului de Medicină al Direcției Penitenciare pentru regiunea Kaliningrad, depuse de Guvern, reclamantul a fost la admiterea la centrul de însarcinare examinat de generalist, dermatolog, venerologistul și psihiatru care și-a considerat sănătății satisfăcătoare. În cursul unei verificări la două zile de la sosirea sa, la 28 iulie 2000, s-au detectat modificări post-tuberculoză în lobul superior al plămânului drept.

În timpul detenției reclamantul nu a făcut cereri de asistență medicală, nu au fost detectate boli în cursul examinării de rutină și starea sa de sănătate a fost considerată satisfăcătoare. 16. Fără a disputa mărimea celulelor reclamantul a susținut că acestea erau murdare și infectate cu cocoare, picioare de pat și picioare. Inspecția săptămânală nu a făcut nimic pentru a remedia acest lucru. Celulele erau suprapopulate, lăsând aproximativ 1 metru pătrat de suprafață pe persoană. Deținuții au fost obligați să doarmă în rânduri și reclamantul a putut spăla numai la fiecare 10 zile. La 21 noiembrie 2000, Camera Penală a Curții Regionale Kaliningrad a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Moskovskiy din 4 septembrie 2000. 22. La 15 decembrie 2000, Curtea de district Moskovskiy din Kaliningrad a respins cererea reclamantului din 30 iulie 2000 de eliberare în timpul procesului.

23. La 19 august 2002, un președinte adjunct al Curții Supreme a formulat o cerere de revizuire a deciziilor Curții de district Moskovskiy din 4 septembrie și 15 decembrie 2000. Președintele adjunct a afirmat că aceste decizii au fost ilegale în măsura în care au privat efectiv reclamantul de dreptul său de a obține o revizuire judiciară a detenției sale. 24. La 16 septembrie 2002, Presidium al Curții Regionale Kaliningrad a acordat cererea. Acesta a anulat hotărârile Curții de district Moskovskiy din 4 septembrie și 15 decembrie 2000 și a ordonat o nouă examinare a cererii de eliberare a reclamantului. Se pare că reclamantul nu a urmărit cazul în urma căruia a fost încheiată procedura. 25. La 21 august 2000, după încheierea anchetei ordonate de Curtea de District la 30 septembrie 1999 (a se vedea § 12 de mai sus), procurorul public a pregătit acuzarea și a prezentat cazul Curții de District pentru a se pronunța judecată.

Acuzarea se referă la secțiunea 330 § 2 și 213 § 3 din Codul Penal. La 4 septembrie 2000, instanța a hotărât că reclamantul ar trebui acordat timp pentru a studia dosarul și a stabilit procesul pentru a începe la 9 octombrie 2000, datorită gravității acuzațiilor împotriva reclamantului, instanța a desemnat un consilier de apărare. Se pare că reclamantul a refuzat numirea a opt consilieri de apărare diferite și, în cele din urmă, instanța a hotărât să încrede apărarea reclamantului domnului M., deoarece reclamantul nu a sugerat niciun alt avocat. În timpul procesului, la 12 octombrie 2000, reclamantul a solicitat să fie reprezentat de mama și sora sa. La 13 octombrie 2000, instanța a respins cererea reclamantului referindu-se în special la faptul că cazul a fost complex și că, prin urmare, cunoștințele juridice și experiența profesională specială, pe care mama și sora sa nu le aveau, au fost necesare.

Prin hotărârea din 25 decembrie 2000, Curtea de district Moskovskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva lui și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a interzis hotărârea, plângându-se de asemenea că nu i-a fost permisă să aleagă asistența juridică. 27. La 27 februarie 2001, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea. La 28 februarie 2002, Presidiumul Curții Regionale Kaliningrad a redus condamnarea la patru ani de închisoare. 28. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere de supraveghere pentru a reexamina hotărârea instanțelor interne în cazul său. La 6 mai 2004, judecătorul judecător cu privire la cazurile penale ale Curții Supreme și-a pronunțat hotărârea care, în parte, a constatat în favoarea reclamantului.

Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor interne în măsura în care se referă la condamnarea în temeiul articolului 213 § 3 din Codul Penal, în timp ce restul condamnării a fost susținut. Reclamantul a fost eliberat din închisoare, care a îndeplinit condamnarea rămasă. 29. Codul de procedură penală din 1960, în vigoare în timpul material: „... apel la instanță împotriva ilegalității și nepunerii de deținere ...” „Poate fi admis ca apărători: un avocat autorizat de un birou de baruri; un reprezentant al unui sindicat sau al altor asociații publice...

În cazul în care este autorizată de o hotărâre sau hotărâre a instanței, rudele apropiate, reprezentanții juridici și alte persoane pot fi admise ca apărători.” „Participarea unui apărător este obligatorie în procedura: 1. în care un procuror public sau privat este implicat...” „... Atunci când o administrație de închisoare primește un deținut [apel la o instanță împotriva detenției anterioare], aceasta trebuie să treacă [apelul] la instanța relevantă imediat, și, în orice caz, cel târziu 24 de ore după primirea acesteia, având informat un procuror public...

În cazul în care recursul a fost depus prin intermediul administrației penitenciare, procurorul trebuie să trimită [documentele care confirmă licența și validitatea deținerii ca măsură de reținere] instanței în termen de 24 de ore de la primirea notificării administrației penitenciare că persoana în cauză a depus recursul ...” „... Un judecător trebuie să revizuiască legalitatea deținerii ... în termen de trei zile de la primirea documentelor care confirmă licența și validitatea deținerii ca măsură de reținere...” 30. Constituția Federației Ruse din 1993: „Toată lumea are dreptul la asistență juridică profesională. În cazurile stabilite prin lege, asistența juridică este acordată gratuit...”

7. The applicant was born in 1953 and lives in Kaliningrad. 8. On 21 July 1998 the investigating authorities of the District Department of Internal Affairs of Kaliningrad opened a criminal investigation based on a complaint by Mr. S who alleged that the applicant had shot at his windows with a hunting rifle in revenge for an unpaid debt. Following Mr. S’s second complaint on 14 August 1998 concerning a similar incident, a second investigation was opened and joined with the first. 9. It appears that these investigations led to the applicant’s arrest on 21 September 1998. Following interrogations, he was detained on 22 September 1998 under suspicion of having committed a crime under Sections 167 § 2 and 213 § 3 of the Criminal Code of the Russian Federation which concerns intentional destruction of, or damage to, property and hooliganism and which carries a sentence of up to seven years’ imprisonment.

10. The following day, 23 September 1998, the applicant was released under his written undertaking not to leave the town as a measure of restraint. 11. On 1 December 1998 the prosecution authorities forwarded the case-file and an indictment to the Moskovskiy District Court of Kaliningrad for examination and trial. However, on 24 March 1999 the court remitted the case for further investigations. During these subsequent investigations the authorities issued, on 7 July 1999, an arrest warrant against the applicant as he had on a number of occasions failed to attend for interrogation. The applicant was arrested on 27 July 1999 and remained in detention until 1 October 1999 when the District Court ordered his release, finding the alleged risk of the applicant absconding unsubstantiated.

12. In the meantime, on 2 August 1999, the resumed investigations had been brought to an end and the case-file sent, once more, to the District Court for adjudication. However, on 30 September 1999 the District Court ordered further investigation to be carried out. In the course of this investigation, on 4 April 2000, the authorities anew ordered the applicant’s arrest and detention on the basis that the applicant had changed his residence, failed to appear for interrogations and hampered the proceedings. On 17 April 2000 an arrest warrant was issued and on 26 July 2000 the applicant was arrested and detained on remand in the Remand Centre IZ39/1 of Kaliningrad.

13. According to the report issued by the Chief Prison Directorate of the Ministry of Justice, submitted by the Government, the applicant stayed at the Remand Centre IZ-39/1 from 26 July 2000 until 7 March 2001 and from 16 May 2001 until 18 July 2001. He was kept in six different cells described as follows: cell no. 67 (21 m² of surface, 10 bunks, the sanitary conditions satisfactory); cell no. 97 (7.8 m² of surface, 6 bunks, the sanitary conditions satisfactory); cell no. 135 (25.1 m² of surface, 10 bunks, the sanitary conditions satisfactory); cell nos. 4/16, 4/8, 4/21 (13.8 m² of surface for each cell, 8 bunks, the sanitary conditions of each of the cells satisfactory). It appears from the report that the sanitary and technical conditions of the cells in which the applicant was held were monitored on a regular basis.

14. In accordance with Section 17 § 1.11 of the Federal Law on detention the applicant was allowed daily walks for not less than one hour. 15. According to a letter from the Head of the Medical Department of the Prison Directorate for the Kaliningrad Region, submitted by the Government, the applicant was on admission to the remand centre examined by the general practitioner, the dermatologist, the venerologist and the psychiatrist who found his health to be satisfactory. In the course of a check-up two days after his arrival, on 28 July 2000, post-tuberculosis changes in the upper lobe of the right lung were detected. During the detention the applicant did not make requests for medical assistance, no diseases were detected in the course of routine examination and his state of health was considered to be satisfactory.

16. Without disputing the size of the cells the applicant submitted that these were dirty and infected with cockroaches, bed-bugs and lice. The weekly inspection did nothing to remedy that. The cells were overcrowded, leaving about 1 square metre of surface per person. The detainees were obliged to sleep in turns and the applicant could wash only every 10 days. The windows were covered with steel shutters and let in very little light. 21. On 21 November 2000 the Criminal Chamber of the Kaliningrad Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the ruling of the Moskovskiy District Court of Kaliningrad of 4 September 2000. 22. On 15 December 2000 the Moskovskiy District Court of Kaliningrad rejected the applicant’s application of 30 July 2000 for release pending trial.

23. On 19 August 2002 a Deputy President of the Supreme Court made an application for supervisory review of the decisions of the Moskovskiy District Court of 4 September and 15 December 2000. The Deputy President alleged that these decisions had been unlawful as far as they had effectively deprived the applicant of his right to obtain a judicial review of his detention. 24. On 16 September 2002 the Presidium of the Kaliningrad Regional Court granted the application. It set aside the decisions of the Moskovskiy District Court of 4 September and 15 December 2000 and ordered a fresh examination of the applicant’s application for release. It appears that the applicant did not pursue the case following which the proceedings were terminated.

25. On 21 August 2000, following the completion of the investigation ordered by the District Court on 30 September 1999 (see § 12 above), the public prosecutor prepared the indictment and submitted the case to the District Court for adjudication. The indictment referred to Sections 330 § 2 and 213 § 3 of the Criminal Code. On 4 September 2000 the court decided that the applicant should be given time to study the case-file and set the trial to commence on 9 October 2000. Due to the seriousness of the charges against the applicant the court appointed a defence counsel. It appears that the applicant refused the appointment of eight different defence counsels and eventually the court decided to entrust the applicant’s defence to Mr M. as the applicant had not suggested any other lawyers.

During the trial, on 12 October 2000, the applicant requested that he be represented by his mother and his sister. On 13 October 2000 the court rejected the applicant’s request referring in particular to the fact that the case was complex and that therefore special legal knowledge and professional experience, which his mother and sister did not have, were required. A subsequent request of 19 November 2000 to be represented by his relatives was likewise rejected. 26. By judgment of 25 December 2000 the Moskovskiy District Court found the applicant guilty of the charges against him and sentenced him to six years’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment, complaining also that he had not been allowed to choose his legal assistance.

27. On 27 February 2001 the Kaliningrad Regional Court upheld the judgment. On 28 February 2002 the Presidium of the Kaliningrad Regional Court lowered the sentence to four years’ imprisonment. 28. On an unspecified date the applicant filed a supervisory complaint in order to review the domestic courts’ judgment in his case. On 6 May 2004 the judicial panel on criminal cases of the Supreme Court rendered its judgment which in part found in the applicant’s favour. The Supreme Court quashed the domestic courts’ judgments in so far as they related to the conviction under Section 213 § 3 of the Criminal Code, whereas the remainder of the conviction was upheld. The applicant has been released from prison having served the sentence related to the remaining conviction.

29. Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time: “... The accused may ... appeal to court against unlawfulness and groundlessness of detention...” “May be admitted as defenders: an advocate authorised by a bar office; a representative of a trade union or of another public association... Where authorized by a court decision or ruling, close relatives, legal representatives and other persons may be admitted as defenders.” “A defender’s participation is obligatory in proceedings: 1. in which a public or private prosecutor is involved...” “... When a prison administration receives a detainee’s [appeal to a court against pre-trial detention], it must pass the [appeal] to the relevant court immediately, and, at any rate, not later than 24 hours after its receipt, having informed a public prosecutor...

If the appeal has been lodged via the prison administration, the prosecutor must send [the documents confirming the lawfulness and validity of the detention as a measure of restraint] to the court within 24 hours after receipt of the prison administration’s notification that the person concerned has lodged the appeal...” “... A judge must review the lawfulness of the detention ... within three days after receipt of documents confirming the lawfulness and validity of the detention as a measure of restraint...” 30. Constitution of the Russian Federation of 1993: “Everyone has the right to professional legal aid. In cases established by law, legal aid is granted free...”