- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 aprilie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 5
- Nicio încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Moskovets împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1977 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare. La 25 decembrie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de mai multe conturi de crimă agravată și a fost dus la o secție de poliție. Ofițerii de poliție presupus intimidarea reclamantului și l-au forțat să mărturisească. Reprezentantul reclamantului a fost prezent atunci când reclamantul și-a făcut mărturie. La 26 decembrie 1999 a fost efectuată o examinare medicală asupra reclamantului. Expertul a înregistrat o vânătăie pe partea stângă a pieptului reclamantului și trei abraziuni pe spatele mâinilor sale, care nu a provocat prejudiciu pentru sănătatea reclamantului. Reclamantul a afirmat că în noaptea din 24 decembrie 1999 a încercat să oprească o luptă și că, ca urmare, a zgâriet mâna și a fost lovit în piept.
Reclamantul a căutat să se întâmple proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, cu toate acestea, acuzațiile sale s-au constatat nefondate. La 28 decembrie 1999, reclamantul a fost reținut în arest. La 3 ianuarie 2000, reclamantul a fost acuzat de crimă în temeiul articolului 105 din Codul Penal. 10. La 9 februarie, 27 martie, 6 aprilie și 19 decembrie 2000, detenția reclamantului în așteptarea anchetei a fost prelungită până la 18 iunie, 25 iunie, 25 septembrie 2000 și, respectiv, 25 februarie 2001. Ordinele de prelungire se referă la gravitatea particulară a acuzațiilor împotriva reclamantului, faptul că nu are un loc permanent de reședință și că a fost absușit anterior, încălcând astfel măsura preventivă aplicată în legătură cu un alt caz penal.
11. La 23 februarie 2001, ancheta a fost finalizată și dosarul a fost depus Sf. La 25 aprilie 2001, Curtea San Petersburg a remis cazul la autoritățile judiciare pentru ancheta suplimentară din cauza încălcărilor grave ale procedurii. Curtea a susținut că măsura preventivă aplicată reclamantului „ar trebui să rămână neschimbată”. 13. La 25 mai, 18 iunie și 11 septembrie 2001, detenția reclamantului în așteptarea anchetei a fost prelungită până la 24 iunie, 26 septembrie 2001 și, respectiv, 26 martie 2002, din motivele menționate mai sus. 14. La 25 decembrie 2001, ancheta suplimentară a fost încheiată și cazul a fost reintrodus la tribunalul orașului St. Petersburg. 15. La 8 ianuarie 2002, Sf.
Curtea Orașului Petersburg a acceptat cazul de judecată și a susținut că măsura preventivă aplicată reclamantului „ar trebui să rămână neschimbată”. 16. De la 1 iulie 2002, Curtea Orașului St. Petersburg a prelungit deținerea reclamantului o dată la trei luni. În special, la 1 iulie 2002, a prelungit detenția reclamantului de la 1 iulie 2002 până la 1 octombrie 2002; la 24 septembrie 2002 de la 30 septembrie până la 30 decembrie 2002; la 15 decembrie 2002 de la 30 decembrie 2002 până la 30 martie 2003; la 11 martie 2003 de la 30 martie la 30 iunie 2003; la 13 mai 2003 de la 30 iunie la 30 septembrie 2003; la 4 iulie 2003 de la 30 septembrie la 30 decembrie 2003; la 28 noiembrie 2003 de la 30 decembrie 2003 până la 30 martie 2004, și la 26 februarie 2004 de la 30 martie 2004 până la 20 iunie 2004. 17. Ordinele de prelungire de mai sus se referă la reclamantul și la alți cinci co-apărători.
Toate ordinele de prelungire se referă la gravitatea taxelor împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi și la riscul de abscondare a acestora, fără a furniza detalii suplimentare. Ordinea de prelungire din 28 noiembrie 2003 a fost mai elaborată și, în ceea ce privește reclamantul, a citit următoarele: „Reclamantul] este acuzat de infracțiuni deosebit de grave, inclusiv de mai multe conturi de crimă agravată, comisă în timp ce, în cadrul unei angajamente scrise de a nu lăsa aplicat în cadrul unui alt caz penal în acuzațiile de, printre altele, mai multe crime agravate și alte infracțiuni grave și în special grave ... Chiar și după ce a fost reținut în arest [reclamantul] a comis o crimă pentru care, la 26 noiembrie 2001, el a fost condamnat de către Curtea de district Sf.
Petersburg Dzerzhinskiy (Tsentralniy) la un an și șase luni de închisoare.” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei împotriva acestor ordine de prelungire. Ordinele de prelungire din 1 iulie și 24 septembrie 2002 au fost considerate ilegale, la 11 noiembrie și, respectiv, 2 decembrie 2002, deoarece, în primul caz, nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au fost notificate în mod corespunzător audierii și, în consecință, au fost absente, iar în al doilea caz au avut loc audierea în absența reprezentantului reclamantului.
Restul ordinilor de prelungire din 15 decembrie 2002, 11 martie, 13 mai, 4 iulie și 28 noiembrie 2003, și 26 februarie 2004, au fost susținute la recurs de către Curtea Supremă la 27 martie, 4 iunie, 11 august și 22 septembrie 2003 și, respectiv, 18 februarie și 11 mai 2004. 19. La 11 martie 2003, Curtea San Petersburg ex post facto a autorizat detenția reclamantului de la 1 iulie la 30 decembrie 2002. 20. La 26 noiembrie 2001, Curtea de district Dzerzhinskiy (Tsentralniy) din San Petersburg a condamnat reclamantul de furt și distrugere a documentelor oficiale și a încercat falsificarea documentelor și a condamnat-o la doi ani de închisoare începând cu 26 noiembrie 2001. În plus, instanța a susținut că detenția reclamantului din 27 septembrie 2000 până la 19 iulie 2001 în cazul de mai sus ar trebui luată în considerare în termenul de închisoare al reclamantului.
21. La 28 februarie 2002, Curtea San Petersburg a comutat condamnarea reclamantului la un an și șase luni de închisoare. 22. Se pare că reclamantul și-a încheiat condamnarea în august 2002. 23. După examinarea cazului înainte de încheierea anchetei preliminare, în noiembrie 2001, reclamantul a solicitat ca cazul său să fie tratat de un judecător profesionist și de doi judecători laici. 24. La 8 ianuarie 2002, Curtea San Petersburg a programat prima audiere pentru 5 august 2002. 25. Cu toate acestea, la 5 august 2002, procedurile au fost suspendate având în vedere necesitatea de a căuta Zh. 26. La 15 decembrie 2002, procedurile au fost reluate în ciuda faptului că nu s-a găsit Zh.
De la acea dată, instanța a fost compusă dintr-un judecător profesionist, dl Kurguzov, și doi judecători laici, dna D. și dl S. Înainte de aceasta, la 27 septembrie 2002, în conformitate cu secțiunea 6 din Legea judecătorilor laici, președintele interimar al Curții din San Petersburg a ales 102 de judecători laici, inclusiv dna D. și dl S., pentru a sta la examinarea cauzelor de către Curtea Orașului St. Peterburg; și la 11 noiembrie 2002 judecătorul Kurguzov, căruia a fost atribuit cazul, a tras o mulțime între șase judecători laici neidentificați (denumirile lor nu au apărut în decizia relevantă) și a determinat că judecătorii lacți ar trebui să stea cu el pe bancă. 27. Reclamantul a contestat compunerea bancului.
El a afirmat că încălcarea normelor privind numirea judecătorilor laici în cazul în care judecătorii laici D. și dl S. nu au fost trași de lot, în contravenție cu cerințele Legii federale privind judecătorii laici ale Curților Federale de Jurisdicție Generală (evaluant дераланнй акон «О нарордньм Cu toate acestea, provocarea reclamantului a fost respinsă de către instanță. Nu a fost stabilită încălcarea normelor care reglementează convocarea judecătorilor laici.
28. Din treizeci de audieri programate între 15 decembrie 2002 și 19 aprilie 2004 douăzeci și două au fost suspendate din diferite motive: cinci din cauza depunerii cererilor de către reclamant și a nevoia procurorului de a studia dosarul, trei din cauza eșecului unității de gardă a livrării reclamantului și a coapăraților săi la instanță, nouă din cauza faptului că avocații erau bolnavi sau absenți, trei din cauza necesității de a convoca martori, și două din inițiativa instanței, în prima ocazie deoarece coapăratorii reclamantului au convenit să depună mărturie la următoarea audiere a instanței, și în al doilea rând deoarece reclamantul a refuzat să depună mărturie. La 19 aprilie 2004, reclamantul a contestat din nou compoziția bancarului, fără succes.
30. La 30 aprilie 2004, Curtea Orașului St. Petersburg a condamnat reclamantul pentru crimă agravată, furt și fraudă și l-a condamnat la închisoare pe viață. 31. La 30 septembrie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a modificat calificarea infracțiunii reclamantului și a lăsat sentința nemodificată. 32. La cererea reclamantului, la 24 aprilie 2008, Curtea Supremă a Rusiei prin revizuire de supraveghere a modificat calificarea acuzațiilor împotriva reclamantului și a lăsat condamnarea nemodificată.
33. Pentru un rezumat al dispozițiilor legislației interne privind detenția anterioară și termenele de judecată, a se vedea Khudoyorov v. Russia (nr. 6847/02, §§ 76-96, CEDH 2005X (extracte) 34. Codul de procedură penală al RSFSR (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”), cu condiția ca audierile din instanța de primă instanță care se ocupă de cazurile penale să fie efectuate, sub rezerva anumitor excepții, de către un singur judecător profesionist sau de către un singur judecător profesionist și de doi judecători laici. În calitatea lor judiciară, judecătorii laici să aibă aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști (art. 15). 35. Codul de procedură penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noul CCRP”) nu prevede participarea judecătorilor neprofesionali la administrarea justiției în materie penală.
Acesta prevede că infracțiunile grave ar trebui tratate de un singur judecător profesional sau de trei judecători profesioniști, cu condiția ca acuzatul să depună o astfel de cerere înainte de numirea unei audieri de proces (art. 30 § 2 § 3). De asemenea, prevede că compoziția instanței de examinare a cazului ar trebui să rămână nemodificată pe parcursul procesului (art. 242 § 1). Legea federală privind promulgarea noului CCP (Legea nr. 177-FZ din 18 decembrie 2001) prevede următoarele: Secțiunea 2.1 prevede că Legea federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală devine ineficientă începând cu 1 ianuarie 2004. Secțiunea 7 prevede că art. 30 § 2 alineatul (3) din Codul de procedură penală, în măsura în care se referă la examinarea crimelor grave de către trei judecători profesioniști, devine eficace începând cu 1 ianuarie 2004. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea judecătorilor laici” sau „Legea”).
În conformitate cu secțiunea 1 § 2 din lege, judecătorii laici erau persoane autorizate să așezeze în cazuri civile și penale în calitate de judecători neprofesionali. 38. Secțiunea 2 din lege cu condiția ca listele de judecători laici să fie compilate pentru fiecare instanță de district de către organismele locale de administrație autoguvernamentală, astfel de liste fiind supuse validarii de către legislatorul regional. 39. Secțiunea 5 din Lege a stabilit procedura de selecție a judecătorilor laici pentru examinarea cazurilor de către instanțele de district, cu condiția ca președintele unei instanțe de district să aibă de a obține la întâmplare din listă un anumit număr de judecători laici să fie chemat la tribunalul de district competent.
Numărul de judecători laici alocați fiecărui judecător profesionist a trebuit să fie de cel puțin trei ori numărul de persoane necesare pentru o audiere. 40. Secțiunea 6 din lege prevede că selecția judecătorilor laici pentru examinarea cazurilor de către instanțe regionale (cită) a fost efectuată de către președintele instanței competente în conformitate cu normele prevăzute de secțiunea 5 din lege pe baza listelor generale ale judecătorilor laici din instanța de district situată pe teritoriul regiunii relevante (cită). Acesta prevede, de asemenea, că selecția judecătorilor laici pentru examinarea unui anumit caz într-o instanță regională (cititate) a fost efectuată de judecătorul căruia cazul în cauză a fost atribuit în conformitate cu normele prevăzute de secțiunea 5 din lege.
41. În conformitate cu secțiunea 9, judecătorii laici au fost chemați să servească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât a dus procedura într-un anumit caz. Judecătorii laici nu au putut fi chemați mai mult de o dată pe an. 42. La 18 septembrie 2002, legislatura din San Petersburg a validat lista generală a judecătorilor laici atribuite Curții de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg. La 14 ianuarie 2000, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei pe baza secțiunii 5 din Legea judecătorilor laici a emis un regulament privind procedura de selecție a judecătorilor laici. Regulamentul prevede că președintele unei instanțe de district ar trebui să tragă la întâmplare din lista generală a judecătorilor laici 156 nume pentru fiecare judecător.
Judecătorii laici pentru un caz anume ar trebui să fie tras de lotul judecătorului căruia a fost atribuit cazul. 44. Noul CCRP prevede posibilitatea de a relua procedurile penale pe baza constatării unei încălcări a Convenției formulate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (art. 413).
4. The applicant was born in 1977 and is currently serving a prison sentence.
On 25 December 1999 the applicant was arrested on suspicion of several counts of aggravated murder and taken to a police station. The police officers allegedly intimidated the applicant and forced him to confess. The applicant’s representative was present when the applicant made his confession.
On 26 December 1999 a medical examination was conducted on the applicant. The expert recorded a bruise on the left side of the applicant’s chest and three abrasions on the backs of his hands, which did not cause harm to the applicant’s health. The above injuries were caused in the period from one to three days prior to the examination. The applicant stated that on the night of 24 December 1999 he had tried to stop a fight, and that as a result he had scratched his hand and been punched in the chest.
The applicant sought to have criminal proceedings instituted against the police officers, however his allegations were found to be unsubstantiated.
On 28 December 1999 the applicant was detained in custody.
On 3 January 2000 the applicant was charged with murder under Article 105 of the Criminal Code.
On 9 February, 27 March, 6 April and 19 December 2000 the applicant’s detention pending investigation was extended until 18 June, 25 June, 25 September 2000 and 25 February 2001 respectively. The extension orders referred to the particular gravity of the charges against the applicant, the fact that he had no permanent place of residence and that he had previously absconded, thus breaching the preventive measure applied to him in connection with another criminal case.
On 23 February 2001 the investigation was completed, and the case file was submitted to the St. Petersburg City Court for trial.
On 25 April 2001 the St. Petersburg City Court referred the case back to the prosecution authorities for additional investigation on account of serious breaches of procedure. The court held that the preventive measure applied to the applicant “should remain unchanged”.
On 25 May, 18 June and 11 September 2001 the applicant’s detention pending investigation was extended until 24 June, 26 September 2001 and 26 March 2002 respectively, for the reasons set out above.
On 25 December 2001 the additional investigation was completed and the case was resubmitted to St. Petersburg City Court for trial.
On 8 January 2002 the St. Petersburg City Court accepted the case for trial and held that the preventive measure applied to the applicant “should remain unchanged”.
Starting from 1 July 2002 the St. Petersburg City Court extended the applicant’s detention every three months. In particular, on 1 July 2002 it extended the applicant’s detention from 1 July 2002 until 1 October 2002; on 24 September 2002 from 30 September until 30 December 2002; on 15 December 2002 from 30 December 2002 until 30 March 2003; on 11 March 2003 from 30 March to 30 June 2003; on 13 May 2003 from 30 June to 30 September 2003; on 4 July 2003 from 30 September to 30 December 2003; on 28 November 2003 from 30 December 2003 until 30 March 2004, and on 26 February 2004 from 30 March 2004 until 20 June 2004.
The above extension orders concerned the applicant and five other co-defendants. All of the extension orders referred to the gravity of the charges against the applicant and his co-defendants and the risk of their absconding, without providing any further detail. The extension order of 28 November 2003 was more elaborate and, in so far as it concerned the applicant, read as follows: “[The applicant] is charged with particularly serious crimes, including several counts of aggravated murder, committed while under a written undertaking not to leave applied in the framework of another criminal case on the charges of, inter alia, several aggravated murders and other serious and particularly serious crimes ... Even after being detained in custody [the applicant] had committed a crime for which on 26 November 2001 he had been sentenced by St Petersburg Dzerzhinskiy (Tsentralniy) District Court to one year and six months’ imprisonment.”
The applicant appealed to the Supreme Court of Russia against these extension orders. The extension orders of 1 July and 24 September 2002 were found to be unlawful, on 11 November and 2 December 2002 respectively, because in the first case neither the applicant nor his representative were given proper notice of the hearing and, as a consequence, were absent, and in the second case the hearing took place in the absence of the applicant’s representative. The remaining extension orders of 15 December 2002, 11 March, 13 May, 4 July and 28 November 2003, and 26 February 2004, were upheld on appeal by the Supreme Court on 27 March, 4 June, 11 August and 22 September 2003 and on 18 February and 11 May 2004 respectively.
On 11 March 2003 the St Petersburg City Court ex post facto authorised the applicant’s detention from 1 July to 30 December 2002.
On 26 November 2001 the Dzerzhinskiy (Tsentralniy) District Court of St Petersburg convicted the applicant of stealing and destruction of official documents and attempted forgery of documents and sentenced him to two years’ imprisonment starting from 26 November 2001. The court further held that the applicant’s detention from 27 September 2000 to 19 July 2001 in the above case should be counted toward the applicant’s prison term.
On 28 February 2002 the St Petersburg City Court commuted the applicant’s sentence to one year and six months’ imprisonment.
It appears that the applicant completed his sentence in August 2002.
Having studied the case file before the completion of the preliminary investigation, in November 2001 the applicant requested that his case be dealt with by one professional and two lay judges.
On 8 January 2002 St Petersburg City Court scheduled the first hearing for 5 August 2002.
On 5 August 2002, however, the proceedings were suspended in view of the necessity to search for Zh. – one of the applicant’s co-defendants.
On 15 December 2002 the proceedings were resumed despite the failure to find Zh. Starting from that date the court was composed of a professional judge, Mr Kurguzov, and two lay judges, Ms D. and Mr S. Prior to that, on 27 September 2002 in accordance with Section 6 of the Lay Judges Act the acting president of the St Petersburg City Court selected 102 lay judges, including Ms D. and Mr S., to sit at the examination of the cases by the St Peterburg City Court; and on 11 November 2002 Judge Kurguzov, to whom the case had been assigned, drew lots between six unidentified lay judges (their names did not appear in the relevant decision) and determined that lay judges Ms D. and Mr S. should sit with him on the bench.
The applicant challenged the composition of the bench. He alleged a breach of rules on the appointment of lay judges in that lay judges Ms D. and Mr S. had not been drawn by lot, contrary to the requirements of the Federal Law on Lay Judges of the Federal Courts of General Jurisdiction (Федеральный Закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», “the Lay Judges Act”). However, the applicant’s challenge was dismissed by the court. No breach of the rules governing the calling of lay judges was established.
Of thirty-one hearings scheduled between 15 December 2002 and 19 April 2004 twenty-two were adjourned for various reasons: five due to the submission by the applicant of requests and the prosecution’s need to study the case file, three due to the failure of the guard unit to deliver the applicant and his co-defendants to the court, nine because the lawyers were either sick or absent, three due to the necessity to summon witnesses, and two on the court’s initiative, on the first occasion because the applicant’s co-defendants had agreed to testify at the forthcoming court hearing, and on the second because the applicant had refused to testify.
On 19 April 2004 the applicant again challenged the composition of the bench, without success.
On 30 April 2004 the St. Petersburg City Court convicted the applicant of aggravated murder, theft and fraud and sentenced him to life imprisonment.
On 30 September 2004 the Supreme Court of Russia modified the qualification of the applicant’s crime and left the sentence unchanged.
At the applicant’s request, on 24 April 2008 the Supreme Court of Russia by way of supervisory review modified the qualification of the charges against the applicant and left the sentence unchanged.
For a summary of domestic law provisions on pre-trial detention and time-limits for trial see Khudoyorov v. Russia (no. 6847/02, §§ 76-96, ECHR 2005X (extracts)).
The Code of Criminal Procedure of the RSFSR (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”) provided that hearings in first-instance courts dealing with criminal cases were to be conducted, subject to certain exceptions, by a single professional judge or by one professional and two lay judges. In their judicial capacity, lay judges enjoyed the same rights as professional judges (Article 15).
The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”) does not provide for participation of non-professional judges in administration of justice in criminal matters. It provides that serious crimes should be dealt with by a single professional judge or by three professional judges provided that the accused has submitted such a request prior to the appointment of a trial hearing (Article 30 § 2 (3)). It further provides that the composition of the court examining the case should remain unchanged throughout the trial (Article 242 § 1).
The Federal Law on enactment of the new CCrP (Law no. 177-FZ of 18 December 2001) provides as follows: Section 2.1 provides that the Federal Law on the Lay Judges of the Federal Courts of General Jurisdiction becomes ineffective as from 1 January 2004. Section 7 provides that Article 30 § 2 (3) of the Code of Criminal Procedure, in so far as it concerns the examination of serious crimes by three professional judges, becomes effective as from 1 January 2004. Before that date serious crimes should be dealt with by a single professional judge or by one professional and two lay judges if an accused has made such a request prior to the appointment of a trial hearing.
On 10 January 2000, the Federal Law on the Lay Judges of the Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation (“the Lay Judges Act” or “the Act”) came into effect. Under Section 1 § 2 of the Act, lay judges were persons authorised to sit in civil and criminal cases as non-professional judges.
Section 2 of the Act provided that lists of lay judges had to be compiled for every district court by local self-government bodies, such lists being subject to validation by the regional legislature.
Section 5 of the Act determined the procedure for the selection of lay judges for the examination of cases by district courts. It provided that the president of a district court had to draw at random from the list a certain number of lay judges to be called to the competent district court. The number of lay judges assigned to every professional judge had to be at least three times the number of persons needed for a hearing.
Section 6 of the Act provided that the selection of the lay judges for the examination of cases by regional (city) courts was carried out by the president of the relevant court in accordance with the rules set out by Section 5 of the Act on the basis of the general lists of lay judges of the district courts situated on the territory of the relevant region (city). It further provided that the selection of lay judges for examination of a particular case in a regional (city) court was carried out by the judge to whom the case in question had been assigned in accordance with the rules set out by Section 5 of the Act.
In accordance with Section 9, lay judges were to be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case lasted. Lay judges could not be called more than once a year.
On 18 September 2002 the St Petersburg City Legislature validated the general list of lay judges assigned to the Krasnogvardeyskiy District Court of St Petersburg. The addendum to the above regulation contained the general list of 514 lay judges.
On 14 January 2000 the Presidium of the Supreme Court of Russia on the basis of Section 5 of the Lay Judges Act issued a regulation on the procedure for selection of lay judges. The regulation provided that the president of a district court should draw at random from the general list of lay judges 156 names for each judge. The lay judges for a particular case were to be drawn by lot by the judge to whom the case had been assigned.
The new CCrP provides for a possibility to re-open criminal proceedings on the basis of a finding of a violation of the Convention made by the European Court of Human Rights (Article 413).