CASE OF MIMINOSHVILI v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;No violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3-b;No violation of Art. 6-1 and 6-3-d;No violation of Art. 6-3-b;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF MIMINOSHVILI v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește la Moscova. În 2000 dl D., un om de afaceri din Moscova a informat poliția că, din 1996, el și cei doi parteneri de afaceri au plătit o taxă lunară unei bande locale pentru “protecție”. D. a dat poliției înregistrări audio ale conversațiilor sale de telefonie cu gangsteri, pe care le-a făcut în secret atunci când „fee” a devenit prea greu pentru el. Poliția a înființat o operațiune sub acoperire. Agenții de poliție au observat în secret întâlnirile dintre cei trei antreprenori și gangsteri și și-au înregistrat conversațiile. La ultima întâlnire, care a avut loc la 25 septembrie 2000, afacerinii au predat la emisarii bandei banii primiti mai devreme de poliție. După primirea banilor, cei doi emisari ai bandei au fost arestați și banii (care au fost marcați anterior de poliție) au fost confiscați de la ei. Unul dintre presupusi gangsteri a fost domnul M., fratele reclamantului. La 9 aprilie 2001, reclamantul a fost acuzat de extorcare pe scară largă ca parte a unui grup criminal organizat (art. 163 § 3 lit. (a) și (b) din Codul Penal al Federației Ruse). Totuși, deoarece locul său era necunoscut, la 18 aprilie 2001, cazul împotriva reclamantului a fost separat de cazul celorlalți membri ai grupului. La 22 mai 2001, reclamantul a fost introdus pe o listă căutată. La 1 iunie 2001, Procurorul orașului Moscova a eliberat un mandat de detenție în ceea ce privește reclamantul. Acesta s-a referit la gravitatea acuzațiilor și riscul absodării sale, precum și la faptul că reclamantul a fost pe lista dorită. Mandatul de detenție nu a specificat perioada de detenție. La 7 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat la domiciliul său din regiunea Moscova. În aceeași dată a fost reținut. 10. La 6 iunie 2002, Procurorul orașului Moscova a autorizat prelungirea detenției reclamantului până la 9 august 2002. Mandatul de detenție a făcut referire la gravitatea acuzațiilor și riscul absoarberii, respingerii sau interzicerii anchetei. Nu există informații cu privire la faptul că reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 11. La 1 august 2002, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a examinat cererea de detenție depusă de procuror. Apărarea a susținut că nu există motive de detenție continuă, deoarece reclamantul nu a avut antecedente penale, a rezistat permanent la Moscova și nu a încercat să fugă din anchetă – atunci când el a fost pe lista dorită el locuia în casa sa de vară în regiunea Moscova cu copiii săi minori și nu a fost conștient de procedurile împotriva lui. Apărarea a susținut, de asemenea, că acuzațiile împotriva reclamantului erau nefondate și a observat perioade lungi de inactivitate din partea autorităților investigatoare în perioadele de detenție anterioare. 12. Curtea a respins aceste argumente și a prelungit detenția reclamantului până la 7 octombrie 2002. Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave și că el a trebuit să participe la mai multe activități de investigație. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul va fugi de justiție având în vedere că a fost anterior pe lista dorită și a fost arestat în regiunea Moscova. Nu există informații privind dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 13. La 2 octombrie 2002, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 9 decembrie 2002 susținând că nu există motive de modificare sau de revocare a măsurii preventive, având în vedere gravitatea acuzațiilor și riscul de abscondare a acesteia. Nu există informații cu privire la faptul că reclamantul a recurs împotriva deciziei. 14. La 28 noiembrie 2002, ancheta a fost finalizată și dosarul a fost trimis Curții de district Nikulinskiy (denumită în continuare – Curtea de district). 15. La 11 decembrie 2002, Curtea de district a programat o ședință pregătitoare. În decizia sa de a organiza o ședință pregătitoare, a ordonat, de asemenea, ca detenția reclamantului să rămână neschimbată. Tribunalul nu a specificat termenul de detenție și nu a dat motivele acestei hotărâri. 16. La 24 decembrie 2002, audierea pregătitoare a avut loc. Apărarea a depus o cerere de eliberare declarând că decizia de ordonare a detenției reclamantului în cursul anchetei a expirat și că, prin urmare, el a fost reținut ilegal. De asemenea, au remarcat că decizia din 11 decembrie 2002 nu conține niciun raționament. Curtea de district a respins cererea de referință la gravitatea acuzațiilor și la faptul că instanța nu a evaluat încă dovezile. În ceea ce privește subiectul acuzațiilor împotriva reclamantului, Curtea de District a trimis cazul la pronunțare pentru că proiectul de pronunțare a acuzării a fost eliberat în mod necorespunzător și nu a fost pregătit pentru examinare la proces. Acuzația a fost acordată cinci zile pentru a modifica factura de pronunțare a acuzării. Hotărârea Curții de District se referă la art. 236 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală Rusă (CCrP) („Tipi de hotărâre care pot fi luate în cadrul ședinței pregătitoare”), la art. 237 § 1 alineatul (1) („Returnarea cazului procurorului”) și la art. 255 § 3 („Decizia privind măsura de reținere [în timpul procedurii de proces]”). 17. Acuzația a făcut apel împotriva părții acestei decizii privind mandatul. Apărarea a apelat împotriva refuzului de a elibera reclamantul. Apelurile au fost depuse la 26 și, respectiv, 30 decembrie 2002. 18. Potrivit Guvernului, declarația de recurs a reclamantului împotriva ordinului de detenție din 24 decembrie 2002 a fost primită de Curtea de District la 15 ianuarie 2003. La 28 ianuarie 2003, reclamantul a primit o copie a recursului de către procuror. Cazul a fost primit de către Tribunalul Orașului Moscova la 13 februarie 2003. Audierea de apel a fost programată pentru 5 martie 2003. Cu toate acestea, deoarece avocații reclamanților nu au obținut competențe de avocat, audierea de apel a fost suspendată până la 13 martie 2003. 19. La 13 martie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a permis apelul procurorului și a trimis cazul reclamantului la Curtea de District pentru o ședință pregătitoare. Apărarea a fost respinsă din aceleași motive ca și în decizia sa din 24 decembrie 2002 a Curții de District. Hotărârea Tribunalului a făcut referire, de asemenea, la dispoziția din CCrP de stabilire a unei perioade de detenție nejustificate de șase luni după trimiterea unui caz la instanța de judecată. 20. La 21 aprilie 2003, a avut loc a doua ședință pregătitoare. Apărarea a depus o nouă cerere de eliberare. Pe lângă argumentele menționate anterior, acestea au făcut referire la perioada de detenție necorespunzătoare și la lipsa diligencei speciale în timpul procedurii. Curtea de District a ordonat din nou ca cazul să fie remis procurorului și a respins cererea de eliberare, bazată pe aceleași argumente ca în decizia anterioară, și anume gravitatea acuzațiilor și necesitatea de a desfășura activități de investigație suplimentare. Hotărârea conține trimiteri la articolele 236 § § 1 și 237 § 1 § 1 din CCRP. Atât acuzarea și apărarea apelat. 21. La 5 iunie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a revenit cazul la Curtea de District pentru o altă ședință pregătitoare. De asemenea, a susținut hotărârea Curții de District cu privire la detenția reclamantului. 22. La 2 iulie 2003, Curtea de District a programat o ședință preliminară și a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. Nu se pare că instanța a indicat în hotărârea sa orice termen de detenție ulterioră a reclamantului. 23. La o dată neespecificată, apărarea a recurs împotriva hotărârii din 2 iulie 2003. 24. La 9 iulie 2003, instanța a avut o audiere preliminară și a programat o audiere cu privire la fondul. Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare și a confirmat că reclamantul ar trebui să rămână reținut în timpul procesului, fără, totuși, a indicat orice termen de detenție. 25. La 18 iulie 2003, apărarea a depus un recurs împotriva deciziei din 9 iulie 2003. Ei au susținut că termenul de șase luni de detenție în cursul procesului s-a expirat la 28 mai 2002 și că, prin urmare, reclamantul a fost reținut ilegal. 26. La 21 iulie 2003, detenția reclamantului în cursul procesului a fost prelungită timp de trei luni, deoarece hotărârea privind meritul nu a fost încă eliberată. Curtea de District a făcut referire la gravitatea acuzațiilor și la faptul că instanța nu a evaluat încă dovezile. Apărarea a recurs. Declarația de recurs împotriva hotărârii din 21 iulie 2003 a fost din 30 iulie 2003, deși nu este clar dacă a fost introdusă la data respectivă. 27. La 3 septembrie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a respins apelurile împotriva hotărârilor din 2, 9 și 21 iulie 2003 susținând că concluziile Curții de District au fost corecte. 28. Potrivit reclamantului, la 7 octombrie 2003, detenția sa a fost prelungită pentru încă trei luni, cu același raționament ca înainte. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a depus o copie a hotărârii Curții de district Nikulinskiy din Moscova din acea dată, semnată de judecătorul K. Apărarea a interzis această hotărâre; reclamantul a depus o copie a declarației de recurs cu timbrul Curții de district pe aceasta care confirmă data introducerii (16 octombrie 2003) și numărul de poștă primit (n. 4547). Reclamantul a susținut că instanța de recurs nu a examinat niciodată plângerea. Guvernul a susținut că, la 7 octombrie 2003, detenția reclamantului nu a fost prelungită și că detenția reclamantului a fost încă acoperită de ordinul de detenție din 21 iulie 2003. 29. La 21 octombrie 2003, Curtea de district a adoptat hotărârea în cazul reclamantului. 30. Cazul reclamantului a fost inițiat în comun cu cazurile altor membri ai grupului criminal organizat, inclusiv fratele reclamantului, dl M. Ei au fost acuzați de extorcare pe scară largă. Datorită negăsitării reclamantului, cazul său a fost separat de cazul celorlalți membri ai grupului. 31. La 27 decembrie 2002, Curtea de district Nikulinskiy a condamnat dl M. de extorcare pe scară largă ca parte a unui grup criminal organizat (art. 163 alineatul (3) literele (a) și (b) din Codul Penal al Federației Ruse). Curtea de District stătea ca judecător de trei judecători care are un judecător profesionist (Ms K., președintele) și doi judecători laici. 32. Hotărârea din 27 decembrie 2002 a început cu concluzia că dl M. a comis extorcare în concert cu „persoanele neidentificate”. În ceea ce privește faptele cazului, instanța a menținut o dată numele reclamantului. Mai exact, la pagina 5 a hotărârii, instanța a susținut că un membru neidentificat al bandei a menținut într-o conversație telefonică cu una dintre victime că „reclamantul] este nefericit că victimele nu au transferat banii [Dl M.] la prima cerere” 33. Numele reclamantului a fost, de asemenea, menționat în partea hotărârii care rezuma declarațiile martorilor. În special, la pagina 6 a hotărârii în legătură cu mărturia dlui M., care a negat implicarea fratelui său sau a acestuia în grupul criminal. Curtea de District, totuși, a constatat că mărturia dlui M. a fost respinsă de probele incriminatoare, și anume declarațiile martorilor. Unii martori, precum și confirmarea rolului dlui M. în bandă, a menționat că reclamantul a fost o persoană importantă în bandă și a participat la negocieri ca persoană de autoritate (pagina 7). De asemenea, au menționat că reclamantul le-a spus victimelor că „trebuiau să-i plătească pentru a nu plăti alte persoane cu care a vorbit” (pagina 7), că banii au fost colectați de la antreprenorii pentru solicitant (pagina 8), că „reclamantul] a fost introdus [la ei] ca lider al grupului criminal” (pagina 8), și că victimele „au plătit facturile de telefonie mobilă pentru [ reclamantul]” (pagina 8). Curtea de District a examinat, de asemenea, informații privind comunicațiile telefonice ale domnului M. și reclamantului și le-a remis în hotărârile sale (cu toate acestea, fără a indica importanța lor pentru condamnarea). 34. Cazul reclamantului a fost auzit de judecătorul K. al Curții de District Nikulinskiy ( aceluiași judecător care a prezidat mai devreme procesul în cazul domnului M.). Prima audiere cu privire la fond a avut loc la 29 septembrie 2003. 35. Reclamantul a sugerat că nu este vinovat. El nu a negat că cunoștea victimele și că avea unele afaceri cu ele. El a confirmat că s-a întâlnit cu ele de mai multe ori între 1996 și 1999. Totuși, el a negat că implicarea sa în afacerea lor a fost de caracter criminal. El a refuzat, de asemenea, că a primit de la victime sau de la domnul M. orice plăți penale. El a refuzat, în continuare, participarea domnului M., fratele său, la orice activitate criminală. 36. La următoarele audiere, Curtea a auzit mărturie a doi martori pentru apărare, R. și K., care a refuzat amândoi orice implicare a reclamantului sau a domnul M. în infracțiuni. Ei au depus mărturie că banii au fost plătiți de către victime dlui M. ca taxe de închiriere pentru depozitarea spațiului deținut de către solicitant. 37. Victimele (dl D. și cei doi parteneri săi), din contră, au depus mărturie că în 1996 s-au întâlnit cu reclamantul care le-a oferit „protecția” criminală de la alte bande și au stabilit o taxă lunară pentru aceasta. La una dintre întâlnirile cu reclamantul, un alt gangster a amenințat victimele cu bătăi. În anii următori victimele plătesc banii bandei, în general nu direct reclamantului, ci altor gangsteri, în special domnul M. Cu toate acestea, victimele înțelegeau că banii erau destinati reclamantului. Victimele au avut mai multe alte întâlniri cu reclamantul în diferite locuri în care suma taxei lunare au fost discutate. Alți membri ai bandei au menționat întotdeauna reclamantul ca persoană de autoritate. În această perioadă reclamantul a fost implicat personal în negocieri cu alte bande. 38. Curtea a examinat, de asemenea, în secret înregistrările audio realizate de una dintre victime și mai târziu de poliție în timpul operațiunii de supraveghere. Deși reclamantul nu a fost identificat ca unul dintre difuzorii pe aceste înregistrări audio, alți gangsteri au făcut adesea referire la cineva numit Tengiz (care este primul nume al reclamantului) care se presupune că a fost o persoană de autoritate în cadrul bandei. Reclamantul a susținut că probabil au însemnat o altă persoană pe nume Tengiz. 39. Curtea de District a examinat și alte dovezi. Martorul V. a confirmat că mai multe întâlniri dintre solicitant și victime au avut loc. Martorul Ya., contabil al victimelor, a confirmat că unul dintre presupusii membri ai bandei reclamante a fost angajat oficial de către victime și a primit un salariu, fără, totuși, a efectuat nici o activitate reală. Ea nu știa despre orice tranzacții de afaceri sau acorduri de închiriere oficiale între solicitant și victime. Acuzarea a produs, de asemenea, a reclamantului și alți membri ai facturilor telefonice ale bandei care au fost plătite de victime și a altor probe circumstanțiale. 40. În timpul procedurii judiciare în cazul reclamantului, apărarea a solicitat ca domnul M. să fie convocat. El a explicat instanțelor că mărturia dlui M. este importantă. Reclamantul a susținut că, potrivit victimelor, banii obținuți de la acestea i-au fost transmisi de dl M. și că examinarea acesteia din urmă „ar putea lumina aceste evenimente”. Apărarea a susținut, de asemenea, că fără a dovedi faptul că banii au fost transmisi reclamantului nu a putut fi găsit vinovat și că dl M. Curtea a respins cererea susținând că instanța nu a evaluat încă toate dovezile. 41. La un timp mai târziu, apărarea a solicitat admiterea în dovadă a declarației scrise a dlui M. obținute de unul dintre avocații de apărare care au vizitat dl M. în închisoare și l-au intervievat. În aceste declarații dl M. a refuzat implicarea și implicarea fratelui său în bandă. Curtea a refuzat din cauza faptului că declarația scrisă a domnului M. nu a fost „deplin certificată” și nu este clar dacă această declarație a fost într-adevăr luată de dl M. 42. De asemenea, apărarea a cerut permisiunea de a examina pentru a doua oară victimele extorcării nesuferite, datorită incoerenților din observațiile anterioare. Nu a fost acordată cererea. 43. La un moment dat în procedura, apărarea a contestat judecătorul susținând că ea nu era imparțială. Ei au susținut că același judecător a constatat mai devreme că fratele reclamantului a fost vinovat într-un caz strâns legat de cazul reclamantului. În plus, apărarea a remarcat că judecătorul judecătorului a fost același judecător care a trimis mai devreme cazul procurorului și, prin urmare, ar fi putut fi prejudecat în acest caz. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat să se retragă. În mai multe ocazii ulterioare, apărarea a contestat întrebările adresate de judecător la solicitant, susținând că aceste întrebări au fost favorabile pentru urmărire penală. 44. Avocatul a luat opt audieri pentru a examina dovezile obținute de părți. Audierile au avut loc la 29 și 30 septembrie, și la 1, 2, 7, 14 și 15 octombrie 2003. Ultima ședință cu privire la fond a avut loc la 16 octombrie 2003. În acea zi, Curtea a auzit ultimul martor, a examinat anumite materiale scrise în dosar și a examinat cererile apărării. Judecătorul, după ce a hotărât că examinarea probelor a fost terminată, a invitat părțile să procedeze cu observațiile finale. Apărarea s-a opus să pună capăt examinării dovezii fără a-l invoca pe dl M. Obiecția a fost respinsă. Apărarea a cerut apoi o suspendare pentru cel puțin o zi pentru a pregăti argumentele finale. Judecătorul a ordonat o pauză de douăzeci de minute și apoi a preluat concluziile finale. Acestea au fost făcute după o pauză de treizeci de minute. La 21 octombrie 2003, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și l-a condamnat la șapte ani de închisoare și confiscare a bunurilor obținute în mod penal. În alineatele inițiale ale hotărârii, Curtea de District a constatat că reclamantul și fratele său, dl M., care au fost mai devreme condamnați de aceeași instanță la 27 decembrie 2002, precum și alți oameni neidentificați, au fost membri ai unui grup criminal organizat creat pentru a extrage sume mari de bani de la antreprenori locali. Între 1996 și 1998 reclamantul s-a întâlnit cu acei oameni de afaceri în mai multe ocazii. El le-a oferit protecția împotriva altor bande în schimbul unei taxe lunare. Banii au fost, de obicei, de la victime la solicitant prin alte membri ale grupului, inclusiv fratele reclamantului, dl M. În plus, victimele au fost obligate să plătească un membru neidentificat al facturilor telefonice ale bandei și mai târziu ale reclamantului însuși. Hotărârea conține un cont detaliat al tuturor plăților care au trecut prin intermediul domnului M. reclamantului și al sumelor facturilor telefonice plătite de victime. De asemenea, a descris mai multe episoade atunci când membrii neidentificați ai bandei au solicitat plăți suplimentare în numele reclamantului. 46. Curtea a analizat în continuare mărturia martorilor R. și K. examinați la cererea apărării. Judecătorul a remarcat că, deși atât R., cât și K. se referă la existența unui acord de închiriere între victime și reclamant, care se presupune că a fost încheiat în numele unei firme care nu mai existase până atunci și nu a fost semnat de către solicitant. În plus, instanța nu are o copie a acordului și alte dovezi în cazul în care a fost contrazisă depunerea R. și K. În cele din urmă, într-o conversație telefonică între una dintre victime și un membru al bandei, aceasta a ordonat primului să informeze poliția că plățile au fost efectuate în cadrul unui acord de închiriere. Prin urmare, judecătorul a respins mărturia R. și K. ca fiind nesigur. 47. Avocații reclamantului au apelat. În special, ei au atras atenția instanței asupra faptului că în procesul victimelor au recunoscut că nu daseră banii reclamantului ci altor persoane. Avocații reclamantului au insistat că nu a cerut și a interogat dl M. în judecată. 48. La 17 martie 2004, Tribunalul orașului Moscova a examinat recursul de către apărare. Acesta a modificat hotărârea Curții de District din cauza modificărilor în Legea Penală Rusă. Ordinul de confiscare în ceea ce privește activele obținute în mod penal a fost astfel anulat. Cu toate acestea, restul hotărârii din 21 octombrie 2003 a fost susținut. 49. După arestarea suspectului poate fi plasat în custodie „pentru investigație”. art. 108 §§ 1, 3-6 din noul CCRP (în vigoare din 2001, începând cu 1 iulie 2002) necesită o decizie judiciară de către o instanță de district cu privire la o cerere motivată de detenție de către un procuror, susținută de dovezi adecvate, înainte ca un inculpat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția. Detenția „pentru investigații” nu ar trebui să depășească opt luni (art. 109 §§ 1-3). Perioada de detenție “pentru investigație” se calculează până în ziua în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată (art. 109 § 9). 50. De când procurorul trimite cazul în instanța de judecată, detenția inculpatului este „pentru procesul”. La primirea dosarului, judecătorul trebuie să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui să rămână în custodie sau să fie eliberat în așteptarea procesului (articolele 228 § 3 și 231 § 6 din CCrP). 51. Perioada de detenție „pentru procesul” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 § § 2 și 3 din CCrP). 52. Judecătorul judecător poate returna procurorul cazul pentru a remedia defectele care afectează procesul (art. 236 § 1 alineatul (2) din CCRP), de exemplu în cazul în care judecătorul a identificat deficiențe grave în proiectul de pronunțare (art. 237 § 1 alineatul (1) din CCRP) sau o copie a acestuia nu a fost servită la acuzat. Judecătorul trebuie să ceară ca procurorul să respecte în termen de cinci zile (art. 237 § 2) și să decidă, de asemenea, o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul (art. 237 § 3). 53. Prin Legea Federală nr. 226-FZ din 2 decembrie 2008, art. 237 a fost modificat în sensul că, dacă este cazul, judecătorul ar putea prelungi termenul de detenție, ținând cont în mod corespunzător de termenele prevăzute la art. 109 din CCrP. 54. În conformitate cu art. 376 din CCrP, instanța de recurs trebuie să stabilească data, ora și locul unei ședințe de recurs și să informeze părțile în consecință. Părțile ar trebui informate cu cel puțin 14 zile înainte de data audierii de recurs. Curtea trebuie să decidă dacă deținutul ar trebui să fie adus la instanța de recurs în persoană. Acest articol reglementează, de asemenea, acordurile care reglementează aspectul unui deținut în cadrul procedurii de recurs în persoană și aspectul său prin videolink. 55. Pentru mai multe detalii privind legislația rusă privind detenția anterioară, detenția în așteptarea procesului și remiterea cauzei pentru corectarea defectelor proiectului de pronunțare, a se vedea cazurile Lebedev c. Rusia (n. 4493/04, §§ 33 și seq., 25 octombrie 2007) și Shteyn (Stein) c. Rusia (n. 23691/06, §§ 56 și seq., 18 iunie 2009). 56. art. 90 din CCrP prevede că „circumstanțe reale stabilite într-o hotărâre judecătorească ... care au dobândit o forță juridică, ar trebui acceptate de o instanță ... fără verificare suplimentară. Cu toate acestea, o astfel de hotărâre judecătorească nu poate predetermina problema vinovăției persoanelor care nu au participat la [acele] proceduri”. 57. Articolele 61 – 63 din CCrP descriu situațiile în care un judecător nu poate sta pe bancă într-un caz anume. Judecătorul trebuie să se retragă dacă este o parte rănită în acest caz penal, dacă a participat deja la acest caz penal într-o capacitate diferită (de exemplu, ca reprezentant al unei părți, ca martor, etc.), dacă este o rudă a oricărui participant la procedura penală, sau „dacă există alte circumstanțe care dau motive să creadă că [judecătorul] este interesat personal, direct sau indirect, de rezultatul cazului penal”. Judecătorul a cărui imparțialitate este în îndoială trebuie să retragă de propunerea sa (art. 62 § 1); în alternativa, o parte la procedură poate contesta un judecător din aceste motive (art. 62 § 2). art. 63 din CCrP prevede că același judecător nu poate sta în judecată în instanța de judecată și mai târziu în instanța de recurs sau în instanța de supraveghere în același caz. Aceeași judecător care stătea pe bancă în timpul primului proces nu poate rămâne în compoziție dacă cazul este trimis pentru re judecată. Cu toate acestea, nu există reguli care reglementează participarea acelui judecător în cazurile penale diferite, dar legate.