PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KONONOVICH c. RUSSIA (Declarația nr. 41169/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 iulie 2009 FINAL 09/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kononovich c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 18 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41169/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Bogdan Ivanovich Kononovich („reclamantul”), la 3 noiembrie 2002. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost supus la presiuni psihologice și fizice în timpul arestării poliției și că deținerea anterioară a fost ilegală și nerazonabilă. Aprilie 2007 Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 3). Guvernul s-a opus examinării comune a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea l-a respins. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Izhevsk. Arestarea și detenția în așteptarea anchetei La 20 Iunie 2000 reclamantul și alte două persoane au fost prinse în suspiciune de implicare în mai multe incidente de furt. Reclamantul a fost dus într-un apartament în care ofițerii de poliție l-au bătut pentru a-l face să mărturisească crimele. A doua zi el a fost transferat într-un centru de detenție temporară la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, bătăile au continuat pe 21, 22, 23 și 26 Iunie 2000. La 21, 22, 23 și 26 iunie 2000, în răspunsul la plângerile reclamantului de colică renală și durere în zona lombară, ofițerul de serviciu a chemat o ambulanță. Reclamantul a fost examinat în fiecare ocazie de către un medic, care nu a găsit necesar să-l ducă la spital. Reclamantul nu a spus medicului sau ofițerului de datorie orice despre ceea ce ar putea fi cauzat aceste dureri. La 21 iunie 2000, investigatorul a ordonat ca apartamentul reclamantului să fie căutat. La 23 iunie 2000, poliția a efectuat căutarea. 10. La 23 iunie 2000, familia reclamantului a reținut un avocat pentru a-l reprezenta în timpul anchetei și procesului. La 15 decembrie 2000, tatăl reclamantului a fost, de asemenea, admis să-l reprezinte drept un lac apător. 11. În aceeași zi procurorul Circuitului Administrativ Zapadniy din Moscova a autorizat detenția reclamantului. Curtea a argumentat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în așteptarea colectării dovezilor necesare pentru pregătirea acuzației sale. 12. Iunie 2000 reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de furt. El a refuzat orice implicare în infracțiunile cu care a fost acuzat. 13. La 10 august 2000, procurorul a acordat cererea investigatorului de a prelungi detenția reclamantului și a altor două acuzați până la 21 Septembrie 2000. Investigatorul a raționat că are nevoie de mai mult timp „pentru a investiga actele penale suplimentare comise de [inculpați], pentru a se alătura cazului penal, pentru a finaliza proiectul de inculpare și pentru a îndeplini alte sarcini de investigare pentru a finaliza ancheta preliminară”. 14. La 8 În septembrie 2000, procurorul a acordat cererea investigatorului de a prelungi detenția acuzaților până la 21 noiembrie 2000. Octombrie 2000 Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins cererea de eliberare a reclamantului. Curtea a remarcat că gravitatea acuzațiilor ar putea justifica numai detenția reclamantului în așteptarea anchetei și procesului. De asemenea, s-a referit la condamnarea anterioară a reclamantului și la o altă anchetă penală împotriva acestuia. Primul set de proceduri penale 16. Pe 27 Noiembrie 2000 Curtea de district Nikulinskiy a programat prima audiere a chestiunii pentru 8 decembrie 2000. Curtea a hotărât că reclamantul și alți doi acuzați ar trebui să rămână în custodie până la proces. Nu au fost indicate termene sau motive care să justifice detenția inculpaților. 17. Între 8 decembrie 2000 și 14 Iunie 2001 Curtea a avut douăzeci și o audiere a cazului. În douăzeci de ocazii a fost suspendată audierea din cauza neapărării reprezentanților acuzaților sau a nevoia lor de a studia dosarul. 18. La 14 Iunie 2001 Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni. Curtea a emis un ordin în ceea ce privește cele trei acuzate, argumentând că eliberarea lor „pot împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului”. La 13 august 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 14 iunie 2001 în apel. 19. August 2001 Curtea de District a constatat anumite nereguli procedurale în proiectul de pronunțare și a trimis cazul la biroul procurorului pentru rectificarea lor. Curtea a ordonat ca toate cele trei acuzate să rămână în custodie. La 6 septembrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a anulat hotărârea de 6 La 11 octombrie 2001, Curtea de district a primit dosarul și a programat audierea pentru 25 de ani. Octombrie 2001. Curtea a prelungit în continuare detenția celor trei acuzați timp de trei luni. Curtea s-a referit la gravitatea acuzațiilor împotriva acestora și la riscul că acestea ar putea împiedica examinarea aprofundată, completă și obiectivă a situațiilor cazului. La 13 februarie 2002, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea de 11 La 5 decembrie 2001, Tribunalul a susținut că nu era obligatoriu să decidă detenția reclamantului. 21. La 5 decembrie 2001, reclamantul s-a plâns în fața Curții de District că a fost bătut de ofițeri de poliție la 20, 21, 22, 23 și 26 În sprijinul acuzațiilor sale, el a prezentat certificate medicale care indică faptul că medicii din unitatea de intervenție de urgență au fost convocați de ofițer în funcție de examinare a lui. 22. La 7 decembrie 2001, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat. 23. La 1 aprilie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a anulat hotărârea de la 7 Decembrie 2001 și a trimis această chestiune pentru a fi examinată în mod proaspăt. Curtea a remarcat, printre altele , că instanța de judecată nu a reușit (1) să asigure examinarea mai multor martori, în loc să se bazeze exclusiv pe declarațiile lor scrise și (2) să asigure participarea apărătorului laic al reclamantului în argumentele de încheiere. Curtea a indicat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în așteptarea unui nou proces. Al doilea set de proceduri penale 24. La 15 În aprilie 2002, Curtea de District Nikulinskiy a programat o nouă audiere a cazului pentru 23 aprilie 2002. În 23 aprilie 2002, Curtea de District a respins cererile inculpatelor de eliberare. Curtea a remarcat că toate cele trei inculpate au fost acuzate de o infracțiune gravă și, dacă sunt eliberate, acestea „pot interfera cu examinarea aprofundată, completă și obiectivă a cazului”. 26. La 17 Mai 2002 Curtea de District Nikulinskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea a bazat concluziile sale pe declarațiile martorilor care au depus mărturie în instanță, inclusiv co-acusarea reclamantului, victimele infracțiunii și dovezile forense. La 9 septembrie 2002, Curtea din Moscova a susținut condamnarea reclamantului sub formă de recurs, ceea ce indică faptul că reclamantul trebuie să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie de corecții cu condiții normale de detenție. 28. Se pare că reclamantul a fost trimis să îndeplinească o condamnare la închisoare într-o colonie correctională cu condiții stricte de detenție. La 14 februarie 2005, el a fost transferat într-o colonie correctională cu condiții normale de detenție. 29. Potrivit reclamantului, el a contestat legalitatea detenției sale în colonie cu condiții stricte de detenție prin depunerea de numeroase plângeri la biroul procurorului, la departamentul de corecții și la tribunal. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 30. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice (Legea nr. 174-FZ din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noua CCRP”. Investigarea infracțiunilor penale 31. Vechiul CCRP a stabilit că o investigație penală ar putea fi inițiată de către un investigator cu privire la plângerea unui individ sau la propria inițiativă a autorităților de investigare atunci când au existat motive pentru a crede că o infracțiune a fost comisă (articole 108 și 125). În termen de trei zile de la depunerea plângerii, un procuror sau o instanță competentă să accepte și să urmărească acuzațiile referitoare la o infracțiune penală, termenul respectiv ar putea fi prelungit până la zece zile în circumstanțe excepționale (art. 109). Un procuror a fost responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (articole 210 și 211). El sau ea ar putea comanda o acțiune de investigare specifică, transferați cazul de la un investigator la altul sau ordonați o anchetă suplimentară. Dacă nu există motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul a emis o decizie motivată în acest sens care trebuia comunicat părții interesate. Hotărârea a fost amendabilă unui recurs la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (art. 113). Punerea în custodie și deținere Măsuri preventive 32. „Măsuri preventive” sau „măsuri restrictive” includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, o garanție personală, cauțiune și recomandare în custodie (art. 89 din vechiul CCP, art. 98 din noul CCP). Motivele retrasului în custodie 33. Atunci când decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că el sau ea ar închide în timpul anchetei sau procesului sau ar împiedica înființarea adevărului sau revocarea (art. 89 din vechiul CCRP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 91 din vechiul CCRP, art. 99 din noul CCRP). 34. Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată retragerea în custodie în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în cazul în care au existat „circumstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, vechiul CCrP a fost modificat pentru a permite încarcerării în custodie a inculpaților în cazul în care acuzația a purtat o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care au fost îndepărtați anterior, nu avea o reședință permanentă în Rusia sau dacă identitatea lor nu putea fi verificată. Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților din motive periculoase ale infracțiunii pe care le-au comis. Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui remorcat în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. Reclamantul s-a plâns că, în mai multe ocazii între 21 și 26 iunie 2000, a fost supus la presiuni psihologice și fizice de către ofițerii de poliție pentru a-l face să mărturisească crimele pe care nu le-a comis. Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 36. Guvernul a susținut că plângerea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au cerut procurorului să deschidă o anchetă penală asupra acuzațiilor reclamantului. Faptul că reclamantul a ridicat problema o dată la o audiere a instanței anterioară condamnării inițiale la 7 Decembrie 2001 nu a putut fi considerat ca îndeplinind cerințele prevăzute la art. 1 din Convenție și, în cele din urmă, au susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute de nici o probă prima facie și nu au îndeplinit standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” stabilit de jurisprudența Curții. 37. Reclamantul și-a menținut plângerea. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția cu privire la epuizarea recourslor interne formulate de Guvern, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 39. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „ dincolo de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că această dovadă poate urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, ECHR 2000-IV). 40. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea observă că, în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile, reclamantul s-a bazat numai pe certificatele emise de o unitate medicală de răspuns la urgență și a indicat că s-a plâns de dureri în zona lombară și în colică renală. Medicul nu a administrat nici un tratament sau a considerat necesar să ducă reclamantul la spital. În plus, în momentul în care reclamantul nu s-a plâns de maltratare medicului care l-a examinat sau ofițerului în funcție de datorie, a adus acuzațiile sale, care erau foarte generale și care nu au avut niciun detaliu, la atenția instanței care au luat în considerare acuzațiile penale împotriva acestuia doar după mai mult de un an și jumătate a trecut. 41. În consecință, documentația medicală prezentată nu constituie o bază suficientă de dovezi pentru a permite Curții să găsească prima facie că reclamantul a fost supus la presupusele maltratări în iunie 2000. 42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. II. Reclamantul s-a plâns că detenția sa prealabilă a depășit cerințele de timp rezonabil. El se bazează pe art. 6 din Convenție. Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” 44. Guvernul a contestat acest argument. De asemenea, au susținut că plângerea trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 1 din Convenția. 45. Reclamantul își menține plângerea. Admisibilitatea 46. Curtea reiterează că, în determinarea duratei detenției preliminare în temeiul articolului 3 din Convenție, perioada care urmează să fie luată în considerare începe în ziua în care acuzatul este luat în custodie și se termină în ziua în care se stabilește acuzația, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță (a se vedea, printre alte autorități, Wemhoff v. Germania, hotărârea din 27 iunie 1968, Serie A nr. 7, p. 23, § 9, și Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 145 și 147, CEDH 2000-IV). O persoană condamnată în primă instanță nu poate fi considerată reținută „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune”, dar este în poziția prevăzută de articolul (a) care autorizează privarea de libertate „după condamnarea unei instanțe competente” (a se vedea Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, §§ 91 și 93, 8 februarie 2005). 47. Curtea observă că detenția anterioară a reclamantului a început la 20 iunie 2000, când a fost arestat și a încheiat la 17 mai 2002, când a fost condamnat de către instanță de judecată. Perioada între 7 decembrie 2001 și 27 Martie 2002, atunci când condamnarea inițială a reclamantului a fost anulată în apel și cazul său remis pentru o nouă examinare, nu poate fi luată în considerare în sensul articolului 5 § 3. De la 27 martie la 17 mai 2002, când instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru a doua oară, el a fost din nou în detenție preliminară, de data aceasta care intră în domeniul de aplicare al articolului § 3. 48. Curtea consideră că, în acest caz, ambele perioade de detenție preliminară a reclamantului ar trebui considerate ca un întreg și că perioada de șase luni ar trebui să înceapă doar de la sfârșitul celei de-a doua perioade, adică de la 17 mai 2002 (a se vedea, printre autoritățile recente, Belov c. Rusia , nr. 22053/02, § 102, 3 iulie 2008). 49. Curtea concluzionează că, după deducerea perioadelor în care reclamantul a fost reținut după condamnarea în temeiul articolului (a) din Convenția din timpul total pentru care a fost privat de libertate, reclamantul a petrecut peste nouăzeci de luni în detenție în sensul articolului 5 § 3.50. Curtea constată în continuare că detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat în termen de șase luni care precedă 3 Noiembrie 2002, adică data introducerii cererii. Prin urmare, obiecția Guvernului potrivit căreia plângerea a fost depusă prea târziu trebuie respinsă. 51. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merită 52. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție să fie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuată poate fi justificată numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o depărtare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare (a se vedea Labita , citată mai sus, § 152). 53. Curtea acceptă că detenția reclamantului ar fi putut fi inițial justificată de o suspiciune rezonabilă de implicarea sa în furturi. 54. Perseverența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea Labita , citată mai sus, § 153). 55. Curtea observă că, în acest caz, instanțele interne au făcut referire în esență la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și, într-o ocazie, au menționat, de asemenea, condamnarea anterioară ca motiv pentru refuzul eliberării sale. În ceea ce privește detenția reclamantului în așteptarea procesului, instanța a decis în mod constant că eliberarea acuzaților „pot împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului”. 56. În ceea ce privește faptul că autoritățile interne se bazează pe gravitatea acuzațiilor ca element decisiv care justifică detenția preliminară, Curtea reiterează că nevoia de a continua o privare de libertate nu poate fi evaluată dintr-un punct de vedere pur abstract, ținând seama doar de gravitatea infracțiunii (a se vedea Panchenko , citat mai sus § 102 și Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96 § 81, 26 iulie 2001). Totuși, în cazul în cauză, se pare că instanța internă a presupus că gravitatea acuzațiilor a purtat o astfel de greutate preponderantă pe care nu le-a considerat nici măcar alte fapte relevante. Nu a fost furnizat nici o explicație în ceea ce privește modul în care faptul că reclamantul a avut o condamnare anterioară a fost relevant pentru această chestiune. Nici instanța de judecată nu a elucidat în ce mod eliberarea reclamantului „pot împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cauzei”. 57. Curtea remarcă în continuare că instanța de judecată a folosit aceeași formulă rezumativă pentru a prelungi detenția anterioară a celor trei inculpați. În sfârșit, Curtea observă că, în nici un caz în cadrul procedurii, instanța internă a explicat în deciziile lor de ce alternative la privarea libertății nu ar fi asigurat că procesul ar urma cursul său adecvat. 59. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile ruse în care instanța internă a prelungit detenția reclamantului se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și pe utilizarea formulelor stereotipate fără a aborda fapte specifice sau prin luarea în considerare a unor măsuri preventive alternative (a se vedea Belov §§ 108 et suiv.; Belevitskiy , citat mai sus, §§ 99 et suiv.; Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00 , §§ 103 et seq. , CEDH 2006 ... (extracte); Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 72 et seq. , 1 iunie 2006; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05 , §§ 38 et seq., 2 martie 2006; Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , §§ 172 et seq., CEHR 2005 X (extracte); Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00 , §§ 63 et seq., 7 aprilie 2005; Panchenko c. Rusia , citat mai sus §§ 91 et seq.; și Smirnova , citat mai sus §§ 56 et seq.). 60. După examinarea documentelor care i-au fost prezentate, Curtea nu descoperă niciun fapt sau argument prezentat de autoritățile interne atunci când decide asupra detenției anterioare a reclamantului, capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 61. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor și prin neabordarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare măsuri preventive alternative, autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru a-și justifica durata. 62. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 63. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că arestarea sa la 20 iunie 2000 și detenția de la 6 august la 7 Decembrie 2001 a fost ilegală; că o căutare a apartamentului său nu a fost conformă cu normele de procedură penală aplicabile; că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreptă și nejustificată; că cazul său a fost examinat de un tribunal parțial; că a fost considerat vinovat pe baza unor dovezi neconcludențiale și insuficiente; că avocatul său nu a reușit să își realizeze apărarea efectivă; că instanța de judecată nu a asigurat prezența anumitor martori în instanță; că a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-un stat penitenciar într-o situație mai severă decât a fost prescrisă de lege. El se referă la art. 6 din Convenție. 64. Având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții ratione materiae , constată că dovezile nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 66. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și EUR 67. Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudicii materiale și morale suportate în cursul urmăririi sale penale. Ei au opinit că pretinderile reclamantului ar trebui respinse. În orice caz, ei le considerau excesive. 68. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea observă că a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate în acest caz, deoarece durata detenției sale nu a fost bazată pe motive suficiente. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că suferința și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate prin o simplă constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 69. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12.000 de ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat chitanțe originale pentru RUB 4.525 în ceea ce privește cheltuielile sale de traducere a documentelor și pentru RUB 976.34 în ceea ce privește cheltuielile sale poștale. 70. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat în întregime cererile. 71. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 125 pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în cursul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Dobânzile implicite 72. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerea privind o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil sau de eliberare în așteptare a procesului admisibil și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 125 (o sută douăzeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții; (iii) orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
KONONOVICH v. RUSSIA
(Application no. 41169/02)
9 July 2009
FINAL
09/10/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Kononovich v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 18
June 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 41169/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Bogdan Ivanovich Kononovich (“the applicant”), on 3 November 2002.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged, in particular, that he had been subjected to psychological and physical pressure while in police custody and that his pre-trial detention had been unlawful and unreasonably long.
4.
On 17
April 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
§
3).
5.
The Government
objected to the
joint examination of the admissibility and merits of the application. Having examined the Government’s objection, the Court dismissed it.
I.
6.
The applicant was born in 1975 and is serving a prison sentence in Izhevsk.
A.
Arrest and detention pending investigation
7.
On 20
June 2000 the applicant and two other persons were apprehended on suspicion of involvement in several incidents of theft. The applicant was allegedly taken to a flat where the police officers beat him up to make him confess to the crimes. On the next day he was transferred to a temporary detention facility at a police station. According to the applicant, the beatings continued on 21, 22, 23 and 26
June 2000.
8.
On 21, 22, 23 and 26
June 2000 in response to the applicant’s complaints of renal colic and pain in the lumbar area, the officer on duty called an ambulance. The applicant was examined on each occasion by a doctor, who did not find it necessary to take him to hospital. The applicant did not tell the doctor or the officer on duty anything as to what might have caused those pains. Nor did he say anything about ill-treatment by the police.
9.
On 21
June 2000 the investigator ordered that the applicant’s flat be searched. On 23
June 2000 the police conducted the search.
10.
On 23
June 2000 the applicant’s family retained a lawyer to represent him during the investigation and trial. On 15
December 2000 the applicant’s father was also admitted to represent him as a lay defender.
11.
On the same day the prosecutor of the Zapadniy Administrative Circuit of Moscow authorised the applicant’s detention. The court reasoned that the applicant should remain in custody pending the collection of the evidence necessary for the preparation of his indictment.
12.
On 30
June 2000 the applicant was charged with several counts of theft. He denied any involvement in the crimes he was charged with.
13.
On 10
August 2000 the prosecutor granted the investigator’s request to extend the detention of the applicant and two other defendants until 21
September 2000. The investigator reasoned that he needed more time “to investigate additional criminal acts committed by [the defendants], to join the criminal case-files, to finalise the bill of indictment and to carry out other investigative tasks in order to complete the preliminary investigation”.
14.
On 8
September 2000 the prosecutor granted the investigator’s request to extend the defendants’ detention until 21
November 2000. The investigator reproduced verbatim the reasoning of his previous request.
15
.
On 12
October 2000 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant’s application for release. The court noted that the gravity of the charges alone could justify the applicant’s detention pending investigation and trial. It also referred to the applicant’s previous conviction and another pending criminal investigation against him.
B.
First set of criminal proceedings
16.
On 27
November 2000 the Nikulinskiy District Court scheduled the first hearing of the matter for 8
December 2000. The court ruled that the applicant and two other defendants should remain in custody pending trial. No time-limits or reasons justifying the defendants’ detention were indicated.
17.
Between 8
December 2000 and 14
June 2001 the court held twenty-one hearings of the case. On twenty occasions the hearing was adjourned due to the representatives of the defendants’ failure to appear or their need to study the case-file.
18.
On 14
June 2001 the District Court extended the applicant’s detention for three months. The court issued an order in respect of the three defendants, reasoning that their release “might impede a thorough, complete and objective examination of the case”. On 13
August 2001 the Moscow City Court upheld the decision of 14
June 2001 on appeal.
19.
On 6
August 2001 the District Court found certain procedural irregularities in the bill of indictment and remitted the case to the prosecutor’s office for their rectification. The court ordered that all three defendants should remain in custody. On 6
September 2001 the Moscow City Court quashed the decision of 6
August 2001 on appeal and remitted the case for consideration to the District Court. The City Court also held that the defendants should remain in custody pending trial.
20.
On 11
October 2001 the District Court received the case-file and scheduled the hearing for 25
October 2001. The court further extended the detention of the three defendants for three months. The court referred to the gravity of the charges against them and the risk that they might impede the thorough, complete and objective examination of the circumstances of the case. On 13
February 2002 the Moscow City Court quashed the decision of 11
October 2001 on appeal. The City Court held that there was no requirement as a matter of law to decide on the applicant’s detention at that point.
21.
On 5
December 2001 the applicant complained to the District Court that he had been beaten up by police officers on 20, 21, 22, 23 and 26
June 2000. In support of his allegations, he submitted medical certificates indicating that doctors from the emergency response unit had been summoned by the officer on duty to examine him.
22.
On 7
December 2001 the District Court found the applicant guilty as charged.
23.
On 1
April 2002 the Moscow City Court quashed the judgment of 7
December 2001 and remitted the matter for fresh consideration. The court noted,
inter alia
, that the trial court had failed (1) to ensure the examination of several witnesses, instead relying exclusively on their written statements and (2) to ensure participation of the applicant’s lay defender in the closing arguments. The court indicated that the applicant should remain in custody pending a new trial.
C.
Second set of criminal proceedings
24.
On 15
April 2002 the Nikulinskiy District Court scheduled a new hearing of the case for 23
April 2002.
25
.
On 23
April 2002 the District Court dismissed the defendants’ applications for release. The court noted that all three defendants were charged with a serious offence and, if released, they “might interfere with the thorough, complete and objective examination of the case”.
26.
On 17
May 2002 the Nikulinskiy District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment. The court based its findings on the statements of witnesses who had testified in court, including the applicant’s co-accused, victims of the crime, and forensic evidence. The court held that the applicant was to serve his sentence in a correctional colony with strict conditions of detention.
27.
On 9
September 2002 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction in substance on appeal, indicating that the applicant was to serve his sentence in a correctional colony with normal conditions of detention.
28.
It appears that the applicant was sent to serve a prison sentence in a correctional colony with strict conditions of detention. On 14
February 2005 he was transferred to a correctional colony with normal conditions of detention.
29.
According to the applicant, he challenged the lawfulness of his detention in the colony with strict conditions of detention by lodging numerous complaints with the prosecutor’s office, department of corrections and the court.
II.
30.
Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”). From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”).
A.
Investigation of criminal offences
31.
The old CCrP established that a criminal investigation could be initiated by an investigator upon the complaint of an individual or on the investigative authorities’ own initiative when there were reasons to believe that a crime had been committed (Articles 108 and 125). It was incumbent on the investigative authorities, a prosecutor or a court to accept and follow up on the allegations concerning a criminal offence within three days of the complaint being lodged. That time-limit could be extended up to ten days in exceptional circumstances (Article 109). A prosecutor was responsible for the general supervision of the investigation (Articles 210 and 211). He or she could order a specific investigative action, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation. If there were no grounds to initiate a criminal investigation, the prosecutor or investigator issued a reasoned decision to that effect which had to be communicated to the interested party. The decision was amenable to an appeal to a higher prosecutor or to a court of general jurisdiction (Article 113).
B.
Placement in custody and detention
1.
Preventive measures
32.
“Preventive measures” or “restrictive measures” include an undertaking not to leave a town or region, a personal guarantee, bail and remand in custody (Article 89 of the old CCrP, Article 98 of the new CCrP).
2.
Grounds for remand in custody
33.
When deciding whether to remand an accused in custody, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that he or she would abscond during the investigation or trial or obstruct the establishment of the truth or reoffend (Article 89 of the old CCrP). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 91 of the old CCrP, Article 99 of the new CCrP).
34.
Before 14 March 2001, remand in custody was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year’s imprisonment or if there were “exceptional circumstances” in the case (Article 96). On 14 March 2001 the old CCrP was amended to permit defendants to be remanded in custody if the charge carried a sentence of at least two years’ imprisonment, if they had previously defaulted, had no permanent residence in Russia or if their identity could not be ascertained. The amendments of 14 March 2001 also repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they had allegedly committed. The new CCrP reproduced the amended provisions (Articles 97 § 1 and 108 § 1) and added that a defendant should not be remanded in custody if a less severe preventive measure was available.
I.
35.
The applicant complained that on several occasions between 21 and 26
June 2000 he had been subjected to psychological and physical pressure by police officers in order to make him confess to crimes he had not committed. The Court considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article
3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
36.
The Government submitted that the complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. Neither the applicant nor his counsel asked the prosecutor’s office to open a criminal investigation into the applicant’s allegations. The fact that the applicant had raised the issue once at a court hearing preceding his initial conviction on 7
December 2001 could not be regarded as satisfying the requirements set forth in Article
35
§
1 of the Convention. Lastly, they claimed that the applicant’s allegations had not been supported by any prima facie evidence and did not meet the standard of proof “beyond reasonable doubt” established by the Court’s case-law.
37.
The applicant maintained his complaint.
Admissibility
38.
The Court does not find it necessary to examine the objection as to the exhaustion of domestic remedies raised by the Government, as this complaint is in
any event inadmissible for the following reasons.
39.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “
beyond reasonable doubt” but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000-IV).
40.
Turning to the circumstances of the case, the Court observes that in support of his allegations of ill-treatment, the applicant relied solely on the certificates issued by a medical emergency response unit and indicating that he had complained of pains in the lumbar area and renal colic. The doctor did not administer any treatment or find it necessary to take the applicant to hospital. Furthermore, at the relevant time the applicant did not complain about ill-treatment to the doctor who examined him or to the officer on duty. He brought his allegations, which were very general and lacked any detail, to the attention of the court which considered the criminal charges against him only after more than a year and a half had passed.
41.
Accordingly, the medical documentation submitted does not constitute a sufficient evidentiary basis to enable the Court to find prima facie that the applicant was subjected to the alleged ill-treatment in June 2000.
42.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Articles
35
§§
3 and
4 of the Convention.
II.
43.
The applicant complained that his pre-trial detention exceeded the reasonable time requirement. He relied on Article
6 of the Convention. The Court considers that the complaint falls to be examined under Article
5
§
3 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
44.
The Government contested that argument. They further claimed that the complaint must be rejected for the applicant’s failure to comply with the six-month rule provided for in Article
35
§
1 of the Convention.
45.
The applicant maintained his complaint.
A.
Admissibility
46.
The Court reiterates that, in determining the length of pre-trial detention under Article
5
§
3 of the Convention, the period to be taken into consideration begins on the day the accused is taken into custody and ends on the day when the charge is determined, even if only by a court of first instance (see, among other authorities,
Wemhoff v. Germany,
judgment of 27
June 1968, Series A no. 7, p.
23, §
9, and
Labita v. Italy
[GC], no.
26772/95, §§
145 and
2000-IV). A person convicted at first instance cannot be regarded as being detained “for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence”, but is in the position provided for by Article
5
§
1
(a), which authorises deprivation of liberty “after conviction by a competent court” (see
Panchenko v. Russia
, no. 45100/98, §§ 91 and 93, 8
February 2005).
47.
The Court observes that the applicant’s pre-trial detention commenced on 20
June 2000, when he was arrested, and ended on 17
May 2002, when he was convicted by the trial court. The period from 7
December 2001 to 27
March 2002, when the applicant’s initial conviction was quashed on appeal and his case remitted for new consideration, cannot be taken into account for the purposes of Article 5 § 3. From 27
March to 17
May 2002, when the trial court convicted the applicant for the second time, he was again in pre-trial detention, this time falling within the scope of Article
5
48.
The Court considers that, in the present case, both periods of the applicant’s pre-trial detention should be regarded as a whole and the six-month period should only start to run from the end of the second period, that is from 17 May 2002 (see, among recent authorities,
Belov v. Russia
, no.
22053/02, §
102, 3 July 2008).
49.
The Court concludes that, after deducting the periods when the applicant was detained after conviction under Article
5
§
1
(a) of the Convention from the total time for which he was deprived of his liberty, the applicant spent over nineteen months in detention within the meaning of Article 5 § 3.
50.
The Court further finds that the applicant’s pre-trial detention ended within the six months preceding 3
November 2002, that is, the date of the introduction of the application. Therefore, the Government’s objection that the complaint has been submitted too late must be dismissed.
51.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
52.
Under the Court’s case-law, the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed
in abstracto
. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty. It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty, and set them out in their decisions dismissing the applications for release (see
Labita
, cited above, §
152).
53.
The Court accepts that the applicant’s detention could have initially been warranted by a reasonable suspicion of his involvement in the thefts.
54.
The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition
sine qua non
for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty (see
Labita
, cited above, §
153).
55.
The Court observes that in the present case the domestic courts essentially referred to the gravity of the charges against the applicant. On one occasion they also mentioned his previous conviction as a reason for refusal of his release. As for the applicant’s detention pending trial, the court consistently ruled that the defendants’ release “might impede a thorough, complete and objective examination of the case”.
56.
As regards the domestic authorities’ reliance on the gravity of the charges as the decisive element justifying pre-trial detention, the Court reiterates that the need to continue a deprivation of liberty cannot be assessed from a purely abstract point of view, taking into consideration only the gravity of the offence (see
Panchenko
, cited above, §
102, and
Ilijkov v. Bulgaria
, no. 33977/96, §
81, 26 July 2001). In the present case, however, it appears that the domestic courts assumed that the gravity of the charges carried such a preponderant weight that they did not even consider any other pertinent facts. There was no explanation provided as to how the fact that the applicant had an earlier conviction was relevant to the matter. Nor did the trial court elucidate in what way the applicant’s release “might impede a thorough, complete and objective examination of the case”.
57.
The Court further notes that the trial court used the same summary formula to extend pre-trial detention of the three defendants. No regard had been had to the applicant’s individual circumstances.
58.
Lastly, the Court observes that at no point in the proceedings did the domestic courts explain in their decisions why alternatives to the deprivation of liberty would not have ensured that the trial would follow its proper course.
59.
The Court has frequently found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in Russian cases where the domestic courts extended an applicant’s detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formulae without addressing specific facts or considering alternative preventive measures (see
Belov
, cited above §§
108 et seq.;
Belevitskiy
, cited above, §§
99 et seq.;
Khudobin
v. Russia
, no.
59696/00, §§
103 et seq., ECHR 2006
‑
... (extracts);
Mamedova v. Russia
, no. 7064/05, §§
72 et seq., 1 June 2006;
Dolgova v. Russia
, no. 11886/05, §§
38 et seq., 2
March 2006;
Khudoyorov v. Russia
, no. 6847/02, §§
172 et seq., ECHR 2005
‑
X (extracts);
Rokhlina v. Russia
, no. 54071/00, §§
63 et seq., 7 April 2005;
Panchenko
v. Russia
, cited above, §§
91 et seq.; and
Smirnova
, cited above, §§
56 et seq.).
60.
Having examined the materials submitted to it, the Court does not discern any fact or argument put forward by the domestic authorities when ruling on the applicant’s pre-trial detention capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
61.
Having regard to the above, the Court considers that by relying essentially on the gravity of the charges and by failing to address specific facts or consider alternative preventive measures the authorities extended the applicant’s detention on grounds which cannot be regarded as “sufficient” to justify its duration.
62.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
III.
63.
Lastly, the applicant complained that his arrest on 20
June 2000 and detention from 6
August to 7
December 2001 had been unlawful; that a search of his flat had not been compliant with applicable rules of criminal procedure; that the criminal proceedings against him had been unfair and unreasonably long; that his case had been considered by a partial tribunal; that he had been found guilty on the basis of inconclusive and insufficient evidence; that his lawyer had failed to carry out his defence effectively; that the trial court had failed to ensure presence of certain witnesses in court; that he had been sent to serve his sentence in a penitentiary establishment under more severe conditions than were prescribed by law. He referred to Article
6 of the Convention.
64.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence
ratione materiae
, it finds that the evidence discloses no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
65.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
66.
The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR
20,000 in respect of non-pecuniary damage.
67.
The Government submitted that the applicant had claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred in the course of his criminal prosecution. They opined that the applicant’s claims should be dismissed. In any event, they considered them excessive.
68.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court observes that it has found a violation of the applicant’s right to liberty in the present case in that the length of his detention was not based on sufficient grounds. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s suffering and frustration cannot be compensated for by a mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B.
Costs and expenses
69.
The applicant also claimed 12,000 Russian roubles (RUB) for the costs and expenses incurred before the Court. He submitted original receipts for RUB
4,525 in respect of his expenses for translation of documents and for RUB
976,34 in respect of his postal expenses.
70.
The Government claimed that the applicant had not substantiated his claims in full.
71.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR
125 for the costs and expenses incurred by the applicant in the course of the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.
C.
Default interest
72.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning an alleged violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time or release pending trial admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR
125 (one hundred and twenty-five euros) in respect of cost and expenses in the proceedings before the Court;
(iii)
any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9
July 2009, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach
Christos Rozakis
Deputy Registrar
President