Makeyev împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE FACEYEV v. RUSSIA (Doc. nr. 13769/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 februarie 2009 FINAL 05/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Makeyev v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 15 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13769/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Anatoliy Viktorovich Makeyev („reclamantul”), la 10 februarie 2004. O. Preobrazhenskaya și dna M. Arutyunyan, avocați cu Centrul Internațional de Protecție de la Moscova.

Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate deoarece nu a putut examina martorii împotriva acestuia. La 14 aprilie 2006, președintele Primei Secțiuni a decis să comunice cererea către Guvern. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul a contestat examinarea comună a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în regiunea Moscova.

La 6 martie 2003, reclamantul și dl S. au fost arestați și acuzați de jaf armat al dnei M., o infracțiune în temeiul articolului 161 § g) din Codul Penal Rus, precum și de jaf al dnei G., o infracțiune în temeiul articolului 162 § 2 g) din Codul Penal. Prima acuzație a fost bazată pe interviurile investigatorului cu dna M., victima și dna K., un martor ocular al jafului. Ianuarie 2003 a lucrat ca pedlar. Reclamantul și dl S. au venit la ea și i-au spus să le dea mărfuri și bani. Reclamantul a amenințat-o cu un cuțit. A intrat în panică. Bărbații au umplut mărfuri în pungi, i-au luat banii și au plecat. Doamna K. a mărturisit că pe 30 de ani. Ianuarie 2003 a văzut doi oameni care se apropiau de doamna M. și le-au auzit cerând bani.

Ei au amenințat-o verbal. Apoi au luat deținerea mărfurilor și au plecat. Apartamentul reclamantului a fost căutat și obiectele luate de la doamna M. au fost găsite acolo. A avut loc o paradă de identificare și dna M. a identificat reclamantul și dl S. ca persoanele care au jefuit-o. A doua acuzație a fost bazată pe declarațiile pe care dna G. și fratele ei Dl G. le-au dat anchetatorului. Dna G. a explicat că, la un moment dat în februarie 2003, reclamantul și dl S. au venit la fratele ei Dl G. Ei s-au încuiat în camera fratelui ei. Ea au auzit vizitatorii spunând că fratele ei le datorează bani și că vor lua televizorul și video playerul pentru datorie. Ei au amenințat că o va ucide. Ea le-a văzut transportând televizorul și video playerul din apartament.

Mărturia dlui G. este identică cu cea a sorei sale, cu excepția că el a susținut că el nu datorează nimic reclamantului sau domnul 10. La 29 aprilie 2003, reclamantul și dl S. au fost angajați pentru judecată cu privire la ambele acuzații. Curtea Lobnya a orașului din regiunea Moscova a programat audierea pentru 27 mai 2003 și a chemat doamna M., K., dna G. și dl G. pentru a apărea ca martori ai procesului. 11. La 27 mai 2003, dna M., K. și dl G. nu au apărut. Reclamantul solicită instanței să își ia prezența. Curtea a suspendat audierea până la 17 mai 2003. La 17 iunie 2003, martorii nu au apărut. Doamna K. a trimis un bilet care spune că nu poate veni ca ea să aibă grijă de copilul său nou-născut.

În ceea ce privește doamna M., raportul de poliție a declarat că în dimineața din 17 iunie 2003 nu a fost acasă și că un vecin a spus că „Ms M. Dl G. a fost în custodie și nu a putut fi adus în sala de judecată la 17 iunie 2003, deoarece în acea zi „procurorul a fost de gând să prelungească perioada autorizată de anchetă în cazul penal împotriva dlui G”. 13. Reclamantul a insistat că instanța ar trebui să facă eforturi suplimentare pentru a obține prezența martorilor și a solicitat instanței să suspende audierea. Cu toate acestea, instanța a hotărât să procedeze la audierea în absența martorilor. 14. Curtea a auzit mărturia reclamantului și co-apărătorului său, dl S. Pe primul număr, reclamantul a recunoscut că la 30 ianuarie 2003 l-a văzut pe dna M. în stradă.

Ea a vorbit cu o anumită Misha. Misha i-a dat o pungă, pe care a adus-o acasă. El a negat că a a amenințat pe dna M. cu un cuțit. Pe al doilea număr, a susținut că nu este vinovat. El a recunoscut că pe 14 Februarie 2003 a venit să-l vadă pe dl G. să recupereze o datorie, dar a refuzat să ia ceva de la el sau de la sora sa. Dl S. a implorat să nu fie vinovat pentru ambele conturi. 15. Curtea a examinat apoi doamna G., care a confirmat mărturia pe care a dat-o investigatorului. 16. Procurorul solicită Curții permisiunea de a citi declarațiile dnei M., K. și Dl G. în timpul anchetei preliminare. Reclamantul nu a contestat. Co-apărarea dlui S. a făcut o opoziție. Curtea a permis cererea procurorului și declarațiile dnei M., K. și Dl G. au fost citite.

17. La 19 iunie 2003, Tribunalul Lobnya a pronunțat hotărârea. Pe primul număr, a considerat că vina reclamantului a fost suficient de stabilită în ceea ce privește jaful armat al doamnei M. pe baza următoarelor dovezi: depuneri scrise efectuate de doamna M. și doamna K. în cursul anchetei preliminare; plângerea dnei M. către poliție; raportul privind căutarea în apartamentul reclamantului, unde au fost găsite mărfuri furate; și raportul privind o paradă de identificare în timpul căreia dna M. a identificat reclamantul ca fiind unul dintre jaftori.

18. La al doilea număr, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaful dnei G. pe baza următoarelor dovezi: declarații ale dnei G. în fața instanței; o depunere făcută de dl G. în timpul anchetei preliminare; plângerea dnei G. la poliție; și manualul utilizatorilor pentru televizorul prezentat de dna G. 19. Curtea a condamnat reclamantul jafului armat al doamnei M., o infracțiune în temeiul art. 162 § 2 din Codul Penal Rus, și jaful doamnei G., o infracțiune în temeiul art. 161 § 2 din Codul Penal. El l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. 20. În motivele sale de recurs, reclamantul s-a plâns, în special, că instanța de judecată nu a asigurat participarea dnei M., K. și G. El s-a plâns, de asemenea, că caracterizarea juridică a acțiunilor sale a fost eronată în ceea ce privește numărul de jaf al dnei M. El a insistat că nu a avut un cuțit și a cerut instanței să modifice acuzația de jaf armat la cea de jaf.

21. La 27 august 2003, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea în instanță. Nu a abordat plângerea reclamantului în legătură cu neapărarea de a primi participarea martorilor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ - adică obținerea de bunuri prin violență sau amenințare de violență - transportă pedeapsa de trei până la șapte ani de închisoare (art. 161 § (g) din Codul penal rus, jaf armat are o pedeapsă de șapte până la douăsprezece ani de închisoare (art. 162 alineatul (2) litera (g) din Codul penal). Afirmarea obligatorie a drepturilor unei persoane în lipsa procedurii stabilite, care cauzează daune considerabile unei persoane sau a unei organizații și însoțită de violență sau amenințări de violență, este pedepsită de restricții de până la trei ani de libertate de circulație, sau de arestări de până la șase luni, sau de până la cinci ani de închisoare (art. 330 § 2 din Codul penal).

24. Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001 prevede că martorii vor fi examinați direct de instanța de judecată (art. 278). Declarațiile formulate de victima sau de un martor în timpul anchetei preliminare pot fi citite cu consimțământul părților în două cazuri: (i) în cazul în care există o discrepanță substanțială între aceste declarații și mărturia în fața instanței; sau (ii) în cazul în care victima sau martorul nu a reușit să apară în instanță (art. 281). În cazul în care un martor nu ascultă o convocare pentru a apărea fără un motiv bun, instanța poate ordona ca poliția sau judecătorii să-l aducă în sala de judecată prin forță (art. 113). Reclamantul s-a plâns că instanța de judecată se bazează pe declarații de martori pe care nu le-a avut posibilitatea de a pune întrebări constituie o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 literele (d) din Convenție, care prevede următoarele: „1.

În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” Admisibilitate 27. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. G. Cu toate acestea, nu au fost în măsură să participe la proces. Potrivit vecinilor ei, dna M. s-a mutat din apartamentul ei, unde a trăit temporar.

Ea a fost un național ucrainean care locuiește permanent în Ucraina. Dna K. a refuzat să participe în timp ce ea a avut grijă de copilul ei. Dl. G. a participat la anchetă într-un caz penal împotriva lui și a fost imposibil să-l aducă în sala de judecată în ziua audierii. În plus, reclamantul nu s-a opus citirii din declarațiile lor. 29. Reclamantul a susținut că dna M., dna K. și dl au fost martorii cheie împotriva lui. Pe prima acuzație, deși reclamantul a mărturisit că a jefuit doamna M., el a refuzat să o amenințe cu un cuțit. Concluzia Curții că a comis infracțiunile de jaf armat, în loc de infracțiunile de jaf la care a mărturisit, s-a opus numai la depunerea dnei M. că a fost armat cu un cuțit.

De asemenea, a fost esențial ca reclamantul să pună la îndoială doamna K., martor ocular, să clarifice dacă sau nu l-a văzut marcand un cuțit la doamna M. Pe a doua acuzație, dl G. a fost singurul martor ocular al jafului. Deși curtea se bazase, de asemenea, pe mărturia acordată de sora sa d-na G. în instanță, ea a fost doar un martor de audiție. Condamnarea a fost în principal bazată pe declarațiile domnului G. către investigator. În special, concluzia instanței că reclamantul a jefuit dl G. în loc de a lua bunurile sale pentru datorie a fost doar pe afirmația domnului G. că nu datorează nimic reclamantului sau dl S., care nu a fost corroborat de orice altă probă. 30. Reclamantul susține, de asemenea, că eforturile autorităților de a obține prezența martorilor nu erau suficiente, în special, nu i-au trimis invitațiile doamnei K. până în ziua audierii.

Dacă aceasta s-ar fi făcut în avans, ar fi putut lua aranjamente pentru îngrijirea copiilor. În mod similar, poliția a vizitat-o pe doamna M. doar în ziua audierii. În timp ce ea a fost absent de la apartamentul ei, ei au presupus că ea a părăsit Rusia. Cu toate acestea, ei nu au verificat dacă ea într-adevăr s-a mutat departe. Nici au încercat să descopere locul ei. În ceea ce privește domnul G., el a fost în custodie sub controlul autorităților. Convocațiile au fost emise de către instanță la 27 mai 2003, astfel încât autoritățile au știut cu bine în avans că, la 17 iunie 2003, dl G. trebuia să fie prezent în instanță. Prin urmare, acestea ar fi putut examina problema extinderii anchetei în legătură cu el în orice altă zi.

În plus, prelungirea perioadei de anchetă autorizate a fost o decizie pur formală luată în absența acuzatului și fără a auzi avizul său. 31. În sfârșit, reclamantul a admis că nu s-a opus citirii din declarațiile martorilor, susținând totuși că o astfel de obiecție ar fi fost ineficientă. Într-adevăr, o obiecție susținută de co-apărătorul său, dl S. a fost respins de către instanță și declarația martorilor a fost citită. În plus, nerespectarea sa la lectură din declarațiile în cauză nu a constituit o renunță la dreptul său de a pune la îndoială martorii împotriva lui. El a cerut de două ori instanței să suspende audierea și să asigure participarea lor. Prin urmare, el a demonstrat în mod clar că considerase important ca martorii să fie interogați.

Evaluarea Curții 32. Întrucât cerințele articolului 6 § 3 trebuie considerate ca aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1, Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul acestor două dispoziții luate împreună (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Mechelen și alții v. Olanda , 23 aprilie 1997, § 49, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 III). 33. Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare prin legislația națională și, în general, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor.

Curtea nu are sarcina de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca dovezi, ci de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezi, a fost corectă (a se vedea, printre altele autoritățile, Doorson v. Țările de Jos , 26 martie 1996, § 67, Raporturi 1996 II și Van Mechelen și altele , citate mai sus § 50 ). 34. În mod normal, dovezile trebuie să fie prezentate la o audiere publică, în prezența acuzatului, în vederea argumentării adversare. Există excepții la acest principiu, dar acestea nu trebuie să încalce drepturile apărării.

În general, alin. (1) și (3) lit. (d) din art. 6 impune ca acuzatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva lui, fie atunci când face declarația sau într-o etapă ulterioră (a se vedea Lüdi c. Elveția, 15 iunie 1992, § 49, Serie A nr. 238). 35. După cum a afirmat Curtea în mai multe ocazii, ar putea fi necesar, în anumite circumstanțe, să se refere la depoziții efectuate în cursul fazei de anchetă.

În cazul în care pârâtul a primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta depozițiile, fie atunci când sunt efectuate, fie într-o etapă ulterioră, admiterea lor în dovadă nu contravine în sine art. 6 §§ 1 și 3 litera (d). Cu toate acestea, corollarul acesteia este faptul că atunci când o condamnare se bazează exclusiv sau într-un grad decisiv pe depuneri care au fost efectuate de o persoană pe care acuzată nu a avut nici o oportunitate de a examina sau de a examina, fie în timpul anchetei, fie în cadrul procesului, drepturile apărării sunt limitate într-o măsură care este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6 (a se vedea Lucà v. Italia , nr. 33354/96 , § 40, CEDO 2001 II , cu alte referințe . 36. Curtea reiterează, de asemenea, că autoritățile ar trebui să facă „toate eforturi rezonabile” pentru a asigura apariția unui martor în vederea examinării directe în fața instanței de judecată.

În ceea ce privește declarațiile martorilor care s-au dovedit nedisponibile pentru a fi interogat în prezența inculpatului sau a consiliului său, Curtea ar sublinia faptul că „punctul 1 din art. 6 luat împreună cu alineatul (6) 3 impune statelor contractante să ia măsuri pozitive, în special pentru a permite acuzatului să examineze sau să examineze martorii împotriva lui. Aceste măsuri fac parte din diligența pe care statele contractante trebuie să o exercite pentru a se asigura că drepturile garantate de art. 6 sunt exercitate într-un mod eficient” (a se vedea Sadak și alții c. Turcia, nos. 2990/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 67, CEDO 2001 VIII). 37. Prima întrebare care trebuie hotărâtă în acest caz este dacă, refuzând să se opună lecturii martorilor din declarațiile martorilor, reclamantul și-a renunțat dreptul de a-și examina martorii.

În acest sens, Curtea reiterează că renunțarea la un drept garantat de Convenția, în măsura în care este permis, trebuie stabilită într-un mod neechilibrat (a se vedea Bocos-Cuesta c. Olanda) , nr. 54789/00, § 65, 10 noiembrie 2005). În acest caz, reclamantul a cerut de două ori instanței să suspende audierea și să obțină prezența martorilor. Este adevărat că nu s-a opus citirii din declarațiile pe care le făcuseră la faza preliminară a procesului. Cu toate acestea, având în vedere cererile sale repetate de asigurare a prezenței martorilor în instanță, Curtea nu poate constata că el poate fi considerat ca fiind renunțat fără echivoc la dreptul de a le pune în întrebări. 38. Curtea va examina în continuare dacă utilizarea în instanță a declarațiilor de martori absenți constituie o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil.

În acest sens, va stabili dacă declarațiile lor citite la proces au fost confirmate de alte dovezi și dacă au fost făcute eforturi rezonabile de către autoritățile pentru asigurarea comparării lor în instanță. (a) Curtea observă că dna M. și, respectiv, dna K. au fost victima și singurul martor ocular al jafului armat, prima acuzație a fost echivalentă la solicitant. Ambele au depus mărturie că reclamantul s-a adresat dnei M. în stradă și a reținut banii și marfa ei. Această mărturie a fost confirmată de mărturisirea reclamantului și de rezultatele căutării apartamentului său, în cazul în care marfa furată a fost găsită. 40. Cu toate acestea, dna M. a fost singura care a depus mărturie că reclamantul a amenințat-o cu un cuțit.

Întrucât reclamantul a refuzat acest lucru și dna K. nu a menționat un cuțit în depozițiile sale către investigator, concluzia instanțelor interne că reclamantul a îndreptat o armă numai pe dna. Declarația M.. Curtea remarcă în acest sens că întrebarea dacă reclamantul a fost înarmat a fost crucială pentru caracterizarea juridică a acțiunilor reclamantului ca jaf sau jaf armat, aceasta din urmă care are o penalitate mai severă (a se vedea alineatul (1)) 22 mai sus). Având în vedere că declarațiile dnei M. au avut o importanță decisivă pentru condamnarea reclamantului, pentru a primi un proces echitabil, el ar fi trebuit să aibă ocazia să o pună în întrebări.

Curtea acceptă, de asemenea, argumentul reclamantului că ar fi trebuit să-i fi oferit ocazia să pună la îndoială doamna K., martorul martor la jaf, care ar fi putut confirma sau contesta mărturia dnei M.. 41. Curtea ia act de argumentul guvernului că dna M. și dna K. nu au fost disponibile pentru interogatoriu în timpul procesului, deoarece dna M. a părăsit Rusia și dna K. a avut grijă de copilul ei. Totuși, observă că, având în vedere importanța mărturiei martorilor la procedura, autoritățile ar fi trebuit să facă un efort special pentru a obține participarea acestora.

Curtea acceptă faptul că instanța internă a făcut un anumit efort pentru a asigura participarea dnei M. și a dnei K. Ei le-au trimis invitații pentru a participa la ședința din 27 mai 2003, a suspendat această ședință în fața nerespectării martorilor și a ordonat ca poliția să le aducă în sala de judecată la 17 iunie 2003. Cu toate acestea, după cum a fost indicat de reclamant și nu contestat de Guvern, poliția a rămas pasiv până la data audierii, când pentru prima dată au vizitat apartamentul dnei M. și s-a contactat cu dna K. În ceea ce privește doamna M., poliția a concluzionat că a părăsit Rusia doar pe baza lipsei ei de la adresa furnizată în cursul anchetei preliminare și a supoziției neverificate ale unui vecin pe care o-a mutat.

Nu s-a făcut nici un efort pentru a stabili locul ei.

În timp ce Curtea nu este neglijentă de dificultățile întâlnite de autoritățile în ceea ce privește resursele, nu consideră că urmărirea pe jos a doamnei M. în scopul de a-i chema să participe la proces, în care reclamantul a fost acuzat de o infracțiune foarte gravă și riscat până la 12 ani de închisoare (a se vedea punctul 22 de mai sus), ar fi constituit un obstacol insuperabil (a se vedea Bonev v. Bulgaria , nr. 60018/00, § 44, 8 iunie 2006 ). În ceea ce privește dna K., notificarea tardivă a datei audierii a dus la indisponibilitatea ei . Dacă ea a fost aprobată de datoria ei de a depune mărturie în avans, ea ar fi putut lua aranjamente pentru îngrijirea copilului ei . Responsabilitatea pentru eșecul ei de a apărea este, prin urmare, de competența autorităților interne . 42. Curtea concluzionează că autoritățile nu au reușit să facă orice efort rezonabil pentru a asigura participarea dnei M. și a dnei K. Prin urmare, nu au parut niciodată să depună mărturie în fața unei instanțe în prezența reclamantei.

Nu apare din documentele din dosarul cazului – și nici nu a fost argumentat de guvern – că reclamantul a avut posibilitatea de a-i examina în altă ocazie. Reclamantul nu a primit ocazia de a examina modul în care dna M. și dna K. au fost interogate de către investigator, nici el nu a fost furnizat atunci sau mai târziu ocazie de a le pune întrebări. În plus, ca și dna M. și dna Declarațiile lui K. către investigator nu au fost înregistrate pe video, nici reclamantul, nici judecătorii nu au putut să-și observe demeamentul sub interogatoriu și, prin urmare, să își formeze propria impresie asupra fiabilității (a se vedea, în contrast, Accardi și alții c. Italia) (dec.), nr. 30598/02, CEHR 2005-II).

Curtea nu se îndoiește că instanța internă a efectuat o examinare atentă a declarațiilor dnei M. și dnei K. și a dat reclamantului posibilitatea de a le contesta la proces, dar acest lucru nu poate fi considerat ca un înlocuitor adecvat pentru observarea personală a martorilor conducători care furnizează dovezi orale (a se vedea Bocos-Cuesta citat mai sus, § 71). 43. Având în vedere faptul că reclamantul nu a primit ocazia de a pune la îndoială doamna M. și dna K., a cărui mărturie a avut o importanță decisivă pentru caracterizarea juridică a infracțiunii pe care le-a fost condamnat și că autoritățile nu au reușit să facă un efort rezonabil pentru a-și asigura prezența în instanță, Curtea constată că drepturile de apărare ale reclamantului au fost limitate într-o măsură incompatibile cu garanțiile prevăzute la art. 6 §§ și (d) din convenție.

Curtea observă că dl G. a fost martorul jafului sorei sale, a doua acuzație împotriva reclamantului. Depozițiile sale au fost identice în multe privințe față de cele ale dnei G., care au depus mărturie în instanță și au fost interogate de dl G. și dna G. Amândoi au declarat că reclamantul și complicele sale au venit la apartamentul lor, le-au amenințat și le-au luat lucrurile. Singura valoare adăugată a mărturiei dlui G. a fost afirmația sa că nu datorează nimic reclamantului, în timp ce reclamantul a susținut că dl G. este îndatorat față de el și dna G. a afirmat că bunurile au fost luate de solicitant pentru datoria pe care dl G. Curtea constată că existența unei datorii constituie un element esențial pentru caracterizarea acțiunilor reclamantului fie ca jaf al dlui G și al dnei G., fie ca o declarație forțată a dreptului său de a recupera datoria.

Prin urmare, depunerea dlui G. a avut influență asupra caracterizării juridice a acțiunilor reclamantului în temeiul articolului 161 § 2 (robbery) sau art. 330 § 2 (declararea forcibilă a dreptului unei persoane) din Codul Penal și, prin urmare, pedeapsa impusă (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). Curtea consideră că declarațiile dlui G., deși nu sunt singurele dovezi împotriva reclamantului, au avut totuși o importanță decisivă pentru condamnarea sa. 45. Curtea va examina în continuare dacă autoritățile au făcut un efort rezonabil pentru a obține participarea dlui G.. Remarcă că dl G. a fost în custodie la dispoziția autorităților interne. Guvernul nu a explicat de ce dl G. nu a fost adus în sala de judecată la 27 Mai 2003. Explicările lor pentru faptul că nu l-au adus în sala de judecată la 17 iunie 2003 nu par convingătoare.

Anchetatorul responsabil cu cazul penal împotriva dlui G. fusese informat în avans că în acea zi dl G. trebuia să fie prezent la tribunal. El ar fi putut organiza programul de anchetă pentru a permite dlui G. să depună mărturie, dar se pare că nu a făcut nici un efort pentru a face acest lucru. 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile interne nu au făcut un efort rezonabil pentru a se asigura că reclamantul a avut o oportunitate adecvată și adecvată de a pune la îndoială domnului G., un martor-cheie împotriva lui. În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate fi declarat că a primit un proces echitabil. (c) Concluzie 47. Având în vedere faptul că reclamantul nu a avut ocazia să examineze trei martori ale căror declarații au avut o importanță decisivă pentru condamnarea sa, Curtea concluzionează că drepturile sale de apărare au fost limitate într-o măsură incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6 §§ și (d) din Convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a acestor dispoziții. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate prin procedura penală necorespunzătoare și deținerea sa presupusă ilegală după condamnarea. 50. Guvernul a susținut că cererea reclamantului de compensare pentru detenție ilegală nu era relevantă în ceea ce privește obiectul cererii sale.

51. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferințele și frustrarea rezultate din procedurile penale nejustificate împotriva acestuia. Prejudiciile morale suportate nu sunt suficient de compensate prin constatarea unei încălcări a Convenției. Cu toate acestea, Curtea constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. 1 500 de persoane sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 52. Considerând pe fișele de timp ale avocaților, reclamantul a solicitat 2 800 EUR pentru reprezentarea sa. 53. Guvernul a susținut că avocații reclamantului au acționat pro bono . Reclamantul nu a elaborat nici un document care să demonstreze că cheltuielile au fost de fapt și neapărat suportate de el.

54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră excesiv numărul de ore de muncă pentru care reclamantul a solicitat rambursare. Având în vedere criteriile descrise mai sus și suma primită de solicitant în cadrul asistenței judiciare, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și alineatele (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MAKEYEV v. RUSSIA (Application no. 13769/04) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2009 FINAL 05/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Makeyev v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 15 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1954 and lives in the Moscow Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

22 . Robbery – that is, obtaining property by violence or threat of violence – carries a punishment of three to seven years’ imprisonment (Article 161 § 2 (g) of the Russian Criminal Code). Armed robbery carries a punishment of seven to twelve years’ imprisonment (Article 162 § 2 (g) of the Criminal Code). 23 . Forcible assertion of one’s rights in disregard of established procedure, causing considerable damage to a person or organisation and accompanied by violence or threat of violence, is punishable by up to three years’ restriction of liberty of movement, or up to six months’ arrest, or up to five years’ imprisonment (Article 330 § 2 of the Criminal Code).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President